1
2 Requerimientos y cálculos de micro y macronutrimentos, referencia bibliográfica para cada sección. Así como fórmulas, tablas y recomendaciones. Además accesos venosos. materiales de catéteres, sitios de punción, Journal of Pediatric Gastroenterology and Nutrition 41:S1–S4 November 2005 ESPGHAN. Reprinted with permission.
3 Monitoreo hospitalario, asesoría nutricional para el alta. Monitoreo clínico y bioquímico desde casa. Complicaciones. Journal of Pediatric Gastroenterology and Nutrition 41:S1–S4 November 2005 ESPGHAN. Reprinted with permission.
4 Recommendations Amino acid supply should start on the first postnatal day. GOR B A minimum amino acid intake of 1.5 g/kg per day is necessary to prevent a negative nitrogen balance. Higher intakes are needed to achieve physiological protein deposition. GOR A A maximum amino acid intake of 4 g/kg per day is recommended. GOR B Journal of Pediatric Gastroenterology and Nutrition 41:S1–S4 November 2005 ESPGHAN. Reprinted with permission.
5 TABLE 1.2. Grading of levels of evidence (LOE) according to the Scottish Intercollegiate Guideline Network (SIGN) 2000 1++ High quality meta analyses, systematic reviews of RCTs, or RCTs with a very low risk of bias. 1+ Well conducted meta analyses, systematic reviews of RCTs, or RCTs with a low risk of bias. 12 Meta analyses, systematic reviews of RCTs, or RCTs with a high risk of bias. 2++ High quality systematic reviews of case-control or cohort studies. High quality case-control or cohort studies with a very low risk of confounding, bias, or chance and a high probability that the relationship is causal. 2+ Well conducted case control or cohort studies with a low risk of confounding, bias, or chance and a moderate probability that the relationship is causal. 22 Case control or cohort studies with a high risk of confounding, bias, or chance and a significant risk that the relationship is not causal. 3 Non-analytic studies, e.g. case reports, case series. Evidence from non-analytic studies e.g. case reports, case series. 4 Evidence from expert opinion. Journal of Pediatric Gastroenterology and Nutrition 41:S1–S4 November 2005 ESPGHAN. Reprinted with permission.
6 TABLE 1.3. Grading of recommendations (GOR) according to the Scottish Intercollegiate Guideline Network (SIGN) 2000 A. Requires at least one meta-analysis, systematic review or RCT rated as 1++, and directly applicable to the target population; or a systematic review of RCTs, or a body of evidence consisting principally of studies rated as 1+, directly applicable to the target population and demonstrating overall consistency of results. B. Requires a body of evidence including studies rated as 2++, directly applicable to the target population, and demonstrating overall consistency of results; or extrapolated evidence from studies rated as 1++ or 1+. C. Requires a body of evidence including studies rated as 2+, directly applicable to the target population and demonstrating overall consistency of results; or extrapolated evidence from studies rated as 2++. D. Evidence level 3 or 4; or extrapolated evidence from studies rated as 2+.
7 Literature Search Medline search, Pub-Med search. Timeframe: publications from 1990–2003, in addition relevant publications from 1978 were considered. Type of publications: original papers, meta-analyses, experts’ recommendations, overviews. Key Words: Energy expenditure, total parenteral nutrition, intensive care, critical care, prematurity, equations. Language: English, French. Key Words: Energy expenditure, resting energy expenditure, diet induced thermogenesis.
8 EVALUACION CON INSTRUMENTO AGREE
9
10 Comentarios No tiene un segmento específico pero si los dice claramente entre el texto y la introducción. 1. El(los) objetivo(s) general(es) de la guía está(n) específicamente descrito(s).
11 Comentarios Sí, Sí, bien organizada y se expresa el proceder clínico objetivamente.
12 Comentarios Sí, Sí, se señalan con claridad.
13 Evaluador Ítem 1 Ítem 2 Ítem 3 Total 1 (yo)44412 2 (Eve)44412 3 (Del)44412 4 (Alm)44412 Puntuación del área Puntuación obtenida – mínima puntuación posible = 100% Máxima puntuación posible – mínima puntuación posible
14 Comentarios Se incluyeron las recomendaciones para requerimientos, micro y macro nutrimentos, control y monitoreo en casa, etc. Se menciona el papel del equipo de salud pero no se dice de manera específica que le corresponde a cada uno. Si se mencionan lo autores pero no en que parte intervino cada uno. 4. El grupo que desarrolla la guía incluye individuos de todos los grupos profesionales relevantes.
15 Comentarios No se hace alusión a ello. No mencionan en ningún apartado que tomaron en cuenta a los pacientes o que se les aplicó alguna entrevista para la elaboración de la GPC.
16 Comentarios Es poco claro. Al leer la GPC damos por entendido para quién va dirigida pero no especifican realmente para quién.
17 Comentarios Se presenta suficiente evidencia de que se ha realizado en grupos de pacientes. Si mencionan que se probó en el grupo de px diana pero, No menciona la institución (hospital).
18 Evaluador Ítem 4 Ítem 5 Ítem 6 Ítem 7 Total 1 (yo)323412 2 (Eve)334414 3 (Del) 322310 4 (Alm)443413 Puntuación del área Puntuación obtenida – mínima puntuación posible = 68.7% Máxima puntuación posible – mínima puntuación posible
19 Comentarios SÍ, SÍ, y se presenta evidencia. Alma.- si, bastante pero referente a la nutricion parenteral neonatal hay poca información en general 8. Se han utilizado métodos sistemáticos para la búsqueda de la evidencia.
20 Comentarios Sí son claros.
21 Comentarios Medianamente descritos. Mencionan casi todo excepto las áreas en desacuerdo.
22 Comentarios No se menciona claramente. No mencionan algunos puntos de éste ítem (riesgos).
23 Comentarios Sí existe congruencia entre las recomendaciones y la evidencia. Para cada recomendación viene la evidencia utilizada (muy bien).
24 Comentarios Sí, inclusive presenta en cada sección evaluación con GRADE y otras escalas. Si viene la evaluación de GRADE pero no especifican los nombres de los autores que participaron para su revisión ni su filiación.
25 Comentarios No menciona nada. No mencionan nada al respecto.
26 Evalua dor Ítem 8 Ítem 9 Ítem 10 Ítem 11 Ítem 12 Ítem 13 Ítem 14 Total 1 (yo) 443244122 2 (Eve) 444244123 3 (Del) 443343122 4 (Alm) 344444225 Puntuación del área Puntuación obtenida – mínima puntuación posible = 94.4% Máxima puntuación posible – mínima puntuación posible
27 Comentarios Si muy claras. 15. Las recomendaciones son específicas y no son ambiguas.
28 Comentarios Sí, inclusive por apartados. Alma.- muy de acuerdo
29 Comentarios Sí, y se seccionan en recuadros independientes. Alma.- muy de acuerdo, son prácticas porque son fáciles de reconocer
30 ComentariosMedianamente. No hay nada.
31 Evaluador Ítem 15 Ítem 16 Ítem 17 Ítem 18 Total 1 (yo)444214 2 (Eve)444113 3 (Del)444113 4 (Alm)444113 Puntuación del área Puntuación obtenida – mínima puntuación posible = 77% Máxima puntuación posible – mínima puntuación posible
32 Comentarios No se menciona. No lo menciona 19. Se han discutido las barreras organizativas potenciales a la hora de aplicar las recomendaciones
33 Comentarios No se menciona nada No viene los costes
34 Comentarios Sí, de manera clara.
35 Evaluador Ítem 19 Ítem 20 Ítem 21 Total 1 (yo)1247 2 (Eve)1146 3 (Del)1247 4 (Alm)1146 Puntuación del área Puntuación obtenida – mínima puntuación posible = 38.8% Máxima puntuación posible – mínima puntuación posible
36 Comentarios No se identifica este apartado. Alma.- si, es independiente Realmente este apartado no lo encontré 22. La guía es editorialmente independiente de la entidad financiadora.
37 Comentarios. Se menciona no hay conflicto de intereses. Solo mencionan que no hay conflicto de interés
38 Evaluador Ítem 22Ítem 23Total 1 (yo)336 2 (Eve)134 3 (Del)235 4 (Alm)437 Puntuación del área Puntuación obtenida – mínima puntuación posible = 58.3% Máxima puntuación posible – mínima puntuación posible
39
40 ¿Recomendaría esta Guía para su uso en la práctica?