1 1 ARBITRAJE LEGISLATIVO Y OTROS PROBLEMAS DR. JUAN MANUEL SALDAÑA PEREZ [email protected] 06.03.09

2 2 ARBITRAJE LEGISLATIVO Y PROBLEMATICA DEL ARBITRAJE CONTENIDO 1. PROCESOS ARBITRALES DE EU EN CONTRA DE MEXICO, ANTE LA OMC: 1.1 REFRESCOS MEDIDAS FISCALES IMPUESTAS POR MEXICO 1.2 REFORMAS A LA LCE II. OTROS PROBLEMAS DEL ARBITRAJE:

3 3 1.1 REFRESCOS MEDIDAS FISCALES – ANTECEDENTES 1. En enero de 1998 México impuso cuotas compensatorias a las importaciones de fructosa de EU 2. En junio del 2000 el OSD de la OMC resolvió en contra de México, la impugnación formulada por EU 3. En mayo de 2002 México eliminó las cuotas compensatorias impuestas a la fructosa, en cumplimiento a la orden del Panel del C. XIX del TLCAN, solicitado por importadores y exportadores 4. México modificó la Ley del IEPS, el 1 de enero y 30 de diciembre del 2002, y 31 de diciembre del 2003

4 4 REFORMAS A LA LEY DEL IEPS MEXICO IMPUSO LAS SIGUIENTES MEDIDAS FISCALES A REFRESCOS Y BEBIDAS IMPUESTOS - 20 % a la importación de bebidas que contengan edulcorante distinto al azúcar - 20% a la venta de bebidas que contengan edulcorante distinto al azúcar MEDIDAS -20% sobre servicios ( consignación, distribución, etc.) por enajenar bebidas que contengan edulcorante distinto al azúcar

5 5 SE ESTABLECE GE A SOLICITUD DE EU, JUNIO 1994 EU ARGUMENTA INCOMPATIBILIDAD DE LA MEDIDAS DE MEXICO CON: 1) ART. III.2 PARRAFO 1º. DEL GATT DE 1994. “TRATO NACIONAL EN MATERIA DE TRIBUTACIÓN Y REGLAMENTACIÓN INTERIORES” “Los productos del territorio de toda parte contratante importados en el de cualquier otra parte contratante no estarán sujetos directa ni indirectamente, a impuestos interiores u otras cargas interiores de cualquier clase que sean superiores a los aplicados directa ni indirectamente a los productos nacionales similares.”

6 6 EU ARGUMENTA INCOMPATIBILIDAD DE LA MEDIDAS DE MEXICO CON: 2)ART. III.2 PARRAFO 2º. DEL GATT DE 1994. Además ninguna parte contratante aplicará, de cualquier otro modo, impuestos u otras cargas interiores a los productos importados o nacionales en forma contraria a los principios establecidos en el párrafo 1. Párrafo 1 “Las partes contratantes reconocen que los impuestos y otras cargas interio res,sí como las leyes, reglamentos y prescripciones que afecten a la venta, la oferta para la venta, la compra, el transporte, la distribución, o el uso de productos en el mercado interior y las reglamentaciones cuantitativas interio res que prescriben la mezcla, la transformación o el uso de ciertos productos en cantidades o en proporciones determinadas no deberían aplicarse a los productos importados de manera que se proteja a la producción nacional

7 7 CONCLUSIONES Y RECOMENDACIONES DEL GE LOS IMPUESTOS SOBRE REFRESCOS Y DISTRIBUCIÓN SON INCOMPATIBLES CON EL ART. III DEL GATT DE 1994, YA QUE: Someten al Azúcar de Remolacha y al JMAF importados a un impuesto diferente en comparación con los productos directamente competidores o sustitutos. Se protege a la industria nacional de azúcar. El Azúcar de Remolacha importado y el JMAF reciben un Trato Menos Favorable que los productos nacionales similares. Someten a los refrescos y jarabes importados endulzados con edulcorantes distintos del Azúcar de Caña (JMAF-Azúcar de Remolacha) a impuestos interiores superiores a los de productos nacionales similares.

8 8 CONCLUSIONES Y RECOMENDACIONES DEL GE El GE concluye que, en tanto las medidas enumeradas son incompatibles con el GATT de 1994, han anulado o menoscabado las ventajas resultantes para los EU de dicho Acuerdo. El GE recomienda que el OSD pida a México que ponga las medidas incompatibles en conformidad con las obligaciones que le corresponden en virtud del GATT de 1994.

9 9 1.2 REFORMAS A LA LCE - ANTECEDENTES 1.EL 13 DE MARZO DEL 2003 SE PUBLICARON EN EL DOF REFORMAS A LA LCE, CON EL PROPÓSITO DE INCLUIR ADOPTAR LAS DSIPOSICIONES DEL AA Y DEL ASMC DE LA OMC 2.EU INPUGNO ANTE EL OSD DE LA OMC LA REFORMA A LOS ARTS. 53, 64, 68, 89 D, 93 V Y 97 DE LA LCE, Y 366 DEL CFPC

10 10 3. EL 29 DE NOVIEMBRE DEL 2005 EL OA EMITE SU INFORME QUE CONFIRMA LA DECISIÓN DEL GE, EN EL SENTIDO QUE: El Art. 53 de la LCE es incompatible con los Arts 6.1.1 del AA y 12.1.1 del ASMC. El Art. 64 de la LCE es incompatible con los Arts. 6.8 y AA y 12.7 del ASMC. El Art. 68 de la LCE es incompatible con los Arts. 5.8, 9.3 y 11.2 del AA y 11.9 y 21.2 del ASMC. El art. 89D de la LCE es incompatible con los artículos 9.5 del AA y 19.3 del ASMC.

11 11 RECOMENDACIÓN DEL OA: Que el ÓSD pida a México que ponga las medidas que en el presente informe y en el informe del Grupo Especial modificado por este informe se han declarado incompatibles con el AA y el ASMC en conformidad con las obligaciones que le corresponden en virtud de esos Acuerdos CUMPLIMIENTO DE LA SE: El 21 de diciembre del 2006 se publicaron en el DOF las reformas a los artículos 53, 64, 68 Y 89 D de la LCE, entre otros.

12 12 ARBITRAJE LEGISLATIVO INCONSTITUCIONAL En un tratado (TLCAN-OMC) el Poder Ejecutivo (Presidente) con la aprobación del Senado compromete los actos del Poder Legislativo (Congreso), al acordar que un tribunal arbitral de la OMC o del TLCAN revise los actos legislativos. Ejemplos: - Reformas a la LCE del 2003 - Medidas fiscales sobre refrescos y otras bebidas

13 13 CONSTITUCIÓN Y ARBITRAJE ART. 104 CONSTITUCIONAL Corresponde a los tribunales de la federación conocer: III. De aquellas (controversias) en que la federación fuese parte. ART 8. LEY SOBRE CELEBRACION DE TRATADOS Cualquier tratado o acuerdo interinstitucional que contenga mecanismos internacionales para la solución de controversias legales, en que sean parte, por un lado la federación ….

14 14 IMPUGNACIÓN SIMULTÁNEA DE LA MISMA RESOLUCIÓN Vía(1) Externa Capítulo XIX del TLCAN (2) Interna: R. Rev., J. Nulidad y J. Amparo (3) Externa OSD de la OMC Solici- tud 30 días después de publicada en el DOF 45 días después de los 30 ds. Durante su vigencia PartesUnos exportadores e Importadores Particular Vs. Gob. Otros exportadores e Importadores Particular Vs. Gob. EU o Canadá Vs. México Gob. Vs. Gob. LeyLegislación nacional (tratados) Acuerdos de OMC (tratado) ObjetoImpugnación Res. Definitiva Impugnación Res. Definitiva Impugnación Res. Definitiva

15 15 MATERIAS OBJETO DE ARBITRAJE El arbitraje en materia de inversión extranjera Incluye conflictos de naturaleza fiscal, solo Disponible para inversionistas extranjeros y NO para nacionales. Ejemplo: Casos: Devolución de impuestos por la exportación de cigarros.

16 16 CONVENCIÓN DE VIENA EL DERECHO INTERNO Y LA OBSERVANCIA DE LOS TRATADOS ART. 27 Una parte no podrá invocar las disposiciones de su derecho interno como justificación del incumplimiento de un tratado. Esta norma se entenderá sin perjuicio de los dispuesto en el artículo 46

17 17 CONVENCIÓN DE VIENA DISPOSICIONES DE DERECHO INTERNO CONCERNIENTES A LA COMPETENCIA PARA CELEBRAR TRATADOS ART. 46. 1.El hecho de que el consentimiento de un Estado en obligarse por un tratado haya sido manifestado en violación de una disposición de su derecho interno concerniente a la competencia para celebrar tratados no podrá ser alegado por dicho Estados como vicio de su consentimiento, a menos que esa violación sea manifiesta y afecte a una norma de importancia fundamental de su derecho interno. 2. Una violación es manifiesta si resulta objetivamente evidente para cualquier Estado que proceda en la materia conforme a la práctica usual y de buena fe.

18 18 TRATADOS INTERNACIONALES, SON PARTE INTEGRANTRE DE LA LEY SUPREMA DE LA UNIÓN Y SE UBICAN JERÁRQUICAMENTE POR ENCIAM DE LAS LEYES GENERALES, FEDERALES Y LOCALES. INTERPRETACIÓN DEL ARTICULO 133 CONSTITUCIONAL. La interpretación sistemática del art. 133 de la CPEUM …, armonizada con los principios de derecho internacional dispersos en el texto constitucional, …, se concluye que los tratados internacionales … se ubican jerárquicamente … por encima de las leyes … federales …, en la medida que el Estado Mexicano al suscribirlos, de conformidad con lo dispuesto en la Convención de Viena … y...al principio.. “pacta sunt servanda”, contrae libremente obligaciones frente a la comunidad internacional que no pueden ser desconocidas invocando normas de derecho interno y cuyo incumplimiento supone, por lo demás, una responsabilidad de carácter internacional Novena Época, Instancia pleno, Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta XXV, Abril 2007, Pagina 6. Tesis: P. IX/2007. Tesis aislada. Materia(s9 Constitucional.

19 19 Estados UnidosMéxico The Congressional Executive AgreementsTratados Los celebra el Ejecutivo Los aprueba el Congreso por mayoría simple Los aprueba el Senado por mayoría simple Son de aplicación indirecta Requieren incorporarse en una ley (implementation act) Son de aplicación directa No requieren incorporarse en una ley Una ley Federal anterior o posterior tiene mayor jerarquía (Cláusula de anterioridad) Una ley Federal anterior o posterior tiene menor jerarquía No cumplen el principio pacta sunt servanda Se cumple el principio pacta sunt servanda