1 1 Curicó 2012 Política Energética para una vida buena: la PROpuesta Miguel Márquez Díaz Director Programa Energía y Medio Ambiente Fundación PROGRESA

2 2 1.Mirada de crisis múltiple a nivel mundial, incluye evidentemente a la energía y el medio ambiente: el cambio climático es una de sus expresiones. 2.Desarrollo energético y modelo de desarrollo o de acumulación. 3.El PRO, posee una propuesta única, en que prima el interés nacional, la gente y la PYME, cuidadosa del medio ambiente y sostenible. introducción

3 3 1.el diagnóstico: sin política energética pero con política de oferta 2.las consecuencias de una política de oferta 3.¿quién pierde y quién gana? 4.¿bajo qué reglas del juego? 5.¿y qué perspectivas?… (o después de mi el diluvio!) 6.las posibilidades de cambio y la PRO puesta. contenido

4 4 ¿Más energía, para qué, para quienes y a qué precio? 1. Chile carece de política energética, en su lugar se adopta una política de oferta como reacción a una demanda creciente (PIB y energía) 2. Chile persiste en una matriz importada aunque diversificada según CNE 3. En el sector eléctrico, pese (o debido) al marco regulatorio: concentración, precios distorsionados, elevadas rentabilidades. Se trata de un mercado regulado 4. En el sector derivados del petróleo y gas: se carece de marco regulatorio, precios persistentemente al alza, Fondos (FEPP-FECP) sólo paliativos pero onerosos; concentración de mercados y peor aún tras debacle de ENAP. 5. Mala leña vs buena leña: contaminante, presión sobre masa boscosa y pobreza 1) el diagnóstico

5 5 1) el diagnóstico (2) 6. Marco normativo eléctrico y derivados del petróleo protege a inversionistas pero precario para consumidores y medio ambiente. No existe para la leña 7. Instituciones del Estado carenciadas, débiles y cooptadas por intereses de corto plazo. No planifica ni prioriza fuera de costo/beneficio. 8. Organizaciones ciudadanas/consumidores inexistentes 9. Nula o limitada investigación y desarrollo en opciones tecnológicas de futuro: de la importación de crudo a la importación de eólicas. algunas cifras…

6 6 1) el diagnóstico: energía y PIB en Chile y en OCDE (3) Fig. 2: Evolución del Consumo Final de Energía y PIB de Países OCDE. Fuente: CNE, 2007 y Banco Central. Fuente: AIE, 2008. Fig. 1: Evolución del Consumo Primario de Energía y PIB en Chile. sin desacoplar desacoplado … a diferencia de los países de la OCDE…

7 7 Fuente: J Wilson, CEC, 2006. 1) el diagnóstico: PIB y energía el UEE en California (4)

8 1) El diagnóstico…(5) Matriz fuertemente “carbonizada” y diversificada pero dependiente y vulnerable fuerte participación de la leña (PM10 y PM2,5) Participaciones sectoriales se mantienen en el tiempo Transporte terrestre desafío no atendido (40% al 2030) Leña y consumo de hogares (59,2%) Minería (70% del incremento de la demanda eléctrica)

9 9 2 ) las consecuencias de una política de oferta 1.Costos crecientes (e inequidad en el acceso) 2008 = 12.000 MMUS$, 2025 = 30.000 US$ (?) 2. Matriz vulnerable y onerosa (dudosa diversificación) 3.Dificultades crecientes: económicas, ambientales, sociales y políticas por y para política de oferta 4.“Neutralidad tecnológica” frente a renovables (precedida de > 2.000 MMUS$ en subsidio a convencionales). 5.Propuestas actuales de Ministerio de Energía: limitadas, funcionales a economía de mercado, no sostenibles en el largo plazo, fortalecen concentración, barreras a energías limpias

10 10 Dependencia y vulnerabilidad Chile importa los hechos 98% del petróleo ( => 2004: US$MM 4.400; 2006: US$MM 8.100; 2010 US$MM 22.000 ). 72% de la energía (42% en 1990) > del 90% del gas natural 87% del carbón 65% de los derivados del petróleo creciente vulnerabilidad, dependencia, pérdida de competitividad Chile carece de mecanismo para enfrentar volatilidad de precios del crudo Matriz energética relativamente diversificada pero cada vez más “importada” Mercados poco eficientes y orfandad de consumidores GNL Quinteros 9US$MMBTU vs 19US$MMBTU (mayo 2008) hoy 12 a 14 US$MMBTU; >20US$MMBTU a la venta? 2) Las consecuencias…: dependencia y vulnerabilidad (2)

11 11 Dependencia y vulnerabilidad los hechos 1. aumentan los costos y precios y aumentan las rentabilidad de empresas energéticas 2. aumentan los problemas y conflictos ambientales 3. se carece de política en I&D 4. magros resultados o casi nulos en ERNC, dificultades para llegar al 20/20 5.se importa la totalidad de eólicas, térmicas, etc. 6.ENAP virtualmente quebrada 7.concentración creciente: 3 empresas en generación; prácticamente una en petróleo y derivados 2) Las consecuencias…dependencia, vulnerabilidad y concentración (3)

12 12 Dependencia y vulnerabilidad 3) ¿quién pierde y quién gana? (1) En lo que va del año 2010 las tarifas eléctricas han experimentado un alza de 30%.

13 Estudio SEGPRES, 2007. Márquez, Miranda y ASERTA; principales conclusiones Más pobres + más alejados de la “red” = > mayores dificultades de acceso a energéticos modernos 80% del consumo del SR es no eléctrico. 59,2% es leña Entre 1996/2006, incremento en Y de sectores pobres no compensó aumentos en costo de la energía (SIC), En el periodo, en el quintil más pobre, la energía pasó de 11, 8 % en el presupuesto familiar hasta 20 % si se incorpora la leña. 3) ¿quién pierde y quién gana? (2) Fuente: Márquez, Miranda y Frigolet. Estudio elaborado para Ministerio Presidencia de la República, 2007.

14 14 3) ¿quién pierde y quién gana?….(3) Fuente: Elaboración propia. Estudio SEGPRES, 2007 De considerarse la leña; la participación de la energía podría aumentar en rangos de 2 a 8%  14 ó 20% de gastos de las familias es destinado a energía

15 15 Dependencia y vulnerabilidad 3) ¿quién pierde y quién gana? (4) Tarifa residencial promedio y PIB: algunos países, 2006. Fuente: IEA, citado por UDP.

16 16 Dependencia y vulnerabilidad 3) ¿quién pierde y quién gana? (5) Precio gasolina corriente y PIB: algunos países, 2006. Fuente: IEA, citado por UDP.

17 17 Dependencia y vulnerabilidad 3) ¿quién pierde y quién gana? (6) Emisiones de CO2 per capita. Fuente: UDP con datos PNUD; 2007.

18 18 Dependencia y vulnerabilidad 3) ¿quién pierde y quién gana? (7) El grupo energético Enersis reportó que sus utilidades crecieron un 160,8% interanual, a $339.245 millones (unos US$614 millones), entre enero y septiembre del 2010. (Fuente; Emol) ¿Cuánto ganan los sectores clave de la economía? El sector eléctrico asoma como el segundo sector en generar ganancias en la lista final. La muestra de WAC Research consideró a las más grandes del rubro, que son Endesa, Enersis, Colbún y Gener. El rubro eléctrico saltó al segundo lugar, desde el tercero que ocupaba en 2008, y con ganancias de US$ 2.809 millones el año pasado (2009) desplazó a la industria. La firma chilena Empresas Copec, el mayor grupo industrial del país, controla la mayor parte del mercado de derivados y de la distribución en estaciones de servicios (>60%). Traspaso de renta en sector eléctrico > 1,6 mil millones de US$/año. (Cruzat, PUC)

19 19 4) ¿bajo qué reglas del juego? 1)Existe un desbalance crónico y evidente entre consumidores, (ciudadanos) y empresas eléctricas. Su origen? Un marco regulatorio heredado de la dictadura y fortalecido por la Concertación. 2)La base del negocio eléctrico es más vendo más gano, no importa cómo se use la energía 3)Estas reglas excluyen de facto el uso masivo de energías sustentables (renovables, uso eficiente, cogeneración, etc.) y la consideración de las externalidades en los costos y precios. 4)El modelo apuesta por una expansión física del sistema lo que no es sustentable ni económica, financiera, ni medioambiental en el mediano y largo plazo: (hoy 500 MW al año; el 2020, 2.000 MW/año).

20 20 4) ¿bajo qué reglas del juego? (2) 5) Se incluye parcialmente al consumidor y se excluye de hecho al ciudadano. 6) Las decisiones son tomadas por pocos siendo que los impactos son para todos incluyendo el medio ambiente 7) Reglas del juego heredadas de la dictadura y mantenidas o reforzadas durante los 20 años pasados 8) El acceso a la energía es un elemento preocupante pero no esencial de la política energética: caso sector residencial

21 21 5) ¿y qué perspectivas? (o…después de mi el diluvio) 1.Se propician las soluciones mega (Hidroaysén, nuclear, térmicas, GNL, etc.): caras, inseguras e inciertas. 2.Las opciones asociadas a energías sustentables son punta de lanza en política energética de países OCDE. No es el caso en Chile. 3.Se dificulta el acceso por costo y/o disponibilidad 4.Crecientes dificultades de competitividad de la economía por costos energéticos 5.Señales de creciente concentración y rentabilidades extraordinarias 6.Pese a declaraciones, la dependencia y vulnerabilidad aumentan

22 22 6) las posibilidades de cambio y la PROpuesta Lo que sucede en el mundo, par de ejemplos: Suiza: 2035…UEE y ER. Cómo? Impuesto de 0,45 cCHF/kWh =  250 MM CHF al año dedicadas al UE y las ER (Consejo Federal) EEUU: Según las proyecciones del Departamento de Recursos Energéticos, las energías renovables constituirán un 14% del consumo total de la energía para el año 2035 (Asociación Estadounidense de Energía Eólica (AWEA) IPCC: “ en 40 años, las energías renovables pueden cubrir cerca del 80% del consumo mundial de energía”, (Summary for Policy Makers Working Group, IPCC, 5-8 May, 2011, Abhu-Dhabi). La prioridad debe ser acordada al UEE (40 a 70% de potencialidades) Cualesquiera sean las opciones, se imponen cambios normativos y de estructuras económicas de producción

23 23 6) la PROpuesta (2) 1.Es necesario cambiar : “el más vendo más gano” por el “mejor usamos la energía más ganamos todos” … 2.Los desafíos son energéticos y no sólo eléctricos 3.Cualquiera sean las alternativas energéticas se deben cambiar las reglas del juego (mercados transparentes y potente apoyo a energías renovables e innovación). 4.Las soluciones no están (necesariamente) en la energía sino en: las ciudades que construimos, los procesos industriales y mineros que estimulamos, el transporte de propiciamos, etc. 5.Las opciones exigen un Estado activo y una ciudadanía participativa. el contexto:

24 24 6) la PROpuesta: resumen (3) 1.Cambio del marco regulatorio (desconcentración de mercados) 2.Nuevo EIA: PIR…evaluación estratégica ambiental 3.Política energética con estrategia de corto, mediano y largo plazos 4.Uso eficiente, renovables, cogeneración, generación distribuida, conservación, pequeñas y medianas hidráulica, nuevos modelos de negocios, biomasa, etc. 5.Nueva institucionalidad (medio ambiente y energía) 6.Programas especiales para la calefacción, transporte y construcción y vivienda 7.Programa especial de leña 8.Programa de fomento y apoyo a la I&D en energía y medio ambiente 9.de la ENAP a la ENAE

25 ¿Porqué no a Hidroaysén? 1.Profundiza concentración económica y eléctrica. 2.No existen las centrales sin la línea de transmisión (de las más largas -7 regiones- y vulnerable del mundo) 3.Impiden la entrada de opciones sustentables y la diversificación de actores. 4.Proyecto plagado de irregularidades 5.Costos desconocidos y paulatinamente aumentados 6.No es necesario. Existen mejores opciones técnica, económica, energética y ambientalmente. 6) la PROpuesta y las negativas(4)

26 6) la PROpuesta y las negativas(5) 10 ¿Porqué no a la opción nuclear? 1.Insegura (geológicos y geopolíticos). Fukushima, claro ejemplo 2.Dependencia de combustible y tecnología. El problema de residuos no está resuelto. Exige vigilancia a perpetuidad! 3.Baja Confiabilidad respecto otras opciones (menos confiable para despacho que eólicas) 4.Altos costos de inversión y de la institucionalidad de control 5.Alto costo en manejo de residuos (US$ 113 mil millones en 50 años, UK; Fukushima) 6.Uso intensivo de agua 7.Impide la entrada de opciones sustentables y la diversificación de actores. 8.Impone control excesivamente centralizado, “militarizada” y antidemocrática.

27 27 II.1. PIB y Energía: rol del uso eficiente de la energía. El exitoso caso de California Fuente: J Wilson, CEC, 2006.

28 28 Importación de diesel, 1999 - 2008 Fuente: Cámara de Comercio, 2008.

29 29 GNL precios… Oil & Gas Journal, may 2010.

30 30 Importación de combustibles, 1999 - 2007 Fuente: Cámara de Comercio, 2008.

31 31 electricidad: SIC y SING: 1982 - 2009 Fuente: Presentación Ministro de Energía ante Comisión RRNN y MA del Senado, mayo 2010.

32 32 barril > a 100?: una estimación del impacto social: (Estudio SEGPRES, 2007; SEI Ltda y ASERTA Consultores) US$/b 116150200 %% Y familiares*14,418,526,0 *: basado en estructura de gasto promedio de hogares, 2003. BC la leña: energético más usado en la vivienda 2.500 - 2.800 kWh/percapita

33 33 Leña: el diagnóstico en breve -20% de la matriz y 59% del consumo residencial - de los m á s graves problemas ambientales pero de las m á s seguras y locales fuente de aprovisionamiento energ é tico - mercado informal pero mueve econom í as regionales y locales -oferta y demanda en equilibrio pero … precario - c ó mo conciliar bajo precio y desaf í os ambientales? - c ó mo mantener acceso a combustible incorporando externalidades en costos? - c ó mo colmar la brecha tecnol ó gica frente a urgencias ambientales? -deben reconocer las particularidades de un mercado informal pero que funciona -el rol e intervenci ó n del Estado para orientar productores, inversionistas y consumidores -considerando las innovaciones tecnol ó gicas y experiencias internacionales y realidades nacionales - privilegiando la calidad (eficiencia) por sobre la expansi ó n cuantitativa de una oferta precaria datos y desafíos:las opciones:

34 34 El medio ambiente (costo evitado) como elemento ordenador de la política pública respecto de la biomasa (datos 2003, sólo PM10 en áreas urbanas Rancagua a Coyhaique) compra artefactos US$ 10 MM consumo de leña US$ 85 MM daños en la salud US$ 364 MM Fuente: Microdatos, U de Chile, 2005 citado por CHA, 2009.