1 1 DESCENTRALIZACION Y TAMAÑO DEL SECTOR PUBLICO REGIONAL: EL CASO ESPAÑOL Patricio Perez y David Cantarero Departamento de Economía Universidad de Cantabria

2 2 Índice 2. La descentralización fiscal en España 5. Conclusiones e implicaciones 1. Introducción 3. Análisis empírico 4. La descentralización en España

3 3 Tª clásica B.públicos Musgrave (1959): justifica asignar competencias entre diferentes niveles gobierno Por la Demanda, bienestar colectivo será tanto mayor cuanto más cerca esté provisión B.públicos de preferencias de cada ciudadano (Tiebout (1956) y Brennan y Buchanan (1980), y teorema de descentralización Oates (1972)). Demanda de descentralización se basa en supuestas ganancias de eficiencia, que están lejos de ser evidentes (Pérez y Cantarero (2007) para España, Bahl y Linn (1992), Fiva (2006), Shelton (2007), Mulligan, Gil y Sala-i-Martin (2004)) Por la Oferta, en aras ppio subsidiaridad, gob. inferiores se encargarían de activ. que no rebasen ámbito regional, mientras gob. central gestionaría externalidades interregionales (Alesina y Wacziarg (1998), Rodrick (1998), Alesina, Baqir y Easterly (2000), Rodden (2003), Alesina, Baqir y Easterly (1999)). Tiebout (1956) y “votar con los pies”, ampliamente aceptado que, para descentralización, es crucial que provisión B.públicos se haga con recursos propios (ppios autonomía y corresponsabilidad fiscal). 1. Introducción

4 4 2. La descentralización fiscal en España

5 5

6 6

7 7

8 8

9 9 3.1 Asunciones basicas Modelo teórico arranca de Alesina y Spolaore (1997) y Alesina et al. (2000), y se inspira en teorema de la descentralización, pues tiene en cuenta los beneficios y costes de descentralizar. Stegarescu (2004) considera una federación de población fija N, dividida a partes iguales en dos regiones, cuyos habitantes consumen un bien público nacional y otro local. Para maximizar el bienestar social, el planificador maximiza la utilidad de un individuo de la región i: 3. Analisis empirico

10 10 3.1 Asunciones basicas Al resolver para q y g las condiciones de máximo de la función de utilidad (1), se tiene la solución óptima: De las ecuaciones (2) se deduce: Grado descentralización óptimo es invariablemente positivo, y creciente con heterogeneidad de las preferencias, pues bien público local proporciona siempre utilidad directa. Si bien público nacional genere algún tipo de b’, permanecer en federación es preferible a la secesión. B.público total crece con tamaño población, por posibilidad de obtener econ. escala y reducir cte per cápita. Efecto integración econ. sobre grado descentralización es ambiguo. 3. Analisis empirico

11 11 3.1 Asunciones basicas Variable a explicar es grado descentralización S.público, que se determina por cantidad y variedad de bienes provistos por n.subcentrales de gobierno. Para Stegarescu (2005) el concepto tiene dos dimensiones: afecta a división funcional de responsabilidades, e importancia relativa de ingresos y gastos de gob. subcentrales determina el alcance de la autonomía; dimensión de descentralización concierne a estructura vertical poder, hasta qué punto toma decisiones en finanzas públicas queda descentralizada. Para discusión de limitaciones de los indicadores, consultar Ebel y Yilmaz (2003), Rodden (2004) y Stegarescu (2005). Literatura Federalismo fiscal ha identificado varios factores explicativos descentralización: heterogeneidad social, competencia interjurisdiccional, estructura vertical poder, autonomía fiscal, características geográficas y demográficas, y f.econ. Esta clasificación se superpone a otra, que distingue 3 tipos de variables: básicas, de interés y de control. 3. Analisis empirico

12 12 3. Analisis empirico

13 13

14 14 3.2 Especificacion econometrica Análisis empírico se hace a partir de modelo econométrico datos de panel. Mayor parte de autores opta por ese método, en el que pueden hacerse inferencias a partir variaciones entre udes y/o dentro de ellas. Algunas variables explicativas del modelo están disponibles como observaciones anuales, y pueden relacionarse con v.endógena en el panel. De otras, sólo se dispone de una observación en periodo muestral: por ser inmutables en tiempo, o pq sólo cambien muy improbablemente, por reformas institucionales o reagrupaciones población; o pq siendo per se mutables en tiempo sólo admiten observaciones puntuales Para Levine y Renelt (1992), literatura que trata de identificar impacto políticas económicas adolece de falta de robustez bajo especificaciones alternativas, y proponen el modelo: 3. Analisis empirico

15 15 3.2 Especificacion econometrica Modelo que especificamos explica efectos fijos a través de siguiente aproximación lineal, estimada por MCO: donde la matriz w denota conjunto factores invariantes en el tiempo que determinan características idiosincrásicas de las regiones. A fin de evaluar adecuadamente efecto de dinámicas a corto plazo y a largo plazo, Rodden (2003) propone el MCE: que distingue entre efectos transitorios y de nivel móvil de equilibrio. 3. Analisis empirico

16 16 4.1 Estimaciones basicas Panel de datos: 17 regiones y 20 años, o sea 340 observaciones. Muestra es desequilibrada y preferimos no hacer aprox. lineales de observaciones no-disponibles. Modelo teórico sugiere relación directa entre tamaño S.público regional y una serie de variables, básicas y de interés. Rechazamos hipótesis nula de ausencia autocorrelación al nivel de significación 1%, usando test Woolddridge (2002). Rechazamos hipótesis homocedasticidad en datos de panel al mismo nivel significación, usando test LR. Luego, reespecificamos (3) como modelo con estructura errores heterocedásticos y autorregresivos de orden 1 (común a todos paneles). Examinamos cuál de estimadores es más apropiado. Usando Hausman, rechazamos hipótesis nula regresores y ef. estén incorrelacionados. Como sugiere estimador ef. aleatorios es inconsistente, usamos estimador ef. fijos para estimar relación tamaño S.público regional y f.condicionantes. Estimación por MCGF, pues empleo reiterado MCG con heterocedasticidad da estimaciones máximo-verosímiles de parámetros. Ef. fijos se controlan por inclusión variables ficticias. 4. La descentralizacion en España

17 17

18 18

19 19

20 20 Gráfico 4—Estimador de densidad kernel de los efectos fijos

21 21

22 22

23 23 5. Conclusiones e implicaciones Estudio se inscribe en línea investig. descentralización como rtdo interacción entre obtención econ. escala y preferencia por heterogeneidad Rtdos para regiones españolas en 1985-2004 no rechazan teorema descentralización, pues indican que hay efecto, positivo y significativo, de renta per cápita sobre tamaño relativo gobiernos CCAA, en consonancia con ley Wagner. Aumento nivel de vida ciudadanos está coligado con preferencia por heterogeneidad, por ser descentraliz. un bien superior con elasticidad- renta positiva. Tampoco rechazan hipótesis nula econ. escala, vinculadas a acción gobierno central en zonas urbanas. Explicación es población que caracteriza aglomeraciones urbanas es proclive a desbordamientos ínter jurisdiccionales y demanda creciente prest. sociales, gestionadas por gob. central.

24 24 5. Conclusiones e implicaciones Descentralización puede contribuir a mejor asignación recursos, y menor problema de agencia, aumentando eficiencia AAPP Con todo, desequilibrios en estructura vertical poder son fuente segura problemas, pues aumento S.público responde no sólo a razones econ. real, sino tb financiera. Avances en descentralización deberían ser compatibles con objetivo reducir desequilibrios fiscales que emanan de estructura vertical poder fiscal. Podría conseguirse asignando a n.inferiores gobierno BI de ingresos que puedan gestionar eficientemente, así como limitando su endeudamiento y discrecionalidad en transf. Descentralización gtos sin de ingresos diluye competencia fiscal y responsab. moral, pues desequilibrio pptario aumenta incongruencia entre los se benefician de programas y quienes los financian

25 25 DESCENTRALIZACION Y TAMAÑO DEL SECTOR PUBLICO REGIONAL: EL CASO ESPAÑOL Patricio Perez y David Cantarero Departamento de Economía Universidad de Cantabria