1 1 "Sanciones en la Nueva Ley de Competencia" Centro de Regulación y Competencia RegCom Juan Cristóbal Gumucio Sch. 1 de julio de 2015

2 2 Las tres “perillas” del sistema de libre competencia ADECUADA DESCRIPCIÓN DEL HECHO PUNIBLE SANCIONES JUSTAS EFECTIVA APLICACIÓN DE LA LEY

3 3 1ª Perilla: un blanco móvil Art. 3: atenta contra la libre competencia, lo que atenta contra la libre competencia. Art. 3 a), b) y c) ejemplos. Evolución jurisprudencial (TDLC).

4 4 Eliminación poder de mercado COLUSIÓN: Eliminación de a exigencia de poder de mercado del art. 3 letra a)  “Los acuerdos o prácticas concertadas que involucren a competidores entre sí, y que consistan en fijar precios de venta o de compra, limitar la producción, asignarse zonas o cuotas de mercado o afectar el resultado de procesos de licitación, así como los acuerdos o prácticas concertadas que, confiriéndoles poder de mercado a los competidores, consistan en determinar condiciones de comercialización o excluir a actuales o potenciales competidores” (Texto indicaciones Gbno.)

5 5 COLUSIÓN: Criminalización  artículo 286 bis “Será castigado con la pena de reclusión mayor en su grado mínimo quien celebre, implemente, ejecute u organice acuerdos, convenciones, contratos o convenios que involucren a dos o más competidores entre sí, persiguiendo cualquiera de los propósitos siguientes: 1°. Fijar el precio al que sean ofrecidos o demandados bienes o servicios en uno o más mercados. 2°. Limitar la producción o provisión de bienes o servicios. 3°. Dividir, asignar o repartir zonas o cuotas de un mercado de bienes o servicios. 4°. Afectar el resultado de licitaciones públicas o privadas convocadas por órganos de la administración del Estado, por empresas públicas creadas por ley, por empresas en las que el Estado tenga participación o en las que el Estado haya aportado subvenciones o fondos públicos destinados a la adquisición del objeto de la licitación. (…) Criminalización de conductas legítimas

6 6 FIGURA PENAL Libera a juez penal de análisis de libre competencia (económico) sobre efectos en el mercado Infracción formal que no atenta necesariamente contra libre competencia Posible sanción de conductas lícitas y pro-competitivas ¿RESGUARDO? CRITERIO DE = RIESGO DE SITUACIÓN SIMILAR A

7 7 Hoy puede ser sancionado si atenta contra la libre competencia. Proyecto lo transforma en infracción formal. Riesgos Aumento de costos injustificados Pymes (también AFP) Mayor dificultad para levantar capital ¿Quiénes compiten entre sí? USA. Per se, pero con límites (tamaño empresa porcentaje del negocio que implica interlocking) Cazabobos Conclusión: La primera perilla no necesita ajustes. El remedio es peor que la enfermedad. Interlocking: Infracción formal

8 8 Segunda perilla Sanciones: aumento excesivo Diagnóstico proyecto Multa baja no disuasiva (se refiere sólo a colusión) Disuasión personas naturales: cárcel e inhabilidades Disuasión: ecuación entre gravedad de la sanción y probabilidad de aplicación Sanción grave y baja probabilidad de aplicación Sanción menos grave y alta probabilidad de aplicación < disuasión y justicia

9 9 Sanciones: aumento excesivo Penas de cárcel: 286 bis: 5 años y 1 día a 10 años Penas aplicadas en otros países: USA  0-16 meses Sent. Guidelines (ABA)  Muchos extranjeros CANADÁ  Hasta 1 año (ABA) UK  fracaso en persecución (“Dishonest”) Inhabilidades  que las aplique el TDLC Prohibición de contratar con el Estado  perjudica al Estado Fuente: DOJ

10 10 Sanciones: aumento excesivo Multas: Proyecto: 30% ventas por período de infracción Indicaciones 30% línea de producto Sin distinción entre conductas Mala copia de (Quita techos)

11 11 Sanciones: aumento excesivo Multas: Posibles efectos: Si se aplica techo se eliminan competidores Contingencia tan alta que desincentiva prácticas comerciales legítimas (ej.: Rest. Verticales) Fomento demandas frívolas Sanción puede ser injusta

12 12 Sanciones: aumento excesivo Ejercicio empresas IPSA: Porcentaje que representa el patrimonio total sobre los ingresos Promedio106,20% Mediana86,16% Porcentaje que representa el pasivo circulante sobre los ingresos Promedio75,84% Mediana31,76% Porcentaje que representa la caja sobre los ingresos Promedio19,27% Mediana10,04% Porcentaje que representa el resultado del ejercicio sobre los ingresos Promedio10,95% Mediana7,15%

13 9

14 14 Efectiva aplicación de la ley: avances y retrocesos Progresión eficacia FNE ante TDLC 2004-2009:

15 15 Progresión eficacia FNE ante TDLC 2009 en adelante Efectiva aplicación de la ley: avances y retrocesos

16 16 Efectiva aplicación de la ley: avances y retrocesos Sistema requiere ajuste en delación compensada y FNE pide sanción por pobreza de información. Aumento de facultades FNE  multas y cárcel por no entregar información o entregar información falsa. Estándar penal: Autoincriminación Estándar de prueba Delación compensada y art. 285 C. Penal

17 17 ¿Derecho penal de Pobres? Ginecólogos de Ñuble Buses Puerto Montt Pollos Buses Valdivia Buses Osorno Pescadores Pichilemu Buses Copiapó Buses Cartagena Achap Compresores Farmacias Sociedad Agrícola Comercial y Ganadera Palo Santo Ltda y Otros. Abercrombie & Kent S.A. y Otros. Radios Ambulancias Asociación Gremial de Dueños de Mini Buses Buses Valparaíso Buses Curacaví Asfaltos Moldeables Agencias de turismo Requerimiento de la FNE en contra Falabella y Paris Requerimiento de la FNE contra Isapres. Oxígeno Sólo 6 de 25 casos fallados involucran a empresas realmente grandes

18 18 Conclusión Proyecto tiene la posibilidad de ajustar las perillas para: 1) subir las sanciones, 2) resolver los temas relativos a la delación compensada y 3) fortalecer facultades de investigación, pero: 1) pena conductas legítimas, 2) exacerba las penas, 3) añade complejidad a la persecución de carteles, y 4) no resuelve problema del artículo 285 del C. Penal. Movió las perillas y el sonido se acopló…

19 www.cariola.cl Gracias