1 Accesibilidad no intrusiva en la comunicación audiovisual en la web Trabajo de investigación que presenta Mary Luz Emmanuelle Gutiérrez y Restrepo para la obtención del Grado de Doctor Bajo la dirección del Doctor Francisco García García Madrid, 4 de diciembre de 2015
2 Accesibilidad y su necesidad La accesibilidad para todos, incluidas las personas mayores y con discapacidad, es un requisito esencial para lograr la tan deseada inclusión social. Pero tal como quedará demostrado, el hecho de alcanzar la conformidad con las pautas de accesibilidad o las normas establecidas, no es suficiente para garantizar una accesibilidad no intrusiva. 1.000 Millones
3 Objeto y metodología de investigación Capítulo I Sorprenderse, extrañarse, es comenzar a entender. − José Ortega y Gasset −
4 Objetivos de la investigación Objetivo general Generar un modelo de presentación de contenidos multimedia que, cumpliendo con los requisitos de accesibilidad, no genere ningún tipo de intrusividad en la experiencia de uso. Objetivos específicos Identificar los elementos que pueden resultar intrusivos. Determinar los requisitos a cumplir por el modelo. Diseñar las interfaces necesarias para garantizar la libertad y comodidad del usuario. Validar el modelo diseñado.
5 Estructura del trabajo Cap. I: Presenta la evolución y «estado del arte» del concepto de multimedia. Cap. II: Presenta el concepto de accesibilidad. Cap. III: Presenta la comunicación multimedia. Los criterios de accesibilidad más directamente relacionados e impacto en la Search Engine Optimization (SEO) y un estudio propio sobre la relación entre accesibilidad y SEO.
6 Estructura del trabajo (II) Cap. IV: Concepto de «accesibilidad intrusiva» en los contenidos multimedia, cuáles serían las características mínimas que ha de cumplir un contenido multimedia para considerarse no intrusivo, cuáles serían las características deseables o ampliadas y, finalmente, presenta el modelo no intrusivo, describiendo cada etapa de su desarrollo y comparándolo, además, con las últimas propuestas de reproductores accesibles existentes a día de hoy. Cap. V: Recoge los resultados de investigación de accesibilidad y usabilidad con usuarios. Cap. VI: Conclusiones y trabajo futuro, así como la discusión de los resultados obtenidos.
7 Metodología Análisis de los criterios de las WCAG 2.0 que afectan directa o indirectamente a los contenidos multimedia Proceso de diseño y desarrollo del modelo, llevado a cabo en 5 fases. Evaluación con múltiples usuarios con y sin conocimientos avanzados.
8 Evolución y «estado del arte» del concepto de multimedia
9 Multimedia Hipertexto, hipermedia, multimedia Del hipertexto a la Web De la CBT al Flipped learning La ventaja de contar con estándares Brecha digital y e-Learning Aprendizaje y formación accesibles
10 Valor del multimedia «Retenemos el 10% de lo que vemos, el 20% de lo que oímos, la mitad de lo que vemos y oímos, y el 80% de aquello que vemos, oímos y hacemos.» 1.Anima a la doble codificación de la información. 2.Los medios se apoyan claramente entre sí. 3.Los medios se presentan a alumnos con bajos conocimientos previos o aptitud en el dominio de lo que están aprendiendo. Más efectiva sí…
11 La accesibilidad web Capítulo II Claro que hay que romper las barreras, pero ¿con qué ariete? − Rosa Chacel −
12 Accesibilidad Barreras en la Sociedad de la Información Eliminación de barreras Accesibilidad vs. Usabilidad Conformidad Conocer a los usuarios Barreras comunes para usuarios de móvil y usuarios con discapacidad. Función social y marco político
13 La accesibilidad web Las barrerasEl ariete
14 Principios, alcance y análisis de criterios implicados en multimedia Capítulo III La civilización democrática se salvara únicamente si hace del lenguaje de la imagen una provocación a la reflexión crítica, y no una invitación a la hipnosis. Umberto Eco
15 Accesibilidad en multimedia Componentes del multimedia. Principios básicos del diseño multimedia. Alcance de los multimedia. Search Engine Optimization (SEO) Análisis de criterios de accesibilidad implicados en el multimedia accesible. Ventajas y desventajas Técnicas aplicables Impacto en SEO
16 SEO vs. accesibilidad En CarrerasEn Guía GoogleAnálisis propio 1.1.1 Texto alternativo1.1.1 1.2.1 Alternativas para audio y vídeo 1.2.2 subtítulos 1.2.3 Transcripción 1.2.8 Medio alternativo grabado Total: 18Total: 12Total: 29
17 Accesibilidad multimedia no intrusiva Capítulo IV Siempre que enseñes, enseña a la vez a dudar de lo que enseñes. − José Ortega y Gasset −
18 Multimedia no intrusivo Accesibilidad intrusiva en multimedia. Principios de la accesibilidad no intrusiva. Características mínimas del multimedia no intrusivo. Características deseables o ampliadas. Modelo no intrusivo. Resumen de características. Compatibilidad Dependencias Alternativa para navegadores antiguos. Aportaciones propias. Comparativa con otros reproductores recientes. Propuesta de niveles de valoración
19 Accesibilidad intrusiva en multimedia http://inclusiondigital.net/a11dnointrusiva/test/intrusiva-lsa.html
20 Principios de la accesibilidad no intrusiva No impedir: Las funcionalidades o contenidos no impedirán la comprensión o interacción a ningún usuario en ningún contexto de uso. No limitar: Las funcionalidades o contenidos no limitarán la comprensión o interacción a ningún usuario en ningún contexto de uso. No molestar: Las funcionalidades o contenidos no molestarán al usuario en su comprensión o interacción, en ningún contexto de uso.
21 Características mínimas del multimedia no intrusivo Ofrece subtítulos cerrados, es decir, elegibles por el usuario. Ofrece audiodescripción cerrada, es decir, elegible por el usuario. Ofrece transcripción de modo que el usuario pueda elegir si desea descargar un fichero o si desea presentar la transcripción junto al vídeo. Ofrece lengua de señas cerrada, es decir, elegible por el usuario.
22 Características deseables Subtítulos El panorama ideal es que ofrezca tanto subtítulos en varios idiomas, como subtítulos para sordos en varias lenguas distintas. Audiodescripción El panorama ideal es que se ofrezca audiodescripción o audiodescripción ampliada, cuando sea necesario, en diversos idiomas, tanto en forma de pista sonora sincronizada como en formato texto, igualmente sincronizado y elegibles por el usuario cualquiera de las dos opciones.
23 Características deseables (II) Transcripción completa El panorama ideal es que la transcripción que se presenta junto al vídeo se ejecute de manera sincronizada con él y sea interactiva, en varios idiomas. Además, que se pueda elegir el tamaño del «viewport» en el que se presenta. Lengua de señas En este caso, el panorama ideal es que el usuario no sólo pueda elegir si se presenta o no la interpretación en varias lenguas de señas, sino en qué posición respecto al vídeo principal y con qué tamaño se presenta el vídeo en lengua de señas.
24 Características deseables (III) Metadatos para la accesibilidad El escenario ideal es que el usuario pueda definir o haber definido sus preferencias en un perfil de usuario y que el sitio o aplicación le presente los contenidos multimedia ajustándose a dichas preferencias. Ello facilitaría la localización de elementos configuraciones específicas mediante buscadores especializados.
25 Modelo no intrusivo. Fase I Universal Media Player (UMP)Modelo versión alfa
26 Modelo no intrusivo. Fase II
27 Modelo no intrusivo. Fase III
28 Modelo no intrusivo. Fase IV
29 Modelo no intrusivo. Fase V
30 Fase V (II)
31 El problema de las lenguas de señas PaísCódigo ISO 639-3Nombre abreviado ArgentinaaedLSA BoliviabvlLSB BrasilbzsLIBRAS ChilecsgLSCh ColombiacsnLSC Costa RicacsrLESCO Cubacsf LSC (Atención: conflicto con Colombia y España - Cataluña. Podríamos usar “LS Cuba”) EcuadorecsLSEC El SalvadoresnLESSA España csc LSC (Atención: conflicto con Colombia and Cuba. Quizás “LS Catalá”) sspLSE
32 Aportaciones propias 1. Posibilidad de proporcionar varios equivalentes alternativos en lengua de señas. Lo que permite ofrecer múltiples versiones en distintas lenguas. 2. Viewport independiente para la presentación de las alternativas en lengua de señas, lo que evita molestias innecesarias a los usuarios que no requieren tal alternativa. 3. Opción para incrustar automáticamente el vídeo en lengua de señas sobre el otro vídeo, posicionándose en el ángulo inferior derecho del mismo. 4. Opción para redimensionar el vídeo en lengua de señas. 5. Opción para mover el vídeo en lengua de señas y posicionarlo manualmente donde se quiera.
33 Aportaciones propias (I) 6. Soporte para audiodescripción independiente del vídeo. Lo que abarata los costes de producción y facilita el incremento de la accesibilidad mediante redes sociales de apoyo. 7. Opción para redimensionar y recolocar todos los viewports: vídeo principal, vídeo en lengua de señas y desplegable informativo (con información de producción del vídeo, transcripción interactiva y área de descarga). 8. Metadatos para la accesibilidad, que facilitan la gestión de los contenidos multimedia adaptando la presentación a las necesidades y preferencias del usuario, en espacios web que permiten o facilitan el uso de perfiles de usuario y su localización en buscadores especialziados.
34 Comparativa con otros reproductores
35 Propuesta de niveles de valoración Nivel 1: Sistemas de presentación que ofrecen a cada usuario todas las funcionalidades necesarias para que la presentación de contenidos multimedia se ajuste perfectamente a sus necesidades y preferencias en diversos contextos de uso sin generar ningún elemento que pueda resultarle intrusivo. Nivel 2: Sistemas de presentación de contenidos multimedia que ofrecen a varios grupos de usuarios la posibilidad de deshabilitar algunos contenidos o funciones que no necesita y que podrían suponerle una dificultad para la comprensión o la interacción. Nivel 3: Sistemas de presentación de contenidos multimedia que no ofrecen a algunos grupos de usuarios opciones para deshabilitar contenidos o funciones que no necesita y que podrían suponerle una dificultad para la comprensión o interacción con los contenidos o que no ofrece la alternativa que mejor se ajusta a sus preferencias de uso.
36 Resultados Capítulo V La ciencia es un esfuerzo de colaboración. Los resultados combinados de varias personas que trabajan juntas es a menudo mucho más eficaz de lo que podría ser el de un científico que trabaja solo. − John Bardeen −
37 Metodología de evaluación En esta investigación se han llevado a cabo pruebas con usuarios tanto en grupos pequeños como mediante una amplia convocatoria a través de las listas de distribución y redes sociales. En la fase 4 además de las evaluaciones heurísticas con expertos que venían llevándose a cabo, se hicieron también pruebas con usuarios utilizando el sistema de «pensamiento en voz alta». En cuanto a la accesibilidad, se han aplicado los métodos recomendados por el W3C-WAI y se han llevado a cabo pruebas a lo largo de todo el proceso de diseño y desarrollo, tanto con expertos como con usuarios especializados.
38 Evaluación final con usuarios Se crearon cinco páginas con contenido multimedia presentado de forma tradicional Se crearon cinco páginas con una demostración del prototipo del modelo de presentación de contenidos multimedia no intrusivo Lengua de señas para: Argentina, Colombia, México, El Salvador y el resto de países de habla hispana (en lengua de señas supuesta mediante TextoSign).
39 Datos estadísticos Variedad de edades, incluyendo personas mayores Igualdad de sexos Mayoría con estudios universitarios Mayoría de asalariados, igualdad entre jubilados y autónomos Sólo un 2 % de usuarios de lengua de señas Experiencia de más de 10 años en uso de ordenador La mayoría se considera usuario avanzado La mayoría son usuarios de Chrome en Windows
40 Ayudas técnicas y países 19 % son usuarios de ayudas técnicas 80 % usuarios de lector de pantalla 50 % se considera usuario avanzado 50 % usuarios de NVDA
41 Percepción de la intrusividad Aun habiendo exagerado un poco la posible intrusividad, los resultados indican claramente que la mayoría de las personas no son conscientes de ella y curiosamente quienes sí lo son, en su mayoría, están pensando más en la experiencia de uso que podrían tener otros usuarios que en la suya propia.
42 Evaluación del modelo no intrusivo Ha tenido una amplia aceptación entre los usuarios, incluso habiendo detectado, como se esperaba, algunos bug que están en vías de solución. Han mostrado entusiasmo ante opciones que desconocían que fueran posibles y que les facilitarían la comprensión e interacción con contenidos multimedia en la web. Entre los comentarios generales podemos destacar el siguiente que muestra claramente que se ha entendido el objetivo último del modelo: «Muy valioso aporte que posiciona de manera pertinente el Diseño Universal. Constituye un efectivo ejercicio de derechos que, en términos de información, ha sido uno de los más difíciles de garantizar.»
43 Ejemplo de respuesta A la pregunta de ¿Qué te parece que el vídeo en lengua de señas sea independiente? ninguno de los usuarios respondió negativamente, es decir, ninguno optó por las opciones de «innecesaria» o «poco útil» y un 66,7 % la encontró «realmente muy útil».
44 Ejemplo de respuesta (I) En cuanto al tamaño de los botones, a un 17,6 % de los usuarios les ha parecido inadecuado o poco adecuado. Es importante tener en cuenta aquí que los botones están creados mediante CSS por lo que los mismos pueden ser ampliados por el usuario todo lo que desee, incluso cuando utiliza la opción de su navegador de sólo ampliar el texto.
45 Discusión y conclusiones Capítulo VI Ciencia es todo aquello sobre lo cual siempre cabe discusión. − José Ortega y Gasset −
46 Múltiples opciones: ¿Ventaja o desventaja? Para algunos usuarios algunas opciones pasaban desapercibidas o encontraban necesaria más ayuda para entender la funcionalidad. Uno de los usuarios comentó, al ser preguntado sobre la información de los botones: «Abrumadora cantidad de botones, parece un panel de comandos de un avión» Ello hace pensar que convendría añadir una característica al modelo de presentación de contenidos multimedia, al menos para sitios en los que los usuarios participan de manera continuada como puede ser el caso de sedes web de la Administración Pública o de las universidades: la posibilidad de ajustar la configuración de botones al perfil de usuario.
47 Opciones de audiodescripción La preferencia por la audiodescripción por voz o por texto está muy igualada. Habitualmente se proporciona la audiodescripción sólo en el idioma original del vídeo. La generación de textos en varios idiomas = factible y requiere baja inversión. La audiodescripción por voz en diversos idiomas ya no lo sería tanto. Pero existen en el mundo anglosajón servicios voluntarios como YouDescribe, entre otros. Se propone la creación de una red social de voluntarios para audiodescribir vídeos en diversos idiomas.
48 Opciones de lengua de señas La interpretación en lengua de señas requiere de formación especializada = merece compensación económica. Pero ello no significa que los propios profesionales no puedan donar parte de su tiempo y experiencia especialmente si los contenidos son de tipo educativo o tienen un fin social. Existen sistemas de interpretación automática que generan un avatar intérprete (TextoSign, Vcom3D, etc.). Se propone crear, una red de intérpretes voluntarios.
49 Peso de la página Un factor a tener muy en cuenta es el peso de la página en la que se ofrecen los contenidos multimedia. Por tanto, no parece recomendable implementar un sistema que ofrece tantas opciones a menos que se pueda gestionar la carga de contenidos desde el servidor y a solicitud del usuario. Es muy importante tener en cuenta a los usuarios de banda estrecha, que los hay. ¡En España sólo el 30 % de la población cuenta con banda ancha!
50 Futuro Parece claro que aunque el modelo definido resulta, en sí mismo, un modelo completo que cubre todas las posibles necesidades y preferencias de los usuarios para evitar la intrusividad, aún queda espacio para la mejora, sobre todo en cuanto a la gestión de contenidos y elementos de presentación: «Los capítulos podrían destacarse visualmente también en la transcripción textual» Las mejoras podrán llevarse a cabo próximamente en el seno del proyecto europeo ACACIA.
51 Conclusiones Proporcionar una accesibilidad no intrusiva para los contenidos multimedia en la web es posible y deseable, especialmente en entornos educativos. Los usuarios participantes en las pruebas del modelo han mostrado entusiasmo ante opciones que desconocían que fueran posibles. Sin embargo aún queda espacio para la mejora del instrumento (el prototipo).
52 Conclusiones (I) Los usuarios han valorado muy positivamente el modelo de accesibilidad no intrusiva que les ofrece opciones para configurar los elementos de acuerdo no sólo con sus requisitos de accesibilidad sino con sus preferencias de uso en cada contexto. El modelo ha sido muy bienvenido y valorado en el proyecto internacional Able Player y sus componentes han sido o están siendo integrados en él y en el proyecto europeo ECO.
53 Publicación de mejoras Las mejoras posibles que se vayan consiguiendo, se presentarán en el espacio web dedicado a esta tesis que se encuentra en: http://inclusiondigital.net/a11dnointrusiva/
54 Gracias Por la atención prestada Emmanuelle Gutiérrez y Restrepo [email protected] http://inclusiondigital.net/a11dnointrusiva/