1
2 AGENDA Gasto en alimentación: dieta estándar VS dieta para personas con bajos recursos Seguridad alimentaria Dimensiones de la inseguridad alimentaria. Medición de la IA a nivel de hogares. Investigación con datos de la ENIGH Conclusiones
3 ¿QUÉ ES UNA dieta SALUDABLE?
4 Dieta estándar 2,000 KCAL AL DÍADesayuno 2 Guayabas $17.74 1 Taza leche descremada 1 Sandwich de jamón de pavo y queso Refrigerio Media taza de melón con 3 cdas de granola $6.09 Comida 1 Plato de sopa de acelgas $41.97 Media taza de puré de papa 1 Filete mediano de pescado a la veracruzana 2 Tortillas Media taza de fruta con miel Cena 1 Manzana $12.04 2 Sopecitos al comal de pollo y frijol Total por persona por día $77.84 Esta es una dieta de 1910 calorías; recomendada para pacientes con sobrepeso.
5 ¿En qué gasto semanal se traduce la dieta estándar?Desayuno y refrigerio = $23.83 Comida= $41.97 Cena= $12.04 Gasto al día por persona= $77.84 Gasto semanal por persona=$545 ¿Puede una familia mexicana pagar esta dieta?
6 La realidad del gasto en alimentacióny el ingreso
7 Dieta para personas con bajos recursos 2,000 KCAL AL DÍADesayuno 1 Mandarina $6.3 2 Tlacoyos de haba en salsa roja 1 Taza de atole de agua Té Comida 1 Plato de sopa de pasta con zanahoria $14.09 4 Tortillas 2 Sardinas con media pieza de calabacita Agua de limón Cena 2 Enfrijoladas con queso $10.39 Media taza de nopalitos 1 taza de leche Total por persona por día $30.78
8 ¿En qué gasto semanal se traduce la dieta para personas con bajos recursos?Desayuno = $6.30 Comida= $14.09 Cena= $10.39 Gasto al día por persona= $30.78 Gasto semanal por persona= $216 ¿Pueden todas las familias mexicanas pagar esta dieta?
9 La realidad del gasto en alimentación y el ingreso
10 ¿Qué es la seguridad alimentaria?“Cuando toda persona en todo momento tiene acceso económico y físico a suficientes alimentos nutritivos e inocuos para satisfacer sus necesidades alimentarias y preferencias en cuanto alimentos a fin de llevar una vida sana y activa” Cumbre Mundial de Alimentación, FAO-Roma, 1996
12 Dimensiones de la inseguridad alimentariaDisponibilidad de alimentos Cantidad Suficientes calorías Calidad Inocuos, valor nutrimental. Acceso y capacidad de adquirir alimentos Formas socialmente aceptables de adquirirlos
13 Medición de la inseguridad alimentariaMétodo de la FAO Encuestas de gasto del hogar Encuestas de consumo de alimentos Antropometría Experiencia de inseguridad alimentaria en el hogar
14 Experiencia de inseguridad alimentariaen el hogar Basado en la percepción o experiencia que reportan los encuestados. Escala Latinoamericana y Caribeña de Seguridad Alimentaria (ELCSA) Lanzamiento en 1997 Surge del Módulo de Seguridad Alimentaria del Hogar del Depto. Agricultura EEUU Mide distintos grados de IA
15 Experiencia de inseguridad alimentariaen el hogar ¿Cómo y dónde se mide la IA en México? Se incluye en la ENIGH desde 2008 – Escala Mexicana de Seguridad Alimentaria (EMSA) que es una subescala de la ELCSA Se incluye en la ENSANUT ELCSA
16 Ejemplo de la ELCSA (ENSANUT 2012)En los últimos 3 meses, por falta de dinero u otros recursos, alguna vez ¿Usted se preocupó de que los alimentos se acabaran en su hogar? SI…………………… NO…………………..…..2 No Sabe…………...….. 99 No Responde……….….88 En los últimos 3 meses, por falta de dinero u otros recursos, alguna vez ¿En su hogar dejaron de tener una alimentación (saludable, nutritiva, balanceada, equilibrada)? SI…………………… NO…………………..…..2 No Sabe…………...….. 99 No Responde……….….88
17 Grados de Inseguridad alimentariaEMSA (12 preguntas) y ELCSA (15 preguntas) Ansiedad Leve Variación en calidad y variedad Moderada Patrones de alimentación alterados y reducción de la ingesta Severa
18 Espectro de la experiencia de seguridad-inseguridad AlimentariaSuficiente cantidad, calidad y diversidad de alimentos Preocupación sobre falta de alimentos Hacer que los alimentos rindan más Adultos comen menos y/o de peor calidad Niños comen menos y/ o de peor calidad SA IA leve IA moderada IA severa
19 GASTO MENSUAL P/C POR NIVEL DEs.a. 2010
20 Pregunta de investigación¿Cuáles fue el impacto de la crisis financiera del 2008 en … la inseguridad alimentaria de los hogares mexicanos? el gasto en alimentación como porcentaje del ingreso de los hogares en México?
21 Antecedentes Probabilidad de ser inseguro alimentariamente decrece con el ingreso Choques negativos al ingreso probabilidad de ser inseguro Inseguridad alimentaria no sólo depende de factores de oferta, sino también a factores de demanda Estudios macroeconómicos proyectaron que la crisis del 2008 incrementaría la inseguridad alimentaria Efecto mayor entre quienes ya gastaban una proporción alta de su ingreso en alimentos efecto en la composición de la dieta
22 Antecedentes Impacto de la crisis financiera en México se muestra en 2009 Se frena actividad económica, crédito se contrae, inflación crece, decrece consumo, producción y empleo Impacto social de la crisis se concentró en los más vulnerables Quintil más bajo, pérdidas mayores de ingreso per cápita Inseguridad alimentaria severa crece de 8.9% en 2008 a 10.8% en 2010 Gasto en alimentación es flexible (se adapta a asignaciones para enfrentar gastos fijos) Crisis puede haber cambiado el gasto en alimentación
23 Foto inicial de los resultadosLos hogares que eran más vulnerables antes de la crisis financiera tuvieron efectos desproporcionados de la misma en términos de inseguridad alimentaria Hallazgos fueron consistentes utilizando Escala Mexicana de Seguridad Alimentaria (EMSA) Gasto en alimentos como proporción del ingreso
24 Métodos: Datos Datos de la ENIGH 2008 y 2010Años inmediatos antes y después de la crisis 2008: primer año que la ENIGH recolecta datos de la EMSA Muestra analítica 2008: n= 29,468 hogares 2010: n= hogaes Encuesta representativa a nivel nacional.
25 Métodos: enfoque analíticoAnálisis basado en un pool transversal de la ENIGH 2008 y 2010 Regresión logística ordinal generalizada (geologit2) VD: EMSA VI: crisis + covariables Regresión de ecuaciones simultáneas por cuartiles (para demostrar el efecto en los más vulnerables VD: proporción del ingreso destinado al gasto en alimentación VI: crisis + covariables Análisis basado en un pool de bases de datos transversales (ENIGH 2008 y 2010). Se estimó la distribución de niveles de seguridad alimentaria de acuerdo con las características del hogar usandoχ2 y adjusted Wald tests. Modelo logístico ordinal generalizado (geologit2) para analizar el impacto de la crisis financiera en el nivel de inseguridad alimentaria pero respetando la ordinalidad de la EMSA. Este modelo se elige (a9 para respetar la naturaleza ordinalidad de los datos y (b) empata con los supuestos de probabilidades proporcionales y líneas parciales Regresión OLS (¡pero no captura efectos en los extremos de la distribución!) VD: proporción del ingreso destinado al gasto en alimentación VI: crisis + covariables 4. Regresión de ecuaciones simultáneas por cuartiles (para demostrar el efecto en los más vulnerables
26 Características seleccionadas de la muestraResultados: Características seleccionadas de la muestra 2008 2010 Comparison Mean/count SE p-value Food security Secure Low food insecure Mild food insecure Severe food insecure 56.9 23.8 11.1 8.2 0.005 0.004 0.003 60.5 18.1 11.5 9.9 0.006 0.000 Income quintile Q1 Q2 Q3 Q4 Q5 20.1 20.4 19.7 17.6 19.5 20.7 20.5 21.7 0.001 Social Health Insurance (Seguro Popular) Yes 23.4 37.1 Remittances 5.9 4.7 0.002 Agricultural self-consumption 13.7 10.9 N 29,468 27,654 Proporción de individuos SA incrementó de forma significativa de 57% a 60% aprox. Pero también incrementaron de forma significativa los inseguros alimentarios severos de 8.2% a 9.9%. Se reduce de forma significativa la proporción de hogares que recibe remesas de 5.9 a 4.7 por ciento. Disminuye también el auto-consumo. 4) Incremento en la cantidad de hogares afiliados al Seguro Popular – probablemente debido a la expansión del programa 5) Diferencias significativas en los quintiles de ingreso – ello se debe a las correcciones vía factores de expansión y correcciones de muestreos complejos.
27 Resultados seleccionados regresión logística ordinalComparisons Model 1 FS vs LFI, MFI, SFI Model 2 FS, LFI vs MFI, SFI Model 3 FS, LFI, MFI vs SFI Covariates OR CI Year 1.12* 0.81* 0.74* Este tipo de regresión despliega 3 modelos: Modelo 1 compara a los seguros alimentarios vs los inseguros (leves, moderados y severos). La variable del año sugiere que tener mayor seguridad alimentaria previo a la crisis se asocia con un mantenimiento de la seguridad alimentaria (OR=1.12). Afirma la hipótesis de que los seguros alimentarios están más protegidos de los choques económicos. Modelo 2 compara a los seguros alimentarios e inseguros leves con los inseguros moderados y severos. La variable del año se asocia con una menor probabilidad de los inseguros moderados y severos a ser seguros o inseguros leves (OR=0.81) sugiere que la crisis afecta Modelos 3 compara a los inseguros severos contra todas las demás categorías y se observa que estos tienen una probabilidad aún menor de alcanzar un estatus “mejor” (OR=0.74) Modelo en general sugiere que la crisis afecta – profundiza la IA entre más grave es
28 Resultados seleccionados OLS y regresión por cuartilesOLS Quantile 20 40 60 80 Coeff. p-value Year 0.020* 0.000 0.013* 0.016* 0.022* El modelo de regresión OLS sugiere que la crisis condujo a un incremento en la proporción de ingreso corriente gastado en comida (Coeficiente de 0.02). Esto puede implicar que la crisis incrementa la vulnerabilidad de los hogares. El modelo de regresión por cuartiles muestra resultados importantes en diferentes puntos de la proporción del ingreso corriente gastado en comida. En la parte inferior de la distribución la proporción del ingreso gastado en comida es menor y la variable del año es significativa (0.013), implica que de facto con la crisis se gasto más ingreso en comida Pero lo relevante es que conforme nos acercamos a los puntos superiores de la distribución el coeficiente del año aumenta, sugiriendo que la crisis conllevó a los hogares más vulnerables a gastar más proporción de aun una proporción más alta de su ingreso ingreso corriente en comida.
29 Hallazgos clave Diferentes indicadores (EMSA y proporción del ingreso) sugieren resultados consistentes. Sugiere que las escalas (EMSA, ELCSA) puede proveer información relevante para la medición de la pobreza y que es útil recolectarlas sistemáticamente Importante mantener su ordinalidad. Identificación de un efecto positivo de la crisis en la prevalencia de la inseguridad alimentaria en los hogares mexicanos Severidad de la inseguridad alimentaria – efecto de la crisis financiera fue mayor Con la crisis hubo un aumento en la proporción del ingreso destinado a la alimentación Efecto mayor entre quienes ya gastaban una proporción grande (vulnerabilidad)
30 Conclusiones Hogares que eran más vulnerables antes de la crisis financiera tuvieron un efecto desproporcionado de la crisis en términos de sus niveles de seguridad alimentaria Mismos resultados con 2 indicadores distintos EMSA Gasto en alimentación/ Ingreso corriente
31 Conclusiones La inseguridad alimentaria refleja las inequidades que existen en la distribución de recursos, acceso a servicios y salud.