1

2 Algunos problemas...  Escasa competencia  Expectativas sobre la existencia de una fase de “mejora” de ofertas  Problemas de “maldición de ganador” Existencia de asimetrías Ausencia de credibilidad en las “normas” Falta de información sobre aspectos relevantes de la empresa... CausasConsecuencias  Ingresos esperados del vendedor

3 Dos sistemas genéricos: (I): Sistemas de una única oferta (“best and final offer”)  Subasta en sobre cerrado al primer precio (II): Sistemas ascendentes  Subasta inglesa o subasta ascendente ¿ Cuál genera más ingresos esperados?

4 ¿Qué sistemas se usan en España? (A) “Modelo A” (hasta 1999): Solicitud de ofertas + fase de “renegociación” Valoración precio y “plan industrial” sin baremo VENTAJAS: Gran flexibilidad Posibilidad de elevar el precio “ex post” Falta de “credibilidad” Poca transparencia. Sidenor (1995), Iongraf (1997), Elcano (1997), Ferrroperfil (1997), Inima (1998) e Icsa/Aya. EJEMPLOS: INCONVENIENTES: ¿ Sistema (II) ascendente o (I) de una única oferta?

5 ¿Qué sistemas se usan en España? (B) “Modelo B” (desde 1999): Solicitud de ofertas SIN “renegociación” Mayor formalización, baremos para el precio y plan industrial VENTAJAS: Menos incertidumbre para los candidatos Mayor transparencia Falta de credibilidad “heredada” Menos flexibilidad Subjetividad en planes industriales INCONVENIENTES: EJEMPLOS: Enatcar (1999), Cosur/Olcesa (2002), Trasmediterránea(2002), Musini y Musini Vida (2003). Sistema (I) de una única oferta Sistema (I) de una única oferta

6 ¿Qué sistemas se usan en España? (C) “Modelo C” (desde ¿2003?): Se requiere previamente unos “requisitos mínimos” Se valora únicamente el precio VENTAJAS: Mayor objetividad y transparencia Mayor facilidad para valorar las ofertas Mayor comprensión de la decisión Menos flexibilidad No valoración de mejoras sobre los requisitos mínimos INCONVENIENTES: EJEMPLOS: Serausa (1998), Enausa (2003), Turbo 2000 (2003), Clinisas(2005), Inisas (2005),Weser Engineering (2006), Ionmed (2007). Sistema (I) de una única oferta Sistema (I) de una única oferta

7 Teorema del Ingreso Equivalente se cumplen los supuestos del “modelo de referencia" SI: ENTONCES: con ambos sistemas los ingresos esperados son iguales [Vickrey, (1961); Myerson, (1981)] ADEMÁS: Ambos sistemas maximizan los ingresos esperados [Myerson, (1981); Riley and Samuelson (1981)] ¿tendrían un papel los “asesores” y los “teóricos” sobre sistemas de venta? ¿tendrían un papel los “asesores” y los “teóricos” sobre sistemas de venta?

8 DOS casos a favor de los: Sistemas de Única Oferta 1] Compradores adversos al riesgo: Subasta ascendente: las estrategias de equilibrio NO varían  Ingresos esperados iguales. Subasta al primer precio: en equilibrio los compradores son más agresivos   Ingresos esperados [Maskin and Riley, (1984)] 2] Compradores “asimétricos”: Subasta ascendente: en equilibrio siempre gana la valoración más alta  Desincentiva a los “ex ante” débiles. Subasta al primer precio:  equilibrios NO simétricos  en equilibrio NO siempre gana la valoración más alta

9 DOS casos a favor de los: Sistemas Ascendentes 1] Incertidumbre sobre las “normas”: Subasta primer precio:  expectativas de mejorar ofertas   pujas   ingresos esperados. Subasta ascendentes: no presentan este problema de inconsistencia temporal 2]Valoraciones “comunes” o correlacionadas: Subasta primer precio: NO se revela información en el proceso de pujas. Subasta ascendentes: Se revela información extra   maldición del ganador   Ingresos esperados (en media) [Milgrom and Weber, (1982)] (Problemas de información  maldición del ganador   pujas)

10 ¿Un sistema “mixto” en dos etapas? En presencia de: a) Asimetrías entre compradores; y b) Elementos de valoración “común” Sistema mixto en dos etapas (“anglo-ducht”) : Sistema mixto en dos etapas (“anglo-ducht”) : [Kemplerer, (1998)] 1ª Sistema ascendente: (hasta que queden 2 finalistas) 2ª Sistema puja única: (únicamente para los 2 finalistas)  desincentivos a participar   competencia desde el principio  información   maldición del ganador   pujas (en media)  Potenciales efectos:

11 ¿Es el sistema mixto “extraño”? Sistema mixto en dos etapas: Sistema mixto en dos etapas: 1ª Sistema ascendente: (hasta que queden 2 finalistas) 2ª Sistema puja única: (únicamente para los 2 finalistas) Sistema OPAs en España: Sistema OPAs en España: 1ª Etapa: se presentan las OPAs. (todos una única vez) 2ª Sistema puja única: (todos los candidatos) 1ª Etapa NO sirve para seleccionar La información que se revela es menos “informativa” Importante diferencia, en el sistema de OPAs:

12 Puntos a recordar: Algunos problemas para el vendedor inciden en sus ingresos esperados Ningún sistema de venta es siempre mejor Es frecuente que nos encontremos con: a)Asimetrías b)Elementos de valoración común El sistema “mixto” permitiría aprovechar las ventajas de ambos y suavizar sus inconvenientes  Recomendaría Sub. 1er precio  Recomendaría Sub. ascendente

13 XIV Encuentro Economía Pública. (Santander, febrero 2007)