1 “Análisis bibliométrico-documental de trabajos publicados en jornadas/congresos de extensión organizadas por la UNMDP” Echavarría Galesi, Alicia Fabiana - 5716/02 Lombardi, María Natalia - 5782/02 Vitullo, Julieta - 6259/03 Supervisora: Dra. Yamila Fernanda Silva Peralta Psicología Laboral Viernes 14 de Diciembre de 2012

2 Introducción  Interesadas por la temática general del proyecto de investigación mayor en el que se encuadra esta investigación titulado: “Estudio exploratorio-documental sobre Voluntariado y Responsabilidad Social Universitaria en el marco de la UNMdP”.  Los objetivos son el análisis de la evolución de las publicaciones en esta temática considerando: tipos de documentos, autores más productivos, relaciones de colaboración, identificación de las instituciones de referencia, países de procedencia de los autores.  Para el análisis de contenido temático: ejes “ciudadanía”, “asistencialismo”, “responsabilidad social universitaria”, “estudiantes universitarios", "participación social "y “voluntariado”

3 Antecedentes teóricos Diferentes autores han considerado el concepto de Extensión Universitaria coincidiendo en que la labor de los extensionistas surge en el seno de las universidades como un aporte y como una respuesta a las demandas de la sociedad. Se trataría del principal vínculo entre la universidad y la sociedad.

4  La Extensión Universitaria en Latinoamérica y el mundo  La Reforma Universitaria en Argentina (1918)  Del Huerto Marimón (2007)  Tauber (2004)  Vega Madero (2002)

5 Método  Objetivo general Analizar y describir bibliometricamente las publicaciones realizadas en las diversas jornadas/congresos de extensión universitaria organizadas por la Universidad Nacional de Mar del Plata.

6  Objetivos particulares 1. Analizar la frecuencia de los documentos según la temática publicada. 2. Analizar los tipos de publicaciones que se han publicado. 3. Establecer los autores con mayor cantidad de publicaciones. 4. Analizar las relaciones de colaboración entre los autores. 5. Identificar las instituciones de referencia y países de procedencia de los autores. 6. Describir los objetivos, metodologías y beneficiarios/destinatarios hallados en las publicaciones. 7. Analizar el contenido temático de las publicaciones focalizando en los ejes: “ciudadanía”, “asistencialismo”, “responsabilidad social universitaria”, “estudiantes universitarios”, “participación social”, “voluntario” y “voluntariado”.

7  Diseño: El diseño del estudio es de tipo exploratorio, documental- bibliométrico, cuali-cuantitativo.  Hipótesis: En las jornadas/congresos analizados habría una tendencia de los autores a publicar/socializar resultados de la misma experiencia de extensión y/o voluntariado universitario más que a publicar/socializar resultados de carácter científico sobre variables relacionadas a la extensión.  Fuentes analizadas: Se analizaron todos los trabajos publicados en los CDs correspondientes a todas las Jornadas Marplatenses de Extensión Universitaria.  Procedimiento: Para la recolección de datos se realizó una búsqueda documental a través actas de jornadas de extensión locales en el marco de la UNMDP. Fueron obtenidos los CDs correspondientes a las diversas jornadas. Luego se confecciono una matriz Excel. Como técnicas para el análisis de los documentos, se aplicaron modelos y métodos matemáticos- estadísticos y se midió la distribución de frecuencias considerando los campos: autores, año de publicación, tipo de documento, Universidad/Facultad, objetivos, métodos y beneficiarios/destinatarios.

8 Resultados Objetivo (1) Evolución de las publicaciones en esta temática Tabla 1. Evolución de los documentos publicados. AñoJornadasF% acum 2004 I JMEU5213,16 2005 II JMEU338,3521,51 2007 III JMEU8120,5142,02 2008 IV JMEU7318,4860,50 2010 V JMEU10927,5988,10 2011 VI JMEU4711,90100 Total 395100 Nota. JMEU es “ Jornadas Marplatenses de Extensi ó n Universitaria ”.

9 Resultados Objetivo (1)Evolución de las publicaciones en esta temática Figura 1. Evolución de los documentos publicados.  Años de mayor producción: año 2010, con 109 documentos publicados (casi el 30%), año 2007 con 81 documentos publicados, y 2008 con 73 documentos publicados.  Años de menor producción: años 2005 y 2011.

10 Resultados Objetivo (2) Tipos de documentos que se han publicado Tabla 2. Tipos de documentos publicados. TemaF% acum Salud (prevención y promoción)8421,27 Educación / Formación7719,4940,76 Desarrollo socio-productivo5714,4355,19 Hábitat / Vivienda / Ambiente4912,4167,60 Ciudadanía / DDHH / Ética4110,3877,98 RSU / Extensión universitaria338,3586,33 Arte / Cultura / Deporte184,5690,89 Cooperación socio-comunitaria123,0493,93 Investigación102,5396,46 Comunicación / Socialización82,0398,49 Tecnologías61,52100 Total395100

11 Resultados Objetivo (2) Tipos de documentos que se han publicado Figura 2. Tipos de documentos publicados.  La temática mayormente abordada es la referida a la Salud, en tanto prevención y promoción de la misma, con 84 documentos presentados (21,27%).  La temática Educación/Formación también ha sido en gran medida abordada, con 77 presentados (19,49%).  Con menor cantidad de proyectos presentados: Desarrollo Socio- Productivo, Hábitat/ Vivienda/ Ambiente, y Ciudadanía/DDHH/Ética, con 57 (14,43%), 49 (12,41%), y 41 (10,38%) documentos respectivamente presentados

12 Resultados Objetivo (3) Productividad de los autores Tabla 3.1. Cantidad de firmas por autor. Firmas/autorF% acum 1 firma135880,07 2 firmas18911,1491,21 3 firmas814,7895,99 4 firmas261,5397,52 5 firmas181,0698,58 6 firmas181,0699,65 7 firmas60,35100 Total (autores diferentes)1696100

13 Resultados Objetivo (3) Productividad de los autores Figura 3.1. Cantidad de firmas por autor.

14 Resultados Objetivo (3) Productividad de los autores Tabla 3.2. Aplicación del Modelo de Lotka (1926) al análisis de la productividad de los autores.  1358 autores han publicado un documento  189 autores han publicado dos documentos  81 autores han publicado tres documentos  26 autores han publicado cuatro documentos  18 autores han publicado cinco documentos  18 autores han publicado seis documentos Doc./Au (n)F (Au)An = A1 / n 2 11358 (A1)1358,00 2189 (A2)339,50 381 (A3)150,89 426 (A4)84,88 518 (A5)54,32 618 (A6)37,72 76 (A7)27,71 Total1696

15 Resultados Objetivo (3)Productividad de los autores Figura 3.2. Aplicación del modelo de de Cole y Cole (1973) al análisis de la productividad de los autores. Se identifican 3 grupos:  (a) 1358 autores transeúntes con una única firma (el 80,07%),  (b) 725 pequeños productores con 2 a 4 firmas (17,45%) y  (c) 240 autores de productividad media con 5 a 9 firmas (2,48%). No se han encontrado autores de elevada productividad con 10 o más firmas.

16 Resultados Objetivo (4) Relaciones de colaboración entre los autores Tabla 4. Colaboración entre autores  El 55,19% de los documentos tienen entre 1 y 5 autores.  Casi el 29% corresponde a documentos cuya autoría está conformada por 6 a 10 autores.  El porcentaje disminuye a medida que aumenta la cantidad de autores por documento. Autores/documentoF% acum 31 a 35 aut 10,25 26 a 30 aut 10,250,50 21 a 25 aut 61,522,02 16 a 20 aut 174,306,33 11 a 15 aut 246,0812,40 6 a 10 aut 11428,8641,26 1 a 5 aut 21855,1996,45 Sin especificar 143,54100 Total 395100

17 Resultados Figura 4. Colaboración entre autores Figura 4. Colaboración entre autores

18 Resultados Objetivo (5) Instituciones y países de procedencia Tabla 5. Universidades de referencia de los autores.  El 43,04% de los documentos publicados en las jornadas de extensión corresponde a la Universidad de Mar del Plata.  El porcentaje siguiente, el 35,70% corresponde a publicaciones donde no se especifica la Institución de origen. UniversidadF% % acum Universidad Nacional de Mar de Plata17043,04 Sin especificar14135,7078,74 Universidad Nacional del Sur225,5784,31 Universidad Nacional de La Plata153,8088,10 Universidad Nacional del Comahue133,2991,39 Universidad Nacional del Centro de la Provincia de Buenos Aires 112,7894,18 Universidad Nacional de Entre R í os 41,0195,19 Universidad Nacional del Noroeste de la Provincia de Buenos Aires 41,0196,20 Universidad Nacional de Quilmes20,5196,71

19 Tabla 5. Universidades de referencia de los autores. Universidad Provincial del Sudoeste20,5197,22 Universidad de Buenos Aires20,5197,72 Universidad Nacional de Tres de Febrero20,5198,23 Varias Universidades10,2598,48 Instituto de Estudios y Capacitaci ó n de CONADU 10,2598,74 Instituto Universitario Escuela de Medicina del Hospital Italiano 10,2598,99 Universidad de Mor ó n 10,2599,24 Universidad del Litoral10,2599,50 Universidad Federal Fluminense10,2599,75 Universidad Nacional del Salvador10,25100 Total395100 o Otras universidades de referencia: Universidad Nacional del Sur, Universidad Nacional de La Plata, Universidad Nacional del Comahue y Universidad Nacional del Centro de la Provincia de Buenos Aires.

20 Resultados Objetivo (5) Instituciones y países de procedencia Figura 5. Universidades de referencia de los autores.

21 Resultados Objetivo (6) Objetivos, métodos y beneficiarios/destinatarios Tabla 6.1. Categorización de los documentos según sean los objetivos.  Los objetivos educar/formar/capacitar y a prevenir/promocionar salud, están presentes en casi el 40% de los documentos.  Los objetivos integrar/fomentar la participación, con 39 documentos representan el 9,87%.  Los objetivos reflexionar/concientizar se encontraron en 34 documentos (8,61%).  Luego siguen documentos que han presentado varios objetivos, ellos suman 28 (7,09%) y documentos que plantean como objetivos evaluar percepciones/opiniones que suman 27 (6,84%). ObjetivosF% % acum Educar/formar/capacitar8020,25 Prevenir/promocionar salud6616,7136,96 Integrar/fomentar participaci ó n 399,8746,83 Reflexionar/concientizar348,6155,44 Varios287,0962,53 Evaluar percepciones/opiniones 276,8469,36

22 oOptimizar/mejorar la producción comunitaria y Socializar/difundir, representa cada uno el 6,33%, con 50 documentos analizados entre ambos. oAnalizar instituciones/organizaciones es el objetivo encontrado en 21 documentos, representando el 5%. oEn menor frecuencia, se el objetivo analizar documentación, representando menos del 1% de la totalidad de los documentos analizados. Optimizar/mejorar producci ó n comunitaria 256,3375,69 Socializar/difundir256,3382,02 Analizar instituciones/organizaciones 215,3287,34 Explorar/diagnosticar133,2990,63 Sin especificar133,2993,92 Asesorar112,7896,71 Dise ñ ar/construir herramientas/normativas/disp ositivos 102,5399,24 Analizar documentaci ó n 30,76100 Total395100 Tabla 6.1. Categorización de los documentos según sean los objetivos.

23 Resultados Objetivo (6) Objetivos, métodos y beneficiarios/destinatarios Figura 6.1. Categorización de los documentos según sean los objetivos.

24 Resultados Objetivo (6) Objetivos, métodos y beneficiarios/destinatarios Tabla 6.2. Categorización de los documentos según sean las estrategias metodológicas utilizadas. o La Metodología Talleres/Cursos/Capacitacione s representan casi el 30% (N=112) de los documentos analizados. o El 16,20% de los documentos presentaron múltiples estrategias metodológicas (de capacitación, de socialización, de reflexión, etc.). o Espacios Participativos se encuentra en 53 documentos (13,42%), seguidamente de dispositivos de Socialización/difusión en 41 documentos (10,38%). o Con una menor frecuencia se encuentra el Análisis Documental que acumulan menos del 1% de los documentos analizados. Estrategias metodológicasF% acum Talleres/capacitaciones/cursos11228,35 Varias6416,2044,55 Espacios participativos5313,4257,97 Socialización/difusión4110,3868,35 Entrevistas/cuestionarios276,8475,19 Monitoreo/asistencia salud266,5881,77 Análisis institucional/organizacional225,5787,34 Diagnóstico133,2990,63 Sin especificar133,2993,92 Asesoramiento/consultoría técnica112,7896,70 Diseño normativa/política102,5399,24 Análisis documental30,76100 Total395100

25 Resultados Objetivo (6) Objetivos, métodos y beneficiarios/destinatarios Figura 6.2. Categorización de los documentos según sean las estrategias metodológicas utilizadas.

26 Resultados Objetivo (6) Objetivos, métodos y beneficiarios/destinatarios Tabla 6.3. Categorización de los documentos según sean los beneficiarios/ destinatarios.  Los beneficiarios/destinatarios de los trabajos, en primer lugar se refieren a la Comunidad General, categoría que acumula 163 documentos (41,27%).  “Comunidad Educativa (sin especificar” acumula el 10,89%, con 43 documento.  Las restantes categorías acumulan menos del 10%.  Se observa que las mujeres, la comunidad penitenciaria y la comunidad sanitaria son las categorías de beneficiarios/destinatarios menos frecuentes. BeneficiariosF% acum Comunidad general16341,27 Comunidad educativa (sin especificar)4310,8952,16 Niños/Adolescentes/Jóvenes328,1060,26 Comunidad educativa (alumnos, estudiantes)276,8467,09 Emprendedores /Productores rurales225,5772,66 Comunidad educativa (personal)215,3277,98 Varios beneficiarios205,0683,04 Otros143,5486,59 Sin especificar112,7889,37 Comunidad educativa (varios beneficiarios)102,5391,90 Adultos Mayores82,0393,93 Personas con capacidades diferentes71,7795,70 Comunidad sanitaria (personal)61,5297,22 Comunidad sanitaria (usuarios)61,5298,74 Comunidad penitenciaria51,27100 Total395100

27 Resultados Objetivo (6) Objetivos, métodos y beneficiarios/destinatarios Figura 6.3 Categorización de los documentos según sean los beneficiarios/ destinatarios.

28 Resultados Objetivo (7) Contenido temático según ejes Tabla 7. Análisis del contenido temático de las publicaciones por eje.  El eje que más documentos acumula es “participación social” con un 29,61%.  El eje “ciudadanía” con 22,91% y “responsabilidad social universitaria” con 19,55%.  El eje que menor cantidad de documentos acumula es “voluntariado/voluntario” representando el 5,59%. Contenido temáticoF% acum Asistencialismo 184,68 Ciudadanía 4110,6515,33 Estudiantes universitarios 225,7121,04 Participación social 5313,7734,81 RSU 359,0943,90 Voluntariado/ Voluntario 102,6046,50 Nota. RSU es “ responsabilidad social universitaria ”.

29 Resultados Objetivo (7)Contenido temático según ejes Figura 7. Análisis del contenido temático de las publicaciones por eje.

30 Discusión  Las publicaciones aumentan y descienden considerablemente, no siguen lo esperable de un ascenso gradual.  Hubo dos períodos donde no se realizaron Jornadas.  La mayoría de los extensionistas publicaron sólo una vez.. Nos preguntamos: ¿qué sucede con la motivación, el compromiso, la difusión de las jornadas?  Ya que la mayoría de los documentos tienen su origen en la Universidad sede, lo que nos preguntamos si se debe a la cercanía o la comodidad o si realmente se trataría de las Universidades con mayor índice de trabajos en extensión.

31  La tipología de los documentos, los objetivos, la metodología coinciden. Ya que los índices más altos corresponden a la educación, la formación, la capacitación.  Con respecto a los destinatarios los documentos analizados dan cuenta que se respeta la definición de extensión, ya que responden a las demandas de la sociedad.  Al ser la Capacitación y la Prevención y Promoción de la Salud los temas más analizados, nos preguntamos para futuras líneas de investigación si se trataría de las principales demandas de la sociedad.

32 Conclusiones  Concluimos que hemos arribado a resultados que avalan las concepciones de los autores citados a lo largo del presente trabajo.  Encontramos que la temática mayormente abordada en las jornadas/proyectos de extensión universitaria, son las referidas a la “Promoción/ Prevención de la Salud”, y a la “Educación/ Formación/ Capacitación”.  Los objetivos y metodologías relacionados a la “Educación/ Formación/ Capacitación” y a la “Prevención/ Promoción de la Salud”, son los más frecuentes en los 395 documentos analizados.

33  Los ejes temáticos que acumulan mayor cantidad de documentos de las Jornadas Marplatenses de Extensión es “participación social” y el que menos documentos acumula es “voluntariado/ voluntario”.  Si bien el análisis bibliométrico de los documentos nos ha mostrado que se responde a la definición de extensión, las limitaciones encontradas, como la escasez de tipologías y de metodologías, la falta de criterios de presentación de documentos, las fluctuaciones en la evolución de documentos presentados, la participación limitada de otras Instituciones que no sean la Institución-sede, etc; nos harían pensar que nos encontramos en un periodo inicial de la labor extensionista, donde aún quedaría mucho camino por recorrer.

34 Muchas Gracias!