1 Child Social exclusionGemma Crous y Jonathan Bradshaw 22 de octubre de 2016 Estudiante de doctorado en la UdG, con una ayuda FPI financiada por el MINECO y el Fondo social europeo Miembro del ERIDQV Ayuda predoctoral de estancias al extranjero en la University of York en el Social Policy Research Unit, donde trabajé con el Professor Jonathan Bradshaw, también autor de este trabajo que os voy a presentar. Lleva por título Child Social Exclusion y se trata de un trabajo realizado con datos del Children’s Worlds, un proyecto dónde participan actualmente más de 20 païses del mundo recolectando datos del bienestar de los niños y niñas.

2 Índice Aproximación teórica Objetivos del estudio MetodologíaMuestra Instrumento Análisis Resultados Conclusiones Voy a dividir el trabajo en partes

3 Aproximación teórica Años 90: Sociale exclusion‘Poverty and Social Exclusion targets’ marcados para el 2020 en la UE. Intentos de operacionalizar o definir la exclusión social: Gordon et al., 2000 Burchardt, Le Grand, & Piachaud, 2002 Pantazis, Gordon, & Levitas, 2006 Levitas and colleagues (2007) Bristol Social Exclusion Matrix (B-Sem) Gross-Manos (2015) siguiendo a Middleton y Adelman (2003)  Escuela Zona y servicios Participación en actividades sociales Recursos Participación Calidad de Vida - El término de exclusión social emerge a los años 1990 juntamente con los discursos sobre la pobreza y los estándares de vida en Francia. Sobre el “como operacionalizar los niveles de pobreza” se habían hecho apuestas de definición, estudios y se abrieron muchos debates de autores de distintas perspectivas. Y des de las ciencias sociales se apostó por el concepto de la exclusion social, probablemente a causa de la insatisfacción con las medidas de pobreza puramente económicas que había hasta el momento. Hasta llegar a la actualidad donde encontramos la pobreza infantil en lo alto de agenda política, y encontramos la Exclusión y la Inclusión Social como uno de los objetivos principales de la Unión Europea marcados para el 2020. Hay distintos intentos para oeracionalizar la exclusión social en la investigación empírica por parte de distintos autores. Finalmente, Levitas y otros autores en 2007 proponen la Bristion Social Exclusion Matrix, la qual ha sido utilizada en muchos estudios en Inglaterra con famílias con hijos pequeños y adolescentes. Se trata de un marco de referencia que define la exclusion social a través de 11 sub-dimesiones agrupadas en 3 dimensiones: Recursos, Participación y Calidad de Vida. No obstante, todos estos estudios se basan solamente en las opiniones de los adultos que responden a las encuestas y cuestionarios. No es hasta hace poco que surgió el primer intento de operacionalizar la exclusión social utilizando datos obtenidos de las opiniones de los propios niños y niñas. Gross-Manos, siguiendo los pasos de Middleton y Adelman y utilizando datos recogidos en Israel en la 2a oleada del proyecto Children’s Worlds, creó un instrumento para operacionalizar la exclusión social con 3 dimensiones distintas: Escuela, zona y servicios, y participación en actividades sociales . En estudios posteriores, analizó la relación de la exclusión social medida a través de estas dimensiones con el bienestar subjetivo y el deprivation index.

4 Objetivos del estudio 4 objetivos:Operacionalizar la exclusión social infantil utilizando datos empíricos y adaptando la B-Sem (Levitas et al., ) Examinar como funciona el instrumento en 16 païses Explorar las relaciones entre sub-dimensiones Evaluar, en general y por países, la relación entre el riesgo de ser material deprived y a la vez excluido de distintas sub-dimensiones Teniendo en cuenta los presentado, este trabajo tiene 4 objetivos:

5 Metodología Muestra: participantes de 12 años de edad (1º ESO) de 16 países distintos. Instrumento: cuestionario del proyecto Children’s Worlds. Análisis: se utilizó el prevalence weighting (Bradshaw, Holmes, & Hallerod, 1997) y los thresholds o umbrales para dar un peso a cada puntuación considerando, de cada uno de los ítems, que es indicador de exclusión social o no. Luego se convirtieron en puntuaciones estandarizadas (z scores) y se sumaron obteniendo una puntuación media de cada sub-dimensión para cada participante. Recursos Recursos económicos y materiales Acceso a servicios Recursos sociales Participación Calidad de vida Salud y bienestar Vivienda y entorno Daño social Considerando que el marco conceptual de nuestro estudio es el de Levitas y colegas. Adaptamos la B-Sem utilizando las dimensiones y sub-dimensiones originales y adaptándolas a informaciones que podíamos recoger de niños y niñas. Cada dimension está formada por subdimensiones que se miden a través de distintos ítems. Por ejemplo: Recursos económicos y materiales  número de adultos que tienen un trabajo remunerado en casa Acceso a servicios  Satisfacción con como te trata tu médico Recursos sociales  Satisfacción con sus amigos y su família Participación  El grado de acuerdo con que los padres y profesores les escuchan y les tienen en cuenta Salut y bienestar  la escala psicométrica SLSS y otros ítems de satisfacción con la salud, etc. Vivienda y entorno  si tienen un lugar en casa para estudiar y hacer los deberes tranquilamente o si tienen su propia habitación Daño social o social harm  temas de bullying y seguridad Para cada sub-dimensión se evaluó la escabilidad de las sub-dimensiones escojidas a través de la Alpha de Cronbach’s en la muestra total y por países, y todas las alphas eran superiores a 0.7 excepto Malta con En la muestra total la alpha era de Por la tanto nos dice bastante que se trata de una buena manera de operacionalizar la exclusión social. *Alpha de Cronbach’s Por países >0.70 (excepto Malta) Muestra total = 0.82

6 Resultados (I) Figura 1. Puntuaciones medias de cada dimensión por países Los resultados son muchos y muy interesantes, pero por el tiempo es voy a presentar solamente algunos resultados más generales. Aquí vemos las puntuaciones medias de cada dimensión por países. Podemos observar que Noruega, Romania y Malta tienen los niveles de exclusión social más bajos en general, y por el contrario Turquía, Algeria y Etiopia tienen los más altos.

7 Recursos económicos y materialesResultados (II) Tabla 1. Nivel de superposición entre sub-dimensiones Recursos económicos y materiales Acceso a servicios Recursos sociales Participación Salud y bienestar Vivienda y entorno Daño social 100.0 33.4 37.1 34.0 32.6 35.9 30.4 33.0 46.9 44.9 43.5 41.2 43.6 35.7 45.9 49.1 48.7 42.8 47.1 34.3 46.0 51.3 51.2 43.7 48.1 30.5 41.1 45.2 44.5 36.6 42.2 37.6 43.4 45.1 42.1 43.1 31.6 45.6 50.3 49.0 47.6 Analizamos la relación entre sub-dimensiones. La Tabla 1 presenta el nivel de superposición entre sub-dimensiones considerando la muestra total de participantes, sin diferenciación por países. Pues, presenta la proporción de niños y niñas que son excluidos en una sub-dimensión y también en otra. Por ejemple, vemos que: (HORITZONTAL)Los que están excluidos en la sub-dimensión de recursos materiales y económicos un 33.4% también está excluido de acceso a servicios y un 37.1% de recursos sociales, indicando que los recursos sociales están más asssociados a los recursos económicos y materiales que a los accesos a los servicios. La superposición más baja está entre recursos económicos y materiales y daño social (30.4%) Las superposiciones más altas (muy similares) están entre Participación y recursos sociales y salud y bienestar. Indica que los niños que están excluidos de la participación tienen más de 50% de riesgo de estar excluido también en salud y bienestar. Además, estar excluído de los recursos materiales y económicos no tiene ninguna asociación fuerte con ninguna otra sub-dimensión.

8 Resultados (III) Tabla 2. Porcentajes de participantes excluidos en como mínimo 3 sub-dimensiones % Muestra total 18.1 Noruega 4.4 Rumanía 7.0 Malta 7.2 Catalunya (España) 7.3 Israel 9.1 Polonia 11.1 Inglaterra 13.0 Estonia 14.7 Turquía 16.5 Colombia 17.1 Alemania 20.0 Corea del Sur 20.2 Argelia 22.3 Nepal 25.3 África del Sur 31.0 Etiopia 43.9 Para considerar si los niños y niñas estaban excluídos socialmente, se escogió el 20% que estaban en la “cola” de cada sub-dimensión. En la tabla se presenta el porcentaje de participantes en la muestra total y por países que se consideran excluidos al menos en 3 de las 7 dimensiones. Vemos que en paísos como Noruega, Rumanía, Malta, Catalunya y Israel hay menos de un 10% de niños que estan excluídos de como mínimo 3 sub-dimensiones. Por lo contrario, este porcentaje en Etiopia es casi la mitad.

9 Recursos económicos y materialesResultados (IV) Indicadores de material deprivation ropa en buenas condiciones, acceso a un ordenador, acceso a internet, móvil, libros, un coche familiar, herramientas para escuchar música. Umbrales nacionales del 20% más deprived Tabla 3. Nivel de superposición entre “most deprived” y las sub-dimensiones 20% most deprived Recursos económicos y materiales Acceso a servicios Recursos sociales Participación Salud y bienestar Vivienda y entorno Daño social Muestra total 19.8 82.4 32.0 32.8 31.1 33.6 34.5 27.9 Argelia 17.9 63.3 34.8 37.3 33.3 41.9 27.1 Nepal 18.9 56.3 26.1 28.9 37.2 31.3 28.8 Estonia 18.6 100.0 33.8 31.8 30.3 30.5 30.0 27.5 España 19.7 39.1 26.9 29.4 Colombia 17.6 36.5 34.1 37.8 46.9 32.1 Turquía 78.0 27.6 31.5 25.4 36.6 24.1 Etiopia 19.5 59.8 38.4 37.4 33.5 39.9 39.7 31.0 Inglaterra 19.2 94.9 36.1 32.6 44.1 33.0 Israel 23.3 59.9 29.2 23.2 21.7 16.7 18.4 16.6 Rumanía 87.0 32.5 37.1 24.0 13.9 24.7 Polonia 20.7 38.1 35.8 35.9 40.0 28.5 África sur 20.0 70.8 32.7 33.2 31.4 32.4 37.7 Malta 23.1 23.5 21.5 25.7 18.8 Como ya os he contado al principio, antes para medir la pobreza infantil se utilizava la material deprivation. En el cuestionario teníamos un índice para medirlo, donde los niños y niñas decían de una lista de objetos los que tenían y los que no tenían en sus casas: ropa en buenas condiciones, acceso a un ordenador, acceso a internet, móvil, libros, un coche familiar, herramientas para escuchar música. De este índice de deprivation, cogimos el 20% de los niños y niñas que estaban más deprived de su país. Por lo tanto, los umbrales eran nacionales, por país. Noruega, Corea del Sur y Alemania no se incluyen en los análisis ya no tienen niños extremadamente deprived. A partir de aquí, exploramos la associación entre este 20% de most deprived y el resto de sub-dimensiones. Los resultados son en esta tabla. Tal y como se esperaba, en todos los países hay un grado considerable de superposición entre el grupo de los most deprived y los excluídos de la dimensión de recursos económicos y materiales. Pero lo que también vemos en los resultados es que un tercio o menos de los “deprived” son también excluidos en otras dimensiones. Mirando los resultados de la muestra total, no es sorprendiente que haya una probabilidad muy alta (82.4%) de ser excluído de la dimensión de recursos materiales y económicos si se está “deprived”. La associación global entre “deprivation” y las otras sub-dimensiones és más fuerte con la Vivienda y entorno y menos fuerte con la salud y bienestar, o el daño social. Pero no es el mismo caso en todos los países, y es interesante ese análisis a nivel nacional.

10 Conclusiones Nuevas preguntas sin respuestas clarasPrimer intento de definir la exclusión social a través de la B-Sem. Exploratorio Una aproximación multi-dimensional consigue una visión más completa de la exclusión social que solamente focalizarlo con la material deprivation Participación y recursos sociales como dimensiones más importantes y más asociadas a las otras sub-dimensiones (vs. Gross- Manos, 2015) Recursos materiales y económicos menos asociadas Aportación para pensar y reflexionar sobre las políticas frente la pobreza y la exclusión social Los resultados nos presentan nuevas preguntas pero no hay respuestas claras. Por lo tanto, es necesario más investigación al respeto. Este es solamente una de los primeros intentos de definir la exclusión social a través de la B-Sem con informaciones de niños y niñas. Obviamente, es totalmente exploratorio. Una aproximación multi-dimensional consigue una visión más completa de la exclusión social que solamente focalizarlo con la material deprivation  la pobreza infantil representada solamente por la material deprivation no comprende todos los aspectos de la exclusión social infantil. La participación parece ser la dimensión más importante y más associada a las otras sub-dimensiones, tanto en la muestra total como por países, y seguida de los recursos sociales. Recursos materiales y económicos no explican mucho de las dimensiones de la exclusión social. Estos resultados se contradicen con la medida aportada por Gross-Manos (2015), donde solamente se valida su instrumento si se omite la participación. Por lo general, los políticos frente a la pobreza y la exclusión social con las políticas hechas a partir de un punto de vista de los adultos centrada en: el objetivo principal es cubrir a los niños de primera necesidad, como alimentos y educación. A menudo se convirtió en programas que ayudan a pagar las comidas escolares y libros instancia. Sin embargo, los niños de este estudio están reportando un punto de vista interesante y alternativo. Esto no quiere decir que no tenemos que tener en cuenta las necesidades básicas, sino que incluyen también las opiniones de los niños en el proceso de toma de decisiones. Por ejemplo, los niños tienen un mayor riesgo de exclusión social si no están satisfechos con el lugar y la zona donde viven, y si no están participando en actividades de tiempo libre organizadas, y ambos pueden mejorarse las cosas con las políticas locales.

11 Muchísimas gracias por vuestra atención!Crous, G., & Bradshaw, J. (in press). Child Social Exclusion. Children and Youth Services Review. Muchísimas gracias por vuestra atención!