1 ¿Chile necesita una reforma tributaria? ¿Por qué? Centro de Alumnos Mauricio Jelvez 3 de julio de 2014

2

3 ¿Es necesaria una reforma tributaria? de los chilenos percibe que distribución de los ingresos es injusta o muy injusta cree que los más pobres son consecuencia de la sociedad injusta y el 60% cree que los pobres tienen pocas oportunidades para escapar de la pobreza. per cápita de los hogares más pobres es de US$ 31 mensuales, mientras que de los hogares más ricos es de US$ 2.400. 88% 56% Ingreso

4 Chile 2014

5 Redistribución de GINI Neto y Bruto de Impuestos y Transferencias Países OECD cuando tenían PIB p/c de US$ 15.000 (Chile en 2009)

6 Carga tributaria de países OECD cuando tenían PIB p/c similar (Chile en 2008)

7 PIB per cápita US$ corriente (2012) Carga tributaria Gobierno general como % del PIB (2012) Tasa de IVA Estándar (1) (2013) Impto. a la Renta Personal Tasa Marginal Máx. Consolidada % (2012) Imp. a la Renta de las empresas Consolidada % (2012) Índice de Gini (1993-2013) C/ Seguridad Social S /Seguridad Social G-7 Alemania42,62538%23%19%47%30%28.3 Canadá51,20631%26%5%48%26%32.6 EEUU51,74924%19%(2)42%39%40.8 Francia39,77245%28%20%51%20%32.7 Italia33,83744%31%21%49%21%36.0 Japón46,73129%17%5%49%37%24.9 Reino Unido38,92035%28%20%50%20%36.0 Promedio G-743,54835%25%15%48%28%33.0 Otros OECD Australia67,44227% 10%47%30%35.2 Austria46,82243%28%20%50%25%29.2 Bélgica43,42745%31%21%54%34%33.0 Corea22,59027%20%10%42%10%31.6 Dinamarca56,36448%47%25%60%26%24.7 España28,29233%21% 52%22%34.7 Finlandia45,72344%31%24%49%25%26.9 Grecia22,45634%23% 49%26%34.3 Irlanda45,95128%24%23%48%23%34.3 Luxemburgo103,92538%27%15%41%15%30.8 México9,74920%17%16%30%16%47.2 Nva. Zelanda38,63733% 15%33%28%36.2 Países Bajos45,99039%24%21%52%22%30.9 Portugal20,18832%23% 49%32%38.5 Suecia55,04044%34%25%57%26%25.0 Promedio OECD43,50636%27%19%48%24%32.8 Chile15,45221%20%19%40%20%52.1

8 Gasto público como % PIB Gasto público % PIB (2013) G-7 Dinamarca44.1 Alemania29.1España33.4 Canadá17.9Finlandia40.6 EEUU23.9Grecia53.9 Francia48.3Irlanda39.7 Italia42.0Luxemburgo41.0 Japón19.3México*13.0 Reino Unido44.5Nueva Zelanda46.4 Promedio G-732.1Países Bajos45.1 Otros OECD Portugal43.8 Australia26.6Suecia32.1 Austria39.6Promedio OECD33.2 Bélgica46.3 Chile20.2 Corea20.4 Fuente: Base de datos Banco Mundial. (http://data.worldbank.org/indicator/GC.XPN.TOTL.GD.ZS) *Dato de México es del año 2000.

9 ¿Está bien diseñada la reforma tributaria? Los 4 objetivos de todo sistema tributario SimplicidadEquidadEficienciaSuficiencia

10 Consistencia de las medidas por objetivo Provisión de los bienes públicos necesarios acorde al nivel de desarrollo. Reducir nuestra dependencia del cobre para el financiamiento del gasto corriente y recurrente del Estado (20% actual versus 5% en los 90’s). – 3,02% de PIB para financiar un mayor gasto público y evitar déficit fiscal: 2,5% por cambios en la actual estructura tributaria y 0,52% por las medidas anti evasión y elusión. Suficiencia

11 Consistencia de las medidas por objetivo Evitar distorsiones de los impuestos en la asignación de recursos corrigiendo al máximo, la externalidad negativa. – Impuesto a las emisiones de fuente fija – Impuesto a vehículos livianos más contaminantes – Impuesto a las bebidas analcohólicas y alcohólicas – Incentivo a la inversión y al ahorro con énfasis en MIPYMEs: depreciación instantánea para MIPEs y fórmula lineal para las medianas empresas – Aplicación del sistema simplificado bajo el cual tributan las PYMEs que pagan IVA con ventas hasta 14.500 UTM (actual límite hasta 5.000 UTM) – Cambio en el sujeto de pago de IVA Eficiencia

12 Consistencia de las medidas por objetivo Horizontal (contribuyentes con determinado nivel de riqueza deben pagar el mismo impuesto) y, Vertical (mientras mayor sea la capacidad contributiva, mayor debe ser el impuesto que se pague) – Impuesto de primera categoría de 20 a 25% – Tributación sobre la base devengada y término de FUT – Ajustes ala tributación sobre ganancias de capital y a la tributación de los fondos Sistema actual regresivo: impuestos indirectos y otros específicos representan el 60% de la recaudación total versus un 33% en países de la OECD. Equidad

13 Consistencia de las medidas por objetivo Facilidad para efectuar la declaración y la recaudación de impuestos, reduciendo los costos, la evasión y la elusión. – Eliminación del FUT: el costo al fisco por al exención del FUT es el 1,7% del PIB anual; 80% de la utilidades registradas en el FUT pertenecen al 10% de los contribuyentes de mayores rentas – Incorporación al código tributario de una nueva norma general anti elusión – Aumento de capacidad de fiscalización de Impuestos Internos – Límite a compras con facturas en supermercados y negocios similares – Limitación del régimen de renta presunta a microempresas Simplicidad

14

15

16

17