1 COLUSIÓN EN LICITACIONES : LicitaciÓn pÚblica l. pCOLUSIÓN EN LICITACIONES : LicitaciÓn pÚblica l.p. 001 de INPEC –RACIONES

2 INVESTIGADOS CALIXTO DE JESUS VEGA NAVARRO.MARIA MERCEDES BOHORQUEZ BOHORQUEZ JAIRO MAYA SALAZAR

3 HECHOS El Instituto Nacional Penitenciario y Carcelario – INPEC- adelantó la Licitación Pública Nº 001 de 2011, cuyo objeto era contratar la prestación del servicio de alimentación por el sistema de ración para la atención de los internos de los centros de reclusión del orden nacional. Para la ejecución de dicho proceso, el INPEC contempló una disponibilidad presupuestal de quinientos treinta y cuatro mil trescientos setenta y un millones doscientos doce mil setenta pesos ($ ). El pliego de condiciones del proceso estableció que la prestación del servicio de ración para la atención de los internos de los centros de reclusión del orden nacional se prestaría en seis (6) grupos según distribución geográfica de los Establecimientos Penitenciarios. Cada uno de grupos se encontraba conformado por un determinado número de ítems.

4 HECHOS Para licitar en el proceso los proponentes presentaba su propuesta al ítem o los ítems en que tenían interés. Mediante Resolución Nº 311 del 31 de enero de 2011, el INPEC ordenó la apertura del proceso licitatorio y publicó el pliego de condiciones definitivo. El 15 de febrero de 2011, el INPEC procedió al cierre y apertura de las ofertas acorde el cronograma establecido en el pliego de condiciones. En dicha actuación, el proponente PROALIMENTOS LIBER S.A.S, solicitó copia de las propuestas presentadas por los demás oferentes. El 21 de febrero de 2011 el INPEC, presentó la evaluación inicial de los requisitos habilitantes y la propuesta económica por proponente y por ítem, poniéndolos a disposición de los oferentes según lo establecido en el pliego de condiciones.

5 HECHOS El día 23 de febrero de 2011 el señor LUIS YESID VILLARAGA presenta denuncia ante la Procuraduría General de la Nación, denunciando una posible colusión de precios por parte de los investigados. Esta denuncia fue remitida ante esta Superintendencia y posteriormente es allegada de nuevo por el INPEC. El día 28 de febrero de 2011, el señor Jairo Humberto Becerra Rojas, en su calidad de Representante Legal de PROALIMENTOS LIBER S.A.S., presenta al INPEC observaciones al Informe de Evaluación a la Licitación Pública respecto las propuestas de los investigados en 15 ítems, de las cuales se da traslado a esta Superintendencia. En dicho escrito se señala respecto de los investigados lo siguiente:

6 HECHOS “Estas propuestas trasgreden de manera notoria los principios generales de buena fe y transparencia. Tales propuestas son presentadas bajo una clara colusión de propuestas (…). (…) Para el presente caso, la bilateralidad es evidente al igual que el consenso entre los proponentes. Es prácticamente imposible que haya una coincidencia de posturas en más de 15 ítems (…)” En opinión del peticionario: “La prueba de la colusión licitatoria es evidente: los precios son exactamente iguales y la metodología utilizada es igual para todos los casos identificados donde participan los tres proponentes de manera alternada. Mientras uno de los tres propone con un precio mayor, los otros dos proponen con un precio idéntico más bajo”.

7 HECHOS Notese se presentan los proponentes investigados n en cada item o establecimiento penitenciario y carcelario. Dos de ellos presentan una oferta igual entrre sí, pero inferior a la del tercero.

8 ACTUACIONES ADELANTADAS EN ETAPA DE QUEJAVisita de Inspección al INPEC en la cual se recauda las actuaciones de esta entidad en el proceso licitatorio, además de las propuestas presentadas por los investigados y otros proponentes. Se requirió al INPEC información de los procesos de selección contractual de los años 2008 a 2010 cuyo objeto fuese similar a la licitación LP-001 de 2011 donde participaron los investigados, además de las propuestas por estos presentadas. Visita aseguradora del Estado – Sucursal Antiguo Country, donde se expidieron las pólizas de seriedad de oferta presentadas por los investigados a la LP- 001de 2011, para la recolección de información respecto la solicitud, pago y expedición de dichas garantías. La visita al INPEC tuvo como objetivo determinar la participación de los investigados en procesos similares en años anteriores. La visita a la aseguradora busco determinar quien era el agente intermediario de seguros, cómo se le solicitaron las pólizas, quien las solicitó, a quién se las envió y cual fue el medio de pago utilizado para su pago.

9 ACTUACIONES ADELANTADAS EN ETAPA DE QUEJA4. Requerimiento de información al INPEC concerniente a los ítems suspendidos y las propuestas de otros proponentes. 5. Testimonio practicado al señor HECTOR JOSE GARCIA SANTIAGO en su calidad de abogado de la empresa PROALIMENTOS LIBER S.A.S. Dicha empresa remite al expediente información respecto las propuestas presentadas por los investigados.

10 CONCLUSIONES DE LA ETAPA DE QUEJAAnalizada la información y documentación recaudada, el Superintendente Delegado para la Protección de la Competencia, facultado para ello, consideró que existía mérito suficiente para abrir investigación por presuntas conductas constitutivas de prácticas comerciales restrictivas de la competencia, siguiendo el procedimiento establecido en el artículo 52 del Decreto 2153 de 1992.

11 APERTURA DE LA INVESTIGACIÓNMediante Resolución Nº del 2 de mayo de 2011, la Delegatura ordenó abrir investigación para determinar si los señores JAIRO MAYA Salazar, Calixto de Jesús Vega Navarro y María Mercedes Bohórquez Bohórquez, actuaron en contravía de lo dispuesto en el numeral 9 del artículo 47 del Decreto 2153 de 1992. Dicha apertura se fundamentó en: Coincidencia de valores en las propuestas de los investigados. Análisis del método de adjudicación empleado por el INPEC respecto la estructuración de las propuestas económicas de los investigados. Relación y coincidencia de los ítems asignados a los investigados en el proceso LP-001 de 2011, respecto al histórico de ítems asignados en procesos de selección previos al 2011, según testimonio del señor HECTOR JOSÉ GARCÍA SANTIAGO

12 ETAPA PROBATORIA Por medio de la las Resoluciones No de 18 de Octubre de 2011 y No de 15 de Noviembre de 2011, se decretaron las siguientes pruebas: Documentales: INPEC, CIFIN, Compañías de telefonía móvil, investigados. Testimoniales: Agente de seguros, Subdirector Administrativo del INPEC, y la contadora de los investigados. Interrogatorios. Visita de inspección al SECOP.

13 AUDIENCIA DE CONCILIACIÓN - LEY 640 DE 2001 -No se conciliaron los intereses particulares de las partes. MERCADO AFECTADO El mercado afectado en el presente caso, se circunscribe al Proceso Licitatorio LP adelantado por el INPEC, cuyo objeto era “Contratar la prestación del servicio de alimentación por el sistema de ración para la atención de los internos de los establecimientos de reclusión del orden nacional del INPEC”.

14 ELEMENTOS DE ANÁLISIS DEL ACUERDO COLUSORIO - Análisis Histórico -1. Conocimiento previo de reglas de juego. 2. Distribución Geográfica. El conocimiento previo de las reglas de juego se determino a partir de la licitación cursada en el año 2010, a la cual el INEPC le dio una terminación anormal y por tanto no adjudico. Este proceso de 2010 permitió observar a partir de las visitas obligatorias a los ítems cuales eran las preferencias de los investigados. 2. El proceso de 2010, fue el primero en el que el INPEC incluía una fórmula para el mecanismo de adjudicación, situación que en años anteriores no se dio. En años anteriores el INPEC fijaba los precios a que pagaría las raciones de alimentos. 3. Se estableció a partir de la información del Inpec y de las preferencias de los investigados en el tiempo la existencia de un reparto geográfico, hipótesis que se consolido con otras pruebas como la forma como se solicitaron las pólizas de seriedad de las ofertas.

15 1. Conocimiento previo de reglas de juego.Proponentes Recurrentes Indicadores Financieros. Visita a los establecimientos Cambios al mecanismo de adjudicación. Proponentes recurrentes. Participación en las licitaciones del INPEC DESDE 1998. EL proceso de 2010 les permitía conocer de antemano los requisitos financieros que les exigirían. 3. Según los investigados los indicadores financieros requeridos ampliaron la competencia, y era imposible un acuerdo colusorio. La Delegatura probo que esto no era cierto. 4. Los investigados presentaron observaciones similares en la que solicitaban se incluyera como en todos los años anteriores se hizo la visita a los establecimientos carcelarios como obligatoria. 5. A partir del proceso de 2010 los investigados sabían de cambios en als reglas de juego, en particular de la inclusión de formulas para la adjudicación del proceso.

16 2. Distribución Geográfica.Cárceles o ítems en que participaron y resultaron como adjudicatarios en procesos previos al de 2011.

17 PARTICIPACIÓN LICITACIONES PÚBLICAS 2008Items en que se presentaron en el año Nótese que no confluyen en los ítems los investigados. PARTICIPACIÓN LICITACIONES PÚBLICAS 2008

18 PREFERENCIAS DE LOS INVESTIGADOS 2010-2011. Paralelo entre las preferencias de los investigados en el procesos de 2010 ( terminado anormalmente y no adjudicado) respecto de las preferencias en el año 2011

19 Proceso 2010 vs LP 001 de 2011 Mapa a la derecha son los lugares donde se presentaron a visita obligatoria en el año 2010, donde se reflejan sus preferencias. Mapa a la izquierda: todos los globos en amarillo son los ítems donde se presentaron los tres al tiempo. Coincidencia de preferencias.

20 ELEMENTOS DE ANÁLISIS DEL ACUERDO COLUSORIO Análisis del Proceso L. PELEMENTOS DE ANÁLISIS DEL ACUERDO COLUSORIO Análisis del Proceso L.P. 001 de 2011 respecto las ofertas económicas. 1. Simetría en el valor de las propuestas No aplicación del Modelo de Montecarlo 2. Comportamiento estratégico en el método de adjudicación 3. Análisis estadístico del caso 4. Análisis de los costos y utilidades.

21 1. Simetría en el valor de las propuestas1. Simetría en el valor de las propuestas No aplicación del Modelo de Montecarlo Ausencia de datos históricos reales para la modelación. Valor de las propuestas económicas no responde a un fenómeno aleatorio, ni se fijan al azar. Presentación de la oferta económica no es un proceso de sucesos indefinidos o simultáneos definidos. La distribución de los datos de las propuestas económicas no necesariamente responde a una uniforme. Participación de los proponentes no responde a un fenómeno probabilístico. La defensa de los investigados argumento que la coincidencia de precios se entiende según el modelo de MONTECARLO. La Delegatura desvirtuó este argumento.

22 2. Comportamiento estratégico en el Método de AdjudicaciónMétodo de adjudicación: Cercanía a la media aritmética, la cual incluirá los valores de las ofertas de los proponentes, así como el presupuesto oficial, según la siguiente regla: A partir del conocimiento previo del mercado los proponentes sabían que el número máximo de proponentes por ítem siempre había sido de máximo 4 proponentes. El mecanismo de adjudicación implicaba incluir el presupuesto oficial según el numero de proponentes. Ahora indiferente de la opción utilizada ya sea la A o la B en el caso de ser 1,2,3 proponentes se incluiría el presupuesto al menos una vez y si eran de 3 a 4n proponentes se incluiría dos veces. Esto permite que agentes en colusión con conocimiento en el mercado y participes en colusión puedan manipular la media geométrica.

23 2. Comportamiento estratégico en el Método de AdjudicaciónDado que las tarjetas A y B coincidían cuando se presentaban 4 proponentes, es optimo presentarse tres personas en colusión, si el valor esperado de proponentes adicionales es de uno. Si los investigados esperan que la mejor estrategia por parte de sus competidores sea presentar una oferta cercana al 99% (por cuanto el cálculo de la media aritmética incluía al menos una vez el presupuesto oficial), la mejor estrategia en un escenario de colusión es presentar dos propuestas bajas que disminuyan el valor de la media aritmética y una tercera un poco mas alta pero mas baja que el 99% del PO. La inclusión del presupuesto oficial al menos una vez dentro del calculo de la media, hace que la media aumente, por lo cual beneficia al investigado con la propuesta económica mas alta.

24 3. Análisis Estadístico del casoLas ofertas bajas presentadas en los ítems investigados son atípicamente bajas cuando se comparan con los valores de las ofertas presentadas para el total de ítems en donde cada uno de los investigados presentó propuesta dentro del proceso licitatorio.

25 3. Análisis Estadístico del casoLas ofertas bajas presentadas en los ítems investigados son atípicamente bajas cuando se comparan con los valores de las ofertas presentadas para el total de ítems en donde cada uno de los investigados presentó propuesta dentro del proceso licitatorio.

26 3. Análisis Estadístico del casoEsto permite inferir que dada la infraestructura y logística que maneja cada uno de los investigados para prestar el servicio de alimentación, en aquellos centros penitenciarios y carcelarios donde no se tienen la existencia de ningún tipo de acuerdo, la oferta es aquella que realmente refleja la estructura de costos que cada uno maneja y que aquellos ítems en donde existía un acuerdo de presentar dos propuestas bajas, estas propuestas son realmente bajas. Es decir que estas, no tenían como objetivo reflejar el costo real de prestar el servicio, sino que tenían como fin servir como propuestas complementarias .

27 3. Análisis Estadístico del casoEsto permite inferir que dada la infraestructura y logística que maneja cada uno de los investigados para prestar el servicio de alimentación, en aquellos centros penitenciarios y carcelarios donde no se tienen la existencia de ningún tipo de acuerdo, la oferta es aquella que realmente refleja la estructura de costos que cada uno maneja y que aquellos ítems en donde existía un acuerdo de presentar dos propuestas bajas, estas propuestas son realmente bajas. Es decir que estas, no tenían como objetivo reflejar el costo real de prestar el servicio, sino que tenían como fin servir como propuestas complementarias .

28 3. Análisis Estadístico del casoEN LA SEGUNDA GRÁFICA SE OBSERVA QUE EL COEFICIENTE DE VARIACIÓN (MEDIDA DE DISPERSIÓN) ES MAS ALTO PARA LO ÍTEMS INVESTIGADOS QUE PARA EL RESTO DE LOS ÍTEMS DEL PROCESO LICITATORIO.

29 4. Análisis de los costos y utilidades.Los investigados alegan la existencia de economías de escala en la prestación del servicio de alimentación de los internos de los centros penitenciarios y carcelarios del país. Esto quiere decir que a mayor numero de internos, más bajos serán los costos en la prestación del servicio. Sin embargo, al hacer un análisis de las utilidades reportadas por los investigados, se obtiene que la mayoría contradice la lógica de las economías de escala, puesto que se observa que a mayor número de internos, menor valor en la utilidad.

30 ELEMENTOS DE ANÁLISIS DEL ACUERDO COLUSORIO Análisis del Proceso L. PELEMENTOS DE ANÁLISIS DEL ACUERDO COLUSORIO Análisis del Proceso L.P. 001 de 2011 respecto otros elementos de prueba. 1. Relaciones personales y de negocios entre los investigados 2. Observaciones al proyecto de pliego de condiciones 3. Pólizas. 4. Equipos de trabajo

31 1. Relaciones personales y de negocios entre los investigadosNegación de relaciones entre los investigados diferentes a las obligatorios y casuales derivadas de los encuentros en el INPEC, en el curso de los procesos de selección en que han participado. Se demostró la existencia de relaciones personales entre los integrantes del equipo de trabajo del investigado Calixto Vega y este último (sus hijos) con la investigada María Mercedes Bohórquez. Pruebas extraídas de información pública de la página de Facebook de la investigada) Los hijos del señor Vega fueron los encargados de la elaboración y conformación de la oferta económica. No se encuentra explicación sobre por qué se niegan dichas relaciones.

32 1. Relaciones personales y de negocios entre los investigados

33 2. Observaciones al proyecto de pliego de condicionesNúmero significativo de coincidencias en las observaciones presentadas por los tres investigados no corresponde a simples coincidencias en cuanto al hecho observado sino respecto de la construcción misma de la observación, y obedece a un concierto previo de los investigados coincidentes. Lo anterior se afirma si se tiene en cuenta que los investigados no podían tener acceso a las observaciones presentadas por los restantes proponentes, habida consideración de que las observaciones solo fueron publicadas hasta el 11 de enero de 2011, fecha en la cual se publicaron en el SECOP y contenían sus correspondientes respuestas.

34 . 3. Pólizas Para los tres investigados: Mismo intermediario de seguros. Dos solicitudes de pólizas por cada uno de los investigados, coincidiendo en fechas de solicitud. Una solicitud denominada CARCELES y acompañada del nombre del investigado y la otra denominada ESTRATEGIAS CARCELES y acompañada del nombre del investigado. Las solicitudes de los denominados ESTRATEGIAS CARCELES corresponden a los items de los que se comprobó acuerdo colusorio.

35 . 4. Equipos de trabajo Relación de los equipos de trabajo con los investigados. Participación de la contadora Alida Esther Turbay. 1. Alida Turbay era la contadora de CALIXTOD E JESUS VEGA NAVARRO y JAIRO MAYA SALAZAR. Aunque no es censurable y ella negó participación alguna en la elaboración de las propuestas e incluso en la concertación de un acuerdo colusorio, tenía relación clara para la elaboración de propuestas con la investigada tal y como se comprobó en los correos de solicitud de pólizas a la aseguradora. El correo que remite el intermediario de seguros a la investigada MARIA MERCEDES BOHORUQEZ BOHORQUEZ, es remitido a la vez a la señora ALIDA TURBAY contadora de los otros investigados y respecto de la cual la señora Bohórquez negó relación alguna. Notese que a dicha contadora le responde el intermediario

36 RECOMENDACIÓN AL SUPERINTENDENTE DE INDUSTRIA Y COMERCIOSancionar a los investigados: CALIXTO DE JESÚS VEGA NAVARRO, JAIRO MAYA SALAZAR y MARÍA MERCEDES BOHÓRQUEZ BOHÓRQUEZ

37 MARIELENA ROZO COVALEDACOLUSIÓN EN LICITACIONES : LicitaciÓn pÚblica l.p. 001 de INPEC –RACIONES MARIELENA ROZO COVALEDA COORDINADORA – GRUPO INTERDISCIPLINARIO DE COLUSIONES