1 Cómo Evaluamos el Impacto del Seguro Agrario? Lecciones de un Piloto en Perú Steve Boucher University of California, Davis ADAAPT-DIME Brasilia, 17 Noviembre 2009

2 Esquema  Seguro por Indice (paramétrico): Definiciónes y experiencias en países en desarrollo  Agro-Positiva: Seguro por índice para algodoneros en el valle de Pisco, Peru  Diseño de la Evaluación  Desafios no Esperados

3 Un Cuento Familiar: El Riesgo y Mercado Imperfecto de Seguro  Implicancias costosas Ex-Ante:  Tecnología, cultivos, uso de mano de obra  Implicancias costosas Ex-Post  Venta de bienes productivas (tierra, ganado,…) puede terminar en “trampa de pobreza” (poverty trap)  Mantener nivel de bienes productivos implica fuerte y costosa caída en el consumo (saco hijos del colegio)  Impacto negativo en mercados complementarios  Crédito Prestamistas menos dispuestos a prestar (exigen garantía para compensar por riesgo) Agricultores menos dispuestos a pedir crédito (temen perder su garantía)

4 Seguro por Indice: ¿Un Nuevo Fin de Cuento Feliz?  ¿Qué es el seguro por índice?  Indemnización basada en índice en vez de la producción individual del agricultor;  Indice debe ser: Correlacionada con los rendimientos del agricultor pero Independiente de (exógeno a) las características de y las acciones tomadas por el agricultor  evita riesgo moral/selección adversa  Principales tipos de índices  Rendimiento promedio (del valle, distrito, …)  Indicadores climáticos como temperatura, lluvia, etc.  Información satelital

5 Ventajas del Seguro por Indice  Protege contra riesgos covariados (que impactan a todos en la región)…que son la fuente principal de riesgo a los agricultores.  Evita riesgo moral y selección adversa.  Costo (relativamente) bajo.  No requiere verificar daños individuales de los asegurados.

6 Desventaja del Seguro por Indice  No protege contra riesgo individual  Supongamos que el índice es volumen de lluvia  Este año fue muy bueno de lluvia entonces el seguro no paga nada;  Pero yo me enfermé y no pude atender bien mis cultivos  mi rendimiento fue muy bajo;  A pesar de que me fue mal, el seguro no me paga este año  Esto se llama “Riesgo Base” (Basis Risk)  No recibo un pago aunque me fue mal;  Recibo un pago aunque me fue bien;  Cuánto mayor el Riesgo Base, menor es el valor del seguro

7 ¿Qué sabemos de los impactos del seguro por índice?  No sabemos mucho  ~ 20 programas in países en desarrollo  Mayoría son pequeños pilotos operados por ONG’s o gobierno;  BASIX en India es la principal excepción…es grande y operado por el mercado privado (aunque benefició de subsidios iniciales);

8 Resumen de Seguros por Índice PAISRIESGOINDICETIPO DE CLIENTEESTATUS ACTUAL ChinaSequíaLluviaPeq. Prod. De melónImplementado 2007 Ethiopia SequíaLluviaPeq prod de granosImplementado 2008 SequíaSatélite y lluviaONGImplementado 2007 India Sequía / Inundación LluviaPeq prod de granos Implementado 2003; 1 millión de contratos vendidos KenyaSequíaSatelite y lluviaONGImplementado 2007 MaliSequíaSatelite y lluviaONGImplementado 2007 MalawiSequíaLluviaProd. De maní y maíz Implementado 2007. 1,710 contratos vendidos MexicoSequíaSateliteGanaderos Implementado 2007. 913,000 cabezas aseguradas Mongo-liaInvierno Severo Mortalidad promedio de ganado Ganaderos Implementado 2006. 4,000 contratos vendidos Nicara- gua Sequía Exceso de Lluvia LluviaProductores de maníImplementado 2006 Peru Inundación debido a El Niño ENSO en Océano Pacifico Instit. Finan. RuralesSalió 2006. No se ha vendido. Sequía/ Inundación Rendimiento promedio Peq prod de algodónImplementado 2008

9 ¿Qué sabemos de los impactos del seguro por índice?  Altas expectativas que el seguro por índice:  Facilitará adopción de tecnología;  Aumentar la oferta y la demanda de crédito;  Extender la “revolución” del micro-crédito al sector agrícola.  A pesar de que existan algunos pilotos, hemos aprendido muy poco  ¿Por qué?  Ha habido muy poca demanda para el seguro A pesar de precios subsidiados (misterio??)  No se han implementado diseños prospectivos de evaluación de impacto

10 Desafíos a Evaluar Impactos del Seguro por Indice  Construcción del seguro  Evaluación de Impactos

11 Desafíos a la Construcción del Seguro  Existencia de Datos para construir índice  En teoría, existen muchos potenciales índices  Pero no los podemos usar si no existen datos de suficiente cantidad y calidad.  Valor  Cuál es el nivel de correlación entre el índice y los rendimientos de los agricultores?  Caso baja correlacion  Riesgo base reduce el valor  Instituciones  Existe alguna institución dispuesto y capaz de proveer el seguro a los agricultores?  En América Latina, las empresas de seguros tienen mínima o ninguna experiencia en ámbito rural  Comprensión  Sostenibilidad requiere comprensión clara de costos y beneficios de los agricultores.  Difícil para agricultores que nunca han tenido ningún seguro  Sub-valorar  demanda muy baja que impide que desarrolle el mercado  Sobre-valorar  conflicto que pone en peligro el futuro del mercado  Confianza  Agricultor pague su prima al comienzo!

12 Desafíos a la Evaluación  Desafío 1: Necesitamos horizonte largo  Objetivo final es ver impacto del seguro en el bienestar del hogar (consumo, ingreso, patrimonio)  Esperamos ver estos impactos a largo plazo  Es un producto nuevo  hay un proceso de aprendizaje, tanto con el uso de los contratos que con las nuevas tecnologías que pueden estar utilizando;  No controlamos el clima! Lo ideal sería que haya catástrofe en el primer año del proyecto  esperaríamos ver impactos inmediatos Pero si los rendimientos son muy altos durante el primer año y el seguro no paga indemnización, sería más difícil ver impacto  Solución: Necesitamos horizonte suficientemente largo  Pero sí existen indicadores de corto y mediano plazo: Acceso a crédito, portafolio de cultivos, nivel de tecnología…

13 Desafíos a la Evaluación  Desafío 1: Cumplimiento Parcial (Partial Compliance)  En un mundo ideal podríamos:  Asignar al azar algunos agricultores a recibir el seguro (tratamiento) y otros a no recibir el seguro (control)  Cumplimiento completo seria: Todos los agricultores en el grupo de tratamiento compra el seguro Nadie en el grupo control compra el seguro  En mundo real, esto es muy improbable  Muchos agricultores en el grupo tratamiento no comprarán el seguro;  La empresa de seguro probablemente no querrá negar el seguro a los del grupo de control que quieren comprarlo.  Entonces tenemos cumplimiento parcial  Solución  Diseño de Promoción (Encouragement Design)

14 Diseño de Promoción (Encouragement Design)  Idea Básica:  Hay muchas situaciones en que no podemos mantener una asignación aleatoria de la intervención (el seguro)  Pero sí podemos asignar de forma aleatoria algún instrumento (incentivo) que afecta la probabilidad que el individuo reciba la intervención (que compre el seguro)  Requisitos de un Buen Instrumento  Tiene fuerte impacto en la probabilidad que reciba la intervención (Relatividad)  No tiene impacto directo en el indicador de interés (inversión, ingreso,…) (Exogeneidad)  O aumenta la probabilidad de recibir la intervención para todos o la reduce para todos. No puede aumentar para algunos y reducir para otros (Monotonicidad)

15 Desafíos conceptuales  Encontrar/crear buen instrumento es difícil;  ¿Algunas ideas?  Heterogeneidad de impacto complica el cuadro:  Teoría sugiere que el impacto del seguro varia dependiendo de características del agricultor (aversión al riesgo, patrimonio, otras actividades del hogar…)  Requiere cuidado en generar e interpretar los estimados de los estimados de impacto  Hace que los estimados son muy dependientes del instrumento particular que usan y la distribución de los valores del instrumento (veremos ejemplo en seguida)

16 Proyecto Piloto en Perú  Proyecto de: Universidad de California y Instituto de Estudios Peruanos (Financiamiento de USAID)  Idea general:  Crear un mercado local (piloto) del seguro;  Identificar barreras institucionales de ofrecer seguro;  Evaluar impactos en los agricultores locales;  Generar aprendizaje que permite evaluar si se debe expandir a nivel regional/nacional (“scale-up”) y caso sí, cómo.  Iniciamos 2008…demanda ha sido muy bajo  Describiré  Diseño e implementación  Problemas que hemos tenido/modificaciones y soluciones

17 El Contexto: Valle de Pisco  25,000 hectáreas bajo riego  Dominan pequeños algodoneros  3,500 algodoneros  13,000 has. de algodón  Riesgos principales  Sequía  Exceso de lluvia (El Niño)  Temperatura/plagas  Alta variabilidad de rendimiento promedio Pisco Valley

18 Primer Paso: Escoger Indice  Lluvia?  No: No hay (menos en años del Niño)  Temperatura?  No: No hay datos  Volumen de agua en el río?  Buena idea pero…

19  Existe infraestructura para controlar el flujo del río;  Y existen 45 años de mediciones del flujo;  Pero la correlación entre rendimiento promedio y flujo muy bajo  ¿Por qué?

20  Calidad de datos muy baja;  No hay datos en años del Niño.  Entonces…optam os por usar…

21 Rendimiento Promedio de Algodón en el Valle

22 Segundo Paso: Diseñar Contrato  Indice es rendimiento promedio  Prima = $47 por hectárea asegurada (3-5% de costos de producción)  Strikepoint = 31 quintales (3,100 lbs) por hectárea (85% of del rendimiento promedio histórico)

23 Payoff Structure

24 Tercer Paso: Encontrar Instituciones para ofrecer el seguro  Asegurador  Muchos empresas, pero ninguna historia de seguro agrário en Perú  18 meses de reuniones con APESEG  Finalmente encontramos un gerente innovador, dispuesto a experimentar con sector agrícola de “La Positiva”  Problema: Falta de conocimiento/confianza por parte de agricultores  Seguro requiere confianza  Dado que La Positiva no tiene historia en el campo, ¿Cómo establecemos confianza?  Vendemos através de banco local  La Caja Rural Señor de Lúren tiene larga y respetada historia de ofrecer servicios financieros a los algodoneros en Pisco

25 Estructura Institucional Final  Estructura Institucional Triangular  Empresa de Seguros: La Positiva  Vendido por: Caja Rural Señor de Luren  Re-asegurador: HanoverRe  Seguro vinculado con crédito  Prestatario que compra el seguro recibe descuento en tasa (3.25% en vez de 3.5%).

26 Diseño de Evaluación  Seguro introducido en agosto 2008  Todos los algodoneros del valle pueden comprar el seguro  1,000 algodoneros seleccionados al azar para encuestas;  Seguidos durante 5 años;  Línea de base: Agosto 2008 (sobre campaña 07-08)  Encuestas de seguimiento en: 2009, 2010, 2011, 2012  Preguntas Principales: Cuál es el impacto del seguro en:  Racionamiento de crédito y participación en el mercado de crédito;  Intensidad de uso de insumos, rendimiento y productividad en algodón;  Ingreso y consumo del hogar;  Patrimonio del hogar.

27 ¿Cómo creamos Contrafactual?  Dos Instrumentos:  Cupones: Variación aleatoria de precio;  Sesiones de información: Variación aleatoria de marketing y información del seguro.

28 Primer Instrumento  Cupones  Distribuimos al azar cupones a 540 algodoneros:

29 Primer Instrumento  Cupones  Distribuimos al azar cupones a 540 algodoneros: $5, $12, $22, $30 por hectárea asegurada  Sin prima cuesta = $47 por hectárea La prima pura (sin “loading” por la aseguradora) = $35 Cupón de $22  acceso a seguro a precio de prima pura (actuarially fair premium)  Esperamos (en teoría!) alta participación para los que recibieron cupones de $22 y $30 (el cupón de $30 aumenta ingreso esperado)

30 Segundo Instrumento  Sesiones Informativas del Seguro  Dos objetivos Funciona como instrumento adicional (ayuda en “identificación” econométrica del impacto) Ayuda a educar a los agricultores sobre el seguro para que puedan tomar decisión informada  Distribuimos 600 invitaciones (al azar) a las sesiones informativas 16 sesiones en 16/40 sectores de riego (escogidos al azar) Las sesiones enseñaron sobre el seguro utilizando juegos … basados en conceptos de la economía experimental.

31 Estructura del Juego  Juego simula toma de decisión sobre tecnología, crédito y seguro.  En cada ronda (campaña), el agricultor escoge entre tres proyectos:  Proyecto A: Algodón con tecnología intensiva con préstamo (retorno alto/riesgo alto)  Proyecto B: Algodón con tecnología intensiva con préstamo Y seguro  Proyecto C: Algodón con tecnología no-intensiva sin préstamo (retorno bajo/riesgo bajo)  La utilidad del agricultor en cada ronda depende de:  Proyecto que escoge;  Riesgo climático y riesgo individual  Juegan 12 rondas  Agricultor recibe dinero (de verdad) basado en su utilidad de una de las rondas escogidas al azar.

32 El riesgo climático Ficha negra  Desastre en el valle!!

33 Todo listo…  Diseño de evaluación bien pensado y listo;  Instituciones contrapartes (Seguro, Banco, …) listos y entusiasmados;  El contrato registrado con la SBS…  Se lanzó a tiempo en agosto de 2008;  Y…  …Nadie lo compró!  En realidad se vendieron 52 pólizas  ¿Qué ocurre?

34 No prestamos suficiente atención a los incentivos de las contrapartes  Gerente del sucursal de Pisco del Banco no estaba convencido del seguro:  Habíamos negociado con la junta directiva en Ica;  La junta directiva dio el orden muy vertical al gerente de Pisco que lo implementara;  Costos asumidos por el sucursal de Pisco; Capacitación de los agentes de crédito; La reducción de la tasa de interés redujo (en corto plazo) las ganancias del sucursal.  Resultado:  Gerente local comunicó su frustración e irritación a los agentes de crédito.  Los agentes de crédito – la cara del producto – promocionaron el seguro de forma muy pasiva.

35 Sesiones informativas menos eficaces que esperamos?  Menos efectivo en comunicar la estructura básico del contrato  ~ 25% pensaron que la indemnización depende del rendimiento individual en vez del rendimiento promedio del valle (exit survey).  Agriculutores en zonas más productivas del valle pensaron que – dado que sus rendimientos nunca caerían por debajo del disparador (strikepoint)  seguro no tiene valor para ellos.  No entendieron que lo que determina el valor es el nivel de co- movimiento entre su rendimiento individual y el rendimiento promedio.  Noción fundamentalmente diferente de “promedio”  Para nosotros, rendimiento promedio = la media estadística;  Para ellos rendimiento promedio = la potencial de su parcela (lo que debe producir en un buen año).  Resultado: Agricultores sub-estiman el valor del seguro.

36 La Política (Las malditas promesas de Alan)  García hizo promesas de campaña electoral de ofrecer seguro agrário;  Ha hecho muchos anuncios, but ninguna acción;  Agricultores pueden preferir no comprar nuestro seguro porque sería endosarlo y eliminar la posibilidad que el gobierno ofrece un programa subsidiado (hasta gratis)

37 Shocks Macro  2008: Shock de Petróleo  Precio fertilizante llegó a pico agosto/setiembre 2008  Fue justamente la época en que los algodoneros tomaban sus decisiones de siembra  Algodón fuertemente dependiente de insumos químicos (fertilizantes)  Tratado Peruano de Promoción de Comercio (Peru Trade Promotion Agreement) se firmó en febrero 2009  Protección se redujo mucho para algodoneros  precios cayeron en 33%  Implicaciones  Agricultores enfocados más en riesgo precio que en riesgo rendimiento  Agricultores saliendo del algodón (temporalmente?) De nuestra muestra, 40% no sembraron algodón este año.  Escogimos el cultivo equivocado en el momento equivocado para realizar la evaluación!

38 Pensamientos Finales  Seguimos optimistas:  Muchos motivos de pensar que el seguro por índice puede ser una herramienta importante para el manejo de riesgo de los agricultores.  Hay mucho interés en muchos países de realizar proyectos pilotos;  Crean oportunidades de diseñar evaluaciónes valiosas que genera nuevo conocimiento.  Pero la implementación (del producto e investigación) es difícil:  Falta de datos limita las opciones de contratos viables (argumento para inversión pública en recojo de información/datos)  Necesitamos más claridad sobre las razones por la débil demanda (costo versus entendimiento versus confianza en instituciones)  Investigación requiere horizonte largo (adopción de tecnologías e impactos no ocurren de un día para el otro)