1 Correspondencia decir-hacer para la mejora de conductas perturbadoras en adultos con síndrome de Down Francisco Javier Molina Cobos M.Carmen Amador Castro M.Dolores Fernández Rodríguez Universidad de Almería

2 Foco de interés en intervención en retraso en desarrollo Reducción de conductas perturbadoras o disruptivas. 4 tipos de conductas desadaptativas: - Conductas agresivas. - Conductas autolesivas. - Conductas autoestimuladas. - Conductas incompatibles.

3 Gran variedad de estrategias para abordar el tratamiento de los comportamientos perturbadores: - Técnicas de extinción. - Técnicas de castigo. - Técnicas de reforzamiento diferencial. - Procedimientos de correspondencia decir-hacer (D-H).

4 Correspondencia decir-hacer La correspondencia decir-hacer (D-H) es la que se da entre lo que se dice (que se va a hacer) y lo que se hace (cuando se dan las condiciones adecuadas); o entre lo que se hace y la descripción posterior de lo que se ha hecho (correspondencia hacer-decir o H-D).

5 Numerosos estudios demuestran que la conducta verbal (lo que se dice) y la conducta no verbal (lo que se hace) no se relacionan de forma automática, sino que su relación es arbitraria (ha sido reforzada diferencialmente con múltiples ejemplos). No se refuerza lo que se dice o lo que se hace, sino la relación de correspondencia entre ambas conductas.

6 Utilización del entrenamiento en correspondencia decir-hacer como estrategia de intervención: - Incremento de actividades de ocio en ancianos. - Reducción de succión del pulgar en niños. - Mejora de hábitos de estudio en niños. - Promoción de salud bucodental en niños. - Reducción de conductas perturbadoras en niños y adolescentes. - Mejora de habilidades sociales en niños. - Reducción de conductas perturbadoras en un aula de educación especial - En nuestro estudio: Reducción de conductas perturbadoras con jóvenes con síndrome de Down.

7 Participantes: 5 adultos entre 18 y 25 años de edad con síndrome de Down y retraso generalizado en el desarrollo, siendo las áreas más deficitarias la de autonomía personal y la verbal (especialmente a nivel conceptual y cognitivo complejo). Todos contaban con comunicación adecuada para desenvolvimiento cotidiano con familiares y compañeros, aunque con vocabulario limitado (“frases hechas”) y dificultad para realizar descripciones complejas, dar explicaciones, etc.

8 Prerrequisitas para incluir a los participantes en el estudio: - Un nivel de relaciones de tactos (nombrar un evento, acción o característica). -Un nivel de relaciones de mandos (pedir, solicitar). -Un nivel de autoclíticos (formas gramaticales). -Tener alguna conducta deficitaria o perturbadora en algún grado. -Comprensión de la relación de correspondencia/no correspondencia entre decir y hacer.

9 Contexto y variables: - Taller de periódico. - 2 sesiones semanales de 2 horas cada una. - Grupos de 6 miembros. - Duración estudio: 12 semanas con un total de 14 sesiones. - Se seleccionó una conducta objetivo para cada uno. - Con 3 participantes reducción de conductas perturbadoras. - Con 2 participantes fortalecimiento de conductas adaptativas.

10 Diseño: -Diseño intrasujeto ABCA, con replicaciones entre sujetos. -Fase A: Registro de frecuencia de las conductas objetivo. -Fase B: Fortalecimiento de clase funcional “correspondencia D-H con conductas diferentes a las objetivo”. -Fase C: Aplicación del procedimiento decir-hacer- describir (aplicación de contingencias a Si/No correspondencia + descripción de la relación). -Fase A: Registro de frecuencia de las conductas. -Variable dependiente: Frecuencia en cada sesión de las conductas objetivo. -Variable independiente: Aplicación del procedimiento de correspondencia decir-hacer.

11 Resumen de los elementos fundamentales del estudio -Sujeto 1: Manuel. - Conducta: Tocarse el pelo. -Descripción de la Rs: Con la mano izquierda dar golpecitos en la zona del flequillo, echándolo hacia un lado. -Objetivo: Debilitar. -Contexto: El aula. -Relación: D-H -Promesa/Decir: “En clase tendré las manos lejos del pelo”. -Periodo de observación: 1 hora. -Sujeto 2: Alberto. - Conducta: Decir “pipipipi…..” -Descripción de la Rs: Decir “pipipipi” de forma ininterrumpida. -Objetivo: Debilitar. -Contexto: El aula. -Relación: D-H -Promesa/Decir: “Guardaré silencio mientras hago las tareas”. -Periodo de observación: 1 hora.

12 Resumen de los elementos fundamentales del estudio (II) -Sujeto 3: Esther. - Conducta: Morderse los dedos. -Descripción de la Rs: Con el puño cerrado, morder repetidamente los nudillos de los dedos. -Objetivo: Debilitar. -Contexto: El aula. -Relación: Dn-nH -Promesa/Decir: “No me morderé más los dedos”. -Periodo de observación: 1 hora. -Sujeto 4: Ana - Conducta: Cepillado de dientes. -Descripción de la Rs: Secuencia completa del cepillado de dientes. -Objetivo: Fortalecer -Contexto: El aula. -Relación: D-H -Promesa/Decir: “Me cepillaré los dientes cuando termine de comer”. -Periodo de observación: Después del desayuno y comida.

13 Resumen de los elementos fundamentales del estudio (III) -Sujeto 5: Beatriz. - Conducta: Saludar/despedirse. -Descripción de la Rs: Decir “hola”/”buenos días”, “adiós”/”hasta mañana”, o equivalentes funcionales acordes a la situación. -Objetivo: Fortalecer. -Contexto: El aula. -Relación: Dn-nH -Promesa/Decir: “Saludaré cuando llegue al centro y me despediré cuando me vaya”. -Periodo de observación: A la llegada y salida del centro.

14 Procedimiento. -Registro: Asignación de un bolsillo del pantalón para cada sujeto, introduciendo una lenteja por cada aparición de la conducta. -Línea base: Durante 7 sesiones se estableció la línea base de frecuencias. *2 sesiones: Evaluación de comprensión de correspondencia D-H con cada sujeto (5 ensayos debían describir la correspondencia D-H del experimentador y 5 ensayos correspondencia D-H del sujeto). *5 sesiones: Fortalecimiento de la relación D-H- describir con contingencias sociales de reforzamiento diferencial a la correspondencia D-H-describir (3 ensayos por sesión con conductas diferentes a las conductas objetivo).

15 Ejemplo de evaluación de correspondencia D-H 1. EN OTRO. E: Voy a llamar por teléfono (llama por teléfono en presencia del sujeto). E: ¿Qué he hecho? S: Has llamado por teléfono (o similar) (AYUDA si es necesario). E: ¿Qué he dicho antes que iba a hacer? S: Has dicho que ibas a llamar por teléfono (o similar) (AYUDA si es necesario). E: ¿Es igual lo que dicho y lo que he hecho? S: Si. (AYUDA si es necesario). 2. EN EL PROPIO SUJETO. El experimentador observa que el sujeto prepara el desayuno y pregunta…. E: ¿Qué vas a hacer? S: Voy a calentar la leche en el microondas (AYUDA si es necesario). El experimentador espera y cuando el sujeto calienta la leche en el microondas…. E: ¿Qué has hecho? S: He calentado la leche en el microondas (o similar) (AYUDA si es necesario). E: ¿Qué has dicho antes que ibas a hacer? S: He dicho que iba a calentar la leche en el microondas (o similar) (AYUDA si es necesario). E: ¿Es igual lo que has dicho y lo que has hecho? S: Si. (AYUDA si es necesario).

16 Ejemplo de fortalecimiento de las relaciones D-H E: ¿Con quién te vas a sentar a la hora de la comida? S: Me voy a sentar con X (AYUDA si necesario). E: ¿Qué me has dicho que vas a hacer? S: Que me voy a sentar con X (AYUDA si necesario). E: ¡Muy bien. Eso es lo que has dicho que vas a hacer! Se espera. Cuando están sentados a la hora de la comida…. E: ¿Qué has hecho?¿Con quién te has sentado? S: Me he sentado con X (AYUDA si necesario). E: ¡Eso es. Muy bien. Eso es lo que has hecho! (….)¿Qué has dicho antes que ibas a hacer?¿Con quién te ibas a sentar? S: He dicho que me iba a sentar con X (o similar) (AYUDA si necesario). E: Entonces, ¿es lo mismo lo que has dicho y lo que has hecho? S: Si (AYUDA si necesario). E: ¿Haces lo que dices? S: Si (AYUDA si necesario). E: ¡Muy bien. Haces lo que dices! (cumples tu palabra, cumples tu promesa, eres un tío de palabra….).

17 -Reforzamiento diferencial de D-H-describir. *4 sesiones: Debían describir las relaciones D-H- describir referidas a las conductas objetivo, disponiendo contingencias diferenciales para la relación de correspondencia y la de NO correspondencia. “Al principio de la sesión se procedía al del sujeto referido a su conducta. Al finalizar la sesión se pedía la descripción de la relación entre su decir (lo prometido) y lo que había hecho (ayudas/moldeamiento), disponiendo el experimentador contingencias diferenciales de reforzamiento por la correspondencia y la NO correspondencia entre lo dicho y lo hecho”.

18 Descripción del entrenamiento con Manuel en la conducta “tocarse el pelo” 1. Descripción de la conducta adecuada. E: “Manuel, nos tocamos el pelo sólo cuando nos peinamos. En clase se tienen las manos lejos del pelo”. 2. Promesa (se requiere descripción adecuada de la conducta objetivo). E: Manuel, ¿me prometes que en clase tendrás las manos lejos del pelo? S: Si. E: Dime qué me prometes. S: Que en clase tendré las manos lejos del pelo.

19 3. Descripción de la relación D-H. Transcurrido un tiempo, durante el que se hubieran dado las condiciones necesarias para que el sujeto hubiera actuado en la forma descrita, se planteaba la descripción de la relación entre lo descrito en la promesa y lo hecho. E: Manuel, ¿qué me dijiste del pelo? S: Que me lo tocaré sólo cuando me peine (informe de lo dicho). E: Muy bien, Eso me dijiste. ¿Y cómo me dijiste que ibas a tener las manos en clase? S: En clase tendré las manos lejos del pelo (informe de lo dicho). E: Muy bien, eso me dijiste. ¿Y lo has hecho? S: Si/No (informe de lo hecho). E: Entonces, ¿has hecho lo que me dijiste? S: Si/No (informe de la correspondencia). 4. Contingencias diferenciales según la relación D-H (según cada sujeto). -Correspondencia: Muy bien, Manuel. Has dicho que te tocarías el pelo sólo cuando te peines y que en clase tendrías las manos lejos del pelo. Has cumplido tu promesa. Eres un tío de palabra. -No Correspondencia: Manuel has dicho que te tocarás el pelo sólo cuando te peines y que en clase vas a tener las manos lejos del pelo. Y no lo has hecho. Te has tocado el pelo mientras escribías. No has cumplido.

20 -Desvanecimiento del procedimiento. Sesión Nº 12: Se eliminó el de los sujetos, utilizando, al finalizar la sesión, contingencias de reforzamiento por la conducta adecuada, manteniendo la descripción de la relación establecida en las sesiones anteriores. Ejemplo: “He visto que te has cepillado los dientes después de comer como habías prometido estos días”).

21 Resultados: - Los datos registrados se refieren a variaciones en la frecuencia de las conductas objetivo. - En todos los casos se produjo una mejora significativa de las conductas objetivo. - Comparando los resultados con los datos de la línea base, puede concluirse que el procedimiento utilizado resulta efectivo con todos los participantes y objetivos planteados. - En todos los casos los participantes superaron la evaluación de la correspondencia y no correspondencia entre decir y hacer. - Durante el fortalecimiento de la clase funcional se hizo uso de pequeñas ayudas para unas descripciones más ajustadas del decir, del hacer y de la correspondencia o no correspondencia.

22 Discusión y conclusiones (I): -En este estudio se ha presentado la utilización del procedimiento decir-hacer como estrategia de intervención en el ámbito de las CONDUCTAS PERTURBADORAS CON JÓVENES CON SÍNDROME DE DOWN. -Se trata de una replicación de un procedimiento claramente establecido, pero POCO DOCUMENTADO EN PARTICIPANTES DE ESTAS CARACTERÍSTICAS. -Se trata de un procedimiento POCO INTRUSIVO, de gran utilidad en el control de conductas perturbadoras. -Incrementa la probabilidad del CONTROL DE LA PROPIA CONDUCTA. -La CORRESPONDENCIA SE MANTIENE en todos los casos, cuando se retiran los diferentes componentes del procedimiento (ayudas, formulación explícita de la promesa, reforzamiento de la correspondencia), hasta quedar la conducta objetivo bajo control de variables ajenas a la intervención directa del experimentador.

23 Discusión y conclusiones (II): -Los participantes contaban con las PRERREQUISITAS GENERALES de atención, sensibilidad a las contingencias sociales, seguimiento de instrucciones y modelos y comportamientos prerrequisitos específicos para las tareas (especialmente discriminación del decir y del hacer propio y de otros y de la correspondencia entre lo dicho y lo hecho. -La intervención estuvo dirigida explícitamente al FORTALECIMIENTO DE CONDUCTAS ADAPTATIVAS. -Las CONTINGENCIAS de reforzamiento estuvieron AJUSTADAS al conocimiento que se tenía del REPERTORIO FUNCIONAL DE LOS PARTICIPANTES (uso de comentarios y expresiones conocidos y utilizados por ellos en sus interacciones cotidianas).

24 Discusión y conclusiones (III): -De suma relevancia: El FORTALECIMIENTO DE LA CLASE FUNCIONAL que se hizo durante la línea base con conductas diferentes a las conductas objetivo, FACILITÓ LA CORRESPONDENCIA en los ejemplos concretos de las conductas objetivo. -El fortalecimiento de la relación con otros ejemplos NO TIENE REPERCUSIÓN directa en las conductas objetivo. -Fuera del contexto específico de intervención NO PODEMOS CONTROLAR QUE OTRAS PERSONAS DISPONGAN CONTINGENCIAS DE REFORZAMIENTO por los cambios observados en los participantes. -Este procedimiento MEJORA EL AUTOCONOCIMIENTO de los participantes que, de esta manera, ven incrementadas las posibilidades de PREDECIR Y CONTROLAR SU PROPIO COMPORTAMIENTO.

25 GRÁFICA DEL SUJETO 1 (tocarse el pelo)

26 GRÁFICA DEL SUJETO 2 (decir “pipipipi…”)

27 GRÁFICA DEL SUJETO 3 (morderse los dedos)

28 GRÁFICA DEL SUJETO 4 (cepillarse los dientes)

29 GRÁFICA DEL SUJETO 5 (saludar/despedirse)

30 “LA MEJOR MANERA DE DECIR ES HACER”