1 DIOSES Y HÉROES DE HUAROCHIRÍ Rodolfo Cerrón-Palomino PUCP/UNMSM “Por el mismo hecho de relatar el mito las gestas de los seres sobrenaturales y la manifestación de sus poderes sagrados, se convierte en el modelo ejemplar de todas las actividades humanas significativas”. Eliade (1999: I, 14)

2 1. Lenguas y dialectos. Realidad lingüística de la antigua provincia de Yauyu a fines del siglo XVI y comienzos del siguiente: mosaico idiomático en el que confluían no solo las variedades locales del aimara y del quechua sino también las hablas de los mitmas de distinta procedencia, con seguridad vigentes aún a lo largo del siglo XVII; por encima de ellas, a manera de superestrato, la “lengua general”, esta vez de base sureña, propugnada por el Tercer Concilio Limense ( ), la misma que tenía la virtud de correr escrita en manos de los letrados de la época, criollos, mestizos e indígenas (cf. Taylor 1985, Cerrón-Palomino 2013b: II-10).

3 el manuscrito de Huarochirí refleja dicha realidad, que a menudo emerge por debajo del quechua general empleado en su redacción. dentro del conglomerado idiomático, si bien es tarea relativamente fácil identificar la impronta aimara y quechua, y no solo léxica, en sus registros centrales respectivos, en cambio resulta difícil, cuando no imposible, averiguar el aporte lingüístico estrictamente local o mitmaico.

4 2. Cuestiones etimológicas.El mosaico idiomático que subyace al manuscrito quechua de Huarochirí presenta los típicos problemas de interpretación formal y semántica de un documento “en un contexto distinto al de su autor y al de su auditorio inicial” (cf. Ricoeur 1986). Una de las dificultades más persistentes con las que se tropieza a lo largo del texto es la fijación de los nombres propios, ya sean étnicos o personales, o de lugar (topónimos), y ello porque precisamente esta dimensión léxica acusa una fuerte procedencia ajena al quechua.

5 Metodológicamente, la traducción de una obra como la del manuscrito constituye un verdadero desafío cuya respuesta requiere el conocimiento no solo del quechua sino también del aimara, y no únicamente de las variedades sureñas de estas lenguas, sino también de sus congéneres centrales; y todo ello, además, no solo en su dimensión sincrónica sino, sobre todo, en su vertiente diacrónica. Evaluadas las traducciones de la obra a la luz de los requerimientos esbozados, y para referirnos solamente a las vertidas en castellano e inglés, el orden en que podemos colocarlas, yendo de la menos lograda a la más satisfactoria, es la del novelista (Arguedas 1966), seguida de la de los antropólogos (Salomon y Urioste 1991), para culminar con la del lingüista y filólogo (Taylor 1987, 1999).

6 Tratándose de una obra con impronta idiomática diversa, no debe sorprender que aún las traducciones más logradas del manuscrito adolezcan de no pocas fallas interpretativas, cuando no de vacíos informativos, no obstante haber sido revisadas una y otra vez, como en el caso de las versiones de Taylor. Ello es notorio, por ejemplo, en la filiación lingüística, y, consecuentemente, en la dilucidación etimológica, de los nombres de las divinidades y de los héroes civilizadores que pueblan el universo mítico del manuscrito. Dada la complejidad de la materia, los estudiosos del texto, salvo contadas excepciones, discuten la etimología de tales nombres, quedando así como elementos enigmáticos e intraducibles, desprovistos del menor aparato crítico. En la presente discusión solo emplearemos la versión de Taylor (1987) y no la de Taylor (1999), debido a que para nuestros fines no hay mayor diferencia entre la primera y la segunda; pero, además, sin desconocer los desvelos constantes del autor por ofrecernos una versión cada vez más cuidadosa, nos parece que la segunda incorpora algunos cambios discutibles, probando una vez más, como lo aconsejaba Arguedas, que una traducción como la del texto del manuscrito requiere la participación de un equipo.

7 3. Clave metodológica para explicar algunos de los nombres.Nos referimos, básicamente, a las reglas de paragoge y de síncopa, invocadas acertadamente por Taylor (aunque las llame “deformaciones”), y que aplican en ese orden. Por ejemplo, la etimología del nombre de la laguna de solo puede explicarse a partir de *yana-ş qucha ‘laguna negrusca’ (donde yana ‘negro’ lleva el sufijo caracterizador–ş del quechua central para significar ‘negrusco’). Aplicada la regla paragógica se tiene yana-ş(a) qucha; y, en segundo lugar, por el fenómeno de síncopa (caída de la vocal post acentuada), se obtiene finalmente yanşaqucha (ver cap. 31: nota 1 de la edición de Taylor 1987).

8 3. Dioses y héroes. Motivados por los silencios y las cautelas mencionadas, en las siguientes secciones intentaremos abordar el tema espinoso de la etimología de algunos de los nombres de dioses y héroes del manuscrito. Hemos elegido, a manera de ensayo, el examen de seis antropónimos cuya etimología propondremos a manera de hipótesis. Los nombres seleccionados son: , , , , , y .

9 Tales nombres, dejando de lado el de , que aparentemente solo sería un topónimo, dos refieren al mismo tiempo a divinidades y topónimos: y ; los tres restantes únicamente remiten a héroes y/o divinidades: , y . Formalmente todos ellos constituyen palabras derivadas (formadas por una raíz léxica más sufijos) o compuestas (integradas por dos o más raíces, que a su vez pueden contener algún sufijo derivativo). En el original, solo uno de los nombres compuestos --el de -- aparece en forma desglosada.

10 3.1. . Tanto en el manuscrito como fuera de él aparece monosémico, es decir como un simple topónimo. Siguiendo la tradición del llamado “quechuismo primitivo” a la que nos tienen habituados por igual los etimologistas aficionados de ayer y los lingüistas improvisados de última hora, y de acuerdo con la cual todos los topónimos del Perú actual deben interpretarse a partir de la lengua invocada, el de ha sido etimologizado como palabra de origen quechua, no importando los disparates formales y semánticos en que se haya incurrido para sostener lo insostenible. Es de saber que este nombre es de vieja estirpe aimara, como lo hemos demostrado ampliamente en la nota etimológica que le destinamos hace algún tiempo (cf. Cerrón-Palomino 2008: II-1, § 3), y a la cual remitimos para los detalles respectivos.

11 Descartada toda interpretación a partir del quechua, el topónimo se deja analizar formalmente como *waĉu-chi-ri, un derivado constituido por la raíz aimaraica *waĉu ‘andén’, seguida del sufijo factivo –cha (compartido por el quechua), y clausurado por el derivador agentivo –ri. Sin embargo, la sola concatenación de tales elementos no explica el cambio de la vocal del sufijo factivo –cha en –chi (es decir, hay que dar cuenta de por qué se tiene waru-chi-ri y no *waru-cha-ri). La razón de ello es que el agentivo –ri, por regla general de las lenguas aimaraicas, tiene la virtud de asimilar el timbre de la vocal de todo elemento precedente, igualándolo al de la suya, a menos que aquella sea una /u/, en cuyo caso se suspende la armonización vocálica referida (cf. Cerrón-Palomino 2000: cap. IV, § ).

12 Por lo que respecta al significado de , una vez identificados los componentes que integran el nombre, este emana fluida y literalmente como ‘el que hace o construye andenes’. Según se puede apreciar, tenemos al frente una verdadera estructura oracional nominalizada, con sujeto implícito y sufijo verbal causativo (‘aquel que hace o construye’), al mismo tiempo que con el objeto explícito de la afectación verbal (‘andenes’). Estamos entonces ante un epíteto que a simple vista no se condice con el nombre de un lugar o espacio geográfico, el mismo que, por lo general describe o anuncia alguna particularidad o propiedad física del entorno. En una palabra, lo que estaría en debate es la motivación del topónimo. Nombres semejantes no son infrecuentes en la geografía andina. De hecho, dejando de lado aquellos que lo duplican o triplican por razones evocativas, tenemos los de ‘el que allana la tierra’ (topónimo registrado tanto en Apurimac como en el Cuzco) y ‘el que aprovisiona el agua’ (Ayaviri, Puno), que ostentan la misma estructura gramatical aimara que la de , y cuya interpretación, en el aspecto formal, requiere de la misma regla de armonía vocálica antedicha.

13 La tradición oral prehispánica de la sierra central nos ha transmitido la existencia de la divinidad andina cuyos atributos sobrenaturales eran similares a los preconizados tanto por como por los otros topónimos aimaras mencionados, es decir y . En todos estos casos estamos hablando, con seguridad, del dios Huari, deidad de la tierra y del agua, y de sus proezas conocidas a favor de sus súbditos dependientes de la agricultura como medio fundamental de subsistencia (cf. Duviols 1973) Ahora sabemos por qué los españoles vacilaban en la escritura inicial del nombre: , , , etc. El problema era como representar la /ĉ/. Cf. también el caso de , , , etc., el nombre primigenio de Lima.

14 3.2. . Se trata de una divinidad cuyo culto estaba estrechamente ligado, cuando no replicado, al de Huiracocha, de modo que al elevarle sus plegarias los hombres lo hacían agregándole este nombre al primero: “cuniraya viracocha” (cf. 1: 16, 17). Como todas las divinidades y los superhombres que pueblan el mito, donde lo divino y lo humano se confunden, Coniraya (forma que alterna con Cuniraya en el manuscrito). En cuanto a la etimología del nombre, es conocida la propuesta de Tello, según la cual podía descomponerse en e , donde el primer elemento estaría aludiendo al dios costeño del mismo nombre, pero sin decirnos nada respecto del segundo. Taylor descarta acertadamente esta hipótesis, aduciendo, en primer lugar, que el mismo documento trae la forma abreviada , lo que demostraría que el corte efectuado es arbitrario, y además, que no habría relación entre la divinidad andina y el dios costeño ; y, en segundo lugar, que el remanente sería “una terminación característica local” (cf. 2: nota 5).

15 Descartada la propuesta (indirectamente asumida por Salomon-Urioste) de segmentar el nombre como (cf. p. 44, nota 27), y admitiendo la dificultad que ello supone, el lingüista francés prefiere no etimologizarlo. Por nuestra parte, sin embargo, en el ensayo etimológico que le destinamos a , compuesto puquina derivado de *q’utñi-titi ‘Sol ardiente’, la divinidad lacustre que es asumida por los incas como su dios supremo, sugeríamos que parte del nombre compuesto podía entreverse también en el de de la cosmogonía huarochirana (cf. Cerrón-Palomino 2013b: I-5: nota 19). En esta ocasión nos ratificarnos sosteniendo que no solo es una versión abreviada de la forma quechuizada del nombre sino que, al propagarse con los incas el culto de la divinidad en dirección del Chinchaisuyo, se habría remodelado como *quni-raya-q, asumiendo el sufijo estativo –raya y nominalizándose en virtud del agentivo -q para significar ‘el que mantiene el calor’, es decir ‘el fuego eterno’.

16 La pérdida de la marca agentiva, que puede verse también en y , nombres de una huaca y de un aillu, respectivamente, responde sin duda al fenómeno de supresión de la consonante postvelar /q/ en posición final de sílaba propio de la lengua general, tal como fuera señalada por el mismo Taylor (1985: 158).

17 3.3. .Taylor intenta desentrañar el significado del nombre, logrando identificar lo que vendría a ser el primer componente del mismo, es decir ; y apoyándose en Gonçález Holguín glosa como “auenida de agua o diluuio” (cf. 20: nota 10). Al mismo tiempo, como quiera que en una carta annua de 1609 se lee una mención al mismo héroe con el nombre de , nuestro traductor concluye que “no hay dudas sobre la asociación entre esta huaca y la lluvia ya que dos de sus nombres llevan la mención de aguas diluvianas (llocllay) y lluvia (tamya)”. Según la conmutación efectuada, y atendiendo solo a la forma del nombre, este podría descomponerse entonces en y , que es como precisamente lo introducen Salomon-Urioste. Pero el análisis queda trunco, ya que se deja en el limbo formal y semántico el segundo componente. En efecto, nada se dice del remanente , cuya forma trisilábica reclama, sin duda alguna, un análisis ulterior.

18 ¿En qué medida es correcta la segmentación del primer componente del nombre?Notemos, en primer lugar, que la forma , aislada a partir del compuesto, no es conmutable en su totalidad con ‘lluvia’, ya que el equivalente de esta raíz nominal (propia del quechua central) es en todo caso , tal como la lematiza el jesuita cacereño, y no la forma derivada . De manera que, según esto, la segmentación debió haberse hecho entre e , forma esta última que naturalmente resultaba impresentable a la vista y al oído, por lo que es entendible que Taylor haya optado por otro corte.

19 En segundo término, sin embargo, los dialectos del aimara central de la época registraban, sin duda alguna, una voz que obviamente está relacionada con el segundo componente del nombre en estudio: así, el aimara tupino consigna todavía aywanqu “avalancha o caudal de lodo, agua y piedras” (cf. Belleza 1995: 42); pero también lo hacen algunos dialectos quechuas, con la misma significación, como el lucaneño (según Marco Ferrell, en comunicación personal, 29-III-2015) y el huanca, variedad en la que encontramos aywanku, evidentemente una voz prestada, en vista de la pronunciación de la sílaba final. No hay duda entonces de que estos registros testimonian la existencia, en la región y en tiempos prehispánicos, de dos términos para un mismo fenómeno: (es decir /lluqlla/), en quechua, y (o sea /aywanqu/), en el aimara central; y no solo eso, sino que ambas lenguas efectuaron un préstamo mutuo, ya que el aimara central registra también <ñujlla> “masa o torrente de agua, lodo y piedras que fluye en un cauce” (cf. Belleza, op. cit., 127), voz adoptada y adaptada según las reglas de la lengua receptora (cf. Cerrón-Palomino 2000: cap. V: § ).

20 A la luz de los datos presentados, el corte efectuado entre el remanente no solo resulta arbitrario sino que sugiere otro, aunque todavía provisional, esta vez como y . Dejando de lado el elemento <-pa> del segundo componente, todo indica que, semánticamente, estamos ante una tautología por sinonimia, ya que tanto como remiten a un mismo fenómeno; y formalmente, al poner en contacto dos vocales del mismo timbre, el compuesto induce a su contracción: /lluqlla+aywanqu/→ [lloqllaywanqo]. Como acontece en situaciones de sustitución idiomática, el término en obsolescencia (aywanqu) es replicado por el nuevo (lluqlla), que le sirve de refuerzo (así también, como lo hemos señalado en otro lugar, es “reforzado” por , y este a su vez por ; cf. Cerrón-Palomino 2013b: I-5).

21 Queda ahora por encarar el remanente <-pa> del segundo componente, que no puede ser raíz léxica en ninguna de las dos lenguas. Como sufijo, en cambio, cabrían dos posibilidades: por un lado, el genitivo quechua –pa; y, por el otro, la marca referencial de tercera persona –pa del aimara. Descartada esta última por razones de plausibilidad semántica, quedaría como hipótesis viable la marca genitiva quechua. De hecho, Arguedas propone intuitivamente como el nombre de nuestro personaje, es decir previo corte del apéndice que buscamos identificar, y que, de acuerdo con su sensibilidad quechua, quedaba sobrando.

22 Creemos que la supresión que el novelista hace de <-pa> al fijar el nombre del mencionado personaje podría interpretarse como resultado de un análisis implícito de dicho elemento en favor de la marca del genitivo quechua. Para entenderlo, recordemos que dicha marca se muestra en el texto bajo sus dos variantes conocidas en la mayoría de los dialectos quechuas: como –p (después de una base acabada en vocal) y como –pa (tras consonante). Sin embargo, en el texto huarochirano vemos que, aparentemente, el segundo alomorfo ocurre también tras vocal, en lugar de la forma abreviada –p. Decimos que ello no pasaría de ser aparente, desde el momento en que estaríamos ante <-p(a)> es decir ante el resultado de la conocida regla paragógica del aimara aplicada sobre una base acabada en consonante. De manera que no debiera extrañar que una expresión hipotética como * se manifestara superficialmente bajo la forma de .

23 3.4. . Personaje asociado a Pachacamac, se trata del dios principal de Huarochirí y Yauyos, identificado con un nevado que ostenta el mismo nombre conocido también como Yaru, la divinidad de los llacuaces (cf. Duviols, art. cit.). Se trata de una divinidad serrana, metamorfoseada en una tempestad de lluvia (6: 21) e incluso de granizo amarillo y bermejo (6:22), cuyas hazañas atraviesan casi todo el texto, y entre las cuales sobresale su lucha y posterior victoria contra (cf. cap 8), el dios de los yungas o costeños. La transfiguración mencionada parece tener alguna relación, si bien tangencial, con la etimología del nombre. En efecto, según Taylor (1: nota 12) y Salomon-Urioste (p. 44, nota 24), el topónimo se analizaría como un compuesto formado por ‘bermellón’ (cf. Arriaga [1621] 1999: cap. IV, 54) y ‘peña, roca, cerro’. El nombre se podría glosar entonces, literalmente, como ‘Peñón [con materia de color] colorado’. Se trata, como se ve, de una etimología formal y semánticamente muy plausible.

24 Sin embargo, dejando de lado el segundo componente del compuesto (se trata de una voz compartida por el quechua y el aimara), cabe otra hipótesis sobre el primer componente. Según ella, dicho componente, que funge de modificador del núcleo (o sea /qaqa/), vendría a ser la voz aimara pari ‘piedra caliente’ (y, por extensión, objeto quemante), de uso muy extendido en la región hasta la actualidad, pero en esta oportunidad asimilada y derivada por el quechua en la forma de *pari-ya-q ‘el que quema’.

25 De modo que el compuestoDe modo que el compuesto *pari-ya-q qaqa, que vendría a ser la forma primigenia del topónimo, significaría ‘el peñón ígneo’. La evolución respectiva en la forma en que se la registra satisface las condiciones mínimas de naturalidad tanto dentro del quechua (con la simplificación de las dos /q/ encontradas) como las de su adaptabilidad posterior al castellano: [paryakaka]. Analizado de esta manera, el nombre adquiere un valor semántico más acorde con las virtudes y potencialidades de la divinidad alegóricamente involucrada: se trata de alguien animado, y no simplemente una roca, que arroja fuego abrasador, es decir justamente las propiedades sobrenaturales emanadas del dios , quien residía en los altos del cerro Pariacaca (cf. 8: 4, 5, 7) y era temido por su fuego devastador (5: 16).

26 3.5. .Se trata del dios protector de los yungas, que moraba en la parte alta de Pariacaca (cf. 8: 4,5, 7,8), y cuyo poder radicaba en el fuego colosal que despedía (8: 16) y que se propagaba hasta llegar al cielo (8: 27), siendo temido por sus súbditos a quienes les había ordenado que le ofrendasen uno de los dos hijos que debían tener (cf. 1: 3, 4; 6: 3). Contra él luchará , convertido en una gigantesca tempestad de lluvia y granizo (6: 22); y tras un combate que dura desde la mañana hasta la puesta del sol (8: 27) logra finamente derrotarlo y hacerlo huir en dirección de los anti (8: 34), no sin antes condenarlo a cambiar su alimentación de carne humana por la de perro (9. 4, 7)

27 Con respecto al nombre compuesto de esta divinidad antropófaga, que en el manuscrito aparece registrado como , se dan algunas variantes en cuanto a sus componentes. Así, el cronista lucaneño hace referencia a la divinidad como (cf.Guaman Poma [1615] 1936: 267), a la par que su igual de Canas lo hace solo como , aunque variando con (cf. Pachacuti Salcamayhua [1613] 1993: f. 15v y 20r, respectivamente). Notemos ahora, de paso, el carácter permutable de los constituyentes del compuesto: concretamente, el modificador / Carhuancho> puede suceder o preceder al núcleo / Huallullo>. Este hecho es un indicador de que, en verdad, el compuesto para aludir al héroe cultural no era de orden fijo ni cerrado y sí, en cambio, suelto; tanto que, para referirse a él, podía incluso prescindirse del adjetivo, como lo demuestran no solo los testimonios de Dávila Briceño y de Albornoz, citados previamente, así como el de Pachacuti Salcamayhua, sino también el uso aún vigente del nombre en el Valle del Mantaro.

28 Por nuestra parte señalamos que el núcleo del compuesto estaría formado por la raíz aimara “peñas que están juntas con los cerros, o en pampa rala, y también suelen tener algún hicho” (cf. Bertonio, op. cit., II: 145), y que en forma reduplicada, es decir . A partir de esta reduplicación, que en el presente caso expresa la magnificencia del referente, puede derivarse con toda naturalidad cualquiera de las variantes mencionadas. Por lo que toca al modificador, cuya base es la raíz del quechua central qarwa ‘amarillo, dorado’, forma etimológica que recoge también Guaman Poma, queda por identificar el sufijo –nchu, de probable origen quechua, aunque obsoleto, que parece indicar un grado de adjetivo, de modo que podría glosarse como ‘amarillento’.

29 3.6. . Las hazañas de este héroe cultural son narradas en el cap. 11 del manuscrito. Era uno de los seis hijos de (cf. 9: 13), reputado como el más valiente de sus hermanos (12:7), y recordado por proteger a los checas de los invasores yungas, a quienes los hace huir hasta Carhuayllo (11: 10) gracias a las armas --heredadas de su padre-- en la forma de una tormenta de lluvia amarilla y roja (11: 4). Se trata, al parecer, de un personaje histórico, pues no solo se dice que nació en Huichicancha (24: 42) sino que, gracias a una carta annua de Fabián de Ayala (22-IV-1611) dada a conocer por Taylor, nos enteramos de que Francisco de Ávila habría encontrado su cadáver para llevarlo después a Lima, donde sería incinerado (cf. 11: nota 4).

30 Etimología: todo conduce a pensar que estamos ante una palabra aimara con radical de origen quechua.En efecto, postulamos como base de ella el tema quechua formado por la raíz *tuta ‘noche’, seguida del verbalizador durativo –yka, para significar ‘anochecer’; es esta forma derivada la que recibe el sufijo agentivo aimara –ri, con el consiguiente efecto armónico sobre la vocal del sufijo precedente, para dar*tuta-yki-ri ‘el que anochece’. Al igual que este, hay otros nombres que tienen la misma gramática mixta en el texto, como por ejemplo , un sacerdote nativo (cf. 18: 54), pero también , un cerro tutelar (9: 42). Notemos, de paso, que el primer nombre no muestra armonía vocálica porque la raíz, que podría ser qunchu ‘sedimento’, voz quechua asimilada al aimara, acaba en /u/, haciendo predominar su timbre; en cambio el segundo, cuya raíz podría ser *wallqa ‘collar’, cumple con la regla armónica (ver, para el asunto de la armonía, lo señalado en § 3.1). De este modo, *qunchu-ri y *wallqi-ri vendrían a significar, respectivamente, ‘el que se asienta’ y ‘colgante’.

31 En cuanto a significación, el de parecería aludir, simbólicamente, al poder sobrenatural de la divinidad consistente en alterar el curso regular de los días y las noches, tornando el día en oscuridad provocando diluvios y tempestades; pero también podría tomarse como una alegoría a la época primordial de caos y “oscuridad” a la que hacen referencia los cronistas. De paso, uno de los nombres de las huacas primordiales lleva precisamente el apelativo de (cf. 1: 1), esto es, porta la misma raíz que significa ‘noche’ u ‘oscuridad’.