1 Efectos de la Comunicación Asistida por Computadores Dr. Carlos Ferrán 14 de Marzo de 2007

2 © 2007 C. Ferrán 2 Agenda  Introducción a la comunicación asistida por computadores  Discusión de varios medios de comunicación y sus efectos  Estudios sobre la Videoconferencia  Negociaciones  Detección de mentiras  Persuasión  Próximos pasos  Preguntas y respuestas

3 © 2007 C. Ferrán 3 Comunicación asistida por computadores Interacción social entre dos o mas personas que intercambian información usando tecnología en lugar de interactuar cara a cara.

4 © 2007 C. Ferrán 4 Dirección de comunicación  Unidireccional  La comunicación fluye en una sola dirección.  Bidireccional  La comunicación fluye en ambas direcciones potencialmente al mismo tiempo

5 © 2007 C. Ferrán 5 Dirección de la comunicación  Unidireccional  Libros  Periódicos  Revistas  Radio  Televisión  Vallas publicitarias  Paginas web  Bidireccional  Cara a cara  Teléfono  Correspondencia  Correo electrónico  Mensajería instantánea  Blogs  Videoconferencia

6 © 2007 C. Ferrán 6 Sincronicidad de la comunicación  Sincrónica  Ambas partes presentes al mismo tiempo  Asincrónica  Enviar y recibir el mensaje ocurre en diferentes puntos en el tiempo

7 © 2007 C. Ferrán 7 Sincronicidad de la comunicación  Sincrónica  Cara a cara  Radio (Grabarse)  Televisión (Grabarse)  Teléfono  Mensajería instantánea  Videoconferencia  Asincrónica  Libros  Periódicos - Revistas  Vallas publicitarias  Correspondencia  Correo electrónico  Paginas web  Blogs

8 © 2007 C. Ferrán 8 Comunicación cara a cara  Sincrónica  Unidireccional o Bidireccional  Amplio ancho de banda  Completa / Rica  Antigua  Muy difundida

9 © 2007 C. Ferrán 9 Teléfono  Sincrónico  Ancho de banda medio  Rápida  Equipos especializados  Muy difundida

10 © 2007 C. Ferrán 10 Carta y correo electrónico  Carta  Asincrónica  Lenta  Queda registro  Formal  Antigua  Poco ancho de banda  Amplia difusión  Correo electrónico  Asincrónica  Velocidad media  Queda registro  Muy informal  Moderna  Poco ancho de banda  Amplia difusión  Equipos especializados

11 © 2007 C. Ferrán 11 Efectos del Correo electrónico  Informalidad  Incompletitud  Discusiones acaloradas (flaming wars)  No-participación (lurking)  Quedan registros de la comunicación  Mayor contacto entre personas a gran distancia

12 © 2007 C. Ferrán 12 Mensajería instantánea  Sincrónica  Rápida  Muy informal  Poco ancho de banda  Quedan registros de la comunicación  Difusión media  Equipos especializados

13 © 2007 C. Ferrán 13 Blogs  Características  Asincrónica  Registro  Velocidad media  Ancho de banda medio  Equipos especializados  Efectos  Periodistas aficionados  Mayor libertad de expresión  Apertura a nuevas fuentes de información  Incredulidad  Amplio compartir

14 © 2007 C. Ferrán 14 Videoconferencia  Sincrónica  Rápida  Ancho de banda medio a grande  Equipos especializados  Poca difusión  Otras expectativas  Distracciones del medio

15 © 2007 C. Ferrán 15 Efectos de la videoconferencia  Negociaciones  Llegamos a resultados sub-óptimos  Compartimos menos información  Nos tardamos mas  Detección de Mentiras  Viable  Persuasión  El destinatario procesa diferente  Usamos claves diferentes

16 © 2007 C. Ferrán 16 Dimensiones del Medio  Intrínsecas  Ancho de banda  Velocidad  Registro  Perdurabilidad  Sincronicidad  Identificación  Costo  Carga cognoscitiva  Extrínsecas  Formalidad  Experiencia  Costo  Grado de difusión

17 © 2007 C. Ferrán 17 El medio afecta la comunicación Sabemos que el medio afecta la comunicación, pero ¿por que?

18 © 2007 C. Ferrán 18 Videoconferencia  Larga historia  Primera aparición hace 80 años  Primer sistema comercial en 1964  Aceptación del mercado se inició en los 80s  Ancho de banda es su principal escollo  Utilizada en juntas directivas, plataformas de extracción, consultas medicas, colegios y hogares

19 © 2007 C. Ferrán 19 Modelos de Procesos Duales  Modelo Heurístico-Sistemático (Chaiken & Eagly)  Proceso sistemático Procesar, entender y elaborar respecto a los argumentos del mensaje  Proceso heurístico Simples reglas (del dedo gordo) que sirven para determinar la validez del mensaje  Modelo de Elaboración y Probabilidades (Petty and Cacioppo)  Proceso central  Proceso periférico

20 © 2007 C. Ferrán 20 Modelo Heurístico-Sistemático  Procesamiento Sistemático  Requiere mas recursos cognoscitivos  Provee una comprensión mas profunda  Procesamiento heurístico  Mas rápido  Mas fácil  Principio del menor esfuerzo  Principio de suficiencia  Ambos siempre ocurren al mismo tiempo

21 © 2007 C. Ferrán 21 Énfasis en un tipo de procesamiento  Motivación  Habilidad  Premura  Capacidad cognoscitiva disponible

22 © 2007 C. Ferrán 22 Heurísticas  Credibilidad de la fuente  (Armenakis, Harris, & Mossholder, 1993; Hovland et al., 1953; Hovland & Weiss, 1951; Newell, 1993; Watts Sussman, 1998)  Amigabilidad/Simpatía de la fuente  (Chaiken, 1980; Chaiken & Eagly, 1983; Wood & Kallgren, 1988)  Notabilidad de la fuente  (McArthur & Ginsberg, 1981; Rosnow & Goldstein, 1967; Taylor & Fiske, 1978; Taylor & Thompson, 1982)  Atractivo físico  (Burgoon, Manusov, Mineo, & Hale, 1985; Chaiken, 1979; Eagly, Ashmore, Makhijani, & Longo, 1991; Horai, Naccari, & Fatoullah, 1974; Maddux & Rogers, 1980; Pallak, 1983)  Cantidad de argumentos  (Pentony, 1989; Petty & Cacioppo, 1984)  Reacciones de terceros  (Axsom et al., 1987; Chaiken & Stangor, 1987)  Realismo del mensaje

23 Modelo Calidad del argumento Simpatía Agradabilidad Persuasión Central Periférico

24 © 2007 C. Ferrán 24 Hipótesis  H1a. Videoconferencistas dan menos peso a la calidad de los argumentos que los participantes cara a cara

25 Modelo Calidad del argumento Simpatía Agradabilidad Persuasión Videoconferencia Central Periférico (-)

26 © 2007 C. Ferrán 26 Hipótesis  H1a. Videoconferencistas dan menos peso a la calidad de los argumentos que los participantes cara a cara  H1b. Videoconferencistas atienden mas a la simpatía/agradabilidad del presentador que los participantes cara a cara

27 Modelo Calidad del argumento Simpatía Agradabilidad Persuasión Videoconferencia Central Periférico (-) (+)

28 © 2007 C. Ferrán 28 Hipótesis  H2a. Videoconferencia aumenta la carga cognoscitiva

29 Modelo Calidad del argumento Simpatía Agradabilidad Persuasión Carga Cognoscitiva Videoconferencia Central Periférico (+)

30 © 2007 C. Ferrán 30 Hipótesis  H2a. Videoconferencia aumenta la carga cognoscitiva  H2b. El efecto de la videoconferencia sobre la persuasión es a través de la carga cognoscitiva

31 Modelo Calidad del argumento Simpatía Agradabilidad Persuasión Carga Cognoscitiva Videoconferencia Central Periférico (-) (+)

32 © 2007 C. Ferrán 32 Quasi Experimento  Rondas Medicas  Un presentador a una gran audiencia  Vía Videoconferencia & cara a cara  Actividades educativas de un gran consorcio hospitalario  Todos profesionales con experiencia  205 cuestionarios completados (151 Cara a cara; 54 Videoconferencia)

33 © 2007 C. Ferrán 33 Algo de metodología  Sujetos desconocen propósito del estudio  Participación voluntaria  Cuestionario de una pagina (2 versiones por efecto de orden)  Medidas previamente utilizadas  Escalas de 7-point Likert  2 rondas de pre-test  Test piloto  Chequeo de efectos demográficos  Mismo método de colección de data  Análisis de factores confirmatorio (4 factores distintos)

34 © 2007 C. Ferrán 34 Construct Reliability Construct Número de ítems Cronbach alpha Persuacion40.95 Carga cognoscitiva40.74 Calidad del argumento40.88 Agradabilidad-simpatía del presentador 50.94

35 © 2007 C. Ferrán 35 Calidad del Argumento  Overall, how would you evaluate the information that you received in today’s Grand Rounds?  Incomplete  Complete  Inaccurate  Accurate  Inconsistent  Consistent  Inadequate  Adequate

36 © 2007 C. Ferrán 36 Persuasión  How would you evaluate today’s Grand Rounds?  Useless  Useful  Worthless  Valuable  Not interesting  Interesting  Unhelpful  Helpful

37 © 2007 C. Ferrán 37 Carga Cognoscitiva  How hard was it to follow what the speaker said?  Easy  Hard  To what extent did you feel stressed during the presentation?  Low  High  To what extent did you feel distracted during the presentation?  Low  High  Overall, how difficult was the process of learning in this Grand Rounds?  Very difficult  Very easy

38 © 2007 C. Ferrán 38 Simpatía-Agradabilidad del Presentador  Based on your impressions, how would you rate the speaker of this Grand Rounds?  Boring  Charismatic  Not appealing  Appealing  Uninteresting  Interesting  Not friendly  Friendly

39 © 2007 C. Ferrán 39 Correlaciones Variables 12345 1 Persuasión1.00 2 Calidad del Argumento.57**1.00 3 Simpatía Agradabilidad.65**.54**1.00 4 Medio de comunicación -.43**-.31**-.51**1.00 5 Carga cognoscitiva-.45**-.32**-.53**.27**1.00 ** Correlación significativa al nivel de 0.01 (2-colas). N = 205

40 © 2007 C. Ferrán 40 Análisis de Regresión  ¿Afecta el medio asociado a la carga cognoscitiva?  ¿Existen efectos directos del medio o la carga cognoscitiva con respecto al nivel de persuasión?  ¿Están los efectos principales moderados por la carga cognoscitiva?  ¿Están los efectos principales moderados por el medio de comunicación?  ¿Desaparece el efecto del medio cuando se toma en consideración el efecto de la carga cognoscitiva?

41 © 2007 C. Ferrán 41 Análisis de regresión de moderación del medio VariableBSEBetaTp (Constante) -1.1343.814-.297.767 Calidad del argumento.617.082.5027.572.000 Simpatía Agradabilidad.453.087.3745.212.000 Medio de comunicación 2.3872.366.1911.009.314 Media * Calidad del argumento -.455.131-.792-3.477.001 Media * Simpatía Agradabilidad.650.163.5823.997.000 R 2 = 0.68; p < 0.001, n = 205

42 © 2007 C. Ferrán 42 Análisis de regresión de moderación de la capacidad cognoscitiva VariableBSEBetaTp (Constante) 1.1032.71-.038.970 Calidad del argumento.754.138.6125.475.000 Simpatía Agradabilidad.277.130.2292.128.035 Carga cognoscitiva.192.213.163.901.369 Carga cognoscitiva * Calidad del argumento -.029.012-.534-2.495.013 Carga cognoscitiva * Simpatía Agradabilidad.040.012.3533.499.001 R 2 = 0.68; p < 0.001, n = 205

43 © 2007 C. Ferrán 43 Análisis de regresión de mediación de la moderación  Análisis de regresión con todas las variables  Efecto directo del medio de comunicación sobre la persuasión desaparece  Efecto de moderación del medio de comunicación sobre los efectos de los factores principales con respecto a la persuasión desaparecen

44 © 2007 C. Ferrán 44 Resultados  La videoconferencia afecta la persuasión  La calidad del argumento afecta la persuasión  La agradabilidad/simpatía del presentador afecta la persuasión  El efecto de la videoconferencia es moderando los efectos anteriores  La videoconferencia aumenta la carga cognoscitiva  La carga cognoscitiva media el efecto moderador de la videoconferencia

45 © 2007 C. Ferrán 45 Conclusiones  VC aumenta la carga cognoscitiva  Procesos cognoscitivos usados en VC son diferente a cara a cara  Estrategias a usar para persuadir cara a cara son diferentes a en videoconferencia  Tal vez ambas audiencias al mismo tiempo no es una buena idea  Se necesita mas investigación

46 © 2007 C. Ferrán 46 Próximos estudios  Comparar cara a cara con teléfono con videoconferencia  Tormenta de ideas (brainstorming)  Negociaciones  Entrevistas de trabajo  ???

47 © 2007 C. Ferrán 47 Algunas conclusiones generales  Videoconferencistas atienden mas a la forma que al fondo de la presentación  Conocer los efectos de cada medio  Poder elegir el mas idóneo  Poder entender por que ocurrió una cierta dinámica  Preferimos atender cara a cara pero ¿Por qué? (TV versus estadio)  Preferimos en vivo que en diferido (TV versus cinta)

48 Preguntas y respuestas

49 Muchas gracias [email protected]