1 El Impacto de Proveer Apoyo Psico-Social a Familias en Extrema Pobreza y Aumentar su Acceso a Servicios Sociales: Evaluando Chile Solidario Pedro Carneiro (UCL, IFS, CEMMAP) Emanuela Galasso (World Bank) Rita Ginja (UCL) Abril 2009
2 Chile Solidario Principales características innovadoras Intervención Comprensiva: Impulsa el acceso a servicios sociales actuando en la demanda y en la oferta –Importante reconocimiento a la dimensión psicosocial de la pobreza y la indigencia. Apoyo psicosocial trabajando con las familias –Activar cambios en la forma en la que la oferta atiende su población objetivo –Asistencia de corto plazo (transferencia y programas de asistencia social) combinada con la promoción de mediano plazo (desarrollo de habilidades).
3 Qué clase de preguntas podemos responder con la evaluación? Efectividad del programa en relación a sus objetivos: 1.Cerrar la brecha de la demanda de servicios sociales –Captura de servicios y transferencias sociales 2.Trabajar con las familias para ayudarlas a reestablecer su capital psicosocial y motivar a la familia a desarrollar buenos comportamientos, materializados por las condiciones mínimas –Bienestar psicosocial, esperanzas subjetivas –Indicadores intermedios basados en las dimensiones con las que el hogar trabaja
4 Qué clase de preguntas podemos responder con la evaluación? 3.Ayudar a los hogares beneficiarios a lograr la salida definitiva de la pobreza extrema –Empleo/ingreso –Pobreza/indigencia y dinámicas de pobreza
5 Qué clase de preguntas podemos responder con la evaluación? Aspectos cruciales que se toman en cuenta: –Heterogeneidad del impacto en La demanda (ej genero, educación, ciclo de vida), (diferencias rural/urbano, nivel del límite CAS) La oferta (cantidad de hogares AF, calidad ‘redes’) –Dinámicas: Seguimiento en el tiempo a las misma cohortes provee evidencia de efectos de corto-mediano plazo La naturaleza del programa evolucionó en el tiempo (especialmente en la respuesta de la oferta). Implicaciones para la interpretación de los resultados
6 Qué clase de preguntas podemos responder con la evaluación? Lo que la evaluación no puede hacer: –Debido al diseño, no podemos aislar el valor agregado independiente del apoyo psicosocial – recibido por todos los participantes. –No capturamos el impacto de la respuesta organizacional, cambios en el comportamiento, modo de operación y procedimientos de los diferentes actores del lado de la oferta: proveedores, municipios, agencias centrales (“sistema”) La evaluación complementa y se basa en un importante acervo de análisis cualitativo y de evaluación de procesos
7 Fuentes de datos Panel Chile Solidario: Encuesta de hogares. El objetivo era identificar una muestra representativa de los participantes de ChS y una muesta ‘comparable’ de no- participantes y seguir a los dos grupos en el tiempo (2003,2004,2006,2007) –Gran cantidad de variables resultado (salud, educación, habitabilidad, ingreso, pobreza/indigencia) como en la CASEN + nuevos módulos: movilidad intergeneracional, dimensión psicosocial (desde 2006) –Cohortes de participantes anteriores 2002-2003 –Esquema de muestreo incorrecto en 2004 llevó a encuestar no-participantes que se encontraban en mejores condiciones.
8 Fuentes de datos Datos administrativos de las CAS/FPS: –Bases de datos CAS desde 1999 a 2006, complementadas por la FPS in 2007 Datos de monitoreo de ChS: –Identificación de las familias participantes, cohortes –Información de la cantidad de familias de cada trabajador social –Índices cualitativos de la oferta local 2005/2006 (funcionamiento de la red local de intervención) Programas FOSIS/programas de empleo – Participación por año Todas las bases de datos se pueden unir usando el RUT o el identificador municipal
9 Estrategia empírica Datos administrativos usados para validar la metodología empírica y probar su validez usando datos anteriores al programa –Muestra grande, estimaciones más precisas –Número limitado de variables resultado (recepción de subsidios, empleo, ingreso) –Puede evaluar la importancia de seguir a los jefes de los hogares que no cambiaron o aquellos que cambiaron su composición (cambio de jefatura, migración)
10 Estrategia empírica Datos de encuesta: –Es más difícil de identificar los efectos cohorte dado el esquema de muestreo. Es posible estimar los efectos de haber participado en el programa en un mayor número de variables resultado (índices de salud/educación, empleo, bienestar psicosocial de la familia) –Los resultados obtenidos de la encuesta son trabajo- en-curso. Calcula la representatividad de la cohorte de participantes y no-participantes encuestada
11 Mecanismo de Asignación Uso de proxy means test – Ficha CAS. Todos los hogares que se postulan para obtener servicios sociales deben tener un puntaje, llenando una forma que pregunta sobre sus condiciones de vida. Límite (punto de corte) del puntaje CAS para determinar la participación en CS varía a través de los municipios. –Orden de las familias dentro del municipio por puntaje CAS. Puntaje de corte oficial es el de la familia que se encuentre en el 5 o percentil. Puede ser sustituido por el puntaje regional. –Entrada gradual durante los primeros cuatro años, empezando desde el menor puntaje.
12 Cómo identificar impacto? 1.Método de regresión discontinua Usa la variación exógena en la elegibilidad de las familias para entrar al programa para comparar hogares apenas por encima o por debajo del punto de corte de puntaje relevante: Supuestos subyacentes: -La probabilidad de participación es discontinua alrededor del límite de puntaje -No hay discontinuidad en las variables resultado contrafactuales -Puntaje de corte oficial establecido por el programa (reflejando la tasa de indigencia, población del municipio)
13 Cómo identificar impacto? 1.Método de regresión discontinua (datos administrativos) Dada la entrada gradual, cada municipio recibió una cuota (cupos), para que familias elegibles pudieran ser invitadas a participar desde abajo hacia arriba en la distribución del puntaje CAS Dentro de cada municipio podemos estimar puntos de corte endógenos cohorte-específicos, permitiéndonos identificar el impacto de haber entrado en un determinado año/cohorte. Miramos la elegibilidad en un cohorte/año t y estimamos si la participación en ChS trasciende el punto de corte endógeno.
14 Cómo identificar impacto? 1.Método de Regresión Discontinua (RD) +Fácil de interpretar: “experimento aleatorio local” (Lee, Lemieux NBER 2009). La variación en la participación alrededor del punto de corte puede verse como el lanzamiento aleatorio de una moneda +Verosimilitud del supuesto puede ser probada (características pre-programa, incluyendo que el puntaje debe tener la misma distribución encima/debajo del punto de corte) +No requiere de datos de línea de base –Identifica efectos ‘locales’, sin embargo con múltiples puntos de corte los efectos son menos locales que lo normal para este tipo de método
15 Cómo identificar impacto? 2.Método de Diferencias-en-diferencias (DD): Compara los cambios en las variables resultado en el tiempo para diferentes cohortes de participantes y un grupo comparable de familias no-participantes identificadas en el momento de elegibilidad -Asumiendo implícitamente que la tendencia ‘sin el programa’ hubiera sido la misma -Puede ser aplicada a los datos administrativos (relativo al 2002, pre-programa) y a los datos de la encuesta para las cohortes que entraron después del 2003
16 Cobertura, según CAS Proporción de participantes entre los hogares elegibles: Entrada acumulada alrededor 50-60% de la población objetivo potencial
17 Focalización: A quién llega el programa? –Hogares con puntaje CAS relativamente bajo, familias jóvenes, de jefatura femenina y familias biparentales, de menores ingresos pc antes del programa, que y habían tenido acceso a subsidios en el pasado –66% de las familias participantes vive en áreas urbanas (en contraste con 80% de todas las familias en CAS) –Comparación entre cohortes: 2002 relativamente más urbana, más jefatura femenina, cohortes tardías relativamente más urbanas, hogares biparentales con jefatura masculina
18 Focalización: dónde están en la distribución CASEN 2003 Tasa de participación por ventiles de ingreso: Con cobertura nacional de 5-6% el programa alcanzó una cobertura de cerca del 20% de los ventiles más bajos de la distribución nacional del ingreso en 2003 Fuente: CASEN 2003. Distribución de las cohortes 2004-06 obtenida del panel 2003-04-06
19 Inferencia: encuesta vs. datos administrativos Los umbrales exógenos abarcan la mitad de la distribución CAS de los participantes, de la mediana hacia arriba. Fuente: panel muestra 2003-2007. Líneas sólidas representan el rango de los puntos de corte oficiales. Líneas punteadas representan los puntos de corte endógenos cohorte-específicos participants non-participants
20 Resultados previos de la evaluación: Efectos de corto plazo (usando panel 2003-2004): oImportante participación en los programas sociales, consecuente con los objetivos del programa de tender un puente entre la demanda y la oferta oEfectos positivos en educación (inscripción en primaria y pre- escolar, educación para adultos), más débiles en salud (niños- mujeres en visitas preventivas) oPercepciones: Aumento en el reconocimiento de la existencia de servicios sociales, mejora en la proyección hacia el futuro oNo se encontraron ganancias en la oferta laboral o ingresos Resultados de mediano plazo (usando panel 2003-2004- 2006): Efectos de mediano plazo en empleo, ingreso y pobreza en áreas rurales Efectos psicosociales positivos, más evidente en zonas urbanas
21 Resultados – Datos encuesta Efecto confirmado de mediano plazo en empleo, ingreso y pobreza en áreas rurales usando panel 2003-2004- 2006-2007 Empleo/ingreso: Aumentos significativos en la proporción de activos y en la proporción de adultos empleados a lo largo del tiempo. La mayoría de las acciones son originadas por los conyugues activando su oferta de trabajo, a través de programas de empleo –Mayor impacto en los hogares biparentales, con jefes de menor nivel educativo, y áreas rurales.
22 Resultados – Datos encuesta Pobreza: impactos reflejan resultados en empleo e ingreso. –Efectos signficativos en terminos de pobreza en areas rurales, aumentando en el tiempo Hay evidencia de movimientos transitorios de entrada y salida de la pobreza en Chile (Contreras et al 2004) y otros países en vías de desarrollo Planeamos aplicar un marco teórico que nos permitirá caracterizar rankings parciales en las trayectorias de pobreza (Hojman, Kast 2008) y combinar efectos de nivel con flujos de entrada y salida de la pobreza. –Los resultados del impacto en las dinámicas de pobreza rural sugieren que el efecto del programa se concentra en aliviar la pobreza estructural, mas que en suavizar las transiciones (salir o entrar en pobreza) –Las dinámicas de pobreza para las familias con jefatura femenina sugiere una disminución de la probabilidad de entrar en pobreza
23 Resultados – Datos encuesta Variables Psicosociales RD: Efectos significativos en optimismo sobre el futuro y en la percepción de su propia capacidad de lograr sus objetivos laborales. Pero hay afectos negativos depresión y en el apoyo percibido RD: Está capturando una cantidad considerable de heterogeneidad individual en el encuestado (ej. Más probable que sea mujer en los hogares ChS) alrededor de la discontinuidad DD: (aplicada a una subconjunto pequeño de participantes entre 2006 y 2007) captura un efecto de muy corto plazo de la fase intensiva, con efectos positivos en optimismo y en depresión para hogares con jefe en edad entre 36-50 Se requiere de más trabajo para validar los resultados
24 La validez de la estrategia de identificación 1.Test de falsificación en los datos administrativos: variables pre-tratamiento Recepción de subsidios pre-2002 2.Probar si la metodología muestra algún impacto en variables predeterminadas que se sabe que no son afectadas por el programa (Rosenbaum 1987, Imbens 2004) – (educación padres y historia laboral en la encuesta panel)
25 Tendencias: ingreso pc familiar (admin) Nota: Gráficos según participación. Muestra de familias entre -20,+20 del punto de corte endógenos
26 Tendencias: empleo del jefe (admin) Nota: Gráficos según participación. Muestra de familias entre -20,+20 del punto de corte endógenos
27 Tendencias: empleo conyugue (admin) Nota: Gráficos según participación. Muestra de familias entre -20,+20 del punto de corte endógenos
28 Tendencias: empleo (data encuesta) Nota: Gráficos según participación (izq.) y según elegibilidad (der.) Muestra de familias entre -20,+20 del punto de corte oficial del 2003, sin ponderación
29 Tendencias: ingreso pc autonomo (datos encuesta) Nota: Gráficos según participación (izq.) y según elegibilidad (der.) Muestra de familias entre -20,+20 del punto de corte oficial del 2003, sin ponderación
30 Tendencias: pobreza e indigencia (datos encuesta) Nota: Gráficos según participación (izq.) y según elegibilidad (der.) Muestra de familias entre -20,+20 del punto de corte oficial del 2003, sin ponderación
31 Tendencias Tendencias según participación proveen evidencia que sugiere ‘algún’ grado de convergencia en las variables resultado Y el proceso de convergencia toma tiempo El programa actuó en un contexto de crecimiento económico, donde participantes y no-participantes comparables experimentaron mejoras en sus estándares de vida a través del tiempo
32 Resultados – datos admin. Recepción de subsidios (SUF,PASIS,Cesantia,SAP) –Efectos positivos en la recepción de subsidios Más fuerte en familias jóvenes (edad del jefe 18-35), con efectos (hasta 20 puntos porcentuales) Más fuerte en familias con jefatura femenina, con jefes de bajo nivel educativo, familias biparentales en áreas rurales Recepción de SUF entre 3 to 8 puntos porcentuales (edad del jefe 36-50), donde cohortes tardías se beneficiaron más que las cohortes tempranas Los efectos son subestimados si no controlamos por la entrada de familias al programa en años siguientes
33 Resultados – datos admin. Empleo del jefe -Inicialmente leves efectos negativos para los jefes más jóvenes 18- 35, se disipan con el tiempo, en consecuencia con la lógica del programa -Efectos positivos para hogares monoparentales con jefes entre 36- 50 de mayor educación en 2003 y 2004 Empleo del conyugue Jefes 18-35: mayores efectos en familias con jefatura femenina, monoparentales (en la línea de base), familias viviendo en los municipios con menos hogares por trabajador social, y con jefes de mayor nivel educativo. Los efectos varían entre cohortes: entre 0 y 6 puntos porcentuales con la cohorte 2005 presentando el efecto mayor. Jefes 36-50: Efectos de 1-4 puntos porcentuales, mayores para hogares con jefatura femenina Jefes 51-65: Efecto positivo en 2007 para las cohortes 2003-2005. Efectos mayores para familias rurales (4-9 puntos porcentuales más alto)
34 Resultados – datos admin. Programas FOSIS: Se puede enfocar solo en aquellos programas que no son exclusivos para familias ChS: 1.Hay mayor probabilidad que las familias ChS participen en ellos. La mayor participación en estos programas está entre 2-4 puntos porcentuales para jefes y entre 4-6 porcentuales para el conyugue. 2.Prueba si las familias ChS tienen resultados diferentes (debido a la complementariedad de acciones en otras dimensiones) comparado a otros participantes [trabajo- en-curso]
35 Resultados – datos admin. Habitabilidad Para todas las edades: familias CS tienen mayor probabilidad de volverse dueños o arrendatarios y los efectos son visibles 2 años o más después de entrar, dado que toma tiempo materializar esta dimensión. Mayor variación en los efectos por características familiares y municipales en familias jóvenes (edad del jefe 18-35): familias con menores niveles de educación se benefician más de esta dimensión. Ingreso -( Advertencia: 50% del ingreso es imputado en la CAS/FPS por los ingreso de autoempleo/intermitentes mediante gastos estimados. Resultados pueden capturar no solo ingreso autónomo sino subsidios) -Sin efecto en el ingreso del jefe -Sin (o negativo y leve) efecto en el ingreso pc familiar -Efecto positivo en el ingreso familiar total, mayor para familias biparentales
36 Conclusiones Focalización: programa focalizado con cobertura nacional de 5-6% el programa alcanzó una cobertura de cerca del 20% de los ventiles más bajos de la distribución nacional del ingreso –Con un puntaje de corte nacional y el nuevo instrumento de focalizacion, se espera nuevo alcance en terminos de focalizacion (vulnerabilidad) Temporalidad de los efectos: los efectos del programa en terminos de empleo, ingreso y pobreza demoraron en materializarse, en linea con la logica del programa
37 Conclusiones El impacto del programa es significativo en la captura subsidios y en la utilización de servicios sociales, consecuente con el primer objetivo del programa La evaluación muestra ganancias en el bienestar de los hogares en las dimensiones de habitabilidad y educación, especialmente en asistencia pre-escolar
38 Conclusiones Las dos bases de datos (administrativos y de encuesta) muestran que la activación laboral del conyugue ha sido un camino importante para detectar ganancias en el ingreso laboral del hogar y el ingreso autónomo. En la mayoría de los resultados, los promedios de los efectos del programa enmascaran importantes heterogeneidades, con mayores efectos en las familias jóvenes y las familias que viven en áreas rurales
39 Conclusiones Los resultados obtenidos de la encuesta aun no son concluyentes en las ganancias en la dimensión psicosocial, con una importante heterogeneidad individual no capturada por la metodología
40 Tablas Adicionales
41 Encuesta: Índices en educación (si aplica), RD todas las cohortes RD Paramétrica. Muestra de familias entre -20,+20 del punto de corte oficial en 2003, sin ponderación
42 Encuesta: Resultados en empleo (RD todas las cohortes) RD Paramétrica. Muestra de familias entre -20,+20 del punto de corte oficial en 2003, sin ponderación
43 Encuesta: Resultados en empleo (RD todas las cohortes) RD Paramétrica. Muestra de familias entre -20,+20 del punto de corte oficial en 2003, sin ponderación
44 Encuesta: Resultados en empleo (RD todas las cohortes) RD Paramétrica. Muestra de familias entre -20,+20 del punto de corte oficial en 2003, sin ponderación
45 Encuesta: Resultados en empleo (RD cohortes 2002-2003) RD Paramétrica. Muestra de familias entre -20,+20 del punto de corte oficial en 2003, sin ponderación
46 Encuesta: Ingreso (RD todas las cohortes) RD Paramétrica. Muestra de familias entre -20,+20 del punto de corte oficial en 2003, sin ponderación
47 Encuesta: Ingreso (RD cohortes 2002-2003) RD Paramétrica. Muestra de familias entre -20,+20 del punto de corte oficial en 2003, sin ponderación
48 Encuesta: Pobreza (RD todas las cohortes) RD Paramétrica. Muestra de familias entre -20,+20 del punto de corte oficial en 2003, sin ponderación
49 Encuesta: Dinámicas de pobreza (RD todas las cohortes) RD Paramétrica. Muestra de familias entre -20,+20 del punto de corte oficial en 2003, sin ponderación
50 Encuesta: Habitabilidad (RD, todas las cohortes) HH has access to adequate sewage sistems 200420062007 coefs.e.coefs.e.coefs.e. Whole Sample0.308***(0.075)0.298***(0.086)0.369***(0.083) Rural Areas0.214(0.136)0.312*(0.169)0.536***(0.174) Urban Areas0.182*(0.102)0.137(0.106)0.054(0.101) Female Headed HH0.239(0.149)0.260*(0.136)0.194(0.121) Biparental HH0.292***(0.079)0.262***(0.092)0.341***(0.091) Head: Completed primary school or above 0.317***(0.116)0.154(0.111)0.164(0.106) Head: No education or incomplete primary 0.310***(0.092)0.473***(0.119)0.561***(0.116) Head: Age 18-350.285**(0.135)-0.110(0.221)0.427(0.260) Head: Age 36-500.282***(0.095)0.355***(0.100)0.385***(0.106) Head: Age 51-650.301**(0.117)0.285**(0.125)0.260**(0.119) HH is enrolled in housing subsidy program 200420062007 coefs.e.coefs.e.coefs.e. Whole Sample0.263***(0.068)0.110(0.076)-0.010(0.065) Rural Areas0.385***(0.119)0.177(0.137)-0.042(0.120) Urban Areas0.177*(0.096)0.072(0.096)0.027(0.089) Female Headed HH0.247*(0.128)0.093(0.116)-0.081(0.108) Biparental HH0.243***(0.075)0.151*(0.082)-0.027(0.076) Head: Completed primary school or above 0.209**(0.105)0.030(0.093)-0.002(0.092) Head: No education or incomplete primary 0.280***(0.082)0.155(0.098)-0.017(0.086) Head: Age 18-350.273*(0.143)-0.021(0.168)-0.164(0.270) Head: Age 36-500.251***(0.091)0.123(0.086)0.074(0.090) Head: Age 51-650.284**(0.110)0.226*(0.117)0.011(0.095) RD Paramétrica. Muestra de familias entre -20,+20 del punto de corte oficial en 2003, sin ponderación
51 Encuesta: Variables psicosociales (RD todas las cohortes) Expectation about the futureOptimism towards the future 2006200720062007 coefs.e.coefs.e.coefs.e.coefs.e. Whole Sample0.355(0.478)0.081(0.475)1.188**(0.352)1.532**(0.411) Rural Areas0.064(0.906)0.581(0.963)1.317**(0.655)1.316**(0.760) Urban Areas0.352(0.613)-0.183(0.652)1.136**(0.450)1.832**(0.529) Female Headed HH0.405(0.782)-0.134(0.764)0.578(0.565)2.368**(0.801) Biparental HH0.852(0.518)-0.146(0.528)1.094**(0.370)1.034**(0.364) Head: Completed primary school or above -0.440(0.602)0.379(0.683)0.841**(0.462)1.338**(0.503) Head: No education or incomplete primary 0.792(0.663)-0.182(0.623)1.459**(0.453)1.755**(0.558) Head: Age 18-350.887(0.788)1.118(1.035)1.825**(0.651)1.763**(0.865) Head: Age 36-500.494(0.554)-0.939(0.669)0.992**(0.397)0.749**(0.418) Head: Age 51-65-0.498(0.885)0.160(0.704)0.114(0.533)0.921(0.569) RD Paramétrica. Muestra de familias entre -20,+20 del punto de corte oficial en 2003, sin ponderación
52 Encuesta: Variables psicosociales (RD todas las cohortes) Perceived family supportPerceived friends support 2006200720062007 coefs.e.coefs.e.coefs.e.coefs.e. Whole Sample-0.575(0.479)-0.397(0.471)-0.768(0.517)-0.907*(0.466) Rural Areas0.064(0.953)-0.245(0.907)0.503(0.973)-1.426(0.955) Urban Areas-0.659(0.574)-0.152(0.625)-0.957(0.602)-0.239(0.591) Female Headed HH-1.135(0.755)-0.603(0.748)-0.779(0.731)-0.790(0.729) Biparental HH-0.122(0.518)-0.267(0.497)-0.580(0.566)-0.642(0.503) Head: Completed primary school or above -1.041*(0.627)-0.178(0.640)-0.408(0.579)-0.651(0.619) Head: No education or incomplete primary -0.199(0.661)-0.682(0.620)-0.712(0.664)-1.075*(0.644) Head: Age 18-35-4.066**(1.793)-0.008(1.076)-2.375**(1.076)0.196(1.181) Head: Age 36-50-0.713(0.584)0.337(0.599)-0.430(0.589)-1.084*(0.560) Head: Age 51-65-1.897**(0.784)-2.095***(0.736)-0.409(0.768)-0.575(0.735) RD Paramétrica. Muestra de familias entre -20,+20 del punto de corte oficial en 2003, sin ponderación
53 Encuesta: Variables psicosociales (RD todas las cohortes) Depression Consistent across yearsSelfesteem Consistent across years 2006200720062007 coefs.e.coefs.e.coefs.e.coefs.e. Whole Sample-0.857**(0.423)-1.366***(0.382)0.205(0.829)-0.329(0.832) Rural Areas-1.084(0.842)-1.950***(0.724)-2.338(1.691)-1.527(1.612) Urban Areas-0.169(0.567)-0.804(0.530)2.182**(1.062)1.426(1.094) Female Headed HH-1.087(0.703)-1.128*(0.588)0.358(1.361)-0.346(1.292) Biparental HH-0.802(0.496)-1.117**(0.437)0.698(0.866)-0.712(0.896) Head: Completed primary school or above -1.369**(0.604)-1.474**(0.580)0.457(0.920)-0.662(1.035) Head: No education or incomplete primary -0.535(0.594)-1.437***(0.548)-0.045(1.155)-0.324(1.181) Head: Age 18-35-0.650(0.976)-1.387(0.897)0.398(1.356)-2.209(1.741) Head: Age 36-50-1.194**(0.552)-1.094**(0.536)0.518(0.932)-0.759(0.951) Head: Age 51-65-0.664(0.731)-1.563***(0.590)-0.588(1.300)0.531(1.219) RD Paramétrica. Muestra de familias entre -20,+20 del punto de corte oficial en 2003, sin ponderación
54 Encuesta: Variables psicosociales Job Efficacy Consistent across yearsSchool Efficacy Consistent across years 2006200720062007 coefs.e.coefs.e.coefs.e.coefs.e. Whole Sample0.523*(0.274)0.681**(0.286)-0.119(0.236)-0.149(0.233) Rural Areas0.641(0.517)0.489(0.585)0.336(0.452)-0.263(0.430) Urban Areas0.513(0.382)0.683**(0.335)-0.173(0.309)-0.041(0.304) Female Headed HH0.650(0.421)1.271***(0.475)-0.418(0.384)-0.271(0.401) Biparental HH0.448(0.310)0.470(0.332)0.150(0.236)-0.123(0.239) Head: Completed primary school or above 0.555(0.340)0.388(0.360)0.285(0.268)0.042(0.283) Head: No education or incomplete primary 0.527(0.395)0.768*(0.414)-0.415(0.349)-0.517(0.334) Head: Age 18-350.937*(0.524)0.680(0.816)0.660(0.404)-0.170(0.459) Head: Age 36-500.594**(0.295)0.660**(0.326)-0.032(0.251)-0.174(0.277) Head: Age 51-65-0.164(0.470)0.981**(0.451)-0.540(0.366)0.082(0.335) RD Paramétrica. Muestra de familias entre -20,+20 del punto de corte oficial en 2003, sin ponderación
55 Test de falsificación (encuesta) RD (todas las cohortes): efecto del programa sobre variables predeterminadas RD Paramétrica. Muestra de familias entre -20,+20 del punto de corte oficial en 2003, sin ponderación
56 Admin:Comparación entre cohortes Características pre-programa (pre-2002 CAS)
57 Admin: Recepción subsidios
58 Admin: Empleo del jefe RD Paramétrica. Muestra de familias entre -20,+20 del puntajes de corte endógenos DD: Estimación sobre familias elegibles (puntajes de corte endógenos )
59 Admin: Empleo del conyugue RD Paramétrica. Muestra de familias entre -20,+20 del puntajes de corte endógenos DD: Estimación sobre familias elegibles (puntajes de corte endógenos )
60 Admin: Log ingreso del conyugue
61 Admin: Log ingreso familiar RD Paramétrica. Muestra de familias entre -20,+20 del puntajes de corte endógenos DD: Estimación sobre familias elegibles (puntajes de corte endógenos )
62 Admin: Habitabilidad Sewage connected to public network House owner or tenant RD Paramétrica. Muestra de familias entre -20,+20 del puntajes de corte endógenos DD: Estimación sobre familias elegibles (puntajes de corte endógenos )