1 Erasmo Gutiérrez OrnelasUNIVERSIDAD AUTÓNOMA DE NUEVO LEÓN FACULTAD DE AGRONOMÍA SUBDIVISIÓN DE ESTUDIOS DE POSTGRADO EVALUACIÓN DE LA MORINGA (Moringa oleifera L.) COMO ALTERNATIVA FORRAJERA DE ALTO CONTENIDO NUTRICIONAL PARA LAS PARTES BAJAS DEL ESTADO DE NUEVO LEÓN Erasmo Gutiérrez Ornelas
2 Introducción 3
3 Introducción Alternativas
4 Introducción Fertilización Factores a considerar 0 kg N ha-1 año-1Mendieta et al., 2013 0 kg N ha-1 año-1 261 kg N ha-1 año-1 521 kg N ha-1 año-1 782 kg N ha-1 año-1
5 Introducción Factores a considerar Diversificación por localidadesVariedad Abubakar et al., 2011 Diversificación por localidades Propagación en el mundo
6 Introducción Factores a considerar 250,000 plantas ha-1Densidad de población Reyes et al., 2006 250,000 plantas ha-1 500,000 plantas ha-1 750,000 plantas ha-1
7 Introducción Factores a considerar 81.4 cm 101.5 cm 146.6 cmAltura de planta al corte Reyes et al., 2006 81.4 cm 101.5 cm 146.6 cm
8 Hipótesis Los factores fertilización, variedad de Moringa oleifera, densidad de población y altura de planta al corte, afectan la producción y calidad de forraje en moringa, en el Campus de la FAUANL en Gral. Escobedo, Nuevo León.
9 Objetivo Evaluar el rendimiento y la calidad del forraje en función de : 2 niveles de fertilización nitrogenada 2 variedades de Moringa oleifera 2 densidades de población 2 alturas de planta al corte
10 Materiales y Métodos Ubicación del Experimento
11 Preparación del Área Experimental
12 Sistema de Riego
13 Trasplante
14 Diseño experimental bloques al azarcon 4 repeticiones Arreglo factorial Taguchi 24 Peace, 1993 Unidad experimental 3.00 x m
15 Factores Evaluados F1 = Fertilización con 0 N (kg ha-1 año-1)V1 = Variedad de vaina corta (24 cm) V2 = Variedad de vaina larga (45 cm) D1 = 10 x 30 cm (333,333 plantas ha-1) D2 = 30 x 30 cm (111,111 plantas ha-1) AC1 = Altura de corte 140 cm AC2 = Altura de corte 180 cm
16 * * * * Tratamientos Donde: T1 = F1V1D1AC1 T2 = F1V1D2AC2
17 Diagrama de Tratamientos
18 Trasplante Cosecha 180 cm 140 cm A 15cm
19 Cosecha
20 Procesos
21 Procesos
22 Variables Evaluadas Prod. MF FND Prod. MS FAD Relación tallo:hojaLignina PC Cenizas
23 Resultados y DiscusiónTodas las variables Nivel de fertilización (P>0.05) PC Relación tallo:hoja Vaina Larga (P<0.05) Variedades Cenizas Relación tallo:hoja 333,333 Densidad de población (P<0.05) 111,111 Cenizas
24 Resultados y DiscusiónPC Cenizas 140 Altura de planta Forraje fresco Forraje seco Relación tallo:hoja FND FAD Lignina (P<0.05) 180
25 Fertilización* Sin N Con N 38.9ª 5.6ª 5.5ª 11.5ª 11.3ª 2.2ª 2.1ª 46.9ªForraje Fresco (Mg ha-1) 38.9ª Forraje Seco (Mg ha-1) 5.6ª 5.5ª PC (% bs) 11.5ª 11.3ª Relación tallo:hoja (g bs) 2.2ª 2.1ª FND (% bs) 46.9ª 47.4ª FAD (% bs) 38.6ª 39.1ª Lignina (% bs) 7.0ª 7.1ª Cenizas (% bs) 10.7ª 10.9ª
26 Variedad* VC VL Forraje Fresco (Mg ha-1) 39.0ª 38.9ªForraje Seco (Mg ha-1) 5.4ª 5.7ª PC (% bs) 10.9b 11.9ª Relación tallo:hoja (g bs) 2.1b 2.2ª FND (% bs) 47.3ª 47.1ª FAD (% bs) 38.8ª Lignina (% bs) 7.2ª 6.9b Cenizas (% bs) 10.4b 11.1ª
27 Densidad (miles) Forraje Fresco (Mg ha-1) 37.3ª 40.5ª Forraje Seco (Mg ha-1) 5.4ª 5.7ª PC (% bs) 11.2ª 11.6ª Relación tallo:hoja (g bs) 2.2ª 2.1b FND (% bs) 47.3ª 47.0ª FAD (% bs) 39.0ª 38.7ª Lignina (% bs) 7.1ª 7.0ª Cenizas (% bs) 10.6b 11.0ª
28 Altura de corte 140 cm cm Forraje Fresco (Mg ha-1) 32.4b 45.4ª Forraje Seco (Mg ha-1) 4.4b 6.7ª PC (% bs) 13.2ª 9.7b Relación tallo:hoja (g bs) 1.7b 2.6ª FND (% bs) 43.7b 50.6ª FAD (% bs) 35.3b 42.4ª Lignina (% bs) 6.2b 7.9ª Cenizas (% bs) 11.3ª 10.2b
29 Conclusiones La fertilización no registró diferencia significativa en ninguna de las variables evaluadas. La variedad registró diferencias significativas, obteniendo las mejores características nutricionales como forraje, la variedad de vaina larga.
30 Conclusiones La densidad de población de 111,111 plantas ha-1 mostró las mejores características para la calidad de forraje. La altura de planta registró diferencia significativa en todas las variables evaluadas, donde en producción, los mejores resultados se obtuvieron con la altura de 180 cm, mientras que las variables de contenido nutricional fueron mas favorables a la altura de 140 cm.
31 Gracias