1 Escenario de UNGASS2016 @AramBarra #UNGASS2016 #PoliticaDrogas
2 Sistema de control actual Convención Unica de Estupefacientes (1961): Establece 4 listas de drogas por tipo de control La CND como generadora de normativa internacional Creación de la JIFE Creación de UNODC p/ fondos y proyectos de asistencia Complemento de dos textos más: Protocólo de reforma a la Convención (1971) Convención contra el Tráfico Ilícito de Estupefacientes y Drogas Psicotrópicas (1988)
3 La falla del sistema 1/4 1) No ha logrado reducir la oferta de drogas ilegales.
4 La falla del sistema 2/4 No ha logrado reducir el tránsito de drogas ilegales, y las estartegias hoy utilizadas con ese objetivo: Son desproporcionalmente afectados por las políticas. La violencia de México del 2006-2012
5 La falla del sistema 3/4 No ha logrado reducir la demanda de drogas ilícitas. En 2010, se calculó que entre 150 y 300 millones de personas entre 15 y 64 años de edad han utilizado una drogas ilegal (3.4 - 6.6%, UNODC, 2012).
6 La falla del sistema 4/4 Los esfuerzos para reducir la oferta, el trasiego y consumo en AL ha generado daños colaterales que incluyen: Incremento generalizado de la corrupción Incremento sostenido de criminalización y uso del sistema penal Violaciones categóricas de derechos humanos
7 MEXICO Indice de letalidad Persecución del pequeño portador y dealer Arraigo
8 Índices de letalidad en enfrentamientos con fuerzas federales involucradas. (2008-2014, prensa) SEDENAPolicía FederalMarina Año Civiles muertos Civiles heridos Índice de letalidad Civiles muertos Civiles heridos Índice de letalidad Civiles muertos Civiles heridos Í 2008 44133.444192.3 2009 95244.074174.42464.0 2010 327408.23593.950225.0 2011 5262719.592330.7103714.7 2012 3702316.11621312.536136.0 2013 2251911.865164.133216.5 2014 168237.351225.574174.0 Total175516910.4523796.63201916.8 * No clashes involving the Navy were found in 2008 Source: Carlos Silva, Catalina Pérez Correa y Rodrigo Gutiérrez, Índice de letalidad 2008-2014: Disminuyen los enfrentamientos, misma letalidad, aumenta la opacidad, en http://www.juridicas.unam.mx/novedades/letalidad.pdfhttp://www.juridicas.unam.mx/novedades/letalidad.pdf
9 * Para 2014, la información sobre muertos y heridos en enfrentamientos con la Policía federal abarca sólo de enero a octubre. ** Para 2014, la información sobre muertos y heridos en enfrentamientos con el ejército abarca de enero al 5 de abril.
10 Letalidad en guerras 10 AñoHeridosMuertos Proporción heridos—muertos Proporción muertos—heridos United States Second world war (Italy) 1944-576,35127,9532.70.37 Vietnam (Marine Corps) 1964-7351,39912,9444.00.25 Panama 198932525130.08 Mogadishu raid 199370183.90.26 United Kingdom Malaya (rifles) 1952-33882041.90.53 Northern Ireland (British army) 1970-801,7003005.70.18 Low velocity bullets 3621327.80.04 High velocity bullets 168752.20.45 Northern Ireland (British army) 1970-846122162.80.35 Israel Lebanon 19821,5993514.50.22 Croatia Former Yugoslavia 1991-278155.20.19 Promedio de las Fuerzas Armadas mexicanas en la guerra contra las drogas2008-201154031810.175.89 Fuente: Coupland R. M. and Meddings D. R., “Mortality associated with use of weapons in armed conflicts, wartime atrocities, and civilian mass shootings: literature review”, BMJ, august 14, 1999; 319(7207): 407–410.
11 Letalidad en tiroteos masivos civiles 11 TiroteoAñoHeridosMuertos Proporción muertos— heridos (Índice de letalidad) St Valentine's day massacre1929166.0 Katyn Forest massacre1940041434143.0 Houston196244140.3 Wah Mee massacre198301313.0 San Diego McDonald's198411211.9 Palm Bay19871460.4 Melborune19871970.4 Melbourne1987591.8 Hungerford198713171.3 Sydney1991077.0 Killeen massacre199140240.6 Fairchild19942250.2 Case report1996133.0 Promedio de las Fuerzas Armadas mexicanas en la guerra contra las drogas2008-201154031815.89 Fuente: Coupland R. M. and Meddings D. R., “Mortality associated with use of weapons in armed conflicts, wartime atrocities, and civilian mass shootings: literature review”, BMJ, august 14, 1999; 319(7207): 407–410.
12 Maltrato por parte de las autoridades Fuente: Ana Laura Magaloni, La arbitrariedad como método de trabajo: la persecución criminal durante la administración de Felipe Calderón, en Catalina Pérez Correa (ed.), La justicia penal mexicana: Una evaluación empírica de las instituciones del sistema de justicia penal federal, CIDE 2015, forthcoming. Ejército AFI/Policía Federal Policía estatal Antes de Calderón DuranteCaled erón Antes de CalderónDurante CalderónAntes de CalderónDurante Calderón Pateado 2.03%23.10%9.14%15.99%6.09%9.39% Asfixiado 2.70%26.64%7.72%12.74%6.56%8.88% Toques eléctricos 2.42%30.30%9.09%11.52%4.85%9.09% 12
13 Maltrato por tipo de delito Fuente: Ana Laura Magaloni, La arbitrariedad como método de trabajo: la persecución criminal durante la administración de Felipe Calderón, en Catalina Pérez Correa (ed.), La justicia penal mexicana: Una evaluación empírica de las instituciones del sistema de justicia penal federal, CIDE 2015, forthcoming. Secuestro HomicidioDelitos de drogas Ante de Calderón Durante Calderón Antes de CalderónDurante CalderónAntes de CalderónDurante Calderón Pateado 5.58%2.79%7.11%1.27%10.66%37.31 % Asfixiado 6.95%3.09%8.49%1.54%9.27%37.45 % Toques eléctricos 6.06%1.82%6.67%1.21%7.88%44.85 % 13
14 ¿Qué tan importantes son las drogas para la justicia penal? 14
15 Incidencia de delitos federales (2006- 2013) AñoDelitos federales Delitos de drogas Posesión/1Uso Porcentaje de delitos de drogas/otros delitos Porcentaje de posesión/otros delitos de drogas 2006 109,62958,06649,22527,62953%85% 2007 137,28981,14971,51144,17059%88% 2008 136,09173,22247,53526,47554%65% 2009 131,58263,40443,32624,20348%68% 2010 132,22755,12239,18914,57742%71% 2011 133,04542,74731,6659,92632%74% 2012 125,32827,87019,643-*22%70% 2013 98,1898,8365,009-*9%57% 2014 1,003,380410,758307,133146,98041%75% Source: Catalina Pérez Correa y Karen Silva, Consumo y consumidores de drogas ilícitas en México, in Catalina Pérez Correa (coord.), Consumo, consumidores de drogas y las respuestas estatales en América Latina (Fontamara, CEDD, 2014) 1/ Possession includes use * For 2012, data on possession is no longer desegregated Delitos de drogas y posesión en contexto
16 Población sentenciada en las prisiones federales
17 Transporte Venta al menudeo Venta al mayoreo Otros Consumo Tráfico Posesión Fuente: Primera encuesta en Centros Penitenciarios Federales (CIDE 2012); elaboration: Arturo Rocha Criminalización de los consumidores. Población sentenciada en cárceles federales por delitos contra la salud
18 Presos federales por delitos contra la salud por tipo de droga Source: First Federal Prison Population Survey (CIDE 2012); elaboration: Arturo Rocha Fuente: Primera encuesta en Centros Penitenciarios Federales (CIDE 2012); elaboración: Arturo Rocha Criminalización de los consumidores
19 ¿Cuáles drogas? Prisioneros federales por droga Droga Antes de CalderonDurante Calderon Marihuana59.60%62.78% Cocaine22.52%19.92% Metanfetamines6.62%4.89% Heroine5.96%6.39% Crack01.88% Otras5.29%4.15% Fuente: Ana Laura Magaloni, La arbitrariedad como método de trabajo: la persecución criminal durante la administración de Felipe Calderón, en Catalina Pérez Correa (ed.), La justicia penal mexicana: Una evaluación empírica de las instituciones del sistema de justicia penal federal, CIDE 2015, forthcoming. 19
20 Fuente: First Federal Prison Population Survey (CIDE 2012); elaboración: Arturo Rocha
21 Pero ¿qué tan grave es el problema de salud que tenemos? 21
22 Elaboración propia con base en la Encuesta Nacional de Adicciones 2011
23 * As deaths related to drugs, this graph only includes those deaths directly attributable to intoxication, i.e. Overdose. Ilicit drugs agreggated were marijuana, opiates and cocaine; licit drugs were tobacco and alcohol. Although other diseases (like asthma or bronchitis) are deemed “drug related deaths” according to SINAIS, it is unclear that such deaths are directly caused by the use or abuse of drugs or otherwise caused. Prepared by the author based on the SINAIS Tabla Dinámica de Defunciones and INEGI Consulta Interactiva de Datos, Defunciones Generales y Causas Detalladas CIE. 87245 23063 15258 2540 70
24 Homicidios en México, 1955-2010 24 Source: Deaths 1955-1978 WHO; 1979-2010 INEGI/SS courtesy of E. Cifuentes of HSPH
25 Rates of homicides, age adjusted. Mexico 2010 25 courtesy of E. Cifuentes of HSPH
26 Rate per 100,000 pop Source: INEGI, Boletín de Prensa 288/13 Brazil 31 x 100,000 Guatemala 62 x 100,000 Colombia 46 x 100,000 USA 6 x 100,000 Central Europe 2.2 x 100,000 Homicide mortality both sexes, Mexico 2012 National Averages hide regional-local disparities courtesy of E. Cifuentes of HSPH
27 Spatial and temporal trends 27 Source: INEGI, CONAPO, UNODC Males and females aged 15 to 24 years Homicide rates between 2002 and 2012 by region courtesy of E. Cifuentes of HSPH
28 consecuencias del status quo De hecho, UNODC reconoce siete esferas de “consecuencias no intencionadas” de la actual política de drogas: El desarrollo y la seguridad internacional La salud pública (enfermedades y muertes prevenibles) Los derechos humanos (violaciones + estigma y discriminación) La sustentabilidad del medio ambiente El combate real al crimen organizado La eficiencia del gasto público La estabilidad del Estado, la democracia y la gobernabilidad
29 Contexto de UNGASS La Asamblea General (AG), principal órgano político de la ONU con 193 estados miembro. Las Sesiones Especiales (UNGASS), una especia de sesiones extraordinarias organizadas a petición de debate sobre temas particulares. La UNGASS sobre drogas en 2016: Petición de México, Colombia y Guatemala.
30 Contexto de UNGASS La UNGASS 1998: Inutil refuerzo del compromiso con el sistema internacional de ‘control’ de drogas Revisión de 2009: “Declaración política y plan de acción sobre cooperación internacional en favor de una estrategia integral y equilibrada para contrarestar el problema mundial de las drogas”. En la Declaración política y plan de acción también se definió que para 2019 habría una “reducción significativa en o la eliminación de la demanda y la oferta de las drogas”, por lo que en dicho año habría de organizarse la próxima UNGASS sobre drogas.
31 Revisión adelantada “Exijo a las Naciones Unidas a que no sólo participe sino que encabece una discusión a la altura del siglo XXI y sin falsos discursos”.
32 Resultados UNGASS Los resultados de la UNGASS de drogas en abril de 2016 son inciertos. Es importante recordar que la AG tiene el poder de aprobar cambios importantes como la reforma o derogación de tratados internacionales, el establecimiento de nuevos cuerpos burocráticos y otros cambios amplios. La Convención única tiene 185 adhesiones. Las posiciones ideológicas están polarizadas. Hay que moderar nuestras expectativas.
33 La sociedad civil Dos aproximaciones a UNGASS desde sociedad civil, en general. Para quienes participamos de UNGASS, representa una pieda angular en la discusión y no debe ser vista como el lugar donde el cambio o la reforma suceden. UNGASS 2016 es una oportunidad para expresar necesidades y preocupaciones.
34 Mecanismos formales El formato preciso de la UNGASS se sigue discutiendo por lo que es difícil definir una estrategia concreta para participar. La participación formal de la Sociedad Civil se ha organizado a través de un Grupo de Trabajo de la Sociedad Civil (Civil Society Task Force, CSTF) compuesto mediante una negociación realizada a finales del 2014 entre el Comité de OSC sobre drogas en Nueva York (NYNGOC) y el Comité de OSC sobre drogas en Viena (NYNGOC).
35 ¡Gracias!