1 Evaluación núm. 1207 “Política de Seguridad Pública” Cuenta Pública 2013

2 Contenido I. Marco de referencia II. Problema Público III. Diseño de la evaluación IV. Resultados de la evaluación V. Consideraciones finales VI. Impacto de la evaluación ASF | 2

3 I.Marco de referencia ASF | 3

4 ASF | 4 I. Marco de referencia CPEUM, art. 21: La seguridad pública es una función a cargo de la Federación, los esta- dos y los municipios. Seguridad Pública CPEUM: Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos.

5 Son fines de la seguridad pública: A.Salvaguardar la integridad y de- rechos de las personas. B.Preservar las libertades, el orden y la paz públicos. ASF | 5 LGSNSP, art. 2: LGSNSP: Ley General del Sistema Nacional de Seguridad Pública. I. Marco de referencia Fines de la seguridad pública

6 La seguridad pública comprende: A.La prevención de los delitos. B.La investigación y persecución. C.La sanción de las infracciones. D.La reinserción social. E.La coordinación entre la Federa- ción, los estados y los munici- pios. ASF | 6 LGSNSP: Ley General del Sistema Nacional de Seguridad Pública. I. Marco de referencia Componentes LGSNSP, art. 2 y 4:

7 ASF | 7 Acciones enfocadas a disminuir las amenazas y oportunidades de que el delito ocurra mediante la identifi- cación y eliminación de las causas, elementos de oportunidad y con- diciones sociales que permiten que la delincuencia se fortalezca. LGPSVD: Ley General para la Prevención Social de la Violencia y la Delincuencia. I. Marco de referencia Prevención del delito LGPSVD:

8 ASF | 8 Prevención del delito Prevención social del delito LGPSVD: LGPSVD: Ley General para la prevención social de la violencia y la delincuencia. I. Marco de referencia El conjunto de programas y accio- nes orientadas a reducir los factores de riesgo que favorecen la genera- ción de la violencia y la delincuen- cia, así como a combatir las distin- tas causas que la generan.

9 ASF | 9 Acciones encaminadas a detectar operaciones que involucren recursos de procedencia ilícita, los relaciona- dos con éstos y las estructuras fi- nancieras de las organizaciones de- lictivas. Prevención del delito Prevención del delito financiero ILGF 2012-2013: ILGF: Informe de Labores del Gobierno Federal. I. Marco de referencia

10 ASF | 10 Estrategia sustentada en la actua- ción de las instituciones policiales para prevenir la incidencia criminal. Prevención del delito Prevención policial del delito PNPSVD 2014-2018: PNPSVD: Programa Nacional para la Prevención Social de la Violencia y la Delincuencia. I. Marco de referencia

11 ASF | 11 Acciones encaminadas a investigar y perseguir los delitos por medio de la investigación ministerial y policial. LOPGR: Ley Orgánica de la Procuraduría General de la República. I. Marco de referencia Procuración de justicia LOPGR, art. 4:

12 ASF | 12 Facultad con que cuenta la auto- ridad judicial para juzgar asuntos controversiales que se presenten entre los particulares, o entre éstos y el Estado, bajo la condición de dar, conforme a derecho, a cada uno lo que le corresponde. I. Marco de referencia Impartición de justicia García Roca, Javier; Herrera García, Alfonso, “Diccionario de Derecho Procesal Constitucional y Convencional”, 2014:

13 ASF | 13 Acciones encaminadas a garantizar el cumplimiento de las sanciones impuestas a los internos, así como a aplicarles tratamientos de readapta- ción y reintegración a la vida social y productiva. MOGSSP: Manual de Organización General de la Secretaría de Seguridad Pública, 2011. I. Marco de referencia Reinserción social MOGSSP:

14 ASF | 14 Acciones tendentes a ejecutar y dar seguimiento a los acuerdos estable- cidos entre las instancias federales, estatales y municipales responsa- bles de la función de salvaguardar la integridad de las personas. LGSNSP: Ley General del Sistema Nacional de Seguridad Pública. SNSP: Sistema Nacional de Seguridad Pública. I. Marco de referencia Coordinación del SNSP LGSNSP, art. 4:

15 ASF | 15 En los documentos normativos de mediano plazo* del periodo 2001-2018: I. Marco de referencia Importancia de la seguridad pública La inseguridad pública se posicionó como el principal problema que afecta a la población y a la econo- mía del país, situación que se con- virtió en un tema de la agenda nacional. * Planes Nacionales de Desarrollo.

16 ASF | 16 I. Marco de referencia Instituciones responsables de la seguri- dad pública CENTRO NACIONAL DE PLANEACIÓN, ANÁLISIS E INFORMACIÓN PARA EL COMBATE A LA DELINCUENCIA Diez instituciones de la Administra- ción Pública Federal y una del Poder Judicial de la Federación.

17 ASF | 17 InstituciónAtribuciones Secretaría de Gobernación (SEGOB)Formular y ejecutar las políticas, programas y acciones tendentes a salvaguardar la integridad y los derechos de las personas. Comisionado Nacional de Seguridad (CNS) Proponer políticas, programas y acciones tendentes a garantizar la seguridad pública de la Nación y sus habitantes, así como coordinar y supervisar su ejecución. Policía Federal (PF)Salvaguardar la integridad de las personas, garantizar, mantener y restablecer el orden y la paz públicos, así como prevenir la comisión de delitos. Servicio de Protección Federal (SPF)Instrumentar la política de protección a espacios federales y promover la adopción de medidas básicas de seguridad para la prevención del delito. Órgano Administrativo Desconcentrado Prevención y Readaptación Social (OADPRS) Organizar y administrar los establecimientos federales, para la detención de personas procesadas, la ejecución de sentencias y la aplicación de tratamientos. Secretariado Ejecutivo del Sistema Nacional de Seguridad Pública (SESNSP) Conducir, impulsar y propiciar el cumplimiento de los fines y objetivos del SNSP, y su funcionamiento eficaz, en concordancia con el CNSP. ATRIBUCIONES DE LAS INSTITUCIONES RESPONSABLES DE LA POLÍTICA DE SEGURIDAD PÚBLICA DEL SECTOR GOBIERNO, 2013 I. Marco de referencia Atribuciones de las instituciones respon- sables SNSP: Sistema Nacional de Seguridad Pública. CNSP: Consejo Nacional de Seguridad Pública.

18 ASF | 18 InstituciónAtribuciones Secretaría de Hacienda y Crédito Público (SHCP) Establecer medidas y procedimientos para prevenir y detectar actos, omisiones u operaciones con recursos de procedencia ilícita. Servicio de Administración Tributaria (SAT) Proporcionar a la SHCP la información para la presentación de denuncias o querellas ante el MPF por los hechos que puedan constituir conductas delictivas. I. Marco de referencia Atribuciones de las instituciones respon- sables ATRIBUCIONES DE LAS INSTITUCIONES RESPONSABLES DE LA POLÍTICA DE SEGURIDAD PÚBLICA DEL SECTOR HACIENDA, 2013 MPF: Ministerio Público Federal.

19 ASF | 19 InstituciónAtribuciones Procuraduría General de la República (PGR) Investigar y perseguir los delitos del orden federal; recibir denuncias o querellas sobre acciones u omisiones que puedan constituir delito. Centro Nacional de Planeación, Análisis e Información para el Combate a la Delincuencia (CENAPI) Diseñar, integrar e implementar sistemas y mecanismos de sistematización y análisis de la información relativa al fenómeno de la delincuencia. Consejo de la Judicatura Federal (CJF) Coadyuvar a que la sociedad reciba justicia pronta, completa, gratuita e imparcial. I. Marco de referencia Atribuciones de las instituciones respon- sables ATRIBUCIONES DE LAS INSTITUCIONES RESPONSABLES DE LA POLÍTICA DE SEGURIDAD PÚBLICA DEL SECTOR JUSTICIA, 2013

20 II.Problema Público ASF | 20

21 ASF | 21 En el periodo 1995-2013, el Gobierno Federal identificó como factores causales del problema público los siguientes: II. Problema público La poca o nula prevención de los delitos Ineficiencia en la investigación y persecución de los delitos Ineficacia del sistema de justicia penal Ausencia de mecanismos eficaces de reinserción social Escasa coordinación entre los tres órdenes de gobierno FACTORESCAUSALESFACTORESCAUSALES Incremento de la inseguridad pública Perturbación de la paz y la tranquilidad social que afecta el bienestar y el patrimonio de las personas Deterioro de la percepción ciudadana sobre su seguridad Violación a los derechos humanos Desconfianza en las instituciones de seguridad pública Aumento en el gasto de servicios de seguridad privada EFECTOSEFECTOS Prevención del Delito Procuración de Justicia Impartición de Justicia Reinserción Social Coordinación del SNSP Falta de profesionalización Intervención de las instituciones de seguridad nacional en el ámbito de la seguridad pública SNSP: Sistema Nacional de Seguridad Pública. PROBLEMAPROBLEMA

22 III.Diseño de la evaluación ASF | 22

23 III.1 Objetivo III.2 Alcance ASF | 23 III. Diseño de la evaluación

24 Evaluar la política de seguridad pública, en los componentes de prevención, procuración, impartición, reinserción y coordinación del SNSP, a efecto de de- terminar en qué medida contribuyó a resolver el problema público, relacionado con el incremento de los índices delictivos, el deterioro de la percepción ciudadana sobre su seguridad, la desconfianza en las instituciones de se- guridad pública, la intervención del ejército en labores de seguridad pública, la creciente violación a los derechos humanos y la contratación de sistemas e instrumentos de seguridad privada por parte de la ciudadanía. ASF | 24 III. Diseño de la evaluación III.1 Objetivo SNSP: Sistema Nacional de Seguridad Pública.

25 ASF | 25 III. Diseño de la evaluación III.2 Alcance La evaluación de la política de seguridad pública comprendió la revisión de los componentes de prevención, procuración, impartición, reinserción y coordina- ción del SNSP, a cargo de las 11 instituciones responsables, en el periodo de 1995 a 2013, considerando como cambios estructurales: La reforma del artículo 21 constitucional, con la cual se dispuso formal- mente la obligación del Estado de velar por la seguridad pública (1994). La concepción sistémica de la seguridad pública (1995). La definición de los objetivos del SNSP (1995). SNSP: Sistema Nacional de Seguridad Pública.

26 ASF | 26 III. Diseño de la evaluación III.2 Alcance La insuficiencia de los datos disponibles de 1995 a 2006 para medir la evolu- ción de las variables en el periodo propuesto, limitaron el análisis de la imple- mentación de la política pública. ENTES* AÑO DE CREACIÓN 1995199619971998199920002001200220032004200520062007200820092010201120122013 1 SEGOB/SPPC2013 2 CNS2013 3 EXTINTA SSP2000 4 SPF2008 5 PF1999 6 SESNSP1994 7 OADPRS2001 8 SAT2004 9 SHCP/UIF2005 10 PGR1974 11 CENAPI2003 Información disponible para realizar la evaluación. SPPC: Subsecretaría de Prevención y Participación Ciudadana; CNS: Comisionado Nacional de Seguridad; SPF: Servicio de Protección Federal; SESNSP: Secretariado Ejecutivo del Sistema Nacional de Seguridad Pública; OADPRS: Órgano Administrativo Desconcentrado Prevención y Readaptación Social; CENAPI: Centro Nacional de Planeación, Análisis e Información para el Combate a la Delincuencia, y UIF: Unidad de Inteligencia Financiera.

27 IV.Resultados de la evaluación ASF | 27

28 IV.1 Prevención del delito IV.2 Procuración de justicia IV.3 Impartición de justicia IV.4 Reinserción social IV.5 Coordinación del SNSP IV.6 Profesionalización IV.7 Indicadores de los efectos ASF | 28 IV. Resultados de la evaluación SNSP: Sistema Nacional de Seguridad Pública.

29 IV.1 Prevención del delito ASF | 29 IV. Resultados de la evaluación

30 ASF | 30 El Gobierno Federal careció de me- canismos que permitieran evaluar en qué medida los resultados de los programas de prevención del delito lograron el objetivo de reducir los factores de riesgo que favorecen la generación de la delincuencia. IV. Resultados de la evaluación IV.1 Prevención del delito En el periodo 2007-2012:

31 ASF | 31 Para promover la implementación de estrategias preventivas que per- mitan enfrentar las condiciones so- ciales y económicas que fomentan la delincuencia. Después de casi 20 años de haber implementado la política en materia de prevención del delito, a partir de 2013 se buscó atender la problemática desde un enfoque social, con la aplicación de un nuevo modelo de prevención enmarcado en la seguridad ciudadana. IV.1 Prevención del delito IV. Resultados de la evaluación

32 ASF | 32 El SAT emitió 1,942 Dictámenes Técnicos Contables para la presen- tación de denuncias o querellas an- te la Procuraduría Fiscal Federal de la SHCP. Durante el periodo 2007-2013, como consecuencia de las acciones de carácter preventivo que el SAT y la UIF realizaron, se identificaron hechos que pudieron constituir conductas delictivas. SAT: Servicio de Administración Tributaria. UIF: Unidad de Inteligencia Financiera. SHCP: Secretaría de Hacienda y Crédito Público. 11.7% IV. Resultados de la evaluación IV.1 Prevención del delito

33 ASF | 33 La PF logró la detención de 165,724 personas relacionadas con activida- des ilícitas, y la puesta a disposición de 177,065 bienes 1/ y 18,642,263 unidades de mercancías 2/ objeto de transacciones ilícitas. PF: Policía Federal. 1/ Se refiere al decomiso de armas y vehículos asegurados y recuperados. 2/ Se refiere al decomiso de drogas y combustible objeto de transacciones ilícitas. IV.1 Prevención del delito IV. Resultados de la evaluación En el periodo 2007-2013:

34 IV.2 Procuración de justicia ASF | 34 IV. Resultados de la evaluación

35 ASF | 35 Las averiguaciones previas para trá- mite que el MPF debió atender, se incrementaron en 3.4%; en tanto que las despachadas 1/ decrecieron 18.2% y las pendientes de despa- cho aumentaron en 90.6%. IV.2 Procuración de justicia En el periodo 2007-2013: ESTATUS DE LAS AVERIGUACIONES PREVIAS EN TRÁMITE, 2007-2013 IV. Resultados de la evaluación MPF: Ministerio Público Federal. 1/ Averiguaciones previas canalizadas hacia una instancia en que ya no es objeto de indagatorias, lo que no necesariamente implica su conclusión.

36 ASF | 36 De las averiguaciones previas con- signadas durante el periodo, las que obtuvieron sentencia decrecieron en 1.5%, las pendientes de sentencia lo hicieron en 16.7%, en tanto que las devueltas por el juez al MPF, se incrementaron en 142.2%. MPF: Ministerio Público Federal. La información disponible señaló un rendimiento proporcional decreciente en la efectividad de las averiguaciones previas que lograron su consignación ante los órganos jurisdiccionales. AVERIGUACIONES PREVIAS CONSIGNADAS, 2007-2013 IV. Resultados de la evaluación IV.2 Procuración de justicia

37 ASF | 37 MPF: Ministerio Público Federal. En 2013, el MPF acumuló 173,124 averiguaciones previas para trámite, de las que despachó el 63.4% y dejó pendiente el 36.6%. De las despachadas, el 28.9% se consignó ante un juez, y el 71.1% no fue consignado; y a su vez, de las consignadas el 64.7% fue sentenciado, el 22.4% quedó pendiente de reci- bir sentencia y el 12.9% fue devuelto por el juez. AP en trámite: 173,124 109,758 AP despachadas: 109,758 20,532 AP consignadas: 31,748 7,110 4,106 CICLO DE LAS AVERIGUACIONES PREVIAS, 2013 78,010 31,748 IV. Resultados de la evaluación IV.2 Procuración de justicia

38 IV.3 Impartición de justicia ASF | 38 IV. Resultados de la evaluación

39 ASF | 39 En el periodo 2009-2013: Los Órganos Jurisdiccionales regis- traron una carga de trabajo de 5,888,384 asuntos, de los que egre- só el 81.6% y quedó pendiente de atención el 18.4%. CARGA DE TRABAJO EN LOS ÓRGANOS JURISDICCIONALES, ACUMULADO 2009-2013 1,085,602 4,802,789 IV.3 Impartición de justicia IV. Resultados de la evaluación

40 ASF | 40 Se registró un avance en la eficien- cia de los Órganos Jurisdiccionales, toda vez que en 2009 los asuntos pendientes de atención fueron el 19.5% del total, y en 2013 corres- pondieron al 18.9% del total. 995,760 68,573 2,244,892 54.1% 41.3% 1,085,602 4,802,789 19.5% 18.9% 80.5% 81.1% CARGA DE TRABAJO EN LOS ÓRGANOS JURISDICCIONALES, 2009-2013 19.0% 81.0% En el periodo 2009-2013: IV. Resultados de la evaluación IV.3 Impartición de justicia

41 ASF | 41 No obstante, en los Juzgados de Distrito, en materia penal, el rezago aumentó, ya que si bien los asuntos egresados se incrementaron en 2.4%, los pendientes lo hicieron en 29.3%. 995,760 68,573 2,244,892 54.1% ASUNTOS EN MATERIA PENAL EN JUZGADOS DE DISTRITO, 2009-2013 En el periodo 2009-2013: IV. Resultados de la evaluación IV.3 Impartición de justicia

42 ASF | 42 Recibió 5,958 quejas y denuncias contra servidores públicos de los Órganos Jurisdiccionales, de las cuales determinó procedentes el 1.3% (79). 995,760 68,573 2,244,892 54.1% 4,802,789 QUEJAS Y DENUNCIAS DETERMINADAS PROCEDENTES POR EL CJF, 2009 A 2013 98.7% 1.3% CJF: Consejo de la Judicatura Federal. En el periodo de 2009-2013, el CJF vigiló el ejercicio responsable de la función jurisdiccional. IV. Resultados de la evaluación IV.3 Impartición de justicia

43 ASF | 43 El CJF inició 125 procedimientos de responsabilidad administrativa, que a su vez, derivaron en la aplicación de 277 sanciones a servidores pú- blicos de los Órganos Jurisdicciona- les. SANCIONES A LOS SERVIDORES PÚBLICOS DE LOS ÓRGANOS JURISDICCIONALES, 2009-2013 83 (30.0%) 79 (28.5%) 66 (23.8%) 22 (7.9%) 5 (1.9%) En el periodo 2009-2013: 22 (7.9%) IV. Resultados de la evaluación IV.3 Impartición de justicia CJF: Consejo de la Judicatura Federal.

44 IV.4 Reinserción social ASF | 44 IV. Resultados de la evaluación

45 ASF | 45 La población penitenciaria nacional aumentó en 15.7%, al pasar de 212,841 en 2007 a 246,334 en 2013. IV. Resultados de la evaluación IV.4 Reinserción social En el periodo 2007-2013:

46 ASF | 46 No obstante, este aumento no fue suficiente para abatir la sobrepobla- ción, ya que para 2013 se contaba con un déficit acumulado de 48,341 espacios. De 2007 a 2013, la capacidad instalada de los centros penitenciarios del SNP se incrementó en 19.3%, ya que pasó de una capacidad para albergar a 165,970 internos en 2007, a 197,993 en 2013. POBLACIÓN DEL SISTEMA NACIONAL PENITENCIARIO, 2007-2013 SNP: Sistema Nacional Penitenciario. IV. Resultados de la evaluación IV.4 Reinserción social

47 ASF | 47 Para ejercer el control de los internos a nivel federal, el personal penitenciario presentó un crecimiento del 122.2%, de 3,851 servidores públicos en 2007 a 8,557 servidores públicos en 2013. COMPORTAMIENTO DEL PERSONAL EN EL SPF Y DE LA POBLACIÓN PENITENCIARIA, 2007-2013 En 2007, en promedio cada custodio debió vigilar a 7 internos; en con- traste, durante 2013, en promedio, cada custodio vigiló a 28 internos. IV. Resultados de la evaluación IV.4 Reinserción social SPF: Sistema Penitenciario Federal.

48 ASF | 48 Durante el periodo 2007-2013 las incidencias se incrementaron en un 302.0%, al pasar de 51 incidencias en 2007 a 205 en 2013. La creciente carencia de recursos humanos en los Centros Federales de Readaptación Social (CEFERESO) se tradujo en un incremento en el número de incidencias 1/ suscitadas en dichos centros. 1/ Se refiere al número de veces en que los internos se encuentran relacionados con actos como riñas, decesos, agresiones a terceros, autoagresiones, huelgas de hambre, homicidios, intentos de suicidio, suicidios, motines, intentos de fuga y fugas. VARIACIÓN PORCENTUAL DE LAS INCIDENCIAS EN CEFERESOS, PERSONAL PENITENCIARIO Y POBLACIÓN PENITENCIARIA, 2007-2013 (Porcentaje) IV. Resultados de la evaluación IV.4 Reinserción social

49 ASF | 49 El promedio de participaciones de internos en CEFERESOS en los tra- tamientos de reinserción 1/, se incre- mentó en 1,318.0%, al pasar de 1,076 internos en promedio, en 2007, a 15,258 en 2013. 7.0% 11.7% PROMEDIO DE POBLACIÓN PENITENCIARIA FEDERAL QUE PARTICIPÓ EN ACTIVIDADES DE REINSERCIÓN SOCIAL, 2007-2013 IV. Resultados de la evaluación En el periodo 2007-2013: 1/ Se refiere a la organización del sistema penitenciario sobre la base del trabajo, la educación, la salud y el deporte, como medios para lograr la reinserción del sentenciado a la sociedad y procurar que no vuelva a delinquir. IV.4 Reinserción social

50 ASF | 50 A pesar del incremento en los trata- mientos de reinserción, la población reincidente se incrementó en 507.3%, al pasar de 1,484 en 2007 a 9,013 en 2013. 7.0% 11.7% 995,760 68,573 2,244,892 54.1% 4,802,789 9,739 995,760 68,573 2,244,892 POBLACIÓN REINCIDENTE, 2007-2013 IV. Resultados de la evaluación En el periodo 2007-2013: IV.4 Reinserción social

51 ASF | 51 Los sentenciados del ámbito fede- ral, que alcanzaron su libertad y se reinsertaron en el mercado laboral, disminuyeron en 31.6%, de 19 personas en 2007 a 13 en 2013. IV. Resultados de la evaluación En el periodo 2007-2013: IV.4 Reinserción social 7.0 % 11.7% 995,760 68,573 2,244,892 54.1% 4,802,789 9,739 995,760 68,573 2,244,892 54.1%

52 IV.5 Coordinación del SNSP ASF | 52 IV. Resultados de la evaluación SNSP: Sistema Nacional de Seguridad Pública.

53 ASF | 53 El SESNP careció de mecanismos que permitieran dimensionar el im- pacto del gasto federal en el forta- lecimiento de la seguridad pública. AñoFASPSUBSEMUNSPAPROASP 2007 8,460,326.2 2008 9,665,113.43,947,399.5 2009 10,398,798.82,840,229.7 2010 9,826,434.73,931,615.4 2011 9,616,047.64,375,444.71,944,608.2 2012 8,521,362.13,994,294.81,295,063.21,892,942.5 2013 7,183,979.94,125,455.62,047,867.7 Total ejercido 63,672,062.723,214,439.75,287,539.11,892,942.5 Var. (%)(15.1)4.55.3n.a. RECURSOS EJERCIDOS PARA LOS FONDOS Y SUBSIDIOS EN MATERIA DE SEGURIDAD PÚBLICA, 2007-2013 (Miles de pesos a precios constantes) SESNSP: Secretariado Ejecutivo del Sistema Nacional de Seguridad Pública. FASP: Fondo de aportaciones para la seguridad pública. SUBSEMUN: Subsidio para la seguridad en los municipios. SPA: Subsidio para la policía acreditable. PROASP: Subsidio de apoyos a las entidades federativas en materia de seguridad pública. IV.5 Coordinación del SNSP IV. Resultados de la evaluación En el periodo 2007-2013, el SESNSP administró cuatro subsidios de apoyo en materia de seguridad pública: FASP, SUBSEMUN, SPA y PROASP.

54 ASF | 54 De los 7,183,979.9 miles de pesos ejercidos en 2013 mediante el FASP, el 15.6% (1,118,334.1 miles de pesos) se ejerció indebidamente por las entidades federativas. SNSP: Sistema Nacional de Seguridad Pública. FASP: Fondo de aportaciones para la seguridad pública. 58.4% (652,900.8) 13.1 % (147,019.1) 22.3% (249,376.6) 6.2 % (69,037.6) IV. Resultados de la evaluación IV.5 Coordinación del SNSP En 2013, con la fiscalización de los fondos de ayuda federal en materia de seguridad pública, se identificaron irregularidades en la gestión de los fondos.

55 ASF | 55 El 4.5% (184,013.1 miles de pesos) de los 4,125,455.6 miles ejercidos por los municipios adheridos al SUBSEMUN, se ejercieron de mane- ra irregular. SNSP: Sistema Nacional de Seguridad Pública. SUBSEMUN: Subsidio para la seguridad pública en los municipios y las demarcaciones terri- toriales del Distrito Federal. 76.4% (140,500.0) 10.6% (19,559.9) 9.9% (17,960.2) 3.3 % (69,037.6) IV. Resultados de la evaluación IV.5 Coordinación del SNSP En 2013, con la fiscalización de los fondos de ayuda federal en materia de seguridad pública, se identificaron irregularidades en la gestión de los fondos.

56 ASF | 56 Esto indica que la presencia federal tuvo una participación cada vez ma- yor en la seguridad pública, aún cuando los recursos de coordinación se destinaron a fortalecer las capa- cidades de los ámbitos locales. De 2010 a 2013, los elementos de seguridad pública en el ámbito federal se incrementaron en 1.2%, en contraste con el decremento de 5.4% en el número de elementos a nivel estatal y municipal. ELEMENTOS DE SEGURIDAD PÚBLICA EN LOS ÁMBITOS FEDERAL, ESTATAL Y MUNICIPAL, 2007-2013 IV. Resultados de la evaluación IV.5 Coordinación del SNSP SNSP: Sistema Nacional de Seguridad Pública.

57 ASF | 57 El SESNSP, no dispuso de mecanis- mos para determinar la suficiencia, competencia, relevancia y pertinen- cia de los sistemas de información. Respecto de la obligación de garantizar un sistema tecnológico de información avanzado, durante el periodo 2008-2013: SESNSP: Secretariado Ejecutivo del Sistema Nacional de Seguridad Pública. IV. Resultados de la evaluación IV.5 Coordinación del SNSP SNSP: Sistema Nacional de Seguridad Pública.

58 IV.6 Profesionalización ASF | 58 IV. Resultados de la evaluación

59 ASF | 59 Se identificaron deficiencias en la capacitación y separación, en virtud de que no se capacitó a todo el per- sonal sustantivo, y de que no se se- paró a todo el personal que incum- plió algún requisito de permanencia. En el periodo 2007-2013, se evaluaron 4 componentes en materia de pro- fesionalización: Servicio de carrera, capacitación, evaluación y separación. IV. Resultados de la evaluación IV.6 Profesionalización Componentes de profesionalización Resultados generales Servicio de Carrera El 66.6% (4) de los 6 entes evalua- dos en profesionalización contaron con Servicio de Carrera. Capacitación Los servidores públicos no han reci- bido la capacitación necesaria para adquirir las habilidades que per- mitan mejorar su desempeño. Evaluación Se evaluó en control de confianza, desempeño o competencias profe- sionales, según fuera el caso. Separación No se separó a todo el personal que incumplió alguno de los requi- sitos de permanencia.

60 ASF | 60 De los seis entes evaluados en pro- fesionalización, uno (CJF) está con- solidado, tres (PF, SPF y PGR) care- cieron de mecanismos efectivos de capacitación y separación, en tanto que los dos restantes (OADPRS y SESNSP) no han implementado su servicio de carrera. En el periodo 2007-2013: CJF: Consejo de la Judicatura Federal; PF: Policía Federal; SPF: Servicio de Protección Federal; PGR: Procuraduría General de la República; OADPRS: Órgano Administrativo Desconcentrado Prevención y Readadtación Social; SESNSP: Secretariado Ejecutivo del Sistema Nacional de Seguridad Pública. IV. Resultados de la evaluación IV.6 Profesionalización EntesNivel de consolidación CJF Servicio de carrera. Capacitación. Mecanismos de evaluación efectivos. PGR, PF y SPF Servicio de carrera. Mecanismos de evaluación efectivos.  Deficiencias en la cobertura de capacitación y separación. OADPRS y SESNSP  Sin servicio de carrera.  Deficiencias en la capacitación de los servidores públicos. PROFESIONALIZACIÓN DE LOS ENTES ENCARGADOS DE LA SEGURIDAD PÚBLICA

61 IV.7 Indicadores de los efectos ASF | 61 IV. Resultados de la evaluación

62 ASF | 62 La incidencia delictiva se incremen- tó en 36.2%, en promedio anual, al pasar de una tasa, por cada 100 mil habitantes mayores de 18 años, de 30,490 en 2010 a 41,536 en 2013. INCIDENCIA DE DELITOS A NIVEL NACIONAL, 2010-2013 (Tasa de delitos por cada 100 mil habitantes) En el periodo 2010-2013: IV. Resultados de la evaluación IV.7 Indicadores de los efectos

63 ASF | 63 Extorsiones en 146.4% (de 2.8 por cada 100 mil habitantes a 6.9), se- cuestros en 250.0% (de 0.4 por cada 100 mil habitantes a 1.4) y homici- dios dolosos en 66.7% (de 9.3 por cada 100 mil habitantes a 15.5). INCIDENCIA DE DELITOS DE ALTO IMPACTO A NIVEL NACIONAL, 2007-2013 (Tasa de delitos por cada 100 mil habitantes) De 2007 a 2013, los delitos de alto impacto en la sociedad se incrementaron: IV. Resultados de la evaluación IV.7 Indicadores de los efectos

64 ASF | 64 el porcentaje de la población que considera insegura la entidad donde vive se incrementó en 22.0%, al pa- sar de 59.0% en 2001 a 72.0% en 2013. En el periodo 2007-2013: IV. Resultados de la evaluación IV.7 Indicadores de los efectos

65 ASF | 65 El número de operativos realizados por las instituciones de seguridad nacional (SEMAR y SEDENA) para coadyuvar en las acciones de segu- ridad pública se incrementó en 79.9%. En el periodo 2007-2013, debido al incremento de la inseguridad pública se incorporaron las instituciones de seguridad nacional en las acciones implemen- tadas en materia de seguridad pública. IV. Resultados de la evaluación IV.7 Indicadores de los efectos SEMAR: Secretaría de Marina. SEDENA: Secretaría de la Defensa Nacional. OPERATIVOS DE SEGURIDAD PÚBLICA IMPLEMENTADOS POR INSTITUCIONES DE SEGURIDAD NACIONAL, 2007-2013

66 ASF | 66 Los expedientes de queja en mate- ria de seguridad pública se incre- mentaron en 22.2%; en tanto que los relacionados con autoridades de seguridad nacional registraron un incremento del 205.3%. EXPEDIENTES DE QUEJA RECIBIDOS POR LA CNDH EN CONTRA DE AUTORIDADES DE SEGURIDAD PÚBLICA Y SEGURIDAD NACIONAL, 2007-2013 IV. Resultados de la evaluación IV.7 Indicadores de los efectos De 2007 a 2013, como consecuencia de la participación de las instituciones de seguridad nacional se transgredieron, en mayor medida, los derechos humanos de la población en general.

67 ASF | 67 A 2013, la proporción de la ciuda- danía que mostró niveles de poca o nula confianza en las instituciones de seguridad pública osciló entre 79.3% y 93.2%. PORCENTAJE DEL NIVEL DE CONFIANZA DE LA POBLACIÓN DE 18 AÑOS O MÁS EN LAS AUTORIDADES, 2013 El incremento en la incidencia delictiva y las violaciones a los derechos huma- nos por parte de las instituciones de seguridad pública afectó la confianza de la ciudadanía hacia dichas instituciones. IV. Resultados de la evaluación IV.7 Indicadores de los efectos

68 ASF | 68 En el periodo 2010-2013, el número de hogares que tomaron medidas de protección se incrementó en 35.5%: de 34.0% del total de hoga- res en 2010 a 42.8% en 2013. Dadas las condiciones, la población ha optado por hábitos de autoprotección y prevención, tanto para su persona, como para sus bienes. IV. Resultados de la evaluación IV.7 Indicadores de los efectos

69 ASF | 69 En 2010, el gasto en medidas de protección tomadas por los hogares ascendió a 53,698.3 Mdp, equiva- lentes al 57.9% de los 92,696.2 Mdp que el Estado ejerció en la política de seguridad pública para el mismo año. GASTO PROMEDIO DE LOS HOGARES QUE TOMARON ALGUNA MEDIDA PARA PROTEGERSE DE LA DELINCUENCIA, 2010 (Miles de pesos, precios constantes de 2013) Las medidas de protección tomadas implicaron un gasto extra por parte de los hogares. IV. Resultados de la evaluación Mdp: Millones de pesos. IV.7 Indicadores de los efectos

70 ASF | 70 El personal de las empresas de se- guridad privada a nivel estatal y fe- deral se incrementó en 25.8%, al pasar de 118,948 en 2010 a 149,674 elementos en 2013. En el periodo 2010-2013: IV. Resultados de la evaluación IV.7 Indicadores de los efectos

71 ASF | 71 En contraste, el estado de fuerza de seguridad pública nacional decreció en 4.3% al pasar de contar con 569,077 elementos en 2010 a 544,815 en 2013. En el periodo 2010-2013: IV. Resultados de la evaluación IV.7 Indicadores de los efectos

72 V.Consideraciones finales ASF | 72

73 ASF | 73 V. Consideraciones finales Los resultados de la evaluación de la política de seguridad pública, en el perio- do 2007-2013, denotaron deficiencias, ya que contrario a lo esperado, la inci- dencia delictiva se incrementó, la percepción ciudadana de inseguridad aumentó; la confianza en las instituciones de seguridad pública disminuyó; se incrementó la contratación de sistemas e instrumentos de seguridad privada por parte de la ciudadanía, y las violaciones a los derechos humanos como consecuencia de los operativos de combate de la delincuencia, y por la inclusión de las fuerzas armadas en las tareas de seguridad pública.

74 VI.Impacto de la evaluación ASF | 74

75 Con el propósito de coadyuvar en la implementación de una adecuada y eficaz política de seguridad pública, se determinó que es necesario dise- ñar estrategias orientadas a superar cada uno de los factores causales de la inseguridad. ASF | 75 VI. Impacto de la evaluación

76 Impacto.- Establecer mecanismos de coordinación interinstitucional para el intercambio de información, hacia la implementación de siste- mas de inteligencia que permitan consolidar una fuente de datos para la prevención y persecución de de- litos. ASF | 76 Factor causal.- 1) Falta de coordinación a nivel federal entre las instituciones de seguridad pública que permita el intercambio de información y la consecuente toma de decisiones. VI. Impacto de la evaluación

77 Factor causal.- 2) Carencia de procedimientos que permitan la autorregu- lación. Impacto.- Fortalecer la efectividad de las vistas emitidas por la Visita- duría General para contribuir a la calidad técnico-jurídica de las averi- guaciones previas y al cumplimiento de los principios constitucionales de actuación del MPF. ASF | 77 MPF: Ministerio Público Federal. V.I Impacto de la evaluación

78 Factor causal.- 3) Incongruencia entre las prioridades de asignación de recursos y la problemática identificada. Impacto.- Analizar los criterios de asignación y ejercicio presupuestal entre los componentes de la política pública, de forma que la inversión en reinserción social y prevención del delito permitan revertir los re- sultados. ASF | 78 V.I Impacto de la evaluación

79 Factor causal.- 4) Debilidades en el sistema de rendición de cuentas. Impacto.- Evaluar la pertinencia de modificar la normativa a fin de que los entes encargados de la política pública fortalezcan su sistema de rendición de cuentas. ASF | 79 V.I Impacto de la evaluación

80 Impacto.- Expedir la Cédula de Identidad Ciudadana como docu- mento oficial con pleno valor jurídi- co, a fin de garantizar el debido e- jercicio de los derechos de las víc- timas y los ciudadanos procesados. ASF | 80 V.I Impacto de la evaluación Factor causal.- 5) Deficiencias en los sistemas de información.

81 Factor causal.- 6) Inoperancia de la separación del personal que incumple con los requisitos de permanencia. Impacto.- Separar de las institucio- nes de seguridad pública a los servidores públicos que incumplan con los requisitos de permanencia. ASF | 81 V.I Impacto de la evaluación

82 Factor causal.- 7) Debilidades en la capacitación técnica del personal sustantivo. Impacto.- Aplicar programas de ca- pacitación orientados a fortalecer la competencia técnico jurídica del MPF, fortalecer la ANP, así como la profesionalización de los servidores públicos del SESNSP. ASF | 82 MPF: Ministerio Público Federal. ANP: Academia Nacional Penitenciaria. SESNSP: Secretariado Ejecutivo del Sistema Nacional de Seguridad Pública. V.I Impacto de la evaluación

83 Factor causal.- 8) Insuficiente capacidad instalada para la reinserción social. Impacto.- Determinar un plan de acción para eficientar el uso de la capacidad instalada en los centros penitenciarios. ASF | 83 V.I Impacto de la evaluación

84 Revertir los factores que perturban la paz y la tranquilidad social y garantizar el derecho de todos los mexicanos a respetar su integridad física y la de sus bienes. ASF | 84 La atención de las sugerencias emitidas, por parte de las entidades respon- sables de la política de seguridad pública, permitiría: V.I Impacto de la evaluación

85 ASF | 85