1 FACTORES DE RIESGO NEUROPSICOLÓGICO Y DE PERSONALIDAD ASOCIADOS EN EMPLEADOS POLIACCIDENTADOS EN UNA INSTITUCIÓN HOSPITALARIA DE TERCER NIVEL DE COMPLEJIDAD, DURANTE EL PERIODO 2000 A 2012 FACTORES DE RIESGO NEUROPSICOLÓGICO Y DE PERSONALIDAD ASOCIADOS EN EMPLEADOS POLIACCIDENTADOS EN UNA INSTITUCIÓN HOSPITALARIA DE TERCER NIVEL DE COMPLEJIDAD, DURANTE EL PERIODO 2000 A 2012 EDUARDO MANOTAS SANTIAGO Psicólogo Mg. Psiconeuropsiquiatría y Rehabilitación [email protected]

2 INTRODUCCION “Todos los países y las empresas, deben garantizar espacios seguros y saludables en los lugares de trabajo, promoviendo la cultura de Prevención de Riesgos” OIT “Los accidentes laborales y las enfermedades derivadas del trabajo son cada vez más frecuentes en el mundo” OIT

3 República Dominicana

4

5

6 Fuente: Administradora Riesgos Laborales Salud Segura Rep. Dominicana República Dominicana

7

8 Organización Internacional del Trabajo (OIT)Organización Internacional del Trabajo (OIT), organismo que ha cifrado los fallecimientos generados por accidentes laborales y las enfermedades derivadas del trabajo en 2,3 millones por año. Asimismo, se producen una media de 860.000 accidentes que se saldan en lesiones.

9 Fuente: Fasecolda

10

11

12  1. Existe planeación Estratégica en los procesos de GH de selección, vinculación y desarrollo de personal?  2. El actual protocolo de reclutamiento y selección de personal evalúa el componente neuropsicológico como factor protector frente a la accidentalidad laboral?  3. El personal ingresa a la empresa con la inducción, entrenamiento y la capacitación adecuada para prevenir la accidentalidad por estos factores?  4. Los departamentos de GH, desarrollan planes, programas y proyectos para estimular la condición neurocognitiva de los empleados vinculados que potencialmente pueden accidentarse ?

13  ¿Cuáles son los factores de riesgo neuropsicológico y de personalidad asociados a los empleados Poliaccidentados y No Accidentados en una institución de salud de tercer nivel de complejidad?

14  GENERAL  Analizar los factores de riesgo neuropsicológicos y de personalidad asociados a la Poliaccidentalidad en los empelados adscritos a las áreas de: enfermería, oficios varios y mantenimiento con el fin de proponer medidas de intervención y preventivas que disminuyan o controlen la presentación de nuevos accidentes laborales.

15 ESPECIFICOS: Analizar los factores de riesgo neuropsicológicos de los empleados adscritos a las áreas de enfermería, oficios varios y mantenimiento que han sufrido dos o más accidentes laborales durante el período 2000 a 2012. Analizar los factores de riesgo neuropsicológicos de los empleados adscritos a las áreas de enfermería, oficios varios y mantenimiento que no han sufrido accidente laboral durante el período 2000 a 2012. …

16 … CONTINUACION ESPECIFICOS: Analizar los factores de riesgo de personalidad de los empleados adscritos a las áreas de enfermería, oficios varios y mantenimiento que han sufrido dos o más accidentes laborales durante el período 2000 a 2012. Analizar los factores de riesgo de personalidad de los empleados adscritos a las áreas de enfermería, oficios varios y mantenimiento que no han sufrido accidente laboral durante el período 2000 a 2012.

17 METODOLOGIA Datos estadísticos registrados desde el año 2000 -2012 Reincidencia en la accidentalidad laboral (149 accidentes, 38 personas). Hombres 8 y Mujeres 30 TIPOS DE ACCIDENTES Biológicos 48 Mecánicos 97 Químicos 4 ÁREAS : Enfermería, Oficios Varios y Mantenimiento.

18 DISEÑO Estudio de Casos y controles (Canales 2009), de dos grupos: G1= accidentados y G2= Sujetos No Accidentados. Los sujetos de los dos grupos hacen parte de las áreas de enfermería, oficios varios y mantenimiento y registraron o no accidentes durante el periodo de 2000 a 2012. POBLACIÒN Y MUESTRA POBLACIÒN Áreas de: Mantenimiento Oficios varios Enfermería MUESTRA Áreas de: Oficios Varios, Mantenimiento y Enfermería Grupo 1 con dos o más accidentes laborales n=20 Grupo 2, sujetos sin accidentes, n= 19 Se tuvo en cuenta para la escogencia de los sujetos No Accidentados la homogenización en las variables edad, sexo y tiempo de vinculación laboral, con respecto al grupo de poliaccidentados.

19 Fuente: Directa

20

21

22  VARIABLE 1 : FACTORES DE PERSONALIDAD  DEFINICION CONCEPTUAL  Es el conjunto de rasgos primarios y secundarios que están asociados con el comportamiento humano en una situación determinada. (Cattell 1996)  DEFINICION OPERACIONAL  Los 16 factores de personalidad de primer orden y los cuatro de segundo orden, se medirán en los dos grupos de sujetos, mediante la aplicación del inventario de personalidad del “16PF”. Factores que fueron identificados por Cattell con el método del análisis factorial.

23  VARIABLE 2: FUNCIONES EJECUTIVAS  DEFINICION CONCEPTUAL Tobón, Puertas y Pineda [2008]. “Sistema funcional que se organiza en los lóbulos frontales, más exactamente en las regiones del cortex prefrontal, y por medio de sus tres factores Orbitomedial, dorsolateral y ventromedial, y su continua intercorrelación se hace posible el despliegue de habilidades y de capacidades en los seres humanos”. Diapositiva 39Diapositiva 39 Estas capacidades permiten Organizar, Controlar, Regular, Planear, Generar hipótesis, Tomar decisiones, Autocontrolarse y hacer uso de la memoria de trabajo y la retroalimentación para desarrollar actividades independientes, propositivas, adaptativas y productivas. Lezak, 1995. Caso 1, Caso 2 y Caso 3Caso 1Caso 2Caso 3  DEFINICION OPERACIONAL  Factores medidos mediante la Batería neuropsicológica de las funciones ejecutivas y lóbulos frontales BANFE (Florez Julio, Ostrosky Feggy y Lozano Asucena 2012 ).

24 TECNICAS E INSTRUMENTOS La información pertinente de la participación de los sujetos en la investigación; así como su historia laboral y personal se recolectó mediante: Consentimiento informado. Ficha socio demográfica. Batería Neuropsicológica (BANFE) para medición de funciones ejecutivas. Flores Julio, Ostrosky Feggy y Lozano Gutierrez Asucena. 2012 Rist. Versión abreviada del RIAS Test de Inteligencia General. Reynolds Cecil y Kamphaus Randy. 2009 Cuestionario de Personalidad 16 PF. Cattell

25 Análisis documental Elaboración en Excel de la Base de datos de los accidentes laborales durante el periodo 2000 y 2012. PROCEDIMIENTO Identificación de las dependencias y empleados reincidentes en la accidentalidad laboral. Identificación de la población y escogencia de la muestra. Aplicación de los instrumentos Tabulación, análisis e interpretación de los datos

26 El análisis de las variables demográficas de los sujetos Poliaccidentados y No accidentados, en cuanto a edad, escolaridad, antigüedad en la empresa, cargo, frecuencia y tipo de accidentes laborales, las veinte (20) variables asociadas con la personalidad y las cuarenta y dos (42) Sub-pruebas asociadas a los factores neuropsicológicos que evaluaron las áreas orbito- frontal, dorso-lateral memoria de trabajo, prefrontal anterior y dorso-lateral funciones ejecutivas, objeto de esta investigación, se realizó mediante la herramienta estadística SPSS, que permitió correr la prueba de hipótesis utilizando el test de la U de Mann-Whitney (UMW) con un nivel de significancia del 0.05% y un margen de error del 95%. A continuación describiremos los resultados partiendo de lo demográfico, los factores de personalidad y finalmente con los factores neuropsicológicos:

27 GéneroPoliaccidentados % No Accidentados % Masculino735316 Femenino13651684 Total20 19 Tabla No. 1 Distribución por Género

28 Edad Poliacciden. % No Acciden. % P UMW Decisión 25 – 30002 10,5 0.423 Retener la hipótesis nula 31 – 36152 10,5 37 – 42003 16 43 -483151 5 49 – 547352 10,5 55 – 604205 26 61 o 663154 21 67 o más2100 0 PROMEDIO DE EDAD 53 50 Tabla No. 2 Distribución de la edad

29 EducaciónPoliaccidentados%No Accidentados %P UMW Decisión Primaria 315211 0.303 Retener la hipótesis nula Bachillerato 420737 Técnico 735842 Tecnólogo 1515 Profesional 52515 Tabla No. 3 Distribución de los sujetos por nivel Educativo

30 Antigüedad Poliaccidentados % No accidentados % P UMW Decisión 5 - 10315632 0.420 Retener la hipótesis nula 11 - 16315316 17 - 22630526 23 - 28315211 29 - 34210211 35 - 4021015 41 – 461500 Tabla No. 4 Distribución de la Antigüedad

31 Cargo Poliaccidentados%No Accidentados% Jefe de Laboratorio Clínico 1500 Instrumentadora y Auxiliares de enfermería 12601053 Auxiliares de mantenimiento 2102 Auxiliares de Oficios Varios 525737 Total 2010019100 Tabla No. 5 Distribución de los sujetos por cargo

32 Tipos de accidente Poliaccidentados% Mecánico4568 Biológico1624 Ergonómico35 Químico23 Total 66 Tabla No. 6 Distribución tipo de accidente

33 Inteligencia Poliaccidentados CI No Accidentados CI P UMW Decisión Rist CI76 0.574Retener hipótesis nula Tabla No. 7 Distribución puntaje CI

34 Personalidad Poli Acciden. No Acciden. P UMW Decisión Afectividad factor A 5,204,26 0.210 Retener hipótesis nula Inteligencia Factor B 3,953,21 0.098 Retener hipótesis nula Fuerza del yo Factor C 5,905,74 0.625 Retener hipótesis nula Dominancia Factor E 5,005,26 0.405 Retener hipótesis nula Impulsividad Factor F 5,554,84 0.278 Retener hipótesis nula Conformidad Factor G 5,906,42 0.454 Retener hipótesis nula Atrevimiento Factor H 5,353,79 0.004 Rechazar hipótesis nula Sensibilidad Factor I 6,606,26 0.307 Retener hipótesis nula Suspicacia Factor L 6,556,05 0.459 Retener hipótesis nula Imaginación Factor M 5,255,68 0.135 Retener hipótesis nula Astucia Factor N 6,557,00 0.958 Retener hipótesis nula Culpabilidad Factor O 5,455,58 0.807 Retener hipótesis nula Rebeldía Factor Q1 5,905,79 0.977 Retener hipótesis nula Autosuficiencia Factor Q2 6,00 0.884 Retener hipótesis nula Autocontrol Factor Q3 5,606,00 0.475 Retener hipótesis nula Ansiedad Flotante Factor Q4 5,705,16 0.259 Retener hipótesis nula Ansiedad Factor QI 5,605,37 0.804 Retener hipótesis nula Extraver – Introversión Factor QII 5,104,32 0.78 Retener hipótesis nula Socia Controlada Factor QIII 5,805,95 0.644 Retener hipótesis nula Independencia – Dependencia Factor QIV 5,455,26 0.988 Retener hipótesis nula Tabla No. 8 Distribución de los resultados del test 16 Pf

35 Sub-pruebas para evaluar área Orbitomedial Poliacciden. No Accidentados P UMW Decisión Laberintos. Atravesar 3,653,79 0.758 Retener hipótesis nula Prueba de Juego. Porcentaje de cartas de riesgo 3,253,32 0.814 Retener hipótesis nula Prueba de Juego. Puntuación total 2,802,53 0.754 Retener hipótesis nula Stroop Forma “A”. Errores tipo Stroop 1,904,05 0.000 Rechazar hipótesis nula Stroop Forma “A”. Tiempo 2,503,00 0.257 Retener hipótesis nula Stroop Forma “A”. Aciertos. 72,8582,47 0.000 Rechazar hipótesis nula Stroop Forma “B”. Errores tipo Stroop 2,704,11 0.003 Rechazar hipótesis nula Stroop Forma “B”. Tiempo 2,002,84 0.036 Rechazar hipótesis nula Stroop forma “B”. Aciertos. 74,3081,840.007 Rechazar hipótesis nula Clasificación de cartas. Errores de mantenimiento 3,603,890.567 Retener hipótesis nula SUBTOTAL Orbitomedial 169,30192,000.000 Rechazar hipótesis nula Tabla No. 8 Distribución de los resultados Banfe: Área Orbitomedial

36 Sub-pruebas para evaluar área Prefrontal PoliaccidentadosNo accidentadosP UMW Decisión Clasificación semántica. Total de categorías abstractas 4,154,210.880Retener la hipótesis nula Refranes. Tiempo3,354,000.116Retener la hipótesis nula Refranes. Aciertos.2,903,210.632Retener la hipótesis nula Metamemoria. Errores Negativos 2,853,370.237Retener la hipótesis nula Metamemoria. Errores Positivos 4,304,160.238Retener la hipótesis nula SUBTOTAL Prefrontal17,2018,950.48Retener la hipótesis nula Tabla No 9 Distribución de los resultados Banfe: Área Prefrontal

37 Sub-pruebas para evaluar área Dorso- lateral /Memoria de trabajo PoliaccidenNo acciden.P UMW Decisión Señalamiento Auto-dirigido. Perseveraciones 3,552,840.120Retener hipótesis nula Señalamiento Auto-dirigido. Tiempo3,503,000.260Retener hipótesis nula Señalamiento Auto-dirigido. Aciertos.16,2521,370.002Rechazar hipótesis nula Restas. 40-3. Tiempo3,94,580.096Retener hipótesis nula Restas. 40-3. Aciertos.10,112,530.177Retener hipótesis nula Restas. 100-7. Tiempo3,64,210.212Retener hipótesis nula Restas. 100-7 Aciertos7,510,950.025Rechazar hipótesis nula Suma. Tiempo4,254,000.669Retener hipótesis nula Suma. Aciertos.17,719,580.215Retener hipótesis nula Ordenamiento Alfabético. Número de ensayo 1 2,353,370.033Rechazar hipótesis nula Ordenamiento Alfabético. Número de ensayo 2 3,053,680.009Rechazar hipótesis nula Ordenamiento Alfabético. Número de ensayo 3 ---- Memoria Viso espacial. Nivel máximo.2,552,530.838Retener hipótesis nula Memoria Viso espacial. Perseveraciones3,853,840.971Retener hipótesis nula Memoria Viso espacial. Errores de orden4,054,160.729Retener hipótesis nula SUBTOTAL Dorsolateral memoria de trabajo 86,85101,050.002Rechazar hipótesis nula Tabla No 10 Distribución de los resultados Banfe: Área Dorso-Lateral M/T BANFE

38 Área cerebrales evaluadas PoliaccidentadosNo accidentados P UMW Decisión Total Orbito medial59,294,680.000Rechazar hipótesis nula Total Dorsolateral/memoria de trabajo 75,895,740.001 Rechazar hipótesis nula Total Batería Funciones Ejecutivas66,797,000.000 Rechazar hipótesis nula Tabla No 10 Resultados Totales: BANFE

39 Puntuación Total NormalizadaClasificación 116 en adelanteNormal Alto 85 - 115Normal 70 - 64Alteración Leve 69 o menosAlteración Severa

40  AREA DORSOLATERAL  De acuerdo a estos resultados podemos evidenciar que la alteración severa y/o leve en el área Dorsolateral para el grupo de accidentados, implican dificultades planear, ejecutar o elegir entre una decisión racional y una riesgosa. Por el contrario el grupo de No Accidentados mostró un desempeño adecuado por lo que se esperaría que sus decisiones sean de tipo racional y con mayor control sobre el riesgo. CONCLUSION

41  AREA ORBITOFRONTAL  En el grupo de accidentados la alteración Severa y/o leve en esta área, implica que los Factores de Riesgo Laborales no sean detectados y procesados a tiempo generando respuestas inadecuadas frente al riesgo, ignorando las señales que indiquen o presagien peligros externos, no son consciente de los riesgos y pueden disfrutar del éxtasis que les produce el ser aventureros o el correr riesgos en forma consciente o inconsciente. ( Factor H del 16PF), dando como resultado el incremento de la probabilidad de la ocurrencia de accidentes laborales, lo que podría explicar el por qué algunos trabajadores se accidentan (Grupo Poliaccidentados) y otros no (Grupo No Accidentados), bajo los mismos factores de riesgo y las mismas condiciones Laborales.

42 Las variables sociodemográficas: edad, antigüedad en el cargo y nivel educativo, no mostraron diferencias estadísticamente significativas entre el grupo de poliaccidentados y no accidentados. Con relación a la evaluación del CI, medido por la prueba abreviada Rist y el factor B del 16Pf, se encontró que en ambos pruebas los sujetos obtuvieron los mismos puntajes y el mismo nivel intelectual de 76 cada grupo en su CI y 3,95 y 3,21 decatipos respectivamente. En cuanto al análisis estadístico realizado a los veinte (20) factores de personalidad del 16 Pf, se encontró que solo en el factor H, existe diferencias estadísticamente significativas entre ambos grupos. Lo que significa que el grupo de Poliaccidentados, tiene una mayor posibilidad de realizar actividades en el límite de los riesgos y menor consciencia del riesgo.

43 La prueba de hipótesis aplicada para el análisis de los resultados de la Prueba de Banfe en ambos grupos, demostró que existen diferencias estadísticamente significativas, entre los dos grupos y que la alteración severa y/o leve en el desempeño de funciones ejecutivos que tiene el grupo de poliaccidentados, es determinante en la accidentalidad laboral de estos sujetos. Hallazgos que confirman que el uso de las pruebas neuropsicológicas sería de gran utilidad en la selección de personal y en el manejo predictivo de accidentes laborales, por permitir detectar tempranamente el desempeño de las funciones ejecutivas y su condición o no de factores protectores neuropsicológicos frente a las condiciones laborales, y así para los casos que lo requieran, implementar protocolos de intervención de estimulación y entrenamiento neuro-cognitivo para mejorar el perfil de las funciones ejecutivas.

44 Estandarizar la metodología del estudio y el protocolo de evaluación neuropsicológico, mediante el desarrollo de un macro-proyecto en empresas de diferentes sectores económicos, con el fin de efectuar seguimiento a los factores neuropsicológicos y de personalidad en los empleados. Someter a evaluación neuropsicológica a los empleados accidentados, para determinar la potencialidad que tienen de ser poliaccidentados y estructurar un paquete de estimulación y entrenamiento neuro-cognitivo que mejore el perfil de sus funciones ejecutivas. INVITACIÓN

45 Introducir en el protocolo de evaluación y/o selección de personal la valoración de los factores neuropsicológicos, con el fin de tomar medidas preventivas hacia el manejo del riesgo laboral. Optimizar las acciones de capacitación en seguridad laboral mediante protocolos que estimulen las zonas orbito-frontal y dorso-lateral para entrenar al empleado a mantener una conciencia situacional en cuanto a lo que hace, como lo hace y a pronosticar lo que ocurrirá en términos de logros y de la seguridad basada en la percepción. Continuación INVITACIÓN

46 Fundamentación Científica: Maguire, EA, Gadian, DG, Johnsrude, Ashburner, J., Frackowiak, RSJ, y Frith, (2000). Cambio estructural relacionada con la navegación en el hipocampo de los taxistas. Actas de la Academia Nacional de Ciencias de los Estados Unidos de América, 97 (8), 4398 hasta 4403. Gaser, C. & Schlaug, G. (2003). Estructuras cerebrales difieren entre músicos y no músicos. Journal of Neuroscience, 23 (27), 9240-9245. Mechelli, A., Crinion, JT, Noppeney, U., O'Doherty, J., Ashburner, J., Frackowiak, RS, y Precio, CJ (2004). Neurolingüística: plasticidad estructural en el cerebro bilingüe. Naturaleza, 431, 757. Draganski, B., Gaser, C., Kempermann, G., Kuhn, HG, Winkler, J., Büchel, C., & May, A (2006). La dinámica temporal y espacial de la estructura del cerebro cambia durante el aprendizaje. Journal of Neuroscience, 26 (23), 6314-6317. PLAN DE INTERVENCION Rehabilitación de procesos cognitivos: Atención, concentración y memoria de trabajo

47 Finn, M., y McDonald, S. (2011). Entrenamiento cognitivo informatizado para las personas mayores con deterioro cognitivo leve: un estudio piloto utilizando un diseño de ensayo controlado aleatorio. Discapacidad cerebral, 12 (3), 187-199. Kesler, S., Hadi Hosseini, SM, Heckler, C., Janelsins, M., Palesh, O., Mustian, K., y Morrow, G. (2013).Entrenamiento cognitivo para mejorar la función ejecutiva en sobrevivientes de cáncer de mama tratados con quimioterapia. Clínica de Cáncer de mama, Resta 06 mayo de 2013. Fundamentación Científica: Continuación.

48  ENTRENAMIENTO NEUROCOGNITIVO A EMPLEADOS POLIACCIDENTADOS ACCIDENTADOS:  Estimulación neuro-cognitiva mediante software especializados para desarrollar procesos mentales tales como: Atención y concentración, memoria de trabajo, planeación, organización, ejecución y control inhibitorio.  40 Sesiones de 45 minutos  Dos o Tres veces por Semana  Tiempo estimado para una nueva evaluación 6 meses PLAN DE INTERVENCION

49