1 Homologación de la Contabilidad de los Gobiernos Estatales y Municipales Fausto Hernández Trillo División de Economía CIDE Preparada para CEFP H. Congreso de la Unión Jueves 19 de Marzo, 2009

2 Antecedentes Los gobiernos estatales y municipales hasta hace poco no estaban obligados a adherirse a principios de contabilidad universal, definida ésta, en el contexto, como una contabilidad homologada y consistente con los principios de contabilidad (Accounting Standard Principles). Los gobiernos locales en otros países lo hicieron en los años 1960s y 1970s. Ya se hablará en la siguiente mesa de ellas. En particular ello fue necesario no sólo por transparencia y rendición de cuentas (hoy elemento importante en el sistema democrático) sino porque querían abaratar el costo del servicio de su deuda

3 ¿Por qué? La emisión de bonos estatales y municipales en un mercado bursátil requiere de una homologación contable La contratación de deuda por este medio, en principio, reduce la tasa de interés pagada (por varios motivos: por evitar la intermediación, por ser más transparente, entre otros) Tradicionalmente la comparación entre entidades requieren estándares de comparación Por ejemplo: la prueba de liquidez, la razón de inversión, la razón de pasivos de largo plazo, etc.

4 ¿Por qué? En otras palabras, sin una homologación contable, no puede haber un mercado bursátil para estas entidades. En adición, y más importante, la homologación: – Permite mejor diseño de política fiscal – motiva la transparencia para evaluar el correcto uso de los recursos (y así rendir cuentas). El uso de los recursos es finalmente lo que impacta a la sociedad, de aquí que la homologación sea en el fondo benéfico desde el punto de vista social

5 Caso Mexicano ¿Cuándo Nace esta necesidad en México? La primer vez que hay registro es 1995. Con la crisis de 1994-95 algunos de los estados y municipios se encontraban sobreendeudados. La situación de entonces ameritó un Programa de Fortalecimiento Financiero para las entidades. Ello implicó un análisis de las finanzas de las entidades. Así, durante el proceso se evidenció una total desarmonización de la contabilidad.

6 Los Convenios de Saneamiento Financiero El Programa de fortalecimiento financiero se basó en la firma de convenios. Estos convenios incluyeron distintos compromisos por parte de los estados. Uno de ellos fue la armonización contable, la publicación de sus estados financieros homologados en sus gacetas oficiales y otras medidads de transparencia Por supuesto al ser convenios, el propósito fundamental era introducir tales problemas y acciones a la discusión. A partir de aquí, en mi opinión no exagero, es que el tema ha estado en la agenda, aunque sólo recientemente se ha aprobado, finalmente, dicha disposición

7 Los intentos Como se mencionó el primer intento fue en 1995, con la firma de los convenios. Esto fue documentado en la revista Gestión y Política Pública en un artículo de 1996 (Chávez y Hernández, 1996). Incluso la SHCP le encargó al ITESM la elaboración de estas prácticas contables con un donativo concursado y ganado del Consejo Brtánico (por cierto con el cambio de funcionarios, no se supo qué pasó con aquél proyecto). El segundo intento se da en 2003, ya que la homologación vuelve a ser un tema en la Convención Nacional Hacendaria. Sorprendentemente, esta era una de las muy pocas que no necesariamente requería aprobación del H Congreso (donde normalmente se atoran muchas medidas prudenciales), y nunca fue implementada. En vista de ello, creo, la nueva administración y legislatura optaron por introducir tal disposición a una ley, que es lo que creo que nos reúne el día de hoy.

8 Lo peculiar Como se mencionó, una de las grandes bondades de la homologación es la posibilidad de hacer uso del mercado bursátil. Paradójicamente, las tres calificadoras de riesgo asignaron calificaciones muchos esatdos y municipios. Esto desde mi perspectiva, en un ambiente de falta de transparencia y posibilidades de verificación de la veracidad de la información, le restó credibilidad al esquema. De aquí que las –pocas- emisiones bursátiles con “buena calificación de riesgo” no redijeron el costo vis-à-vis el crédito bancario. Baste señalar que dos de las calificadoras le otorgaron grado de inversión al Edo Mex, cuando éste se encontraba virtualemnte quebrado allá por el año de 2002. Para detalles de todo el proceso de emisión de deuda y su problemática (incluyendo la falta de homologación, ver Hernández y Smith, 2009)

9 Una muestra de la disparidad en el registro de información es dónde ubica cada estado lo que recibe del Programa de Apoyo para el Fortalecimiento de las Entidades Federativas para 2004! Estado registro del PAFEF DF En Transferencias federales Nuevo León No aparece* Jalisco En Participaciones Tamaulipas En Participaciones, incentivos, transferencias, aportaciones y reasignaciones del Gobierno federal Guanajuato En Aprovechamientos BCS En Ingresos* No existe Ley de Coordinación Fiscal. Fuente: Ley de Ingresos de cada estado y municipio / Transparencia en Información: ¿Dónde está el dinero?

10

11 TipoCriterioNúmero de Municipios MetropolitanoMás de 500,00026 Urbano MedioEntre 100,000 y 500,000 hab 127 Urbano pequeñoEntre 15,000 y 100,000 hab. 867 Semi-ruralEntre 2,500 y 15,000 hab. 1025 RuralHasta 2,500 hab.382 Fuente: Indesol-Inegi Finalmente, Municipios pobres “generalmente se olvidan” (aprox. 2100 municipios) Se asume mismo grado de desarrollo y partición de territorios Ya el Diputado Guerrero habló un poco de esto

12 Proporción Ingresos con relación a ingresos de metropolitanos Urbano medioUrbano pequeñoSemi ruralRural 0.2740.0520.0140.005 Fuente: Cálculos propios con base en ENPM, 2002; INEGI-INDESOL Municipios pobres “generalmente se olvidan” (aprox. 2100 municipios)

13 Municipios pobres “generalmente se olvidan” (aprox. 2100 municipios)

14 Muchas Gracias!