1 INFORMACJA O AKTUALNYCH PRACACH I PROBLEMACH CENTRALNEJ KOMISJI DO SPRAW STOPNI I TYTUŁÓW Zbigniew FLORJAŃCZYK XXVI Zjazd Dziekanów Wydziałów Chemicznych 16-18 czerwca, Orle Gniazdo Hucisko 1

2 Nowa VIII kadencja Centralnej Komisji do Spraw Stopni i Tytułów ( w skrócie CK) rozpoczęła się z dniem 1.01.2013r. Ścisłe kierownictwo reprezentujące CK „na zewnątrz”. Przewodniczący: prof. dr hab. inż. Antoni Tajduś Zastępcy Przewodniczącego: prof. dr hab. inż. Tomasz Borecki prof. dr hab. Jerzego Szaflik Sekretarz: prof. dr hab. Hubert Izdebski. Na VIII kadencję CK w około 70% wybrano nowych członków, którzy do tej pory nie pełnili tej funkcji (to wynik ograniczenia wieku członka CK do 70lat). Wprowadzono również kadencyjność członkostwa w CK - maksymalnie do 2 kolejnych kadencji. 2 SKŁAD CENTRALNEJ KOMISJI W VIII KADENCJI (2013-2016) W sumie wybrano 228 osób : w trakcie kadencji 4 osoby zmarły, 5 złożyło rezygnację, a kilka jeszcze złoży rezygnację. Osoby te działają w 7 sekcjach stałych, sporadycznie tworzone są małe sekcje doraźne. Co najmniej 2 razy w ciągu kadencji powinno odbyć się zebranie plenarne; dotychczas odbyło się jedno (wyborcze) następne planowane jest na wrzesień 2016.

3 Sekcja I - nauki humanistyczne i społeczne 52 (l. człon.) prof. Bogusław Śliwerski, Akademia Pedagogiki Specjalnej Sekcja II – nauki ekonomiczne 15 prof. Bogdan Nogalski, Uniwersytet Gdański Sekcja III - nauki biologiczne, rolnicze, leśne i weterynaryjne 33 prof. Wojciech Budzyński, Uniwersytet Warmińsko-Mazurski Sekcja IV – nauki medyczne 37 prof. Michał Tendera, Śląski Uniwersytet Medyczny Sekcja V – nauki matematyczne, fizyczne, chemiczne i nauki o ziemi 39 prof. Zbigniew Florjańczyk, Politechnika Warszawska, Sekcja VI – nauki techniczne 36 prof. Roman Barlik, Politechnika Warszawska, Sekcja VII – sztuki 16 prof. Stanisław Krawczyński, Akademia Muzyczna w Krakowie 3 STAŁE SEKCJE CK

4 GŁÓWNE ZADANIA SEKCJI STAŁYCH Rozpatrywanie i podejmowanie uchwał w sprawach związanych z: - procedurami awansowymi ( prof., dr hab., decyzje rektorów o zatrudnieniu na stanowisku samodzielnych pracowników osób bez habilitacji, odwołania w sprawach doktoratów) -nabywaniem uprawnień przez rady różnych jednostek do nadawania stopni doktora i dr habilitowanego Bieżąca kontrolą prawidłowością procedur awansowych i poziomu dysertacji ( przy wnioskach o uprawnienia, a od końca 2015 początek sprawdzania procedur habilitacyjnych) Opiniowanie różnych dokumentów przygotowanych przez prezydium Opracowywanie pewnych wytycznych postepowania w przewodach awansowych zarówno dla samej sekcji jak i środowiska reprezentującego dana dziedzinę nauki lub techniki 4

5 GROS SPRAW DOTYCZY AWANSÓW PROFESORSKICH I KOMISJI HABILITACYJNYCH 1.Rozluźnione wymogi przy habilitacji, stały wzrost ilości przewodów, większość osób się odwołuje po negatywnych decyzjach, z udziałem wyspecjalizowanych kancelarii adwokackich. Konieczność kontroli przewodów 2. Zalew wniosków profesorskich przed w obawie przed 1 października 2013 r, w obawie przed zaostrzeniem kryteriów wprowadzonych w ustawie z marca 2011. 2012 2013 2014 2015 liczba spraw ogółem 4018 6021 3285 2847 wnioski nadanie tytułu zgłoszone 760 1818 ~1500 rozpatrzone 857 689 1039 597 powołanie komisji hab. 720 1101 1431 1724 5

6 INNE PROBLEMY POWODUJĄCE ZATORY W ROZPATRYWANIU SPRAW 1.Zbyt skromny budżet - rezygnacja z dwudniowych obrad sekcji ( z wyjątkiem Sekcji I) ; pozostaje 7-8 godzin miesięcznie na obrady i sporo pracy domowej na przygotowanie wstępnych propozycji recenzentów, - zbyt wolna poprawa infrastruktury informatycznej (początek kadencji DOS, Windows od 2014, korzystamy głownie z komputerów prywatnych, brak etatu informatyka, przedstawiciele sekcji V przygotowali długofalowy system naprawczy niezbędny choćby do przeprowadzenia przyszłych wyborów do CK, od niedawna głosujemy na posiedzeniach metoda elektroniczną - minimalne środki na obsługę prawną - blokada etatów i bardzo skromne uposażenia dla pracowników biura - Cierpią na tym głównie funkcje kontrolne rezygnacja z hospitacji i ograniczenie się do analizy dokumentów. Doktoraty sa kontrolowane wyrywkowo, głównie przy okazji starania się jednostek o uprawnienia, w wypadku odwołania, czasami donosu. Kontrola habilitacji rozpoczęła się dopiero pod koniec 2015. W sekcji V sprawdzono dopiero 6 placówek. Wydział Technologii i Inżynierii Chemicznej- Politechnika Krakowskiej oraz Wydział Chemii UW- OK, Ograniczenie uprawnień 1 Instytut z Nauk fizycznych i 1 Wydział z Nauk o Ziemi 2. Nieszczęsna nowelizacja Ustawy w marcu 2011 i konieczność rozpatrywania spraw wszczętych w różnym stanie prawnym. Sprawa rekordowa dotyczy odebrania stopnia nadanego 20 lat temu. 3. Systematyczne obniżanie standardów środowiskowych w wielu dyscyplinach nauki i techniki - 6

7 UPADEK OBYCZAJÓW -Wyraźne obniżenie standardów w przewodach habilitacyjnych (szczególnie prowadzonych na macierzystych wydziałach szczególnie w uczelniach o profilu humanistycznym lub rolniczym (liczne sygnały z różnych środowisk, przedmiot narad z przedstawicielami rządu i prezydenta). Pozytywne głosowania Rad przy negatywnej opinii komisji habilitacyjnej. -Turystyka habilitacyjna szczególnie na Słowację - Zbyt duża wyrozumiałość recenzentów we wnioskach profesorskich, a często także zbyt mała wnikliwość i opieraniu recenzji na autoreferacie i wskaźnikach zaczerpniętych z baz danych Bardzo często sekcja musimy wnioskować o powołanie nowych recenzentów, dodatkowo oceniać ich kompetencje etc. - Lekceważenie procedur i dobrych obyczajów we wnioskach awansowych (np. wyznaczanie do różnych komisji osób mających wspólne prace z kandydatem) - Odejście od argumentów merytorycznych na rzecz kruczków prawnych w procedurach odwoławczych prowadzonych coraz częściej przez wyspecjalizowane kancelarie adwokackie Negatywne opinie wyzwalają długie procedury związane z powoływaniem nowych recenzentów, na różnych szczeblach (sekcja, prezydium), a po tym z reguły rozpoczyna się jeszcze dłuższa procedura odwoławcza angażująca i CK i rady Wydziałów lub Instytutów, oraz sądy. Wznawiane są obecnie nawet sprawy z przed 20 lat. - Plagiaty oraz nieliczne na szczęście przykłady zmowy recenzentów W Sekcji V te naruszenia zdarzają się dość rzadko i staramy się reagować szybko i zdecydowanie. 7

8 SEKCJA V- NAUK MATEMATYCZNYCH, FIZYCZNYCH, CHEMICZNYCH I NAUK O ZIEMI Sekcja liczy 39 profesorów (w tym 13 chemików) reprezentujących 15 dyscyplin: astronomia, biochemia, biofizyka, biotechnologia, chemia,fizyka, geodezja i kartografia, geofizyka, geologia, geografia, informatyka, matematyka, oceanologia, ochrona środowiska, technologia chemiczna. Olbrzymie spectrum zainteresowań, (obszary nauk podstawowych i technicznych), dorobków naukowych, priorytetów, tradycji. Jerzy Błażejowski UG Nauki Chemiczne Chemia Dariusz Bujacz PŁ Nauki Chemiczne Chemia Biotechnologia Bogusław Buszewski UMK Nauki Chemiczne Chemia Zbigniew Florjańczyk PWA Nauki Chemiczne Technologia Chemiczna Jacek Gawroński UAM Nauki Chemiczne Chemia Henryk Górecki PWR Nauki Chemiczne Technologia Chemiczna Paweł Kafarski PWR Nauki Chemiczne Chemia Cyryl Latos-Grażyński UWR Nauki Chemiczne Chemia Stanisław Ledakowicz PŁ Nauki Techniczne Biotechnologia Eugeniusz Milchert ZUT Nauki Techniczne Technologia Chemiczna Jacek Namieśnik PG Nauki Chemiczne Chemia Jacek Nawrocki UAM Nauki Chemiczne Ochrona Środowiska Andrzej Ożyhar PWR Nauki Chemiczne Biotechnologia 8

9 TRYB PRACY SEKCJI V 10 posiedzeń w ciągu roku ( dotychczas w sumie 36) zwykle w pierwszy czwartek miesiąca z wyjątkiem lipca i sierpnia. Agenda obejmuje 15-18 spraw dyskutowanych i rozstrzyganych w trybie głosowania tajnego. Przed posiedzeniem 5 podzespołów przygotowuje propozycje recenzentów i członków komisji w przewodach profesorskich i habilitacyjnych ( dawniej przeciętnie około 40 na jedno posiedzenie- głosowanie zbiorcze, obecnie około 25) W roku 2014 sekcja wyraziła opinie w 553 sprawach z czego 21 było negatywnych. W 2015 w 337 w tym 20 negatywnych/ 2014 2015 Profesury 110:2 78:8 Uprawnienia 6:2 7:4 Odwołania od decyzji RW/RN 1:11 3:8 Postępowania habilitacyjne 186 Postępowania profesorskie 39 Pozytywne decyzje profesorskie w obszarze nauk chemicznych i nauki techniczne- technologia chemiczna 2013 – 30 (86) 2014 - 42 (110) 2015 - 12 (78) 2016 8 (+5 zatwierdzonych przez Prezydium) 9

10 USTALENIA WŁASNE DLA POTRZEB SEKCJI V -Stworzenie bazy „ profesorów o uznanej renomie międzynarodowej” dla potrzeb nowej procedury awansowej oraz młodych profesorów i doktorów habilitowanych, którzy mogą brać aktywny udział w postępowaniu habilitacyjnych. -Stworzenie pewnych własnych norm dla członków Sekcji- Trzymanie ręki na pulsie ale też unikanie sytuacji, w której jest się później sędzią we własnej sprawie, lub krępuje się swobodę decyzji członków Rad lub komisji. -Przewodnik w procedurach awansów profesorskich – musieliśmy odrzucić pomysły kolegów z innych sekcji i dopracowaliśmy się procedur dostosowanych do naszej specyfiki (główni twórcy koledzy Jerzy Błażejowski i Mirosław Kutyłowski. od 25 maja 2016 można korzystać z bardzo przystępnej wersji elektronicznej: http://ki.pwr.edu.pl/PostepowanieProf.php 10

11 11 http://ki.pwr.edu.pl/PostepowanieProf.php Strona Katedry Informatyki WPPT Politechniki Wrocławskiej Zawartość: I. Standardowy przebieg postępowania w skrócie Postępowanie zakończone pomyślnie Postępowanie zakończone odmową nadania tytułu II. Instrukcje szczegółowe 1. PRZEBIEG POSTĘPOWANIA Z PUNKTU WIDZENIA KANDYDATA (Postepowanie-K.php) 2. PRZEBIEG POSTĘPOWANIA Z PUNKTU WIDZENIA JEDNOSTKI PROWADZĄCEJ POSTĘPOWANIE (Postepowanie-J.php) 3. POSTĘPOWANIE Z PUNKTU WIDZENIA RECENZENTA (Postepowanie-R.php) 4. PRZEBIEG POSTĘPOWANIA Z PUNKTU WIDZENIA CENTRALNEJ KOMISJI (Postepowanie-C.php) 5. NAJISTOTNIEJSZE PRZEPISY PRAWNE (Postepowanie-Prawo.php) Prośba o przetestowanie i zgłaszanie ewentualnych uzupełnień

12 INNE AKCJE SEKCJI V ● Walka o rozwój struktury informatycznej (prof. Mirosław Kutyłowski) ● Duże zaangażowanie w opracowanie wytycznych dla procedur habilitacyjnych, które ostatecznie zostały ujednolicone przez Prezydium dla wszystkich sekcji. ● Liczne uchwały, które doprowadziły do zmian interpretacji ustaw i rozporządzeń przez Prezydium CK np. opinii odmawiającej doktorantowi prawa do włączenia do rozprawy doktorskiej ( przedstawionej w trybie z art. 13.2 Ustawy) prac powstałych przed otwarciem przewodu doktorskiego, lub interpretacje co jest, a co nie rażącym naruszeniem prawa. 12

13 PODSTAWOWE DANE O PREZYDIUM Prezydium 11 osób Przewodniczący, 2 zastępcy, sekretarz i 7 przewodniczących sekcji stałych Główne zadania - Powoływanie sekcji doraźnych i zatwierdzanie uchwał sekcji - Podejmuje decyzje w sprawie wszczynania, zawieszania i uzupełniania rożnych postepowań - Organizuje system kontroli procedur awansowych i posiadanych uprawnień oraz zatwierdza ich wyniki - Opiniuje różne dokumenty dla potrzeb Ministerstwa, Sejmu i innych Organów oraz zatwierdza sprawozdania - Przygotowuje opinie i odpowiedzi w sprawach wniesionych przez przedstawicieli świata nauki i szkolnictwa wyższego Spotkania : raz w miesiącu (ostatni poniedziałek miesiąca) regularne we własnym gronie (38) 5 spotkania nadzwyczajne z Radą Głowna Nauki i Szkolnictwa Wyższego, 3 z Władzami i Ciałami Kolegialnymi MNiSW, 1 z przedstawicielami kancelarii Prezydenta RP i 2 z Komisja ds. etyki zawodowej PAN. 13

14 DZIAŁANIA NAPRAWCZE PODJĘTE PRZEZ PREZYDIUM - Aktywna współpraca z MNiSW oraz RG NiSW przy nowelizacji 3 Ustaw (CK wymogło np. likwidację nierealnych wymogów dla kandydatów, ale też postuluje zwiększenie wymogów dla instytucji ubiegających się o prawo do nadawania stopni naukowych) - Zakończono weryfikację uprawnień posiadanych przez różne Rady ( ponad 150 Rad utraciło prawa do nadawania stopni naukowych). Trwają prace nad systemem stałego monitorowania uprawnień. -Proces kontroli procedur habilitacyjnych przeprowadzonych w bieżącej kadencji ( ustalono zasady i plan ale jego realizacja jest spóźniona ze względu na brak środków) -Przeprowadzono szczegółową analizę aktów międzynarodowych umożliwiającą zdobywanie stopni naukowych za granicą (szczególnie na Słowacji), gdyż stały się one źródłem wielu groźnych patologii ( pierwsze sukcesy) - Sporządzono nowe instrukcje ujednolicające procedury awansowe 14

15 Duży problem mamy z tzw. „wyjazdami po habilitację” na Słowację. Wiele osób (najwięcej z zakresu nauk społecznych, głównie pedagogika, socjologia) wykorzystuje tę drogę awansu naukowego. Wynika to z faktu, że Konwencja Polsko- Słowacka uznaje stanowisko docenta jako odpowiadające stopniowi naukowemu dr hab. w Polsce. W umowie z dnia 18 lipca 2005r między Rządem Rzeczypospolitej Polskiej a Rządem Republiki Słowackiej o wzajemnym uznawaniu okresów studiów oraz równoważności dokumentów o wykształceniu i nadaniu stopni i tytułów uzyskanych w Rzeczypospolitej Polskiej i Republice Słowackiej w art.7 zapisano: „Dyplomy nadania stopnia naukowego „doktor habilitowany” lub stopnia doktor habilitowany sztuki” uzyskane w Rzeczpospolitej Polskiej oraz dokumenty nadania tytułu naukowo-pedagogicznego lub artystyczno-pedagogicznego „docent” (w skrócie „doc”) oraz dyplomy o nadaniu stopnia naukowego „doktor vied” (w skrócie „DrSc.”) uzyskane w Republice Słowackiej uznaje się za równoważne. Centralna Komisja wspólnie z Radą Główną Nauki i Szkolnictwa Wyższego chce w najbliższym czasie zająć się tym problemem. Potrzebujemy pomocy ze strony Ministerstwa Nauki i Szkolnictwa Wyższego, gdyż wymaga to zmian w podpisanej Konwencji Polsko- Słowackiej.. 15 WAŻNY PRZYKŁAD SKUTECZNEJ AKCJI Nie mamy natomiast możliwości uznania habilitacji z wielu renomowanych uczelni np. ETH. Olbrzymia praca CK i ostatnio Ministerstwo poinformowało, że nowe porozumienie kończące ten proceder jest już uzgodnione

16 FRAGMENT OFICJALNYCH ZALECEŃ DOTYCZĄCYCH PRZEWODÓW HABILITACYJNYCH I DOKTORSKICH Centralna Komisja prosi wszystkich PT Członków Komisji wyszczególnionych na stronie głównej tego pisma o zapoznanie się z następującymi aktami prawnymi: Ustawa z dnia 14 marca 2003 r. o stopniach... (ze zmianami z dnia 18. 03. 2011 r. – Art. 2): zwłaszcza – art. 16, 18a, 21 Rozporządzenie Ministra Nauki i Szkolnictwa Wyższego z dnia 22 września 2011 r. w sprawie szczegółowego trybu i warunków przeprowadzania czynności w przewodach doktorskich, w postępowaniu habilitacyjnym oraz w postępowaniu o nadanie tytułu profesora http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20112041200http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20112041200 Rozporządzenie Ministra Nauki i Szkolnictwa Wyższego z dnia 1 września 2011 r. w sprawie kryteriów oceny osiągnięć osoby ubiegającej się o nadanie stopnia doktora habilitowanego http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20111961165http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20111961165 oraz Komunikatem nr 2/2012 Centralnej Komisji dotyczącym toku postępowania habilitacyjnego http://www.ck.gov.pl/index.php/komunikaty-ck/248-k-o-m-u-n-i-k-a-t-n-r-22012 Centralna Komisja poniżej podkreśla najważniejsze działania stron postępowania: 1. Członkiem Komisji nie powinna być osoba posiadająca wspólny dorobek publikacyjny oraz wspólne prace badawcze z Habilitantem, a także osoba będąca recenzentem wydawniczym dorobku Kandydata. Jeśli wyznaczając skład komisji naruszono ten obyczaj - prosimy o natychmiastowe zgłoszenie do CK - Sekcja dokona zmiany składu komisji. 2.Habilitant może być proszony o pilne dostarczenie do jednostki realizującej przewód 7 kompletów kserokopii dorobku publikacyjnego (wybranych, najlepszych 8 – 10 prac nie wchodzących w skład osiągnięcia naukowego) do oceny „istotnej aktywności naukowej”. Materiał ten powinien być rozesłany przez jednostkę realizującą przewód do wszystkich członków komisji - razem z pozostałą dokumentacją wniosku w formie papierowej i elektronicznej. Komisja ma również prawo zażądać (za pośrednictwem przewodniczącego rady) udostępnienia przez Habilitanta rozprawy doktorskiej i innych wyszczególnionych prac z dorobku. 3. Jeżeli habilitant nie przedstawi żądanych prac w wyznaczonym terminie, przewodniczący lub z jego upoważnienia sekretarz komisji zawiadamia habilitanta o niemożności rozpatrzenia wniosku do czasu spełnienia żądania. 4. Umowy z recenzentami winny być zawarte przez dziekana / przewodniczącego rady - przed przekazaniem materiałów do zaopiniowania. PT Recenzenci powinni sporządzić recenzje, w których zostanie wyraźnie zaznaczona (1) ocena osiągnięcia naukowego oraz (2) ocena istotnej aktywności naukowej. Oceny dokonuje się (art. 16 ust. 3 Ustawy) zgodnie z Rozporządzeniem MNiSzW z dnia 1 września 2011. Treść recenzji udostępnia się w jednej przesyłce wszystkim członkom Komisji dopiero po wpłynięciu ostatniej z nich. Recenzje sporządzone niezgodnie z niniejszymi przepisami nie mogą być przyjęte przez dziekana. 16

17 CK brała aktywny udział w nowelizacji Ustawy Prawo o szkolnictwie wyższym, która obowiązuje od 1.10.2014r. Przedstawiliśmy w formie gotowej 12 propozycji z których 6 zostało wprowadzonych do ustawy z dnia 14 marca 2003r. Znowelizowana ustawa eliminuje szereg ewidentnych błędów zawartych w nowelizacji ustawy z 2011r, które w wielu przypadkach uniemożliwiały nadanie tytułu profesora. Dnia 11 lipca 2014r dokonano zmian w dotychczas obowiązującej ustawie – Prawo o szkolnictwie wyższym oraz niektórych innych ustaw. 17 Nowelizacja ustawy Prawo o Szkolnictwie Wyższym – zmiany dotyczące Centralnej Komisji Centralna Komisja ds. Stopni i Tytu ł ów

18 posiada osiągnięcia w opiece naukowej – uczestniczyła co najmniej: raz w charakterze promotora w przewodzie doktorskim zakończonym nadaniem stopnia oraz raz w charakterze promotora pomocniczego w przewodzie doktorskim zakończonym nadaniem stopnia lub uczestniczy w charakterze promotora w otwartym przewodzie doktorskim oraz dwa razy w charakterze recenzenta w przewodzie doktorskim lub w przewodzie habilitacyjnym lub w postępowaniu habilitacyjnym.” W poprzednim zapisie należało uczestniczyć co najmniej trzy razy w charakterze promotora lub promotora pomocniczego w przewodzie doktorskim. W niektórych dyscyplinach naukowych (zwłaszcza humanistycznych) jest bardzo mało przewodów doktorskich i tam wymóg ten stanowił barierę w występowaniu o tytuł profesora (Na 1818 złożonych spraw w 2013r tylko 10 wg znowelizowanej ustawy z 2011r). 18 Nowelizacja ustawy Prawo o Szkolnictwie Wyższym – zmiany w postępowaniu o tytuł naukowy Centralna Komisja ds. Stopni i Tytu ł ów

19 Art. 26 pkt.1 „Tytuł profesora może być nadany osobie, która uzyskała stopień doktora habilitowanego……., oraz: posiada ( wcześniej było „ma”) osiągnięcia naukowe znacznie przekraczające wymagania stawiane w postępowaniu habilitacyjnym, posiada doświadczenie w kierowaniu zespołami realizującymi projekty finansowane w drodze konkursów krajowych lub (poprzednio było „i”) zagranicznych lub odbyła staże naukowe w instytucjach naukowych w tym zagranicznych lub prowadziła prace naukowe w instytucjach naukowych w tym zagranicznych. Zapis poprzedni ze spójnikiem „i” powodował, że było niezwykle mało osób które spełniały wymóg kierowania zespołami realizującymi projekty finansowane w konkursach krajowych i zagranicznych. 19 Nowelizacja ustawy Prawo o Szkolnictwie Wyższym – zmiany w postępowaniu o tytuł naukowy Centralna Komisja ds. Stopni i Tytu ł ów

20 Art.28 ust.3a „W przypadku powzięcia wiadomości o możliwości naruszenia przez kandydata do tytułu profesora praw autorskich Prezydent Rzeczypospolitej Polskiej może zwrócić się do CK o dołączenie do wniosku opinii komisji do spraw etyki w nauce przy PAN”, a w ust.3b „W przypadku wydania przez komisję o której mowa w ust.3a, negatywnej opinii CK wznawia postępowanie o nadanie tytułu profesora lub wszczyna postępowanie w sprawie stwierdzenia nieważności postępowania o nadanie tytułu profesora.” Z kolei w art.29b zapisano „W przypadku stwierdzenia nieważności postępowania o nadanie tytułu profesora lub uchylenia w wyniku wznowienia postępowania, uchwały o przedstawieniu kandydata do tytułu profesora, osoba której nadano tytuł profesora traci prawo do posługiwania się tym tytułem”. To jest dobre rozwiązanie. CK od dawna podnosiła problem osób, które uzyskały tytuł profesora z naruszeniem prawa lub dobrych obyczajów w nauce (sztuce). (Przepis art. 29b nie jest całkowicie skorelowany z art. 28 ust. 3b.) 20 Centralna Komisja ds. Stopni i Tytu ł ów

21 Postępowanie habilitacyjne wszczyna się na wniosek osoby ubiegającej się o nadanie stopnia doktora habilitowanego, skierowany wraz z autoreferatem do CK. Dotychczas CK miała 7dni (łącznie z dniami wolnymi, świętami) na dokonanie oceny formalnej wniosku (czy jest kompletny i odpowiada wymogom ustawy). Ten czas był wyjątkowo krótki na dokonanie tej oceny a równocześnie znacznie wzrosła liczba składanych wniosków. Praktycznie niemożliwe było utrzymanie tego terminu. Ocena formalna może zawierać elementy merytoryczne (np. czy prawidłowo oznaczono dziedzinę i dyscyplinę). Brak reakcji oznacza procedowanie kończące się stwierdzeniem przez komisję habilitacyjną, że osiągnięcia nie należą do dyscypliny/dziedziny zadeklarowanej przez habilitanta). Na wniosek CK czas na ocenę formalną wniosku został wydłużony do 14dni od dnia jego otrzymania. To dobre rozwiązanie. 21 Nowelizacja ustawy Prawo o Szkolnictwie Wyższym – zmiany w postępowaniu habilitacyjnym Centralna Komisja ds. Stopni i Tytu ł ów

22 Art.16 ust.1 „Do postępowania habilitacyjnego może zostać dopuszczona osoba, która posiada stopień doktora oraz osiągnięcia naukowe lub artystyczne, uzyskane po otrzymaniu stopnia doktora, stanowiące znaczny wkład autora w rozwój określonej dyscypliny naukowej lub artystycznej….” I dalej: Art.16 ust.2 „Osiągnięcie o którym mowa w ust.1 może stanowić dzieło opublikowane w całości lub zasadniczej części, albo cykl publikacji powiązanych tematycznie…..” W postępowaniu habilitacyjnym za osiągnięcie może być uważany „cykl publikacji powiązanych tematycznie”, natomiast w przypadku rozprawy doktorskiej „spójny tematycznie zbiór artykułów”. Przez cykl publikacji powiązanych tematycznie należy rozumieć szereg publikacji, które przygotowane zostały na z góry ustalony temat i ukazały się w sposób, który można określić słowem cykliczny. Nie może to być cykl publikacji pod wspólnym tytułem!. 22 Nowelizacja ustawy Prawo o Szkolnictwie Wyższym – zmiany w postępowaniu habilitacyjnym Centralna Komisja ds. Stopni i Tytu ł ów

23 Art. 21a ( budzący kontrowersje): „Osoby, które uzyskały stopień doktora w Rzeczypospolitej Polskiej lub za granicą i podczas pracy w innym państwie przez co najmniej 5 lat kierowały samodzielnie zespołami badawczymi oraz posiadają znaczny dorobek i osiągnięcia naukowe….., nabywają uprawnienia równoważne uprawnieniom wynikającym z posiadania stopnia doktora habilitowanego na podstawie decyzji rektora. O swojej decyzji rektor zawiadamia CK.” Dotychczas CK miała 3 miesiące od daty zawiadomienia aby wyrazić sprzeciw i uchylić decyzję rektora. Tymczasem w wakacje zwykle upływał czas większy niż 3 miesiące. Z przykrością muszę stwierdzić, że były próby wykorzystania przerwy wakacyjnej, aby CK nie miała możliwości zareagować negatywnie (nieudane bowiem zwołano dodatkowe posiedzenie Prezydium CK). Na wniosek CK czas na wyrażenie sprzeciwu i uchylenie decyzji rektora wydłużono do 4 miesięcy. 23 Nowelizacja ustawy Prawo o Szkolnictwie Wyższym – zmiany w postępowaniu habilitacyjnym Centralna Komisja ds. Stopni i Tytu ł ów

24 Art.11 ust.2 „Warunkiem wszczęcia przewodu doktorskiego jest posiadanie wydanej lub przyjętej do druku publikacji naukowej w formie książki lub co najmniej jednej publikacji naukowej w recenzowanym czasopiśmie naukowym wymienionym w wykazie czasopism ogłoszonym przez ministra … lub w recenzowanych materiałach z międzynarodowej konferencji naukowej lub publiczna prezentacja działa artystycznego”. Rozprawa doktorska (art.13 ust.1) „ …powinna stanowić oryginalne rozwiązanie problemu naukowego lub oryginalne dokonanie artystyczne oraz wykazywać ogólną wiedzę teoretyczną kandydata w danej dyscyplinie naukowej lub artystycznej oraz umiejętność samodzielnego prowadzenia pracy naukowej lub artystycznej” oraz (art.13 ust.2) „…może mieć formę maszynopisu, książki wydanej lub spójnego tematycznie zbioru rozdziałów w książkach wydanych, spójnego tematycznie zbioru artykułów opublikowanych lub przyjętych do druku w czasopismach naukowych…”. 24 Nowelizacja ustawy Prawo o Szkolnictwie Wyższym – zmiany w postępowaniu doktorskim Centralna Komisja ds. Stopni i Tytu ł ów

25 PRÓBA STWORZENIA NOWEJ USTAWY O STOPNIACH I TYTUŁACH PRZYKŁADY KLUCZOWYCH PYTAŃ 1.Czy CK jest w ogóle potrzebna, jeśli tak to jaki ma mieć charakter? 2.Czy należy zachować dotychczasowy system stopni i tytułów? 3.Czy należy zmienić dotychczasowy podział na dziedziny i dyscypliny? 4.Jakie jednostki powinny mieć prawo nadawania stopni naukowych? 5.Jak zmienić przewód habilitacyjny? 6.Jak skutecznie odbierać stopnie i tytuły zdobyte w nieuczciwy sposób? 7.W jakim zakresie decyzje CK powinny być podporządkowane przepisom k. p. a. i jak określić ramy kontroli sądowej? Prof. H. Izdebski przygotował dla Ministra wstępną wersję założeń do nowej ustawy. Mają one być przedmiotem dyskusji na zebraniu plenarnym we wrześniu. Zagadnienia dyskutowane z nowym Ministrem Nauki i Szkolnictwa Wyższego,25