1 Infraestructura: EquidadInclusiónDescentralización Seminario Consejeros Regionales 2014 Mayo de 2014 Carlos A. Zeppelin Presidente Comité de Obras de Infraestructura Pública

2 Primera Parte Grandes Desafíos

3

4 32% del territorio nacional no esta conectado El 75% del presupuesto en infraestructura se decide a nivel central 60% de chilenos vive en 3 regiones Centralismo 3 habitantes por km2 en extremos norte y sur

5 Afecta a 1,6 millones de chilenos Con carencias, deterioro, inseguridad Freno a la movilidad social y desarrollo Expresión de desigualdad en ciudades Segregación Urbana Viven en barrios alejados, sin servicios, áreas verdes

6 Segunda Parte Propuestas

7 Fuente: Estrategia

8 1 Infraestructura para la Descentralización

9 Alargar Ensanchar Integrar

10 Alargar Chile : Integración Zonas Aisladas

11 Foto: carreteraustral.net

12 Alargar Chile : Integración Zonas Aisladas Foto: Viauducto Milau, Francia 2004. Foster and Pts

13 Ensanchar Chile : Rutas Transversales Foto: A. Romero

14 Malecon 2000, Guayaquil. Foto: Urbia Integrar Chile : Accesos y Bordes Costeros

15

16 Puerto Madero. Foto. Corp PM

17 ed Vial Nacional: 80.000 km Red Vial Nacional: 80.000 km 17 La red vial pavimentada alcanza a 18.500 km  2.500 km están concesionados (Año 2011)

18 PAVIMENTACIÓN DE CAMINOS: DESIGUAL ENTRE REGIONES 18 Fuente: CChC en base a datos CASEN (2011) y MOP (2011). REGIONES CON MENOR % CAMINOS PAVIMENTADOS PRESENTAN UN MAYOR % DE PERSONAS EN SITUACIÓN DE POBREZA.

19 Ideas Fuerza Alargar Chile integrando zonas aisladas Ensanchar Chile con rutas transversales Reforzar puertos, aeropuertos y pasos Potenciar competitividad y productividad Diversificación de modos de transporte incluyendo ferrocarril

20 2 Infraestructura para la Integración Social

21 ¿Cómo se genera equidad a través de la infraestructura?

22 Acercar = Transporte de Calidad TS Merval, foto Merval

23 Acercar = Transporte de Calidad Foto: doblefila.org BRT Nantes. Foto: The Transport Politic

24 Equipar = Edificación Pública Foto: Favela Barrio

25 Recuperar Espacios Públicos Foto: El Mercurio

26 Dignidad Calidad de Vida Oportunidades

27 Parque R.Poblete. Imagen MOP

28 Integración Urbana Infografía: Puente Treng Treng – Kai Kai

29 Revitalizar = Nuevas Economías Foto: A. Ljubetic

30 Reducir tiempos de viaje periferia popular Revitalizar Borde Costero y Bordes de Ríos Aumentar equipamientos y áreas verdes Concentrar inversión en zonas segregadas Ideas Fuerza Recuperar espacios públicos y entorno Dinamizar economías locales

31 Tercera Parte Financiamiento

32 P RESUPUESTOS S ECTORIALES FNDR O TRAS F UENTES : F ONDO ESPEJO T RANSANTIAGO, F ONDOS E SPECIALES

33 F N D R

34 Financiamiento Infraestructura

35 A NTECEDENTES  E L F ONDO N ACIONAL DE D ESARROLLO R EGIONAL ES (FNDR) ES UNA FUENTE DE FINANCIAMIENTO DE LA INVERSIÓN PÚBLICA DE DECISIÓN REGIONAL.  E SPECÍFICAMENTE LA L EY N°19,175 O RGÁNICA C ONSTITUCIONAL SOBRE G OBIERNO Y A DMINISTRACIÓN R EGIONAL, LOS DEFINEN COMO : “ UN PROGRAMA DE INVERSIONES PÚBLICAS, CON FINES DE COMPENSACIÓN TERRITORIAL, DESTINADO AL FINANCIAMIENTO DE ACCIONES EN LOS DISTINTOS ÁMBITOS DE INFRAESTRUCTURA SOCIAL Y ECONÓMICA DE LA REGIÓN, CON EL OBJETIVO DE OBTENER UN DESARROLLO TERRITORIAL ARMÓNICO Y EQUITATIVO ”.  E N LA ACTUALIDAD ES LA ÚNICA FUENTE DE FINANCIAMIENTO DE LIBRE DISPOSICIÓN CON QUE CUENTAN LOS GOBIERNOS REGIONALES.

36 E SQUEMA A CTORES Y F UNCIONES EN LA I NVERSIÓN N ACIONAL SOBRE LOS PROYECTOS FINANCIADOS CON FNDR L OS GORE INTERVIENEN EN LA INVERSIÓN PÚBLICA A NIVEL REGIONAL CON ATRIBUCIONES DE EJECUCIÓN, SOBRE LOS PROYECTOS FINANCIADOS CON FNDR F UENTE : “L OS M UNICIPIOS C HILENOS Y LA I NVERSIÓN P ÚBLICA ”, C RISTIAN L OYOLA (2012). I NSTITUTO C HILENO DE E STUDIOS MUNICIPALES.

37 D ESCRIPCIÓN DE LA ADMINISTRACIÓN Y DISTRIBUCIÓN DEL FNDR  E S EL C ONSEJO R EGIONAL (CORE) RESPECTIVO QUIEN APRUEBA LA INVERSIÓN DE LOS RECURSOS, SEGÚN LO DISPUESTO LA L EY N°19,175 O RGÁNICA C ONSTITUCIONAL SOBRE G OBIERNO Y A DMINISTRACIÓN R EGIONAL, SOBRE LA BASE DE LA PROPUESTA QUE FORMULA EL I NTENDENTE.  E L 90% DEL FNDR SE DISTRIBUYE ENTRE LA REGIONES TENIENDO EN CUENTA : a. LA POBLACIÓN EN CONDICIONES DE VULNERABILIDAD SOCIAL b. LAS CARACTERÍSTICAS TERRITORIALES DE LA CARA REGIÓN  10% DEL FNDR SE DISTRIBUYE ENTRE LAS REGIONES BAJO LOS CRITERIOS : a. DE 5% COMO ESTÍMULO A LA EFICIENCIA b.5% PARA GASTOS DE EMERGENCIA.

38 E VOLUCIÓN DEL FNDR

39 CON UNA MARCADA ACELERACIÓN A PARTIR DEL AÑO 2004 (2004-2013: 12,3% L OS RECURSOS ASIGNADOS AL FNDR – CON ALTIBAJOS - SE HAN INCREMENTADO A UNA TASA MEDIA REAL DE 11,1%, Y CON UNA MARCADA ACELERACIÓN A PARTIR DEL AÑO 2004 (2004-2013: TASA DE CRECIMIENTO PROMEDIO DE 12,3%). En 2013 el monto fue 2,5 veces más que en 2004

40 E VOLUCIÓN POR REGIÓN CONSIDERABLEMENTE MÁS E N EL PERÍODO 2010-2013 LAS REGIONES RECIBIERON CONSIDERABLEMENTE MÁS RECURSOS PROVENIENTES DE FNDR.

41 E VOLUCIÓN I NVERSIÓN P ÚBLICA REGIONAL COMPUESTA POR LA I NVERSIÓN S ECTORIAL, R EGIONAL (FNDR, ISAR, IRAL) Y M UNICIPAL C ABE DESTACAR QUE LA INVERSIÓN MUNICIPAL NO AUMENTA EN TIEMPO, A PESAR QUE ES LO MÁS CERCANO A LAS DEMANDAS CIUDADANAS. P OR ELLO LA IMPORTANCIA DEL FNDR.

42 E FICACIA Y EFICIENCIA DEL FNDR

43 N OTA : EL SIGUIENTE ANÁLISIS SE BASA EN INFORMACIÓN OBTENIDA A LA EVALUACIÓN EX - POST SIMPLIFICADA QUE REALIZÓ EN 2012 EL M INISTERIO DE D ESARROLLO S OCIAL  C ORRESPONDE AL M INISTERIO DE D ESARROLLO S OCIAL A TRAVÉS DE D IVISIÓN DE E VALUACIÓN DE S OCIAL DE I MPACTO DE I NVERSIÓN, EFECTUAR LA EVALUACIÓN DE LOS PROYECTOS EJECUTADOS.  E STA EVALUACIÓN SE EFECTÚA UNA VEZ FINALIZADA LA EJECUCIÓN DE LA INICIATIVA. ‐E N EL PERÍODO 2001-2011 SE EVALUARON 389 INICIATIVAS FINANCIADAS CON FNDR ‐ DE LA CUALES 80% INICIARON SU EJECUCIÓN EN 2008. ‐E L MONTO PROMEDIO DE DICHAS INICIATIVAS ALCANZÓ MM$730,814 DE EJECUCIÓN EFECTIVA

44 D E ACUERDO A LA EVALUACIÓN EX - POST, EL GASTO REAL FUE 8,5% INFERIOR AL RECOMENDADO 4,6% MENOR AL CONTRATADO A DICIEMBRE DE 2012 SE HABÍAN EVALUADO 389 INICIATIVAS CUYA INVERSIÓN REAL ASOCIADA SE CIFRÓ EN US$ 731 MILLONES. M ONTO 4,6% MENOR AL CONTRATADO. 47% DE LOS CASOS. C ABE DESTACAR, QUE EL E STADO NO GENERA INFORMACIÓN HOMOGÉNEA Y / O CONFIABLE. BIP Y SIGFE DIFIEREN EN EL 47% DE LOS CASOS. E FICACIA Y EFICIENCIA DEL FNDR

45 E VALUACIÓN DE LOS PROYECTOS EJECUTADOS FINANCIADOS VÍA FNDR E N GENERAL LOS PRESUPUESTOS SON SUB EJECUTADOS. L A EXCEPCIÓN ES LA REGIÓN DE O´H IGGINS. E FICACIA Y EFICIENCIA DEL FNDR

46 L OS SECTORES CON MAYOR NÚMERO DE PROYECTOS EJECUTADOS SON : T RANSPORTE, E DUCACIÓN Y C ULTURA Y M ULTISECTORIAL SALUD (19%), VIVIENDA (13%) Y EDUCACIÓN Y CULTURA (13%) N O OBSTANTE, LOS SECTORES CON MAYOR GASTO PROMEDIO POR PROYECTO SON : SALUD (19%), VIVIENDA (13%) Y EDUCACIÓN Y CULTURA (13%). FNDR: D ISTRIBUCIÓN DE LA I NVERSIÓN SEGÚN S ECTORES

47 L A MAYORÍA (42%) DE LOS PROYECTOS SE EJECUTARON EN EL PLAZO DE 1 AÑO A NIVEL REGIONAL, LA V, VII, X, XII Y XV REGIÓN EJECUTAN MAYORITARIAMENTE SUS PROYECTOS EN 1 AÑO PLAZO. E N CONTRATE, LAS REGIONES II Y IV REGISTRAN PROYECTOS CUYO PLAZO DE EJECUCIÓN SUPERA LOS TRES AÑOS. FNDR: D ISTRIBUCIÓN DE LA I NVERSIÓN SEGÚN P LAZO DE E JECUCIÓN

48 E N LOS SECTORES I NDUSTRIA, C OMERCIO, F INANZAS Y T URISMO SE EJECUTAN PRINCIPALMENTE PROYECTOS CON PLAZOS DE 1 AÑO. M IENTRAS QUE EN, J USTICIA Y E DUCACIÓN Y C ULTURA MÁS DEL 40% DE SUS PROYECTOS SE EJECUTARON EN PLAZOS DE 4 AÑOS O MÁS. FNDR: D ISTRIBUCIÓN DE LA I NVERSIÓN SEGÚN P LAZO DE E JECUCIÓN Y S ECTOR

49 L A CAUSAL DE MODIFICACIÓN DE PLAZOS CORRESPONDE PRINCIPALMENTE A LA DEBILIDAD DEL DISEÑO DE LAS OBRAS LICITADAS (62% DEL MONTO TOTAL INVERTIDO ) S OLO EL 6,2% DEL GASTO EJECUTADO SE AJUSTÓ A LOS PLAZOS PREVIAMENTE PROGRAMADOS. A MPLIACIÓN DE PLAZO POR DEBILIDAD DE DISEÑO OBRAS LICITADAS FNDR: D ISTRIBUCIÓN DE LA I NVERSIÓN SEGÚN M ODIFICACIÓN EN EL P LAZO ESPERADO

50 E L 95% DE LA INVERSIÓN ASIGNADA A PROYECTOS VÍA FNDR SUFRE MODIFICACIONES. S ÓLO 5% DE LA INVERSIÓN NO ES REEVALUADA. A NTE PROBLEMAS TÉCNICOS / FINANCIEROS LAS U NIDAD T ÉCNICA PUEDE REEVALUAR EL MONTO A INVERTIR EN CADA PROYECTO. FNDR: D ISTRIBUCIÓN DE LA I NVERSIÓN SEGÚN M ODIFICACIÓN DEL P RESUPUESTO ESPERADO

51 Por ser la única fuente de inversión que se decide en el Gobierno Regional, la asignación y uso de estos recursos es de prioridad para las regiones. Los recursos FNDR han aumentado en el tiempo, proceso que se estima continuará en los próximos años. Conclusiones Sin embargo, dadas las modificaciones de los montos de inversión y plazo de los proyectos aprobados, se deduce que estos presentan debilidades técnicas.

52 Se requiere perfeccionar los diseños contractuales  E STO EVITARÍA MODIFICACIONES DE PLAZO Y MONTO, ASÍ COMO LA EXISTENCIA DE LICITACIONES DESIERTAS. Reforzar el sistema de monitoreo de los proyectos  QUE ENTREGUE INFORMACIÓN HOMOGÉNEA Y DE FÁCIL ACCESO PARA FORTALECER LA PARTICIPACIÓN CIUDADANA Y DE LOS GORE. Desafíos Se requiere fortalecer la capacidad técnica de los GORE y Evaluadores para mejorar el diseño y la ejecución de los proyectos: Agencia Regional.

53 Es importante considerar la mirada integral de la inversión en infraestructura  F ALTA COMPLEMENTARIEDAD CON PROYECTOS MOP PARA GENERAR SINERGÍAS Y MAYOR RENTABILIDAD SOCIAL DE LOS MISMOS. PROYECTOS MOP Desafíos Se deben aprovechar las experiencias de iniciativas exitosas, que permiten la gestión y validación ciudadana de los proyectos. Ejemplo: “Calama Plus”, “Creo Antofagasta”. Contar con una estrategia región para el desarrollo de infraestructura urbana y rural.

54 M UCHAS G RACIAS CARLOS ZEPPELIN CChC

55 15 Planes Regionales MOP de Infraestructura y Gestión del Recurso Hídrico al 2021

56 Inversión Planes Regionales MOP al 2021 Por tipo de financiamiento y N° de iniciativas por Región Nota: dólar observado promedio mayo $479,58 RegiónMOPEXTRA MOPTotal 2012 - 2021 Total N ° Iniciativas Arica y Parinacota 582.153.99884.173.806666.327.804195 Tarapacá 652.304.891298.741.342951.046.233230 Antofagasta 694.944.613245.837.814940.782.426211 Atacama 662.862.936480.834.8491.143.697.785226 Coquimbo 1.231.234.823163.618.3251.394.853.149213 Valparaíso 1.603.352.773141.828.6921.745.181.464335 Metropolitana 2.960.953.707322.685.2283.283.638.935255 O' Higgins 892.519.513228.966.7091.121.486.223326 Del Maule 1.274.477.377311.673.6581.586.151.035398 Biobío 1.710.481.460874.630.5302.585.111.991381 La Araucanía 1.235.395.580238.102.4671.473.498.047297 Los Ríos 788.592.696252.359.5671.040.952.263324 Los Lagos 2.011.020.534102.002.0672.113.022.601455 Aysén 751.796.178186.252.327938.048.506268 Magallanes y Antártica Chilena 614.526.341221.035.788835.562.129289 Total17.666.617.4204.152.743.16921.819.360.5914.403 MMUS$ 36.8388.65945.497 Miles de pesos 2013