1 Instituto Académico PedagógicoUNVM Instituto Académico Pedagógico De Ciencias Sociales Villa María, Cba 4 mayo 2017

2 Políticas y expertos: los desacuerdos fácticos en lasdemocracias contemporáneas. Dante Avaro CONICET (Arg).

3 "¿No sabes tú, hijo mío, con cuán poca sabiduría es gobernado el mundoConde Axel Oxenstjerna ( ) en una carta a su hijo en 1648 Citado en F. Von Hayek, “El Ideal Democrático y la Contención del Poder” Mi participación en esta alocución está marcada por tres cuestiones que me parece prudente compartir con Ustedes antes de comenzar: 1) provengo de una democracia en donde muchos de los temas que aquí se comentarán están presente de una manera grotesca, no creo poder evitar referencias a ellos, por aquella simple cuestión de que las personas pensamos y actuamos en función de lo que sabemos. 2) Presento un conjunto de ideas que están en un proceso de elaboración, su estado no sólo es provisorio, sino en muchos casos pre-conceptuales. 3) Albergo la esperanza que alguna ideas que aquí se comentan puedan, con todos los cambios necesarios, servir como componentes de una futura de agenda institucional de investigación.

4 Introducción Preguntas:A menudo se minimiza la cuestión de los desacuerdos y los espacios para tratarlos cuando hablamos de política públicas. En muchos casos se priorizan las capacidades institucionales para diseñar, implementar, corregir y continuar políticas sin advertir que las arenas públicas que procesan los desacuerdos son fundamentales para la estabilidad de las políticas. Las diferencias doxásticas (normativas, creencias e intereses) entre los ciudadanos son fundamentales, pero lo son también los desacuerdos epistémicos y los criterios para procesarlos. Los desacuerdos fácticos, es decir desacuerdos sobre la verdad (falsedad) de un enunciado p, constituyen un eje fundamental para el análisis de las políticas públicas y su relación con la calidad de la democracia Preguntas: ¿Cómo una democracia de calidad puede procesar los desacuerdos fácticos? ¿Con qué criterios se designan a las y los expertos? ¿Cómo se establecen mecanismos de rendición de cuentas sobre la utilización del conocimiento y la expertise?

5 Introducción El creciente rol del conocimiento y el actuar de los expertos en las democracias contemporáneas puede ser abordado en tres niveles bien delimitados: La distribución del conocimiento, los actores que conocen (expertos y especialistas) y su encastre en la legitimidad democrática constituyen el nivel epistémico de la democracia. El rol que se le atribuye al conocimiento, al experto y las reglas de la expertise en los funcionamientos democráticos, configura el nivel de la calidad de la democracia. Y finalmente, cómo usan los Estados y gobiernos el conocimiento experto para mejorar los funcionamientos democráticos, conforman el nivel de agenda de la calidad de la democracia.

6 Introducción Cómo reconocer a las y los expertosCómo procesar los desacuerdos entre expertos Qué espacios institucionales están abocados a procesar los desacuerdos Cómo se producen los diálogos democráticos entre expertos, políticos y públicos.

7 La utilización del conocimiento distribuido entre los ciudadanosDesconfianza entre expertos y políticos. La visión negativa de la utilización de conocimiento en el gobierno por medio de política: la tecnocracia. Las políticas a expensas de evidencia Escenario Clásico 1 Governance Legitimación reflexiva 2 Relación entre modos de producción del conocimiento y demandas gubernamentales. Espacios de legitimidad reflexiva. Rendición de cuentas ¿Conocimiento Distribuido? 3 La utilización del conocimiento distribuido entre los ciudadanos

8 Conocimiento, políticas y calidad de la democraciaUna propuesta de ruta de análisis Desacuerdos fácticos Espacios institucionales Criterios Expertos Legitimación irreductibles e ineliminables en la democracia contemporánea Encargados de procesar los desacuerdos fácticos Para designar la expertise Reconocimiento público Rendición de cuentas De los desacuerdos fácticos

9 Desacuerdos fácticos Desacuerdos fácticos: Por qué existen Los desacuerdos factuales. Los ciudadanos además de los desacuerdos de índole doxástica pueden experimentar desacuerdos no-normativos (Kappel 2014), esto es, sobre hechos. Este tipo de desacuerdos no-normativos son sobre la verdad (falsedad) de una proposición factual. De una forma general pueden caracterizarse como desacuerdos epistémicos. En el mundo real resulta difícil separarlos (Kappel 2014). En muchas ocasiones se complementan, incluso podríamos hablar de co-pertenencia, e interactúan.   los ciudadanos pueden tener principios epistémicos incompatibles pueden confiar en diferentes autoridades epistémicas, e interpretar las evidencias de manera diferente y alternativa (Kappel 2014)

10 Cuándo existe desacuerdo fáctico:a) ca y cb no estén de acuerdo sobre qué opción de política (OP) es mejor o preferida Cuándo existe desacuerdo fáctico: Siguiendo el trabajo de Kappel (2014) propongo el siguiente marco analítico para presentar e identificar (una) la disputa fáctica: Existe un desacuerdo fáctico entre ca y cb toda vez que. b) existe una proposición fáctica p* que produce que sus ordenamientos o preferencias de políticas difieran entre sí, y finalmente Los desacuerdos fácticos no son una novedad. Ni en términos de filosofía de la ciencia, ni para el campo de estudio de las políticas, como así tampoco para la ciencia política (Schumpeter). Lo que parece como algo relativamente novedoso es: Un pérdida de legitimidad de la ciencia, como promesa, pero también como actividad. Incremento de los riesgos y de las zonas de incertidumbres La sociedad de la información y del conocimiento. c) en el caso que ca y cb tuviesen la misma actitud doxástica frente al asunto p entonces (a) desaparece.

11 Estos tres elementos analíticos permiten:a) mediante (b) identificar el o los ‘criterios’ que priman para legitimar el desacuerdo fáctico (en adelante me refiero a ellos como Cp*) y el espacio institucional que la democracia ha dispuesto para ello (denomino EPp* al espacio institucional reconocido por los ciudadanos para procesar la proposición fáctica p*). Estos tres elementos analíticos permiten: b) En segundo lugar, a través de (a) tematizar de qué forma las opciones de política dependen del criterio utilizado para procesar el desacuerdo fáctico y otorgarle legitimidad a las mismas, y finalmente Concentrarme en el (a). Mostrar como el inciso (c) es importante para cuando los desacuerdos están entrecruzados…. c) mediante el elemento (c) explorar cómo los desacuerdos doxásticos influyen en las opciones de políticas.

12 Ejemplos de Desacuerdos fácticosAnte la pregunta: “La inflación es primariamente un fenómeno monetario” las respuestas de los economistas fueron: País del estudio De acuerdo De acuerdo con reservas Desacuerdo EE.UU (Kearl, et.al 1979) Canadá (Block-Walker, 1988) Promedio EE.UU, Austria, Francia, Alemania y Suiza (Frey et. al. 1984) 27% 42.4% 22.8% 30% 32.3% 28.8% 43% 23.5% 45.9% Ejemplificar con la política monetaria, el diseño de los Bancos Centrales,

13 Dónde ubico los desacuerdos fácticos en la agenda de la calidad de la democracia.

14 Espacios institucionalesNo todo desacuerdo fáctico atraviesa a los actos autoritativos en una democracia. Sin embargo la pregunta inversa sí adquiere sentido democrático: Dado un acto autoritativo, ¿Dónde se procesó el desacuerdo fáctico? ¿Es identificable el espacio institucional? ¿Cómo? ¿Se pueden reconstruir públicamente la naturaleza del desacuerdo? ¿Se puede describir para los públicos los mecanismos utilizados para procesar el desacuerdo? ¿Qué importancia tuvo el desacuerdo y su procesamiento en la conformación del acto autoritativo? Tematizarlo con la cuestión de la política monetaria, el caso de la ONCP en Arg. Vs. por ejemplo la política de Huertas Comunitarias.

15 Espacios institucionalesLos espacios institucionales: ¿son internos al estado? ¿Son formales o informales? ¿Qué tipo de decisiones se dejan a los expertos? ¿Qué tan significativas son esas decisiones en el marco del tema o asunto? ¿Qué tan relevante es el asunto? ¿Cómo se delegó la decisión en los expertos? ¿Hay mecanismos establecidos?

16 Espacios institucionalesConsejeros Asesores Consultores Expertos ¿Expertos y beneficiarios? ¿Expertos y afectados? Ocasional y Exterior al Estado Baja influencia En los actos autoritativos Alta influencia En los actos autoritativos Por ejemplo la Oficina Nacional de Crédito Público en Argentina. Caso de reciente estudio. Avaro (2015). P.e. ONCP Arg. Permanente e interior al Estado Servicio Civil / Burocracia

17 Espacios institucionalesLa literatura ha estudiado Servicio civil de carrera Calidad de las políticas Y recientemente se ha incorporado en la agenda estudios Sobre las Usinas de Pensamiento Arond, E., Rodríguez, I., & Arza, V. (2010). Innovation, Sustaninability development and social inclusion Latin America Aste Correa, N., & Mendizabal, E. (Eds.). (2011). Vínculos entre conocimiento y política. Carden, F. (2009). Del conocimiento a la política. (J. Soler Chic, Trans.). Rich, A. (2012). Think Thank, public policy, and the politics of expertise.

18 “Tijera Marshalliana”Régimenes de conocimiento vis à vis tipos de capitalismo. Usinas de pensamiento Centros públicos de investigación. ONG´s Cambios en la forma de producir Conocimiento. KS, KE. Governance Agencias Regulatorias Ese “perno” es el que requiere investigación Por ejemplo la Oficina Nacional de Crédito Público en Argentina. Caso de reciente estudio. Avaro (2015). Uso del conocimiento y expertise Oferta de conocimiento y expertise

19 Espacios institucionalesPeter A. Hall, David Soskice (eds.): Varieties of Capitalism. The Institutional Foundations of Comparative Advantage. Oxford: Oxford University Press, Campbell, John L. y Ove Pedersen “Knowledge Regimes and Comparative Political Economy”. En Ideas and Politics in Social Science Research, editado por Daniel Béland y Robert H. Cox, Oxford: Oxford University Press Peter A. Hall, David Soskice (eds.): Varieties of Capitalism. The Institutional Foundations of Comparative Advantage. Oxford: Oxford University Press, Campbell, John L. y Ove Pedersen “Knowledge Regimes and Comparative Political Economy”. En Ideas and Politics in Social Science Research, editado por Daniel Béland y Robert H. Cox, Oxford: Oxford University Press. The National Origins of Policy Ideas: Knowledge Regimes in the United States ...  Escrito por John L. Campbell,Ove K. Pedersen Princenton

20 Espacios institucionales“En el INDEC el 40% de los empleados tienen título universitario, terciario o posgrado, mientras que, en los organismos productores de estadísticas de los países de la Organización para la Cooperación y el Desarrollo Económico (OCDE), los profesionales representan el 50% del empleo total. La política de incorporación de recursos humanos en el periodo 2006 – 2009 ha producido una disminución en la calidad del personal del INDEC, medida como el capital humano promedio por empleado en las direcciones con programas estadísticos o con servicios centralizados. Para este índice de capital humano se tuvieron en cuenta: 1) Porcentaje de profesionales, 2) Antigüedad en el instituto, 3) Porcentaje de empleados en Planta Permanente y 4) Porcentaje de empleados por encima del nivel mediana de INDEC. Esto refleja una falla en la política de RR.HH. del INDEC, que se ha movido en dirección opuesta a las recomendaciones internacionales”. Caes 2010: 41 Fuente CAES (2010).

21 "¿Quién decide cuando los médicos no están de acuerdo?"Alexander Pope ( ) Las

22 Criterios Los ciudadanos esperan que los políticos actúen de manera honesta y decidan con la mejor evidencia científica de la que pueden disponer. Así se establece un link entre la democracia y la ciencia. Las cosas parecen simples: por un lado, evitar el gobierno de los expertos sobre la política, y por otro, propender a que los dogmatismos y las decisiones irracionales eviten utilizar las evidencias científicas disponibles. [Vid. David Budtz Pedersen (2014)] Ojo: aclarar la cuestión de los NO-expertos morales. Expertise y equidad política. Dahl. La epistocracia tiene mala prensa, la tecnocracia también.-

23 Criterios La relación entre la ciencia y la democracia puede pasar por: En una “sociedad bien ordenada” el proceso de decisiones y los debates públicos deben ser sustentando por la evidencia científica Las decisiones que ignoren las evidencias científicas son ilegítimas y/o normativamente defectuosas. Las comunidades de expertos debe informar a los tomadores de decisiones, pero dejar que éstos las tomen. [Vid. David Budtz Pedersen (2014)] Tonny Blaier. Políticas basadas en evidencias.

24 Criterios Dado lo anterior resulta clara y contundente contestar a la pregunta quiénes son los políticos y los mecanismos de selección. No resulta tan clara la respuesta a la pregunta: quiénes son los expertos. Político: igual al candidato que ocupa un cargo mediante acto electoral. Los demás hacen o se dedican a actividades político-partidaria y no están legalizados para producir actos autoritativos.

25 Criterios ¿Cuándo y cómo saber o estar seguros que los expertos realmente lo son y usan o están usando sus competencias, habilidades y destrezas en un correcto sentido? Vid. Holst- Molander (2014:14) Lo que la ciudadanía no discute: las instituciones democráticas operan sobre la base de que la delegación de los proceso de decisión a los expertos es apropiado y legítimo (Holst- Molander, 2014: 16).- Entonces: ¿Cómo identificar al experto? ¿Cuál es la importancia de los espacios institucionales para legitimar el trabajo del experto?

26 Criterios Se requiere contestar dos preguntas:cómo reconocemos a los expertos. Y qué mecanismos o diseños institucionales resultan efectivos para que los expertos intervinientes sean expertos y que su labor sea competente en un sentido  correcto, es decir, asegurando que la democracia produzca mejores resultados que cualquier otro régimen.   Resulta importante establecer con claridad quién es el principal de los expertos considerados éstos como agentes.

27 Criterios Los ciudadanos no conocen quién son los expertos, ni cuál es su grado de responsabilidad en las decisiones autoritativas. Y en el caso de conocerlo, porque tienen un alto grado de exposición pública, no saben muy bien cómo han sido designados. Quiénes son los expertos: ¿los ciudadanos pueden discrepar al respecto? ¿ Si no podemos saber quiénes son, cómo podemos darle autoridad a lo que dicen? Ese es el problema que plantea Goldman (2011) Un experto, según Goldman, es un individuo que cree en más proposiciones verdaderas y tiene menos creencias falsas dentro de un dominio de hacer.

28 Criterios Errores de la comunidad epistémica….Los ciudadanos no pueden saber si los expertos actúan guiados por la expertise o por sus intereses personales. (Vid Holt-Molander, 2014: 18). Un experto puede tener interés personal en el asunto y estar en lo correcto, o puede ser desinteresado y estar equivocado [Vid. Holst- Molander, 2014: 22] Experto está sujeto a errores cognitivos. Experto y la relación con el conocimiento institucionalizado: ciencia.- Elección de expertos en base a past track records.- Errores de la comunidad epistémica…. Efecto Mateo: el que tiene más, más le será dado. Profesionalización los años 70. La profesionalización como discurso de control ocupacional. Ericsson, K. et. al. (2006). Expertise and Expert Perfomance. Cambridge: CUP.

29 Criterios El demócrata sabe que del lado de la ecuación “equidad política” no puede producirse una expertise moral y aunque como ha dicho Robert Dahl si bien esto no quiere decir que todo lo referido a los desacuerdos morales sea una cuestión de gustos o preferencias, no hay expertos en moral porque no hay un método válido y aceptable para todos. Sin embargo, los ciudadanos no sólo son diferentes (el fact of pluralism de Rawls), sino que además tienen diferentes dotaciones de conocimientos, habilidades, destrezas, competencias que da como resultado que algunos tengan más autoridad epistémica que otros en diferentes áreas de la vida pública De alguna forma los ciudadanos perciben que en las democracias modernas hay dos esferas que reclaman para sí cierta autonomía. Compatibilizar, aquí, es un verbo que se conjuga en dos niveles: 1) dotar de legitimidad al trabajo de los expertos en las decisiones autoritativas de la democracia, y 2) discriminar (en el sentido de cribar) cuándo estamos en presencia de intercambios bloqueados (no permitidos) entre el dominio de la expertise y de la equidad política La política no requiere de la evidencia científica La política politiza la técnica, la ciencia y a los expertos y esto puede ser bueno cuando los intereses de los ciudadanos y de los políticos coinciden, y malo cuando el interés de los políticos diverge del de los ciudadanos y viceversa. La técnica si no está al servicio de los políticos se convierte en tecnocracia, es decir, en mala técnica.

30 Criterios Mientras más interrelacionado aparezcan los hechos y los valores, más posibilidades tenemos de que el conocimiento técnico y no técnico sean disputados. Ciudadano de a pie / experto ¿Carece de capacidad para evaluar su fiabilidad? Ciudadano de a pie frente a dos o más expertos en posiciones en conflicto. Experto-Experto Opiniones de experto en diálogo entre Ciudadano de a pie La cuestión no es si pueden existir los expertos, sino cómo podemos saber que lo que proponen es aceptable o preferible en un buen sentido. O que sus competencias son correctas… esta es la cuestión medular de la accountability de la expertise.

31 Criterios Para simplificar sostendré aquí que en las democracias actuales los expertos que intervienen en los distintos procesos que culminan en actos autoritativos son de tres tipos: Las autoridades electas mediante el voto popular designan a expertos, que a su vez designan a expertos, y éstos designan a otros, en una cadena n de delegación, en donde n implica los grados de complejidad epistémica que el expertise debe enfrentar. Las autoridades electas mediante voto popular designan a expertos mediante criterios que el Legislador o el Constituyente han establecido de forma antecedente. Los expertos ocupan dentro de una comunidad de expertise cargos mediante criterios que Legislador y/o el Constituyente han establecidos previamente.

32 Criterios Lo que sabemos que sabemos:Se han producido cambios significativos en la producción del conocimiento. Horizontalidad del estado en términos de conocimiento y expertise frente a los problemas públicos y la provisión de bienes públicos. Lo que sabemos que no sabemos: Cambios en la demanda gubernamental en la utilización del conocimiento, y en el establecimiento de una régimen de oferta y demanda. Cómo contrata el Estado conocimiento experto. Cómo funcionan los espacios institucionales en donde laboran los expertos Dentro del campo professional que tengo dominio poseo más proposiciones verdaderas que falsas. Y dentro de las verdaderas puedo medir con cierta claridad los márgenes de error, incertidumbre…

33 Expertos E P E P TransparenciaSe busca la rendición de cuenta de los expertos por: Accountability es una forma de entender la legitimidad (Participación, resultados, efectivos positivos) [En general visiones consecuencialistas del asunto) Cuestiones de poder (visión no-consecuencialista más canónica) E P E P Intercambios bloqueados Esponja de Plugin Modelo 1. Separación de fronteras Modelo 2. Esponja, Plugins y Membranas Influencias: separación entre equidad política y episteme Influencias: EST, Governance, KD. Características salientes del trabajo de Arimoto and Sato 2012: 1176–1177) Arimoto, T. and Sato, Y. (2012) ‘Rebuilding Public Trust in Science for Policy-making’, Science and Society, 337(6099): 1176–1177. Buscar el asesoramiento científico en el momento oportuno. Asegurar la independencia científica de los consejeros Perpespectivas amplias y equilibradas Calidad del asesoramiento Manejo adecuado de la incertidumbre Imparcialidad Transparencia

34 Expertos Conducta Información Evaluación SancionesAccountability puede tener tres impactos negativos (Vid. Steets, 2010: 32 y ss): Agentes sujetos a múltiples y contradictorios estándares (Jonathan Koppel llama “multiple accountabilities disorder- MAD”. Costos Generar rigidices y relentizar la innovación Expectativas, control sobre la conducta Expectativas, control sobre la conducta Conducta Información Evaluación Sanciones Sanciones, control sobre la conducta Agente(s) Principal(es) Particular dominio de decisión-problema (Vid. Ross, 1973, citado en Steets 2010:17) Diseño institucional de incentivos y sanciones tendientes a alinear los intereses Agente-Principal Reducir los costos de monitoreo Quién es el agente: “Problem of many hands” (Dennis Thompson, 1980: 905). Jerárquica, colectiva e individual Quién es el principal: múltiples principales. Intereses encontrados, costos de información, acción colectiva Fuente: Figura 2.2. en Steets (2010: 16)

35 Expertos Expertos Ciudadanos Expertos Ciudadanos 2 3 1 3 PolíticosAccountability puede tener tres impactos negativos (Vid. Steets, 2010: 32 y ss): Agentes sujetos a múltiples y contradictorios estándares (Jonathan Koppel llama “multiple accountabilities disorder- MAD”. Costos Generar rigidices y relentizar la innovación Expertos 1 Expertos 3 Políticos Ciudadanos Políticos Esclarecer cuál es el dominio particular de decisión problem es parte del trabajo de los expertos. Múltiples agentes. Muchos “socios”, con diferentes grados y desarrollos institucionales. Múltiples principales: intereses contrapuestos, onerosas acciones colectivas, diferentes fines. Diseño institucional de incentivos y sanciones tendientes a alinear los intereses Agente-Principal Reducir los costos de monitoreo Quién es el principal: múltiples principales. Intereses encontrados, costos de información, acción colectiva

36 Ante la dificultad de incorporar la ciencia en la política se suele utilizar una respuesta que se le atribuye a Albert Einstein ante el hecho relativamente asombroso de separar el átomo, pero la imposibilidad manifiesta de controlar la política nuclear, a lo cual Einstein supuestamente sostuvo: “That is simple my friend: because politics is more difficult than physics”. Las

37 Legitimación ? Participación ¿Gobierno experimental?Principio del Peligro Principio de la brecha

38

39

40 Conclusión Desacuerdos fácticos Espacios Institucionales CriteriosRendición de cuentas Legitimidad Escenario Clásico Escasamente visibles para los ciudadanos Fijos e interiores al Estado Político Tecnocracia (peligro de…) La actividad científica Legitimidad Reflexiva Adquieren más visibilidad Agencias reguladoras Reputacional Reflexividad, trabajo colegiado Participación: expertos y afectados Conocimiento distribuido Los ciudadanos interactúan activamente en los desacuerdos fácticos Cambiantes, difusos y colaborativos entre agencias del estado y la sociedad ¿Ciudadanos? Conocimiento distribuido entre los ciudadanos. Expertise and creative thinking. La democracia del conocimiento. ….

41 Bibliografía Cornford, F. M. (1908). Microcosmographia Academica. Being a Guide for the Young Academic Politician. Cambridge: Bowes & Bowes Publishers. Public Domain. Wallas, Graham (1908). Human Nature in Politics. Boston. Houghton Mifflin Company. Cuarta Edición (1916). Sabel, C-F. & J. Zeitlin (2012). "Experimentalist governance" en Levi Faur (Eds) The Oxford Handbook of Governance. Oxford: OUP. Mulgan, Geoff (2013). "Expert and Experimental Government" en Doubleday R. & J. Wilsdon (2013) (Eds). Directions for Scientific Advice in Whitehall, Londres: University of Cambridge’s Centre for Science and Policy; Science Policy Research Unit (SPRU) and ESRC STEPS Centre at the University of Sussex; Alliance for Useful Evidence; Institute for Government; and Sciencewise. Kearl, J.K., Pope, C. Whiting, Gordon and Larry Wimmer (1979). “A Confusion of Economist?”. The American Economic Review, 69, 2, Block, Walter & M. Walker (1988). “Entropy in the Canadian Economics Profession: Sampling Consensus on the Mayor Issues”. Canadian Public Policy, XIV, 2, Frey, B. Pommerehne, W. Schneider, F. and Guy Gilbert (1984). “Consensus and Dissension among Economist: An Empirical Inquiry”. The American Economic Review, 74, 5, CAES (2010). “Informe del Consejo Académico de Evaluación y Seguimiento de la Actividad del Instituto Nacional de Estadísticas y Censos”.  Buenos Aires: CAES. Septiembre. Disponible en: http://www.cronista.com/documentos/caes.pdf Último acceso: 7 de diciembre de 2014.

42 Por su amable atención, muchas graciasEl autor solicita a los responsables de esta actividad no difundir este trabajo en formatos electrónicos y/o similares. Este trabajo está preparado solamente para ser presentado en formato presencial. Dante Avaro /7tres

43 Click To Change Your SubtittleIntroduction Click To Change Your Subtittle Cornford (1908) en su Microcosmographia Academica presenta dos Principios que articulados conduce a la idea de que nadie debería hacer algo por primera vez. [Grosso modo los principios se pueden resumir de la siguiente forma: el Principio del Peligro Precedente (Dangerous Precedent) refiere que toda acción pública que no es la habitual resulta un precedente peligroso, y el Principio de la brecha (Principle of the Wedge) remite a la idea que es mejor esperar (no actuar ahora) justamente por la idea que puede generar expectativas que usted actuará mejor en el futuro]. SQ a SQ de políticas y de los políticos.- Schumpeter ha tenido una admiración sin reservas por el autor de Human Nature in Politics (Graham Wallas, 1908) quien a su vez ha dejado una profunda huella en cierta tradición democrática que perdura hasta el presente: que la capacidad de los votantes tanto para observar como para interpretar los hechos no siempre corre paralela con su capacidad para deducir racionalmente sus consecuencias. Gobierno experimental orientado por datos, la internet de las cosas, trazabilidad, vs. gobierno por intuición, instinto u orientación ideológica. Ojo: el libro de Wallas cita la teoría de Tarde de la imitación…Esto tiene que ver con la presencia fuertemente arraigada de que los ciudadanos no tienen episteme, solo doxa…. Expertise and creative thinking. La democracia del conocimiento. …. Ojo: el libro de Wallas cita la teoría de Tarde de la imitación…Esto tiene que ver con la presencia fuertemente arraigada de que los ciudadanos no tienen episteme, solo doxa….