1 Intervenciones para Promover la Innovación Tecnológica en el Agro en América Latina Steve Boucher University of California, Davis Conferencia DIME-AADAPT Brasilia 17 de Noviembre, 2009

2 Intervenciones Agrícolas y Tecnología  Examinar dos áreas de intervención para promover la adopción de nuevas tecnologías y aumentar la productividad  Promoción directa via Servicios de Extensión Escuelas Agrícolas (Farmer Field Schools) Programas nacionales de transferencia de tecnología  Promoción indirecta via Programas de Titulación de tierras Seguridad de tenencia e inversión Vínculos entre títulos, acceso a crédito e inversión  Presentar 5 trabajos de evaluación  Ambos prospectivos y retrospectivos  Ninguna utiliza “randomization”  Veremos las diferentes metodologías de evaluación  Cómo construyeron su CF

3 El Impacto de Escuelas de Campo en el Conocimiento y la Productividad (Godtland et. al., 2004)  ¿Cuál es la mejor forma de proveer conocimiento sobre tecnologías a los agricultores?  Modelo Convencional = Capacitación y Visita  Extensionista se reúne para capacitar a productores claves;  Ellos deben distribuir la nueva información en sus comunid’s  Ellos recogen opiniones de sus comunidades y las comunican al extensionista  Nuevo Modelo = Escuelas Agrícolas (Farmer Field School)  Extensionista organiza actividades interactivas en las comunid’s  Promueve participación directa de los agricultores  Promueve experimentación y capacidad de resolver problemas  Agricultores participantes deben capacitar a otros

4 Proyecto Piloto: Escuelas Agrícolas, Cajamarca Perú  Implementado por CIP y CARE-Peru en 2002  Objetivos  Introducir técnicas de manejo integrado de plagas (MIP) para productores de papa (control de “Late Blight”);  Establecer una EA en cada comunidad de “recursos medios” en provincia de Cajamarca;  Una vez establecida, cualquier productor puede participar.

5 Metodología de la Evaluación  Preguntas centrales:  ¿Cuál es el impacto de la EA en el nivel de conocimiento sobre control de plagas? (medido por examen)  ¿Cuál es el impacto del conocimiento en la productividad de papa? (medido por encuesta)  Construcción de counterfactual  Por restricciones presupuestarias, se establecieron RA en solo 4 comunidades;  Grupo Tratamiento = Participantes en estas 4 comunidades.  Grupo Control = Agricultores similares en comunidades similares donde todavía no había llegado el programa.  Dado que el programa no fue asignado al azar, se necesita recoger muchos datos sobre individuos y comunidades para que la comparación sea entre similares.  Estiman el impacto promedio usando regresiones y PSM

6 Resultados  Resultado 1: Participación en EA’s aumentó significativamente el conocimiento.  En promedio, puntaje en examen aumentó en 14%  Aumento más fuerte para hogares con mayores recursos;  Del conocimiento a la productividad?  Problema: Conocimiento adquirido en los EA’s después de tomar las decisiones sobre manejo de plagas;  El impacto del nuevo conocimiento no se manifiesta hasta el siguiente año (en que no tienen datos!)  Solución: Ver si mayor nivel de conocimiento implica mayores rendimientos entre los no-participantes.  Resultado 2: Mayor conocimiento sí está asociado con mayores rendimientos  Aumento de 10% en el puntaje  aumento de 22% de rendimientos.

7 Conclusiones  Estructura institucional de extensión importa;  Modelo participatorio de los EA impacta positivamente la adquisición de conocimiento;  Y este conocimiento es valioso; aumenta la productividad de la papa.  Limitantes  Hace falta evidencia más directo sobre impacto del conocimiento;  Hace falta análisis de sostenibilidad ¿Perdurará el conocimiento? O se perderá con tiempo? ¿Se transferirá el conocimiento a los no participantes?  Hace falta análisis costo-beneficio. ¿El aumento en productividad justifica el costo del programa?

8 Programas Nacionales de Promoción de Tecnologías  Dos tendencias ligadas a la globalización  Integración comercial (MERCOSUR, NAFTA, …); Competitividad del agro en (nacional y exportación) requiere aumentos en eficiencia productiva.  Creciente importancia de supermercados y cadenas productivas; Participación en productos de alto valor requiere cumplir con estándares nacionales e internacionales de calidad.  Ambas requieren nuevas tecnologías.  En respuesta, varios países implementaron programas en el agro orientados a promover la adopción de nuevas tecnologías.  Ejemplos: Uruguay (PREDEG); República Dom. (PATCA); Argentina (PROSAP).  Ninguno contempló evaluación prospectivo  BID (Office of Evaluation and Oversight) ha publicado una serie de estudios retrospectivos evaluando el impacto de estos programas.

9 Mejorando la Adopción de Tecnologías via Servicios de Extensión: Evidencia de Uruguay (Cerdan-Infantes, Maffioli & Ubfal, 2009)  PREDEG (Programa de Reconversión y Fomento de la Granja) implementado por MINAG 1999 – 2005.  Principales componentes  Desarrollo tecnológico  Control de calidad  Comercialización  Fortalecimiento institucional  Enfoque de este estudio son frutales  ¿Qué impacto tuvo PREDEG en:  Adopción de variedades certificadas?  Densidad de plantaciones?  Rendimiento?

10 Metodología de Evaluación: Diff-in-Diff (caso específico de modelo “fixed effects”)  Análisis retrospectivo (ex-post) con datos secundarios  Censo de frutales de 1999 (línea de base)  Encuesta anual de frutales (2002 – 2005)  Grupo Tratamiento: 72 fruteros que no participaron en PREDEG en 1999; sí participaron entre 2000-2005  Grupo Control: 260 fruteros que nunca participaron en PREDEG.  Enfoque es en cambio  El cambio del grupo de control representa el CF para el grupo tratamiento (cómo hubiera cambiado el % de árboles certificados sin el programa).  La diferencia en el cambio entre tratamiento y control = impacto promedio del programa.

11 Resultados  Fuertes impactos positivos en:  Tasa de adopción de variedades certificadas;  Densidad de plantaciones;  Impactos mezclados en rendimiento  Melocotón: Positivo pero pequeño;  Manzana: Negativo (debido a altos costos de transición a nuevas variedades)

12 Reflexiones  Creativa evaluación ex-post: Datos secundarios permitieron construir un grupo de control y evaluar el impacto del programa.  Limitaciones  Por no ser diseñado por el mismo programa, los datos permitieron captar interacciones importantes entre: Variedades, densidad, y rendimientos en proceso de conversión; Calidad y precio.  Falta de análisis costo-beneficio  Muy poca participación de pequeños agricultores…por qué?  Importancia de acceso a crédito (y seguro) en facilitar la participación de los pequeños productores en nuevas tecnologías.  …lo que nos lleva a…

13 La Titulación en América Latina  Programas masivas en los 80 y 90  México, Honduras, Nicaragua, Perú, Paraguay…  Eficiencia:  Mayor seguridad de tenencia  mayor incentivo de invertir y adoptar nueva tecnología;  Permite ofrece garantía  mejor acceso a crédito para realizar las inversiones necesarias.  Equidad:  Históricamente, son los peq prop’s que más carecían de derechos seguros y formales de propiedad;  Deben beneficiarse más de programas de titulación.  ¿Qué dice la evidencia?

14 Impactos de la Regularización de la Tierra en la Inversión y Equidad: El Caso de Nicaragua (Deininger & Chamorro, 2004)  Contexto  1980’s: Sandinistas re-distribuyen mucha tierra a los trabajadores agrícolas;  1990: Cambio de gobierno  mucho conflicto sobre estas parcelas (antiguos dueños versus beneficiarios)  Conflicto intensificado con promesa de redistribución de tierras a los desmobilizados;  Programa  Demarcación y titulación formal de tierras redistribuidas por los Sandinistas para reducir conflicto y promover inversión  Auspicia BM entre 1994 - 1997

15 Diseño de la Evaluación (Diff-in-Diff; Modelo Fixed Effects)  ¿Cuál fue el impacto del programa de titulación en:  Inversión fija en las parcelas?  Valor de la tierra?  Datos  Encuesta a 2,500 productores en año 2000;  Preguntas retrospectivas: reconstruyen historia de tierras operadas, inversión y tenencia entre 1990 – 2000;  Incluyen 2 grupos Tratamiento: Beneficiaros que recibieron título entre 1990 – 2000; Control: No-beneficiarios…siempre tenían título  Construcción de CF:  Comparar el cambio en inversión de los dos grupos;  La diferencia en el cambio representa el impacto promedio del programa.

16 Resultados y Reflexiones  Impactos positivos de titulación:  Aumenta la probabilidad de realizar alguna inversión fija en 10%;  Aumenta el valor de la tierra en 29%;  Son resultado sobre todo por disminución de conflicto e inseguridad de tenencia;  Mínimo impacto en acceso a crédito  < 5% tienen crédito formal  Metodología creativa: Uso de datos retrospectivos permite crear línea de base ex-post…lo que permite construir CF.  Limitaciones  Potencial sesgo por atrición. Muestra solo incluye beneficiarios que siguen cultivando en 2000 (los que beneficiaron menos salieron del sector)  Análisis limitado a variables fáciles de reconstruir por memoria (tierra e inversiones grandes)

17 Restricciones crediticias y el impacto de derechos de propiedad sobre la cantidad y composición de inversión (Carter & Olinto, 2003)  ¿Qué impacto tiene la titulación en sobre:  Acceso a crédito formal?  La cantidad de inversión?  La composición de inversión? Inversión fija (andenes, pozos, …) se pierde si te quitan la parcela Inversión móvil (tractor, ganado, …) no se pierde si te quitan  Contexto y datos  3 regiones de Paraguay (Paraguarí, San Pedro, Itapúa)  300 agricultores encuestados en 1991 y 1994  Algunos (grupo tratamiento) consiguieron título entre 91 y 94

18 Diseño de la Evaluación (Diff-in-Diff; Modelo Fixed Effects)  Comparar cambio en acceso a crédito formal, la cantidad de inversión, composición de inversión entre grupos Tratamiento y Control  Grupo Tratamiento: Los que consiguieron título entre 1991 y 1994  Grupo Control: Los que no consiguieron titulo  Diferencia en el cambio entre los dos grupos es el impacto del título.  Usan métodos econométricos para controlar por las diferencias entre los dos grupos (porque los títulos no fueron entregados de forma aliatoria).

19 Resultado: Impacto Sesgado de Titulación  Para pequeños (< 5 Ha)  Título aumentó seguridad de tenencia  aumenta demanda para inversión fija;  Pero título no mejoró acceso a crédito  aumento de inversión fijo es a costo de inversión móvil  Resultado: Ningún cambio en valor total de inversión  Para medianos (5 – 15 ha)  Mejora parcial en acceso a crédito permite ligero aumento en inversión total  Para grandes ( > 15 ha)  Fuerte mejora en acceso a crédito permite aumento fuerte en inversión total

20 Implicancia  Crecimiento rural equitativo requiere atención a la secuencia de las reformas  En Paraguay oriental, tamaño medio es < 5 ha;  Para que ellos también beneficien de la titulación, se requiere atención previa a instituciones que mejoran su acceso a crédito.

21 Racionamiento de Crédito y Productividad en el Agro Peruano (Guirkinger & Boucher, 2008)  Contexto Peruano (1990’s)  Liberalización del mercado de crédito  Programa masivo de titulación rural  ¿Cómo impactaron estas reformas  Acceso a crédito formal?  Productividad agrícola?  Datos y metodología  Encuestas a 550 agricultores en 1997 y 2003 en Piura  Programa de titulación llegó a algunos pero no otros  Esto permite construir grupos tratamiento y control  Usamos modelo econométrico para evaluar impactos

22 Resultados  Reformas logran disminuir la tasa de racionamiento de crédito (56%  43%)  Pero nivel de racionamiento todavía alto!  Tiene fuertes implicancias para eficiencia  Estimamos que valor de producción regional aumentaría en 26% si se eliminase todo el racionamiento de crédito

23 Interpretación  ¿Por hay todavía tanta ineficiencia?  Titulación sí aumentó el acceso a crédito formal (garantía)  Pero muchos no están dispuestos a arriesgar la parcela  Son racionados por el riesgo: Banco está dispuesto a prestarles, pero ellos no aceptan el riesgo  Implicancia Política  Adopción de tecnología nueva requiere: Inversión fuerte; Exponerse a mayores riesgos.  Acceso a crédito es necesario, pero no suficiente para adopción.  También se requiere mejor capacidad de manejo de riesgo (intervención en mercado de seguros)

24 Pensamientos Finales  ¿Por qué se requieren intervenciones para promover la adopción de nuevas tecnologías?  Porque existen imperfecciones en múltiples mercados: Información, tierra, crédito, seguro  Y estas imperfecciones tienden a ser mayores para los productores más pobres.  Implicancia para política:  Hay que diseñar la intervenciones reconociendo las inter- conecciones entre los diferentes mercados  Extensión sin mejor acceso a crédito tendré impacto limitado  Titulación sin fortalecer mercado de seguro tendré impacto limitado

25 Pensamientos Finales  Urgen evaluaciones de impacto bien diseñadas e integradas con las intervenciones!  Esto no fue el caso de ninguno de los estudios que mencioné  Todos fueron retrospectivos  Son mucho más difíciles de realizar (y defender)  Aprendimos algo, pero hubiéramos podido aprender mucho más.  Esta conferencia representa tremenda oportunidad para diseñar metodologías flexibles y dinámicas que realmente permiten aprender de las importantes intervenciones que están implementando.