1 Irma Méndez de Hoyos FLACSO-México Septiembre 2012

2  Brindar un panorama general del sistema de partidos y las elecciones a nivel nacional.  Analizar características actuales y tendencias en elecciones locales.  Analizar la calidad de las elecciones locales.  Revisar los retos de la democracia local: elecciones y partidos en la era de la calidad democrática.

3  El piso básico de cualquier democracia lo constituyen las elecciones.  Elecciones competitivas: rasgo distintivo de la democracia y fuente de legitimación del sistema político.  Atributos: ◦ Libres ◦ Justas ◦ Transparentes ◦ Competitivas

4 Transición a la democracia en México: Se dio por la vía electoral. Competitividad electoral: Permitió a los partidos de oposición romper el ciclo de competencia limitada ( basada en leyes electorales diseñadas por décadas para mantener el status quo y la dominación del partido en el poder). Reformas electorales federales 1994 y 1996: Acabaron con el control gubernamental de las elecciones federales y establecieron órganos electorales independientes y autónomos. Transformaron el sistema electoral y de partidos hasta garantizar elecciones libres, transparentes y justas, al menos en la ley.

5 Elecciones 1997:  México ingresa a la lista de democracias electorales, año en que inicia el periodo de gobiernos sin mayoría. Elecciones federales 2000:  Por primera vez alternancia en el poder ejecutivo federal. Elecciones 2003:  Inicia la era de consolidación de elecciones federales democráticas. Elecciones presidenciales 2006: las más competidas del México contemporáneo.  ¿Elección ideológica?  ¿Elección polarizada?  ¿Elección personalizada?  ¿Elección económica?

6 El conflicto post electoral 2006 y la modificación de la competencia llevaron a la reforma electoral federal 2007-2008. Bajo estas reglas del juego se celebraron las elecciones de 2009. Elecciones 2009: Modificaron la composición del sistema de partidos y el papel de cada uno. El Presidente reduce su contingente legislativo (PAN). Abrieron el debate sobre la efectividad de la reforma electoral 2007-2008. Elección 2012: Económica? Polarizante?

7  Indicadores del estado actual de las elecciones y el sistema de partidos (a nivel nacional):  Legitimidad de elecciones y partidos  Niveles de identificación partidista  Niveles de institucionalización  Niveles de nacionalización del voto  Competitividad  Fragmentación  Polarización

8 Fuente: Elaboración propia con datos de Latinobarómetro

9

10

11

12 Año de elección Primer partido Primer partido votos Segundo partido Segundo partido votosMV MV en votos 198850.74 (PRI)9 687 926 31.06 (FDN)5 929 58519.683 758 341 199450.19 (PRI)17 181 651 26.72 (PAN)9 146 84123.478 034 810 2000 43.47 (PAN)15 989 636 36.92 (PRI)13 579 7186.552 409 918 2006 36.75 (PAN a )14 916 927 36.18 (PRD b )14 683 0960.58233 831 2012 39.19 (PRI)19 158 592 32.42 (PRD)15 848 8276.773 309 765

13

14

15 Mosaico de formatos a nivel estatal y distrital sugieren:  Una fuerte fragmentación del poder.  Heterogeneidad que supone una muy compleja red de interacciones políticas.  Dificultades para gobernar. Sartori: Corrientes de interacción que se derivan del número de partidos ocurren a múltiples niveles:  Electoral  Parlamentario  Gubernamental Entre mayor sea el número de formatos de sistemas de partidos que coexisten en un estado, mayor será la complejidad del funcionamiento del sistema político en su conjunto.

16

17

18

19 Fuente: Segunda Encuesta Nacional GEA ISA 2012

20

21 Fuente: Elaboración propia con datos de LAPOP

22 Fuente: Elaboración propia con datos de Latinobarómetro

23 De acuerdo a los indicadores mostrados: Institucionalización :  Existe un sistema de partidos fuerte, institucionalizado, pero que aún vive cambios importantes. Volatilidad sugiere:  Es el cambio y no la estabilidad el rasgo predominante del sistema de partidos mexicano. Nacionalización:  Los partidos están menos institucionalizados que el conjunto, pero son instituciones sólidas. El sistema de partidos como los partidos en lo individual gozan de una legitimidad frágil y una desconfianza creciente que cuestiona su capacidad para gobernar y generar políticas públicas legitimas.

24 Polarización ideológica: Existe un fortalecimiento gradual pero acentuado del electorado de derecha y un descenso de la izquierda. La ideología importa mucho. Según A. Moreno, la política en México es hoy principalmente ideológica y partidista. ¿qué consecuencias tiene esto para la conformación de alianzas?

25 Las leyes electorales constituyeron por décadas una mezcla de dispositivos incluyentes y excluyentes que: Permitían al gobierno mantener el control sobre las elecciones. Lograban la mínima participación de la oposición necesaria para legitimar las elecciones.

26  Proceso de democratización: ◦ Impulsó la búsqueda de diseños institucionales propios, que expresan la distribución de poder local. ◦ Reformas 1993-1996 establecen órganos de administración electoral autónomos, profesionales. ◦ Reformas 1996-1997 renuevan leyes electorales. ◦ 1998-2007 el activismo reformista disminuye ligeramente buscando diseños “a modo”. ◦ A partir de 2008 inician reformas electorales en todos los estados.

27 Reformas electorales locales 1990-2010 Estado 19901991199219931994199519961997199819992000200120022003200420052006200720082009Total Aguascalientes x x x x x x xx x9 Baja California x x x x xx x x 8 Baja California Sur x x x x x x 6 Campeche x x x x x x6 Coahuila x x x x x x6 Colima x x x x x x x 7 Chiapas x x x xx xxx x 9 Chihuahuax x x x x x6 Distrito Federal x x x x Durango x x x x x x x 7 Guanajuato x x x x x 5 Guerrero x x x x x 5 Hidalgo x x x x x x 6 Jaliscox x x x x x xxx x 10 México x x xx x x x x 8 Michoacánx x x x x 5 Morelos x x x x x x 6

28 Reformas electorales locales 1990-2010 Estado 19 9 0 19 9 1 19 9 2 19 9 3 19 9 4 19 9 5 19 9 6 19 9 7 19 9 8 19 9 9 20 0 0 20 0 1 20 0 2 20 0 3 20 0 4 20 0 5 20 0 6 20 0 7 20 0 8 20 0 9 Tot a l Nayaritx x x xx x x 7 Nuevo Le ó n x x x x x 5 Oaxaca x x x x x5 Puebla x x x x x x6 Quer é taro x x x x x x 6 Quintana Roo x x xx x xxx x9 San Luis Potos í xx x xx xx x x x 10 Sinaloa x x x x x5 Sonorax x x xx x 6 Tabasco x x x x x x x 7 Tamaulipas x x xx x x x 7 Tlaxcala x x x xx x 6 Veracruz x x x x xxx x8 Yucat á n x x x x x x6 Zacatecas x x x x x 5 Fuente: Elaborado con datos de los Institutos Electorales Locales, los Códigos Electorales, Méndez, Irma, Transición a la democracia en México. Competencia partidista y reformas electorales 1977-2003. Fuente para los años 2004, 2005, 2006 y 2007 para todos los estados y el Distrito Federal para todos los años: Peschard, J. “La dimensión federal de la democratización electoral” en El federalismo electoral en México.

29  La reforma federal 2007-2008: ◦ Modificó las condiciones de la competencia. ◦ Estableció un mayor centralismo: IFE es autoridad única en materia de radio y televisión; monitoreo a medios y conducta de participantes; y sancionar lo que denigra a los partidos.  Las tensiones políticas locales en materia del sistema electoral: ◦ Centralización-descentralización política. ◦ Heterogeneidad en el diseño institucional y la independencia y confianza de los IEE. ◦ Creciente poder de los gobernadores y su influencia en el cambio de reglas electorales.

30  Gobiernos con y sin mayoría  Alternancia política  El papel de los gobiernos y la decisión electoral  Número de gubernaturas por partido

31 Fuente: Base de datos de elecciones locales 1980-2008 del Centro de Investigación para el Desarrollo AC CIDAC, con datos de los Congresos Estatales y de los Institutos Electorales Estatales (1)Mayorías legislativas construidas a partir de los posibles contingentes legislativos: contingente de todos los partidos que formaron la coalición ganadora (2)Los estados con elecciones en 2006 tiuvieron elecciones en 2012 pero aún no se toman en cuenta los resultados de las elecciones ya realizadas.

32   Alternancia política: ◦ Es el signo dominante del cambio político en los ejecutivos estatales, los congresos y las presidencias municipales. ◦ Ha multiplicado los formatos de sistemas de partidos a nivel local: tripartidismos, bipartidismos, y algunas escasos unipartidismos. ◦ Ha multiplicado los diseños de los sistemas electorales. ◦ Ha hecho más difícil la relación federación – estados. ◦ Pero, ¿cuánta alternancia ha habido?

33 Fuente: Elaboración propia con datos de los Institutos Electorales Estatales y del Sistema Electoral Mexicano del IMO http://www.imocorp.com.mx/http://www.imocorp.com.mx/ Alternancia en los estados

34 Número de coaliciones en elecciones de gobernador por partido 1994-2012 Total de alianzas por año 1994199519971998199920002001200320042005200620072009201020112012Total 20249557141611810221213140 Total de alianzas en las que participó cada partido por año Partido1994199519971998199920002001200320042005200620072009201020112012Total PRI1000100466426115753 PAN000042203413272131 PRD002164337561293557 PVEM0013323466423115760 PT100463316663155555 MCn.a. 0003217533194543 Panaln.a. 135104427 Nota: n.a. significa no aplica Fuente: Elaboración propia con datos de los Institutos Estatales Electorales y del Sistema Electoral Mexicano del IMO http://www.imocorp.com.mx/

35 http://www.imocorp.com.mx/

36

37  El voto es cada vez más económico y social  Los GOBIERNOS juegan cada vez un papel más importante en el funcionamiento de la democracia, y el sentido del voto.  Pluralismo en los gobiernos locales hoy (2012):  21 gobernadores del PRI;  4 del PAN,  4 del PRD y  3 de la Coalición PAN-PRD;

38 Fuente: Elaboración propia con datos de los Institutos Estatales Electorales y del Sistema Electoral Mexicano del IMO http://www.imocorp.com.mx/http://www.imocorp.com.mx/

39 Fuente: Elaboración propia con datos de los Institutos Estatales Electorales y del Sistema Electoral Mexicano del IMO http://www.imocorp.com.mx/

40  Pone en el centro al ciudadano.  Conjunto de condiciones que permite concluir qué “tan buena” es una democracia en su práctica cotidiana.  Una democracia es de calidad o “buena” en la medida que su entramado institucional permitan que los ciudadanos puedan ejercer su libertad, mejorar sus condiciones de vida, y ser iguales frente a la ley.  Según Morlino, se evalúa en 3 fases: ◦ Los procedimientos ◦ Los contenidos ◦ Los resultados

41  Incluye ocho dimensiones: 1.Estado de Derecho 2.Rendición de cuentas horizontal 3.Rendición de cuentas vertical 4.Participación política 5.Competencia política 6.Reciprocidad del Gobierno con la sociedad 7.Libertad 8.Igualdad

42  Lo que define a las elecciones como democráticas es la calidad con que CUMPLEN LOS ESTANDARES DE LIBERTAD, EQUIDAD, TRANSPARENCIA Y COMPETITIVIDAD.  El proceso de democratización electoral se ha caracterizado por su heterogeneidad: ◦ Estados con un avance muy gradual, ◦ Otros con un cambio acelerado y positivo, ◦ Casos de marcado retroceso.

43  Elklit y Reynolds (2005): incorporan indicadores relativos a factores y aspectos que abarcan la totalidad del proceso.  Hartlyn, McCoy y Mustillo (2008): la calidad de las elecciones depende sobre todo de la autonomía, o independencia de los órganos electorales.  La Red de Investigación de la calidad de la democracia propone: ◦ Desempeño de órganos de administración electoral ◦ Desempeño de tribunales electorales ◦ Desempeño de partidos políticos ◦ Información plural, cobertura del proceso electoral y condiciones sistémicas de la competencia partidista ◦ Legitimidad electoral

44  El desempeño está vinculado con la confianza.  Newton: distingue entre confianza política y social, y confianza en instituciones. ◦ La confianza en instituciones está basada en la percepción que tiene la gente sobre el trabajo de las instituciones, lo que la acerca al concepto de legitimación.  Confianza en los órganos de administración electoral, o tribunales: ◦ Percepción de la sociedad sobre su desempeño, a lo bien o mal que cumple sus funciones en determinado tiempo y circunstancia.

45 1. Desempeño IEE y 2. Desempeño TEE: dimensiones Independencia: proceso de selección y nombramiento de los miembros de los órganos electorales en el que intervienen diversos órganos estatales y no estatales (vs. grado de partidismo). Imparcialidad: toma de decisiones con criterios consistentes o coherencia interpretativa en asuntos relevantes, y sin favorecer directa o indirectamente a un partido o actor sistemáticamente. Eficiencia: habilidad de los órganos electorales para cumplir con los plazos establecidos por la ley y ser profesionales en sus funciones. Transparencia y rendición de cuentas: obligación de los miembros de los órganos electorales de sujetarse a las leyes, rendir cuentas de sus actos, y decisiones y ser abiertos y transparentes.

46 ◦ Accesibilidad:  Garantía o existencia del derecho a gozar de igualdad de oportunidades para el acceso a la justicia electoral o el acceso al derecho de votar y ser votado. ◦ Efectividad:  Existencia de mecanismos y procedimientos para hacer que todos los actores políticos cumplan la ley. ◦ Violencia:  Existencia de situaciones de violencia e inseguridad que inhiben.

47  Idealmente: ◦ Evaluar sus 3 funciones más importantes, como partidos electorales, como partidos legislativos (en su carácter de representación) y como partidos en el gobierno.  Se propone valorar principalmente a los partidos en tanto instituciones políticas facultadas para competir por los puestos en disputa.  Se propone evaluar: ◦ Grado de institucionalización, ◦ Oferta programática y política, ◦ Financiamiento y fiscalización durante las campañas electorales.

48  Tiene que ver con: ◦ Condiciones de la competencia electoral y partidista establecidas por las leyes electorales, y en particular con aquellas que regulan el grado de apertura del sistema de partidos, ◦ El acceso y cobertura de los medios de comunicación estatales y privados antes, durante y después de las contiendas y ◦ La pluralidad de la información que se brinda a los ciudadanos.

49  La quinta dimensión tiene que ver con la legitimidad electoral y del proceso electoral en si mismo desde la perspectiva de: ◦ Los partidos y candidatos; ◦ Los ciudadanos, en tanto votantes; y ◦ Otros actores relevantes.  En conjunto, estas cinco dimensiones permitirán evaluar las principales dimensiones de la calidad de las elecciones en las entidades federativas.

50  La literatura destaca un problema pocas veces tratado: ◦ El cumplimiento de las normas o reglas electorales que han permitido a México ser una democracia electoral.  También destaca el problema de los arreglos “extra legales.”  En México, en la práctica los actores/partidos no siempre cumplen con las normas.  Como dice Todd Eisenstadt: ◦ La democracia se ha convertido en un asunto que tiene que ver con mantener a la coalición gobernante con más actores “dentro” del sistema y por tanto “cumpliendo con las normas”, que “afuera”.

51  El desempeño no necesariamente está positivamente relacionado con el cumplimiento a las normas electorales, ni con la disminución radical de conflictos post electorales.  Pregunta obligada para todos los tribunales electorales estatales: ◦ ¿En qué medida los conflictos post electorales representan o no un indicador del “fracaso” de dichos tribunales?  Eisenstadt: los conflictos postelectorales SÍ son una medida del desempeño de los tribunales electorales.

52  Desempeño Institutos Electorales Estatales  Desempeño Tribunales Electorales Estatales  Condiciones de la competencia

53  Métodos de Hartlyn, McCoy y Mustillo: ◦ Índice de independencia de los IEE:  Proceso de nombramiento y duración de los períodos de los que nombran y los que son nombrados.  La autonomía aumenta cuando en el nombramiento participan varios poderes. ◦ Grado de partidismo de los IEE:  Examen de la naturaleza de las instituciones que nombran a los integrantes del OAE y la independencia de los designados. Cuatro tipos de OAE.

54  Grado de Profesionalismo (Método de Irma Méndez- Javier Santiago, Red de Investigación de la Calidad de la Democracia en México). ◦ Existencia del SPE: respeto (en la práctica) a los procedimientos de ingreso, evaluación, promoción, y sanción de sus miembros. ◦ Impugnación resultados

55 Estado Composición máximo órgano elección Consejero Presidente Consejero s Electorale s Secretari o Técnico/E jecutivo/ Fedatario /General Representan tes Partidos Políticos Representant es Grupos Parlamentari os o Congreso Local Director General o Secretario Ejecutivo del Instituto Represe ntante del Poder Ejecutiv o Vocal de la Junta Estatal Ejecutiva Secretario de Actas Represen tante del Registro Federal de Electores Miembro s con derecho a voto AGS1211 por partido 13 BC1611 por partido 7 BCS1411 por partido 1 por cada grupo parlamentario 5 CAMP1611 por partido 1 por cada grupo parlamentario ND CHIS1811 por partido 9 CHIH1611 por partido 7 COAH 711 por partido 7 COL 7 1 por partido ND DF1611 por partido 1 7 DGO1611 por partido 1 por cada grupo parlamentario 7 GTO1411 por partido4 1 5 GRO1611 por partido 7 HGO 511 por partido 15 JAL161 De partidos políticos Del Poder Legislativo 7 EDOMEX16 1 por partido 1 7 MICH14 1 por partido 2 del congreso local 1 Represen tantes 5 MOR1411 por partido 1 por cada grupo parlamentario 5

56 Estado Composición máximo órgano elección Consejero President e Consejero s Electorale s Secretario Técnico/Eje cutivo/Fed atario/Gen eral Representant es Partidos Políticos Representa ntes Grupos Parlament arios o Congreso Local Director General o Secretario Ejecutivo del Instituto Repres entant e del Poder Ejecuti vo Vocal de la Junta Estatal Ejecutiva Secre tario de Actas Represen tante del Registro Federal de Electores Miembro s con derecho a voto NAY1411 por partido 1 5 NL1311 por partido 5 OAX1611 por partido 2 del congreso local 1 19 PUE1811 por partido 1 por cada grupo parlamenta rio 2 19 QRO1511 por partido1 6 Q ROO1611 por partido 7 SLP 911 por partido 2 del Poder Legislativo 1 9 SIN1611 por partido Del congreso local 7 SON 5 1 por partido 5 TABS1611 por partido Del congreso local 7 TAMPS1611 por partido 7 TLAX16 1 por partido 1 7 VER 5 1 por partido 5 YUC1411 por partido 5 ZAC1611 por partido Del congreso local 7

57 Estado Año elección gobernador Independencia IEE Número de órganos que intervienen Duración cargo de los que nombran Duración cargo Consejeros Años consejeros/a ños los que nombran Índice de independenci a [1] Índice de independenci a [2] Aguascalientes201023311.5Bajo Baja California200723311.5Bajo Baja California Sur201123622Medio Campeche20092372.332.17Medio Chiapas20062372.332.17Medio Chihuahua201033622.5Medio Coahuila20113372.332.67Medio Colima20092372.332.17Medio Distrito Federal20063372.332.67Medio Durango201033933Alto Guanajuato20062341.331.67Bajo Guerrero20113341.332.17Medio Hidalgo201023622Medio Jalisco200633312Medio Estado de México20113341.332.17Medio Michoacán20072341.331.67Bajo Morelos20062341.331.67Bajo

58 Fuente: Elaboración propia con datos de los Códigos o Leyes Estatales Electorales, las Constituciones Locales; Hartlyn, Jonathan “La importancia de la gobernanza electoral y la calidad de las elecciones en la América Latina contemporánea. [1] El índice de independencia es una simple proporción de los años duran los consejeros y los años de los que nombran, más el número de órganos que intervienen, divididos entre 2. [2] El índice de independencia es alto=3 cuando se encuentra entre 1 y 1.99; es medio= 2 cuando se encuentra entre 2 y 2.99; y bajo=1 cuando es mayor o igual a 3. Estado Año elección gobernador Independencia IEE Número de órganos que intervienen Duración cargo de los que nombran Duración cargo Consejeros Años consejeros/a ños los que nombran Índice de independenci a [1] Índice de independenci a [2] Nayarit201133312Medio Nuevo León200933622.5Medio Oaxaca201023311.5Bajo Puebla201033622.5Medio Querétaro20093372.332.67Medio Quintana Roo201023622Medio San Luis Potosí200933312Medio Sinaloa201033622.5Medio Sonora200933622.5Medio Tabasco20062372.332.17Medio Tamaulipas201033312Medio Tlaxcala201023311.5Bajo Veracruz201033933Alto Yucatán200733622.5Medio Zacatecas20102341.331.67Bajo

59  17 estados tienen 3 órganos involucrados en el proceso de designación: la sociedad civil, los partidos y el congreso.  En el resto de los estados, sólo los partidos y el congreso están involucrados.  El índice de independencia asume que entre más órganos estén involucrados en el proceso de designación, más independencia tendrá el OAE. ◦ La suma de órganos que intervienen representa la adhesión de filtros. ◦ Es importante considerar la naturaleza de los órganos que intervienen en la designación, pues la suma de parcialidades no produce imparcialidad, sino menos parcialidad. ◦ El contexto y reforzamiento del estado de derecho puede explicar cuándo la intervención de un tercer órgano puede representar una diferencia significante.  En 8 estados la duración en el cargo de los que designan es igual a la duración en cargo de los designados, tres años. ◦ Es un indicador de menor autonomía, ya que hay una directa dependencia de los consejeros hacia los diputados del congreso local.  9 estados en los que esta duración dura lo doble de la duración de los que designan.  2 estados –Veracruz y Durango- donde la duración de los consejeros dura 3 veces lo que duran los diputados  En suma, en términos de independencia, existen tan sólo 2 estados con OAEs altamente independientes, Durango y Veracruz; 22 estados con independencia media y 8 estados con OAEs en la categoría más baja de independencia. Índice de Independencia de los OAEs locales

60 Estado Año elección gobernador Partidismo IEE Naturaleza de órganos que intervienenTipos OAE Número de impugnaciones elección Consejeros [1] Grado de partidismo [2] Aguascalientes2010Política/PolíticaIndependiente/Mixto partidarizado46Alto Baja California2007Política/PolíticaIndependiente/Mixto partidarizado9Alto Baja California Sur2011Política/PolíticaIndependiente/Mixto partidarizado0Alto Campeche2009Política/PolíticaIndependiente/Mixto partidarizado0Alto Chiapas2006Política/PolíticaIndependiente/Mixto partidarizado1Alto Chihuahua2010Política/Civil/PolíticaIndependiente/Mixto partidarizado0Medio Coahuila2011Política/Política/CivilIndependiente/Mixto partidarizado0Medio Colima2009Política/PolíticaIndependiente/Mixto partidarizado1Alto Distrito Federal2006Política/Civil/PolíticaIndependiente/Mixto partidarizado4Medio Durango2010Política/Civil/PolíticaIndependiente/Mixto partidarizado4Medio Guanajuato2006Political/PoliticalIndependiente/Mixto partidarizado0Alto Guerrero2011Política/Política/CivilIndependiente/Mixto partidarizado0Medio Hidalgo2010Política/PolíticaIndependiente/Mixto partidarizado0Alto Jalisco2006Política/Civil/PolíticaIndependiente/Mixto partidarizado0Medio Estado de México2011Política/Política/CivilIndependiente/Mixto partidarizado4Medio Michoacán2007Política/PolíticaIndependiente/Mixto partidarizado0Alto Morelos2006Política/PolíticaIndependiente/Mixto partidarizado1Alto

61 Fuente: Elaboración propia con datos de los Códigos o Leyes Estatales Electorales, las Constituciones Locales; Hartlyn, Jonathan “La importancia de la gobernanza electoral y la calidad de las elecciones en la América Latina contemporánea. [1] Número total de impugnaciones presentadas ante el TEPJF a la integración de los Consejos de los Institutos Electorales Estatales. Se toman en cuenta las impugnaciones presentadas desde el año de la elección de gobernador seleccionada hasta los años previos, mismos que equivalen al mismo número de años que duran los consejeros [2] El grado de partidismo es alto=1 cuando sólo órganos políticos están involucrados en el proceso de nominación de consejeros electorales y el OAE es mixto partidarizado o independiente/mixto partidarizado; es medio= 2 cuando cuando órganos políticos y civiles están involucrados y el OAE es independiente/mixto partidarizado; el grado de partidismo es bajo=3 cuando órganos civiles o judiciales están involucrados y el OAE es totalmente independiente. Estado Año elección gobernador Partidismo IEE Naturaleza de órganos que intervienenTipos OAE Número de impugnaciones elección Consejeros [1] Grado de partidismo [2] Nayarit2011Política/Política/CivilIndependiente/Mixto partidarizado1Medio Nuevo León2009Política/Política/CivilIndependiente/Mixto partidarizado0Medio Oaxaca2010Política/PolíticaIndependiente/Mixto partidarizado0Alto Puebla2010Política/Civil/PolíticaIndependiente/Mixto partidarizado1Medio Querétaro2009Política/Civil/PolíticaIndependiente/Mixto partidarizado0Medio Quintana Roo2010Política/PolíticaIndependiente/Mixto partidarizado3Alto San Luis Potosí2009Política/Civil/PolíticaIndependiente/Mixto partidarizado0Medio Sinaloa2010Política/Civil/PolíticaIndependiente/Mixto partidarizado1Medio Sonora2009Política/Civil/PolíticaIndependiente/Mixto partidarizado9Medio Tabasco2006Política/PolíticaIndependiente/Mixto partidarizado1Alto Tamaulipas2010Política/Civil/PolíticaIndependent/Partisan mixed1Medio Tlaxcala2010Política/PolíticaIndependent/Partisan mixed11Alto Veracruz2010Política/Civil/PolíticaIndependent/Partisan mixed5Medio Yucatán2007Política/Civil/PolíticaIndependent/Partisan mixed24Medio Zacatecas2010Política/PolíticaIndependent/Partisan mixed0Alto

62  Grado de partidismo de los OEAs locales es alto en 15 estados ◦ Naturaleza política de los órganos involucrados en el proceso de designación de los miembros del consejo general. ◦ Constituyen OAEs independientes/mixtos partidarizados, pues algunos miembros son designados con base en la representación partidista y algunos son independientes. ◦ Algunos ejemplos conocidos de patrocinio de consejeros electorales por ejecutivos locales se han dado en Durango, Oaxaca, Puebla, Sinaloa y Veracruz.  17 estados con OAEs con un grado de partidismo medio: ◦ Incorporación de la sociedad civil en el proceso de nominación de consejeros. ◦ Esta consulta no garantiza la imparcialidad de los designados, ya que los partidos son los que formalmente nominan a los candidatos, y el congreso toma la decisión final. ◦ Ha sido denunciado el mero carácter instrumental de esta consulta.  Otro elemento importante es el número de impugnaciones presentadas ante el TEPJF con respecto a los procesos de nominación de los consejeros electorales por estado. ◦ 3 de cada 4 estados con el mayor número de impugnaciones están altamente partidarizados: Aguascalientes, Baja California y Tlaxcala. Grado de partidismo de los OAEs locales

63 Estado Año elección gobernador Eficiencia IEE Servicio Profesional Electoral Estatuto o Reglamento aprobado del SPE Remuneració n Permanencia órganos Impugnacion es elección gobernador [1] Calificación nivel de eficiencia [2] Aguascalientes2010 Sí en la leySíND 1Medio Baja California2007 No Sí 1Bajo Baja California Sur2011 Sí en la leyNoSíND 0Bajo Campeche2009 Sí en la leyNoSí 0Bajo Chiapas2006 Sí en la leySíNASí 1Medio Chihuahua2010 Sí en la leyNoNAND 0Bajo Coahuila2011 Sí en la leySí 0Alto Colima2009 Sí en la leyNoSí 0Bajo Distrito Federal2006 Sí en la leySí 1Medio Durango2010 Sí en la leyNoSí 1Bajo Guanajuato2006 Sí en la leySí ND 0Alto Guerrero2011 Sí en la leySí 1Medio Hidalgo2010 Sí en la leyNoSíNo 1Bajo Jalisco2006 Sí en la leyNoSí 1Bajo Estado de México2011 Sí en la leySí 1Medio Michoacán2007 No SíND 0Bajo Morelos2006 Sí en la leyNoSí 1Bajo

64 Fuente: Elaboración propia con datos de los Códigos o Leyes Estatales Electorales, las Constituciones Locales; Hartlyn, Jonathan “La importancia de la gobernanza electoral y la calidad de las elecciones en la América Latina contemporánea. [1] Impugnaciones presentadas ante el TEPJF a la elección de gobernador: Se presentaron impugnaciones=1, No se presentaron= 0. Fuente: TEPJF a través de la Ley de Transparencia y Acceso a la Información, Noviembre 2011. [2] El nivel de eficiencia es alto=3 cuando el OAE tiene un servicio profesional electoral (SPE) efectivamente operando en la ley, hay un estatuto o reglamento aprobado y los resultados de la competencia no fueron impugnados; es medio=2 cuando hay un SPE en la ley, hay un estatuto o reglamento aprobado y los resultados fueron impugnados; y es bajo=1 cuando no hay un PES o cuando está solamente contemplado en la ley, pero no hay un estatuto o reglamento aprobado. Estado Año elección gobernador Eficiencia IEE Servicio Profesional Electoral Estatuto o Reglamento aprobado del SPE Remuneració n Permanencia órganos Impugnacion es elección gobernador [1] Calificación nivel de eficiencia [2] Nayarit2011 No Sí 0Bajo Nuevo León2009 Sí en la leySí No 0Alto Oaxaca2010 Sí en la leyNoNDSí 1Bajo Puebla2010 Sí en la leySí 0Alto Querétaro2009 Sí en la leyNoSíND 0Bajo Quintana Roo2010 Sí en la leyNoSí 0Bajo San Luis Potosí2009 Sí en la leySí ND 1Medio Sinaloa2010 No SíND 0Bajo Sonora2009 No SíNo 1Bajo Tabasco2006 Sí en la leySí No 1Medio Tamaulipas2010 Sí en la leyNoND 0Bajo Tlaxcala2010 Sí en la leyNoSíNo 0Bajo Veracruz2010 Sí en la leySí 1Medio Yucatán2007 Sí en la leyNoSí 0Bajo Zacatecas2010 Sí en la leySí 1Medio

65  Indicador clave es la existencia de un servicio civil, que evidencia, en principio, la intención de profesionalizar a los órganos de administración electoral, y garantizar más eficiencia e imparcialidad en su desempeño. ◦ Un buen indicador de la existencia de un servicio profesional de carrera es la aprobación de sus reglas de operación.  13 estados han aprobado las reglas de operación de su servicio profesional de carrera; en 19 estados, el Servicio Profesional Electoral existe tan sólo en la ley, pero no opera efectivamente.  Dos elementos adicionales : la impugnación de los resultados electorales por parte de los partidos políticos; y la presencia de violencia en el día de la elección.  Los resultados de 16 elecciones a gobernador fueron impugnados en las cortes electorales locales. ◦ La impugnación puede representar un indicador del pobre desempeño de los OAEs para garantizar la integridad del conteo de votos.  Presencia de actos violentos el día de la elección: Chihuahua, Durango, Oaxaca, Sinaloa, Tamaulipas, Tlaxcala y Veracruz. Profesionalismo de los OAEs locales

66 Estado Año elección gobernador Índice de independencia Grado de eficienciaPromedio [1] Aguascalientes20101.521.75 Baja California20071.511.25 Baja California Sur2011211.5 Campeche20092.1711.59 Chiapas20062.1722.09 Chihuahua20102.511.75 Coahuila20112.6732.84 Colima20092.1711.59 Distrito Federal20062.6722.34 Durango2010312 Guanajuato20061.6732.34 Guerrero20112.1722.09 Hidalgo2010211.5 Jalisco2006211.5 Estado de México20112.1722.09 Michoacán20071.6711.34 Morelos20061.6711.34

67 Fuente: Elaboración propia con datos de los Códigos o Leyes Estatales Electorales, las Constituciones Locales; Hartlyn, Jonathan “La importancia de la gobernanza electoral y la calidad de las elecciones en la América Latina contemporánea. [1] Impugnaciones presentadas ante el TEPJF a la elección de gobernador: Se presentaron impugnaciones=1, No se presentaron= 0. Fuente: TEPJF a través de la Ley de Transparencia y Acceso a la Información, Noviembre 2011. [2] El nivel de eficiencia es alto=3 cuando el OAE tiene un servicio profesional electoral (SPE) efectivamente operando en la ley, hay un estatuto o reglamento aprobado y los resultados de la competencia no fueron impugnados; es medio=2 cuando hay un SPE en la ley, hay un estatuto o reglamento aprobado y los resultados fueron impugnados; y es bajo=1 cuando no hay un PES o cuando está solamente contemplado en la ley, pero no hay un estatuto o reglamento aprobado. Estado Año elección gobernador Índice de independencia Grado de eficienciaPromedio [1] Nayarit2011211.5 Nuevo León20092.532.75 Oaxaca20101.511.25 Puebla20102.532.75 Querétaro20092.6711.84 Quintana Roo2010211.5 San Luis Potosí2009222 Sinaloa20102.511.75 Sonora20092.511.75 Tabasco20062.1722.09 Tamaulipas2010211.5 Tlaxcala20101.511.25 Veracruz2010322.5 Yucatán20072.511.75 Zacatecas20101.6721.84

68 Profesionalismo e independencia de los OAEs locales

69  IEE locales: ◦ Órganos mixtos partidizados cuya integración se decidió en instituciones de naturaleza política: los partidos y el Congreso.  Grado de independencia: ◦ Se considera la consulta a la sociedad aunque no es vinculante. ◦ En muchos casos los años para los que son nombrados los consejeros rebasan la duración del cargo de quienes los eligen.  Imparcialidad (profesionalismo) ◦ El Servicio profesional Electoral se contempla en la ley pero opera parcialmente en la mayoría de los estados. ◦. En suma….desempeño de institutos electorales estatales

70  Los resultados electorales: ◦ Fortalecieron la pluralidad político, triunfos alianzas. ◦ Matizar el necesario análisis del desempeño de todos los IEE, independientemente de los resultados.  La alternancia se dio aún en aquellos IEE con alto grado de partidismo y baja independencia. ◦ Alta competitividad. ◦ Intervención gubernamental. En suma….desempeño de institutos electorales estatales

71 Desempeño de Tribunales Electorales Estatales TEE  Grado de Independencia  Grado de transparencia  Duración del cargo

72 Estadísticos descriptivos de Independencia de TEEs EstadísticoValor Media0.638 Mediana0.667 Moda0.571 Desv. Estándar0.118 Mínimo0.381 Máximo0.905 Independencia de TEEs por entidad federativa Entidad federativaIndependencia Tamaulipas0.905 Chiapas0.810 Michoacán0.810 Distrito Federal0.762 Estado de México0.762 Yucatán0.762 Jalisco0.714 Oaxaca0.714 Sonora0.714 Tabasco0.714 Veracruz0.714 Coahuila0.667 Guerrero0.667 Nayarit0.667 Quintana Roo0.667 San Luis Potosí0.667

73 Estadísticos descriptivos de Independencia de TEEs EstadísticoValor Media0.638 Mediana0.667 Moda0.571 Desv. Estándar0.118 Mínimo0.381 Máximo0.905 Independencia de TEEs por entidad federativa Entidad federativaIndependencia Sinaloa0.667 Zacatecas0.619 Baja California0.571 Baja California Sur0.571 Chihuahua0.571 Durango0.571 Guanajuato0.571 Hidalgo0.571 Nuevo León0.571 Puebla0.571 Aguascalientes0.524 Colima0.524 Querétaro0.524 Tlaxcala0.524 Campeche0.381 Morelos0.381

74 Duración en el cargo de los magistrados de TEEs Mayor a seis añosMenor a seis años Distrito Federal, Chiapas, Coahuila, Colima, Durango, Michoacán, Nayarit, Oaxaca, San Luis Potosí, Sinaloa, Sonora, Tabasco, Tamaulipas, Veracruz Aguascalientes, Baja California, Baja California Sur, Campeche, Chihuahua, Guanajuato, Guerrero, Hidalgo, Jalisco, Estado de México, Morelos, Nuevo León, Puebla, Querétaro, Quintana Roo, Tlaxcala, Yucatán, Zacatecas Número de magistrados que componen los TEEs Igual o mayor a cincoMenor a cinco Distrito Federal, Chiapas, Guanajuato, Guerrero, Jalisco, Estado de México, Michoacán, Sinaloa, Tamaulipas, Zacatecas Aguascalientes, Baja California, Baja California Sur, Campeche, Chihuahua, Coahuila, Colima, Durango, Hidalgo, Morelos, Nayarit, Nuevo León, Oaxaca, Puebla, Querétaro, Quintana Roo, San Luis, Potosí, Sonora, Tabasco, Tlaxcala, Veracruz, Yucatán

75 Estadísticos descriptivos de Transparencia de TEEs EstadísticoValor Media0.54 Mediana0.60 Moda0.60 Desv. Estándar0.24 Mínimo0.00 Máximo1.00 Transparencia de TEEs por entidad federativa Entidad federativaTransparencia Morelos1.0 Chihuahua0.8 Distrito Federal0.8 Durango0.8 Estado de México0.8 Guanajuato0.8 Jalisco0.8 Michoacán0.8 Puebla0.8 Sonora0.8 Chiapas0.6 Coahuila0.6 Guerrero0.6 Hidalgo0.6 Nuevo León0.6 Tabasco0.6

76 Estadísticos descriptivos de Transparencia de TEEs EstadísticoValor Media0.54 Mediana0.60 Moda0.60 Desv. Estándar0.24 Mínimo0.00 Máximo1.00 Transparencia de TEEs por entidad federativa Entidad federativaTransparencia Tlaxcala0.6 Yucatán0.6 Zacatecas0.6 Baja California0.4 Colima0.4 Oaxaca0.4 Querétaro0.4 Quintana Roo0.4 Tamaulipas0.4 Veracruz0.4 Aguascalientes0.2 Campeche0.2 Nayarit0.2 San Luis Potosí0.2 Sinaloa0.2 Baja California Sur0.0

77 Independencia de los Tribunales Electorales Estatales  Nombramiento de los magistrados: ◦ en 23 entidades participan al menos dos de los tres poderes del estado, siendo la principal tendencia el envío de propuestas de ternas por parte del ejecutivo o del judicial, y la toma de la decisión final por parte del legislativo. ◦ Resto: los partidos proponen los nombramientos y el congreso los define  Requisitos magistrado: ◦ la tendencia dominante (29 estados) es exigir solamente antecedentes de formación académica y cierto número de años de ejercicio profesional. ◦ resto de caso: pertenencia institucional de los postulantes al poder judicial estatal acompañada de los precedentes profesionales mencionados.  Periodo: sólo en 14 entidades el periodo en funciones es mayor al de las principales autoridades electas de los estados;  La mayoría de los estados los TEE’s tienen una composición pequeña, generalmente de tres magistrados.

78 Independencia de los Tribunales Electorales Estatales  Destitución: en ninguna entidad se otorga al ejecutivo la facultad de remover a los magistrados electorales. ◦ En la mayoría de los estados es el congreso el que puede destituir a los titulares de los TEE’s.  La gran mayoría de tribunales electorales tiene un carácter permanente, lo que favorece a la calidad de las elecciones y a la confianza en que sus decisiones serán imparciales.  Ninguna entidad federativa contempla en su Constitución política un porcentaje de ingresos fijo para los TEE’s.

79 Transparencia de los Tribunales Electorales Estatales  Sitio web: ◦ hay siete tribunales electorales que no cuentan con propio.  Sentencias: ◦ disponibles por internet y abiertas a todo el público: casi todas las entidades federativas (aunque no completas).  Informes anuales: ◦ son publicitados a través de internet en mucha mayor medida que los reportes de auditoría, lo cual contribuye a la transparencia y a la confianza.  Existen condiciones de poca transparencia que abonan a la desconfianza sobre la justicia electoral en las entidades federativas y que, además, provoca que los TEE’s sean susceptibles a la influencia de actores políticos.

80 La percepción ciudadana de la calidad de las elecciones locales  Análisis de los datos de una encuesta levantada por la empresa Parametría en junio de 2011.  Cuestionario : ◦ muestra de 12,800 individuos, con un nivel de confianza de 95% y un margen de error de +/- 1%.  Muestra es representativa para cada una de las 32 entidades.  Se formularon dos preguntas relativas a la definición de calidad de las elecciones: ◦ ¿Qué tan de acuerdo o en desacuerdo está con la siguiente frase?: Las elecciones en el estado [nombre de la entidad] son libres, limpias y equitativas. ◦ ¿Usted cree que el candidato declarado como ganador en la última elección de Gobernador fue el que realmente recibió la mayor cantidad de votos?”

81 Opinión pública México 2011. Atributos de la calidad de la democracia. Entidad Las elecciones son libres, limpias y equitativas (% de acuerdo o totalmente de acuerdo) Cree que el candidato declarado ganador fue el que recibió más votos (%) Calidad (% que cumple ambas condiciones) Distrito Federal27.756.615.2 Tabasco26.954.222.6 Estado de México38.466.226.6 Morelos52.751.830.7 Tamaulipas54.654.231.0 Nayarit60.848.535.4 Tlaxcala49.857.037.8 Chiapas49.778.341.0 Michoacán53.070.341.7 Sinaloa52.867.243.7 Guanajuato47.476.544.1 Guerrero48.182.144.5 Baja California56.764.344.8

82 México 2011. Atributos de la calidad de la democracia. Entidad Las elecciones son libres, limpias y equitativas (% de acuerdo o totalmente de acuerdo) Cree que el candidato declarado ganador fue el que recibió más votos (%) Calidad (% que cumple ambas condiciones) Aguascalientes59.959.345.6 San Luis Potosí62.757.945.8 Baja California Sur55.271.446.2 Oaxaca52.674.447.6 Durango62.566.947.7 Puebla51.880.848.2 Quintana Roo62.166.151.8 Jalisco78.970.153.1 Querétaro60.376.153.3 Yucatán57.980.754.5 Campeche55.780.655.8 Sonora65.476.557.1 Veracruz72.768.757.4 Nuevo León61.586.657.8 Coahuila67.779.459.0 Hidalgo62.987.961.7 Colima67.382.462.3 Zacatecas69.081.862.5 Chihuahua64.789.166.0 Nacional57.471.147.4 Fuente: Parametría

83 La percepción ciudadana de la calidad de las elecciones locales  La calidad de las elecciones constituyó la variable dependiente de un modelo logístico jerárquico. Los determinantes son: ◦ No haber presenciado hechos fraudulentos supone un mejor juicio sobre la elección que haberlos presenciado personalmente o a través de alguien de confianza. ◦ Considerar que el órgano electoral local se integra por consejeros imparciales influye positivamente en el juicio sobre las elecciones. ◦ La percepción sobre las elecciones presidenciales de 2006 y su resultado también están asociados sobre la evaluación de las elecciones locales. ◦ También se nota una relación con el desempeño de los órdenes de gobierno local y nacional

84 Índice agregado de Calidad de las Elecciones

85  Diseño institucional OEAs y TEEs: ◦ aún garantizan elecciones libres y justas, sobretodo en la ley; ◦ sin embargo, en la práctica, los procedimientos pueden ser sesgados o manipulados, y las reglas permiten procesos de toma de decisiones discrecionales en algunos casos.  Sesgos en los procesos electorales: papel de las autoridades electorales ◦ A través del control de su independencia (proceso de designación de consejeros, presupuesto y facultades), es posible favorecer a un candidato o partido, lo que se traduce en una “cancha desnivelada o inclinada”. ◦ La naturaleza democrática de las elecciones locales se ve erosionada. Conclusiones de la calidad de las elecciones

86  La percepción ciudadana respecto a la limpieza de las elecciones está fuertemente influenciada por: ◦ Alineaciones partidistas ◦ Percepción de las elecciones federales de 2006 ◦ Desempeño del gobernador  En conjunto no existe relación directa entre las tres variables investigadas: estados con altos niveles de independencia y eficiencia en sus OAEs, no se corresponden necesariamente con altos niveles de independencia y transparencia en sus TEEs, ni con una percepción ciudadana favorable de la calidad de las elecciones.

87 Conclusiones de la calidad de las elecciones  Se advierte un conjunto de factores políticos (exógenos) que influyen en la alineación entre los órganos electorales y la percepción ciudadana y en la calidad de las elecciones: ◦ Competitividad electoral ◦ Alternancia ◦ Poder de los gobernadores: control de la sucesión y de los congresos locales ◦ Independencia y composición del Poder Legislativo ◦ Independencia del Poder Judicial ◦ Sistema de controles estatales ◦ Fortaleza económica: capacidad de recaudación fiscal ◦ Composición sistema de partidos

88

89

90

91

92

93

94

95

96

97

98

99

100

101

102

103

104

105

106

107

108

109

110

111

112

113

114

115

116 Razones del voto en 2012

117 Fuente: DEFOE, Inteligencia Pública y Caleidoscopio electoral “Análisis del proceso electoral presidencial 2012”

118 Razones del voto en 2012

119 Fuente: Encuesta Nacional Simultánea a las elecciones federales del 5 de julio de 2009 GEA-ISA

120

121 Fuente: Segunda Encuesta Nacional GEA-ISA 2012 “Escenarios políticos, 2010-2012. Gobernabilidad y sucesión” Marzo 2012

122

123  Realizar las modificaciones en el diseño institucional de los sistemas políticos estatales (y federal) para incrementar la calidad de la democracia.  Elevar la calidad de las elecciones a nivel estatal.  Reflexionar sobre la intervención gubernamental en las campañas (Fiorina).  Incrementar la fiscalización sobre recursos públicos  Brindar elementos para la evaluación del desempeño de los partidos, candidatos y gobiernos.  Incrementar la transparencia y rendición de cuentas de gobiernos y partidos hacia la ciudadanía.  Repensar el lugar y papel de la ciudadanía en el desarrollo de la democracia local y nacional.

124 Compra de voto Fuente: BCGB Ulises Beltrán y Periódico Excelsior “Dádivas, sin incidencia en elección”

125 Compra de voto Fuente: BCGB Ulises Beltrán y Periódico Excelsior “Dádivas, sin incidencia en elección”

126 Compra de voto Fuente: BCGB Ulises Beltrán y Periódico Excelsior “Dádivas, sin incidencia en elección”

127 Compra de voto Fuente: BCGB Ulises Beltrán y Periódico Excelsior “Dádivas, sin incidencia en elección”

128 Compra de voto Fuente: BCGB Ulises Beltrán y Periódico Excelsior “Dádivas, sin incidencia en elección”

129 Compra de voto Fuente: BCGB Ulises Beltrán y Periódico Excelsior “Dádivas, sin incidencia en elección”