1 La Inhibición Latente (IL) constituye uno de los fenómenos del aprendizaje asociativo más sólidamente investigado con humanos adultos. La revisión de la literatura ofrece numerosos ejemplos con los procedimientos habituales del condicionamiento clásico: condicionamiento palpebral, condicionamiento electrodermal, y aversión adquirida al sabor (Lubow y Gerwitz, 1995, para una revisión ). Sin embargo, la investigación del fenómeno IL en humanos se ha desarrollado fundamentalmente con procedimientos instrumentales, los cuales requieren invariablemente la utilización de la denominada tarea de enmascaramiento. En el procedimiento típico, el grupo preexpuesto realiza una determinada tarea (p.e, monitorizar listas sucesivas de sílabas) mientras recibe en cada ensayo un estímulo cualitativamente diferente (p.e., una figura geométrica) e irrelevante para la tarea en curso: el estímulo preexpuesto. El grupo de control también realiza la tarea de enmascaramiento, pero se omite la presentación del estímulo irrelevante. En la fase de adquisición o fase de prueba, todos los sujetos reciben la tarea operante, en la que el estímulo preexpuesto pasa a constituir el estímulo discriminativo o target, en presencia de estímulos equivalentes a los de la tarea de enmascaramiento, los cuales constituyen en esta segunda fase estímulos contextuales irrelevantes. En esta segunda fase los sujetos son instruidos para acumular puntos en un contador: la respuesta en presencia del estímulo criterio es reforzada con la ganancia de un punto y castigada con la pérdida de un punto la respuesta en su ausencia. En los sujetos preexpuestos al estímulo se observa un retraso significativo en la detección del criterio, respecto a los sujetos control, que lo reciben como estímulo nuevo durante la fase de prueba. El efecto IL ha sido replicado en numerosos trabajos con procedimientos formalmente semejantes al descrito (Lubow, 1989, cap. 5, para una revisión). Cuando se omite la tarea de enmascaramiento, las “características de la demanda” (repetición sucesiva del estímulo preexpuesto en una situación experimental) contribuyen a potenciar la significación del estímulo para el sujeto y, en consecuencia, el mantenimiento de la atención ante dicho estímulo durante la preexposición (De la Casa y Lubow, 2001). La tarea de enmascaramiento, también denominada tarea distractora, constituye, de acuerdo con las instrucciones, el objetivo del experimento e induce indirectamente en el sujeto la creencia de que el estímulo preexpuesto constituye un estímulo contextual e irrelevante, potencialmente distractor. La ejecución de la tarea de enmascaramiento ocupará gran parte de los recursos atencionales controlados y conscientes del sujeto y facilitará la desatención progresiva y, finalmente, el procesamiento automático del estímulo preexpuesto, condición necesaria para que el retraso en el aprendizaje sea observado en la fase de prueba (Pearce y Hall, 1980). La saliencia y posición relativa del estímulo preexpuesto también han sido objeto de investigación. El estímulo preexpuesto deberá ser: 1) suficientemente saliente para ser procesado (de otro modo resultaría funcionalmente nuevo en la fase de prueba), y 2) estar ubicado en la periferia del campo visual (en situación de flanco) respecto a los estímulos de la tarea de enmascaramiento (para que pueda llegar a ser desatendido) (Braunstein-Bercovitz y Lubow, 1998a). El rápido transcurso de los ensayos, programados con breves tiempos de exposición, favorece la retirada de atención del estímulo si el objetivo es un adecuado rendimiento en la tarea. La tarea de enmascaramiento comenzó siendo una estrategia metodológica diseñada para poder observar el efecto IL en humanos. Sin embargo, en ocasiones el efecto no se obtiene. Cuando, en contra de lo esperado, el sujeto no consigue retirar la atención del estímulo irrelevante, el retraso en el aprendizaje no se produce en la fase de prueba. El procesamiento automático del estímulo preexpuesto y como consecuencia el efecto IL sólo se produce si el sujeto inhibe adecuadamente la atención ante los estímulos irrelevantes, potencialmente distractores, mientras realiza la tarea de enmascaramiento. Con la presencia de la tarea de enmascaramiento, la fase de preexposición constituye funcionalmente una prueba de atención selectiva. Durante los últimos veinte años, la ausencia de IL, asociada a determinadas psicopatologías, ha centrado el interés de la investigación del fenómeno en humanos. La pérdida del efecto IL ha sido demostrada en muestras caracterizadas por dificultades en el procesamiento selectivo de la información. La abolición del efecto, demostrada en esquizofrénicos agudos, muestras no clínicas de individuos con tendencia a la esquizotipia, y en ratas tratadas con drogas inductoras de estados de tipo psicótico, ha llegado a ser considerada como un marcador conductal de la disfunción atencional característica de los trastornos esquizotípicos (Cassaday, 1997, para una revisión). La supuesta dificultad para inhibir el procesamiento del estímulo irrelevante se ha examinado indirectamente analizando la magnitud del efecto IL en la fase de prueba, o sometiendo a los sujetos sólo a la fase de preexposición y evaluando el nivel de recuerdo incidental de los estímulos irrelevante en una prueba inmediatamente posterior (De la Casa, Ruiz, y Lubow, 1993, experimento 2). Sin embargo, el análisis del rendimiento en la tarea de enmascaramiento constituye un potencial indicador del procesamiento en curso del estímulo irrelevante. El escaso nivel de dificultad de las tareas tradicionalmente diseñadas con la única finalidad de enmascarar los objetivos reales del experimento generaban “efectos de suelo” en la ejecución de los sujetos e impedía evaluar diferencias individuales durante la preexposición. El interés actual por analizar los mecanismos atencionales que subyacen a la ausencia de IL ha propiciado el desarrollo de nuevos procedimientos de enmascaramiento, así como el estudio del efecto que produce la manipulación de variables relacionadas con éstos, como su nivel de dificultad. Braunstein-Bercovitz y Lubow (1998b) demostraron IL en muestras no clínicas de sujetos altos en esquizotipia cuando la exigencia de focalización atencional requerida por la tarea impedía el procesamiento controlado de los estímulos irrelevantes. En la misma línea, De la Casa, Ruiz y Lubow (1993, experimento 1) utilizando una tarea de escaso nivel de complejidad, demostraron que los sujetos con puntuaciones extremas en escalas de Psicoticismo necesitaban mas tiempo de preexposición para inhibir la atención ante los estímulos irrelevantes y exhibir el efecto IL. La modulación de la magnitud del efecto IL en muestras esquizotípicas en función de variables tales como el tiempo de preexposición y la “carga cognitiva” de la tarea posee, de acuerdo con Braunstein-Bercovitz y Lubow (1998b), importantes implicaciones teóricas, en la medida en que constituyen resultados congruentes con modelos psicopatológicos dimensionales, que establecen diferencias individuales en procesamiento de la información cuantitativas, no cualitativas. Continuando con la línea de investigación iniciada por Braustein-Bercovitz y Lubow (1998b), el objetivo fundamental de nuestro trabajo es profundizar en el estudio de las condiciones experimentales bajo las cuales el efecto IL podría restablecerse en sujetos con dificultades para modular adecuadamente el procesamiento selectivo de la información. Concretamente, el experimento se ha diseñado para validar la utilización de “instrucciones de relevancia” (Sánchez-Elvira, Sánchez Balmaseda y González Brignardello, 1999) en el procedimiento experimental propuesto por Braustein-Bercovitz y Lubow (1998b) para producir IL en humanos. Frente a las instrucciones convencionales, que se limitan a describir la tarea de enmascaramiento, las instrucciones de relevancia presentan la tarea como una prueba de atención y concentración, que supuestamente correlaciona con el rendimiento académicos. En la presente investigación analizaremos, globalmente y de forma secuencial, el efecto que este tipo de instrucciones, orientadas a la focalización atencional, producen sobre el rendimiento en la tarea de enmascaramiento, como indicador indirecto del procesamiento de los estímulos preexpuestos en los flancos del campo visual. La repercusión del procesamiento atencional selectivo durante la preexposición sobre la magnitud del efecto IL en la fase de prueba, será también examinada. Las instrucciones será sometidas a prueba, al margen de diferencias individuales, en una muestra amplia de sujetos control. Si se demuestra la capacidad de las instrucciones para facilitar la inhibición del procesamiento de los estímulos irrelevantes, sin desvirtuar el esperado efecto IL, podrán ser posteriormente probadas con esta y otras tareas de enmascaramiento en muestras de sujetos caracterizadas por su elevada distraibilidad (p. e., esquizotipia, ansiedad, o hiperactividad). UNIVERSIDAD NACIONAL DE EDUCACIÓN A DISTANCIA F. Hernández Lemes, P. Sánchez Balmaseda y M.A. Sánchez-Elvira. UNIVERSIDAD NACIONAL DE EDUCACIÓN A DISTANCIA Braustein-Bercovitz, H (2000). Is the attentional dysfunction in schizotypy a function of anxiety. Schizophrenia Research, 46, 255-267. Braustein-Bercovitz, H y Dimentman-Ashkenazi, I. (en prensa). Stress affects the selection of irrelevant stimuli. Emotion. Braustein-Bercovitz, H y Lubow,R.E. (1998a). Latent inhibition as a function of of modulation of attention to the preexposed irrelevant stimulus. Learning and Motivation, 29, 261-279. Braustein-Bercovitz, H. y Lubow,R.E. (1998b). Are high schizotypal normals distractible or limited in attentional resources?. A study of latent inhibition as a function of masking task load and schizotypy. Journal of Abnormal Psychology, 107, 659-670. Braustein-Bercovitz, H., Rammsayer, T., Gibbons, H., y Lubow,R.E. (2001). Latent inhibition deficits in high schizotypal normals: Symptom specific or anxiety related?. Schizophrenia Research, 47, 1-13. Cassaday, H.J. (1997). Latent inhibition: relevance to the neural substrates of schizophrenia and schizotypy?. En G. Claridge (Ed.), Schizotypy. Implications for illness and health (pp. 124-144). Oxford: Oxford University Press. De la Casa, L.G. y Lubow, R.E. (2001). Latent inhibition with a response time measure from a within-subject design: Effects of number of preexposures, masking task, context change and delay. Neuropsychology, 2, 1-10. De la Casa, L.G. Ruiz, G., y Lubow, R.E. (1993). Latent inhibition and recall/recognition of irrelevant stimuli as a function of preexposure duration in high and low psychotic prone normal subjects. British Journal of Psychology, 84, 119-132. Lubow, R.E. (1989). Latent inhibition and conditioned attention theory. Nueva York: Cambridge University Press. Lubow, R.E. (1997). Latent inhibition as a measure of learned inattention: Some problems and solutions. Behavioral Brain Research, 88, 75-83. Lubow, R.E. y Gerwitz, J.C. (1995). Latent inhibition in humans: Data, theory and implications for schizophrenia. Psychological Bulletin, 117, 87-103. Pearce, J.M: y Hall, G. (1980). A model of Pavlovian learning: Variations in the effectiveness of conditioned but not unconditioned stimuli. Psychological Review, 87, 532-552. Sánchez-Elvira, M.A., Sánchez Balmaseda, P., y González-Brignardello, M.P. (1999). Motivational and Emotional Differences in Attentional Strategies under a Latent Inhibition Paradigm. Sixth European Congress of Psychology, Roma, 4-9 de Julio.  Las instrucciones de relevancia facilitan el rendimiento en la tarea de enmascaramiento en la condición de PE, contribuyendo a disminuir el efecto de interferencia producido por los estímulos irrelevantes.  El efecto de focalización no es, sin embargo, tan acusado como para impedir el procesamiento de los estímulos preexpuestos y anular, en consecuencia, el efecto IL, como ocurrió en la condición de “carga alta” del trabajo de Braunstein-Bercovitz (1998b, experimento 2).  Las instrucciones de relevancia parecen también favorecer el rendimiento durante la fase de prueba, si bien la facilitación es, en este caso, general, produciendo una mejora equivalente en la ejecución tanto en la condición PE como en la control NPE, pero manteniendo intacta la magnitud del efecto IL. Existen dos posibles interpretaciones de este efecto: una atencional (la estrategia atencional de focalización generada en la condición de relevancia condicionó en alguna medida el procesamiento en la fase de prueba), y otra motivacional (las instrucciones se extrapolaron a la fase de prueba). La estrategia atencional de focalización no parece ser la responsable del efecto, pues si bien podría haber potenciado el efecto de facilitación novel pop-out en la condición NPE (Lubow, 1997), debería haber también incrementado, como contrapartida, el efecto de retraso en la condición PE. La posible extrapolación del set cognitivo de focalización tampoco puede dar cuenta de estos hallazgos ya que los targets en la tarea operante aparecen sistemáticamente en la periferia del campo visual. Las i nstrucciones podrían potenciar, sin embargo, la motivación intrínseca de la tarea en la fase de prueba en la que se proporciona feed-back a través del marcador e incentivo con la ganancia de puntos.  Nuestros resultados contrastan con los obtenidos por (Braustein-Bercovitz y Dimentman-Ashkenazi (en prensa) con un procedimiento comparable al nuestro en el que también manipularon las instrucciones sobre la tarea. En la condición experimental los estudiantes recibían el procedimiento IL formando parte de una batería de tests de inteligencia. Las instrucciones no mejoraron la ejecución durante la preexposición y anularon el efecto IL durante la fase de prueba. De acuerdo con estos autores, el estrés generado por las instrucciones alteró el procesamiento selectivo durante la preexposición impidiendo la inhibición de la atención ante los estímulos preexpuestos, por lo que el retraso en el aprendizaje no pudo manifestarse en la fase de prueba. Esta interpretación concuerda con el análisis de recientes revisiones sobre el déficit en IL asociado a la esquizotipia, que coinciden en destacar el componente “ansiedad” del trastorno como uno de los factores con mayor peso explicativo en la abolición del efecto (Braustein-Bercovitz, 2000; Braustein-Bercovitz, Rammsayer, Gibbons, y Lubow, 2001). Las instrucciones suministradas en nuestro trabajo favorecen, por el contrario, el procesamiento automático de los estímulos preexpuestos, sin alterar el efecto IL. El potencial efecto estresante de las instrucciones generado por la expectativa de evaluación en una situación de prueba, parece quedar compensado por la indicación directa y explícita de que se trata de un test de atención y concentración, lo que parece potenciar el componente motivador y orientar hacia la focalización.  En síntesis, los resultados obtenidos en la muestra control, en la que se promedia la posible incidencia de diferencias individuales, demuestran que las instrucciones de relevancia facilitan la inhibición de los estímulos preexpuestos sin alterar sustancialmente en ninguna de las dos condiciones,PE y NPE, los mecanismos atencionales responsables del efecto IL en la fase de prueba.