1 La pobreza urbana en el Perú: nuevos desafíos para la política socialJavier Herrera (IRD-PUCP)

2 Plan de la presentaciónLa pobreza urbana; más allá de las incidencias Cuántos de los no pobres urbanos son vulnerables a la pobreza? Atacar los factores de riesgo de pobreza para prevenir la pobreza Vulnerabilidad estructural y choques adversos La concentración espacial de la pobreza urbana Se necesita un instrumento más potente para la identificación de bolsones de pobreza Segregación residencial socioeconómica y sus consecuencias sobre mercados de trabajo, educación y seguridad ciudadana Hacia una política de lucha contra la pobreza urbana. ¿Más de lo mismo o políticas específicas?

3 Pobres urbanos y rurales (miles)urbana rural Total 2004 9299 6852 16151 2005 8753 6697 15450 2006 7429 6378 13807 2007 6176 5898 12074 2008 5336 5478 10814 2009 4559 5245 9804 2010 4367 4744 9111 2011 4002 4329 8332 2012 3801 4080 7881 2013 3759 3658 7417 2014 3639 3468 7107 2015 3517 3376 6893

4 La Vulnerabilidad de los hogares a la pobreza

5 Tema no abordado en los estudios sobre condiciones de vida. El enfoque en corte transversal no nos dice realmente cuántos salieron de la pobreza  Solo saldo neto entre salidas y entradas. En realidad, la variación de la tasa de pobreza es igual a: ∆𝐻 0 = 𝑁𝑃_𝑃+𝑃_𝑃 − 𝑃_𝑁𝑃+𝑁𝑃_𝑁𝑃 𝑃𝑜 𝑝 𝑡0 +∆𝑃𝑜 𝑝 𝑡1𝑡 Actualidad: Focalización de políticas sobre los pobres y no sobre los vulnerables (la focalización “estática”, ex-post excluye a los pobres transitorios = error de focalización (exclusión y no filtración). Los vulnerables requieren de políticas públicas específicas Comparando el numero de pobres entre T0 y T1, no podemos decir (como si lo hacen la mayor parte de los que comentan los resultados de pobreza) que 661 mil [a verificar] individuos “salieron “ de la pobreza entre 2014 y 2015

6 El concepto y la medición de vulnerabilidadEl enfoque adoptado e hipótesis: Definición, identificación y agregación de los vulnerables Vulnerabilidad ex-ante Umbrales monetarios de vulnerabilidad Posibilidad de partición de la población en pobres (extremos, no extremos), vulnerables y no pobres-no vulnerables. Hipótesis Los vulnerable tienen características distintas a los pobres y a los no vulnerables Los choques idiosincráticos afectan más a los vulnerables La inserción en el mercado de trabajo incide sobre la vulnerabilidad (la vulnerabilidad es un atributo estructural) Comportamiento pro-cíclico de la vulnerabilidad

7 Matriz de Transición Pool (2004-2014)Definiendo un umbral (línea) de vulnerabilidad Transiciones de pobreza NP - P: 8.3% promedio Matriz de Transición Pool ( ) Transicíon Gastos Caída en pobreza 7.2% Mantiene pobre 21.7% Mantiene no pobre 61.3% Escape de pobreza 9.8% % No pobres que entran 10.5%

8 Principales resultadosLos hogares urbanos tienen una mayor vulnerabilidad (de14% ) que los hogares rurales, aán considerando los pisos ecológicos. La vulnerabilidad está asociada tanto a características estructurales poco correlacionadas con ingresos corrientes asi como a choques adversos. Vulnerabilidad “estructural” Vivienda: hacinamiento (+58%); sin SSHH (+13%) Estructuras demográficas: hogares con menor tasa de dependencia (-72%), monoparentales (-21%), hogar nuclear (-20%). Características del jefe del hogar: lengua materna indígena (+13%), nivel de educación (-35% secundaria, -61% educación superior), jefes menores de 45 años (+42%). Inserción en el mercado de trabajo: sector primario (+41%), sector secundario (+18%); inestabilidad de ingresos (+48 muy inestables; +24% mas o menos instables)

9 Principales resultadosLos hogares urbanos tienen una mayor vulnerabilidad (de14% ) que los hogares rurales, aán considerando los pisos ecológicos. La vulnerabilidad está asociada tanto a características estructurales poco correlacionadas con ingresos corrientes asi como a choques adversos. Vulnerabilidad ligada a “choques adversos” Desastres naturales (+35%); Abandono del jefe del hogar (+56%) Ha sufrido más de un choque adverso (+33%) Los mecanismos de protección formales Tiene ESSALUD (-54%) Tiene SIS +27%

10 Principales resultadosLos mecanismos de protección no institucionales El hogar ha des-ahorrado (-28%) Ha recurrido a préstamos (+27%) Vulnerabilidad ligada a la coyuntura macroeconómica, independientemente de las características de los hogares, de sus estrategias y de los mecanismos de protección social: disminuye con el crecimiento pero aumenta con desaceleración.

11 Resultados (6) – Efecto Macroecómico: Odds RatioEfectos Fijos Por año vs. crecimiento PBI

12 Resultados – Hogar: Odds Ratio

13 Resultados – Jefe: Odds Ratio

14 Resultados – Contexto Geográfico: Odds Ratio

15 Resultados– Choques exógenos: Odds Ratio

16 Resultados– Evolución Vulnerabilidad en el tiempo - Ingresos

17 Resultados – Evolución Vulnerabilidad en el tiempo - Gastos

18 Resultados (10) – Hogares vulnerables vs. pobres en el territorioVULNERABLES - GASTOS POBRES VULNERABLES - INGRESOS

19 Conclusiones et implicancias para las políticas públicas Es necesario una visión dinámica de la pobreza, capaz de identificar a los hogares vulnerables no pobres y los factores de riesgo de caer en la pobreza Ello permitirá implementar políticas preventivas de elusión, atenuación y mitigación La vulnerabilidad estructural apunta a políticas de generación de empleo productivo de calidad La vulnerabilidad de los hogares obedece principalmente a factores estructurales, relacionada con la inserción laboral de los hogares. Políticas de aseguramiento de desempleo, acceso al crédito y mutualización de riesgos pueden contribuir a atenuar la vulnerabilidad La vulnerabilidad también responde a choques adversos específicos (idiosincráticos)

20 Conclusiones et implicancias para las políticas públicasLa coyuntura macroeconómica cuenta. La vulnerabilidad tiene un comportamiento anti cíclico. La desaceleración del crecimiento ha estado acompañada de un incremento en el índice de vulnerabilidad así como. Las estrategias individuales de desahorro permiten atenuar la vulnerabilidad a la pobreza. Los mecanismos de aseguramiento y de protección contra los choques adversos juegan un papel importante en la reducción de la vulnerabilidad de los hogares.

21 La concentración espacial de la pobreza urbana

22 Un instrumento más fino de focalización de programas socialesLos mapas de pobreza: Un instrumento más fino de focalización de programas sociales En 47 distritos urbanos del país se podrán diferenciar la incidencia de pobreza para fines de focalización. Fuente: Instituto Nacional de Estadística e Informática.

23 Se divide en 3 grupos formados Incidencia pobreza total:Incidencia de pobreza 22,0% Pero con zonas con alrededor de 40%, similares a las de la sierra rural Fuente: Instituto Nacional de Estadística e Informática.

24

25 Tiempo promedio de transporte (minutos) al lugar de trabajo según nivel de educacións/n, primaria secundaria incomp. secundaria comp. sup. no universitaria sup. universitaria Cono Norte 38.1 36.4 43.1 49.1 55.0 Cono Este 41.3 38.3 39.0 41.6 48.1 Cono Centro 29.8 23.1 27.3 31.6 33.8 Cono Sur 39.4 40.3 41.7 44.6 46.0 Prov.Cons.Callao 37.8 37.2 41.9 47.9 Fuente: nuestras estimaciones en base a Encuesta Nacional Continua 2006 (INEI) (ponderado)

26 trab-no-calif & comercTiempo promedio de transporte (minutos) al lugar de trabajo según categoría socio profesional profesionales téc y empl-admin trab-no-calif & comerc obreros peones & ambulantes Cono Norte 55.7 53.1 41.6 43.1 34.0 Cono Este 46.3 47.9 40.6 37.2 38.4 Cono Centro 36.2 34.3 25.6 23.6 26.3 Cono Sur 41.5 48.0 42.1 39.6 40.0 Prov.Cons.Callao 44.1 45.8 38.1 36.9 34.8 Fuente: nuestras estimaciones en base a Encuesta Nacional Continua 2006 (INEI) (ponderado)

27 Indices de disimilaridad y de exposiciónT : población total en la ciudad tu : número de individuos que residen en la zona u qnu : proporción de individuos que residen en la zona u que pertenecen al grupo n Qn : proporción de individuos que pertenecen al grupo n en la ciudad Exposición T : población total en la ciudad tu : número de individuos que residen en la zona u q1u : proporción de individuos que residen en la zona u que pertenecen al grupo 1 q2u : proporción de individuos que residen en la zona u que pertenecen al grupo 2 Q1 : proporción de individuos que pertenecen al grupo 1 en la ciudad

28 Indices globales de Disimilaridad (Censo 2007)Puede ser interpretado como la diferencia promedio entre las composiciones locales (« barrios ») y la composición global en la ciudad (Reardon and O'Sullivan, 2004). La sub o sobre representación de un grupo en un entorno local –respecto a la distribución de los grupos en la ciudad- implica una distribución más desigual y por consiguiente refleja mayor segregación. Variable Groups Spatial Ď Aspatial D (census tracts) dif Ocupational class 2-g: professionals vs. non-s workers 0,612 0,475 +0,137 Index of socio economic status 2-g: Q1 vs Q4  0,761 0,737 +0,024 Education Degree 2-g: elementary or less vs. higher education 0,506 0,393 +0,113 Mother Tongue 2-g: spanish vs native 0,409 0,318 +0,091 Migration 2-g: migrants vs non migrants 0,288 0,193 +0,095

29 Variación del índice de disimilaridad global especial para las 5 dimensiones (2 grupos c/u), 1993, 2007

30 Comparación del índice global espacial para variables con más de 2 grupos, 1993 y 2007

31 Indices locales de DisimilaridadEn una ciudad, ciertas áreas pueden presentar grados importantes de segregación, que el índice global no puede mostrar. El índice local da cuenta de la segregación de cada área y permite observar con mayor detalle la complejidad del fenómeno de segregación en grandes espacios urbanos (Wong, 2002). Los índices locales son el resultado de una descomposición del índice global. Pueden ser interpretados como la contribución de cada área al grado global de segregación en la ciudad (Feitosa et al, 2007: 308).

32 Para cada una de las alrededor 90,000 manzanas de la capital se ha considerado las características de su entorno comparadas a las del resto de entornos posibles Se ha definido como « barrio » las 24manzanas más cercanas …en un radio de no más de 1000m

33

34 Dimensiones consideradas en el análisisVariable Values taken 1993 2007 Population considered Mother tongue Indigenous mother tongue 12.7  8.4 Individuals aged 18 and more Spanish mother tongue 86.7  91.4 Other foreign mother tongue 0.5  0.2 Total 100  Migration Born in Lima Metropolitana  48.5  54.6 Born in another province 50.2  44.9  Born in another country 1.4  Education completed No education or primary education 39.4 28.1 Individuals aged 25 and more Secondary education 36.8 41.0 Higher education 23.8 30.8 100 Occupational class Non-skilled manual workers 29.8  28.4  Employed household heads aged Skilled manual workers 23.1  19.5  Petty bourgeoisie 12.5  20.1  Non manual routine 11.1  9.6  Service class 23.5  22.5  Socioeconomic status Low 25.0 25.7 Households heads above 25 and below 65 Medium Low 33.4  Medium High 16.6  22.1 High 25.0  24.1  Microdatos de censos de población y vivienda de 1993 y2007 Construcción de 2 variables para la dimensión étnica y 3 variables para las dimensiones socio-económicas

35 Estatus migracion, cuantiles 2007Lengua materna, cuantiles 2007 Estatus socioeconomico status, cuantiles 2007

36 Nivel de educación, cuantiles 2007 Categoria de ocupación, cuantiles 2007

37 Nivel de segregacion según lugar de nacimientoDonnées: Cartografia et recensement Pérou: Instituto Nacional de Estadistica e Informatica [INEI], 2007

38 Nivel socioeconómico MigraciónDonnées: Cartografia et recensement Pérou: Instituto Nacional de Estadistica e Informatica [INEI], 2007

39 Conclusiones La mirada a través de tasas de pobreza ignora que el número de pobres urbanos es similar al de pobres rurales. La focalización sigue centrada en tasas (por ej. Pensión 65-distritos con 40% o más). En las grandes ciudades, en donde la incidencia es baja, la pobreza se concentra en “bolsones” espaciales, generalmente (pero no exclusivamente) en las periferias urbanas. Se requiere instrumentos más finos para desagregar la distribución espacial de la pobreza La segregación residencial tiene implicancias no solamente en la focalización sino también permite abordar sus causas y consecuencias, en particular sobre empleo, educación y seguridad ciudadana mirada a través de tasas de pobreza ignora que el número de pobres urbanos es similar al de pobres rurales.

40 ANEXOS

41 Resultados – Líneas calculadas y sensibilidadLíneas de vulnerabilidad en precios de Lima y valores reales al 2014 Líneas incondicionales según probabilidad de caída en pobreza Valor de la Línea de Vulnerabilidad Proporción respecto Línea de Pobreza Ingresos Gastos Ingresos en valor de Gastos Ingresos en valor Gastos Umbral 5% 903.08 661.19 671.66 2.36 1.73 1.75 Umbral 10% 690.88 571.93 551.29 1.80 1.49 1.44 Umbral 15% 645.84 516.04 511.31 1.69 1.35 1.34 Umbral 20% 582.58 491.55 451.16 1.52 1.28 1.18 Umbral 25% 569.90 470.62 429.30 1.23 1.12