1 Los Beneficios del Acceso a la Electrificación Rural: Lecciones Aprendidas a Nivel Mundial Maximo Torero [email protected] IFPRI Congreso Internacional sobre el Acceso Universal a los Servicios Públicos de Energía Lima, 30 y 31 de Mayo de 2013

2 Presentación  Lo que sabemos  Identificando potenciales impactos  Dos ejemplos de medición de impactos  Resultados para Etiopía y El Salvador  Importancia de las complementariedades  Comentarios finales Page 2

3 Presentación  Lo que sabemos  Identificando potenciales impactos  Dos ejemplos de medición de impactos  Resultados para Etiopía y El Salvador  Importancia de las complementariedades  Comentarios finales Page 3

4 Lo que sabemos  Un número significativo de las evaluaciones actuales en Afganistán, Bangladesh, El Salvador, Etiopía, Mozambique, Pakistán, Perú, Tanzania, Vietnam, etc, pero es demasiado pronto para sacar conclusiones de estos proyectos  Desafíos: volumen relativamente modesto de las intervenciones de energía  Algunos proyectos son bastante grandes y requieren un poco de creatividad para evitar dificultades técnicas en el diseño de la evaluación  Muchos de los proyectos están interconectados y por tanto dejan poco espacio para utilizar técnicas como los RCT´s para su evaluación

5 Lo que sabemos  Todo se basó en comparaciones de datos sub-nacionales para obtener algunas conclusiones sobre las diferencias en el acceso a la electricidad.  Fan et al. (2002) usó datos chinos de 1970-97 para argumentar que por cada 10,000 yuanes gastados en el desarrollo de la electricidad, 2.3 personas salen de la pobreza.  Balisacan and Pernia (2002) utilizaron datos de Filipinas del 1985- 1997 para argumentar que los ricos tienden a beneficiarse más de los aumentos de acceso a la electricidad. Balisacan et al. (2002) hizo lo mismo en Indonesia en 1990  Más reciente, Taylor (2005) y Escobal & Torero (2005) realizaron evaluaciones similares en Guatemala y Perú, y llegaron a conclusiones positivas muy similares sobre los beneficios de la electrificación  Lipscomb et alt. (2008) menciona claramente que las evaluaciones de impacto existentes no abordan la relación de causalidad entre la intervención y el impacto

6 Lo que sabemos  Trabajos recientes miran al impacto de las intervenciones de la electricidad en términos de: Su impacto sobre el crecimiento y la densidad de población (Lipscomb et al (2008) El impacto de la privatización de la electricidad en la salud (Gonzalez-Eiras and Rossi (2007), Implementación de electrificación rural en la participación laboral femenina y en las tecnologías de cocina (Dinkelman (2008) Implementación de electrificación rural en diferentes dimensiones del bienestar (Bernard y Torero 2010) en Ethiopia y en el Salvador (Barron y Torero (2013) Efectos en la calidad del aire (Barron y Torero 2013)

7 Lo que sabemos La oficina de Evaluación externa del Banco Mundial (IEG 2008) realizó una evaluación cuasi-meta de la evidencia sobre el impacto de la electrificación rural en 12 países. Los resultados principales de esta evaluación eran:  Se ha sido generalmente exitosos en establecer la infraestructura eléctrica, pero débil en el fortalecimiento de las instituciones proveedoras;  la mayor parte de los beneficios de la electrificación rural es capturada por los que no son pobres;  altas tarifas de conexión y criterios de selección comunitarios que enfatizan retornos económicos siguen siendo obstáculos para llegar a los más pobres;  la educación del consumidor y promoción de usos productivos reforzarían los beneficios de la electrificación, y  calculando correctamente la disposición a pagar puede demostrar buenas tasas de retorno en el proyecto de electrificación rural Hay una clara necesidad de validar esto con técnicas de evaluación más robustas

8 Presentación  Lo que sabemos  Identificando potenciales impactos  Dos ejemplos de medición de impactos  Resultados para Etiopía y El Salvador  Importancia de las complementariedades  Comentarios finales Page 8

9 Vías de impacto de la electrificación rural Aumentar crecimiento económico y reducir la pobreza Aumentar ingresos debido al ahorro de electricidad Ahorrar en costos del hogar Acceso a la red eléctrica Mejor calidad Ahorro de tiempo al hogar Aumento en ingreso debido a mas capacidad de trabajo (más horas) Uso de la red eléctrica Mejorar el acceso a los mercados y la productividad

10 Page 10 ¿Cómo afecta la electrificación rural al bienestar social? Cambio en la proporción de tiempo para actividad "i" Cambio en el número total de horas trabajadas por el hogar efecto de interacción

11 Resultados esperados sobre la electrificación rural Indicador de impactoResultados esperados Cambio de los ingresos y gasto totalPositivo Horas total de trabajo (Hogar y individuos)Positivo % hora en las actividades agrícolas (hogares y individuos) Negativo % horas en actividades no agrícolas (hogares y individuos) Positivo Costo de electricidadNegativo Consumo de electricidadPositivo Horas buscando combustibleNegativo Calidad del aire dentro del hogarPositivo Enfermedades respiratoriasNegativo Horas de estudioPositivo

12 Resultados esperados sobre la electrificación rural por género Indicador de impactoResultados esperados Cambios en ingresoMujeres tendrán más resultados positivos comparado con hombres Cambio en el horario de trabajoPositivo Cambio en el horario de trabajo sin pago (trabajo doméstico) Negativo Número de horas en actividades no agrícolasPositivo Número de horas cuidado de niñosNo hay cambio Número de horas dedicadas a la recogida de las fuentes de energía Negativo EntretenimientoPositivo

13 Presentación  Lo que sabemos  Identificando potenciales impactos  Dos ejemplos de medición de impactos  Resultados para Etiopía y El Salvador  Importancia de las complementariedades  Comentarios finales Page 13

14 Etiopia- Randomizando la última milla (Bernard & Torero – 2010) Page 14  Las tarifas de conexión varían entre 50 USD y 150 USD (línea desplegable y medidor). Necesidad de encontrar los medios para facilitar la conexión de los más pobres.  Puede CFL (foco que ahorra energía) influir positivamente en el consumo de energía? ¿Cómo promover el uso de focos de bajo consumo (consume 4 veces menos, pero cuesta 8 veces más)?  ¿Qué es mejor: un préstamo de 2 años o de 5 años para un cargo de conexión?  Estudio experimental en 20 municipios para evaluar los subsidios óptimos.  Método experimental (aleatoriamente fortaleza a través de la distribución de cupones).

15 Etiopía - Diseño 1.Los vouchers se distribuyeron aleatoriamente antes de que las comunidades fueran electrificadas 2. Linea de base de los beneficiarios y los no beneficiarios andtes de la distribuciíón de los vouchers y la electrificación 3.Comunidades son electrificadas y los hogares deciden si se conectan o no 4.Encuesta de seguimiento. 5.Medición del impacto

16 El Salvador – Pipeline Design (Barrón & Torero 2013)  Identificación de áreas a ser intervenidas  Determinando áreas a evaluar en base a secuencia de intervenciones  Estrategia 1: Identificación de grupo control y tratamiento en base a secuencia de intervenciones  Estrategia 2: utilizando el costo de certificación del hogar como mecanismo para identificar impactos a través de incentivos

17 El Salvador – diseño (Barron & Torero 2013)  Objetivo: utilizar un mecanísmo de incentivo para que los hogares se conecten al grid.  Instrumento a usar: un cupón de descuento para pagar la certificación del hogar (i.e. costo de instalación interna de casa, realizado por un electricista autorizado – aprox $ 120) .Procedimiento: 30% de los hogares a ser encuestados recibirán el cupón de descuento de forma aleatoria. Se utlizarán valores distintos del cupón (20 y 50%) El cupón solo será valido por un periodo de 6 meses  Metodología: Los cupones servirán como variables instrumentales para medir la intensidad de conneción. Esto nos permitirá eliminar sesgos no observables de selección Se medirán diferencias en diferencias de las variables de resultado

18 El Salvador – medición de partículas en el aire

19 Presentación  Lo que sabemos  Identificando potenciales impactos  Dos ejemplos de medición de impactos  Resultados para Etiopía y El Salvador  Importancia de las complementariedades  Comentarios finales Page 19

20 Etiopia: Muestra final Diez comunidades electrificadas Importancia del voucher (beneficiarios 60% mas propensos a conectarse)

21 Etiopia: Razones por las que no se conectan Costos son una restricción importantísima Porque decidió no conectarse? Se hubiera conectado si el precio hubiera sido X? (x varia aleatoriamente)

22  Ingreso, bienestar, fuente del ingreso y precio son los principales determinantes (no educ, tamaño de parcela, etc.). Vouchers son un instrumento poderoso.

23 Etiopia: ¿Hacia subsidios inteligentes? ¿Se puede focalizar en base a variables observables?

24 Etiopia: Usos de la electricidad  Usos: mayormente para luz (la mayor parte tienen 2 focos y 1 enchufe)

25  donde es estimado por:  Estrategia para medir el impacto

26  OLS está sesgado. 2SLS: No hay impacto en los gastos e ingreso, etc.

27 Etiopia: Efectos intermedios Impactos en la asignación de tiempo  Impacto en el ingreso = probablemente largo plazo  Mayormente se espera que el impacto viene por la asignación de tiempo: Ahorro en tiempo para recolectar fuentes de energía Reasignar algunas actividades Mejor iluminación: –Permite realizar actividades no agrícolas –Estudiar  Utilizamos diarios de tiempo para analizar los cambios: ¿A qué hora se levanta? ¿Qué hizo después? ¿de qué hora a qué hora?, etc.. ¿a qué hora se va a dormir?

28 El Salvador: Resultados de Acceso Page 28 Vouchers funcionan como en Etiopia Vouchers reducen la probabilidad de conexiones informales El número de conexiones en el sub distrito incrementan la probabilidad de conectarse entro los hogares sin acceso informal

29 El Salvador: Impactos  Mayor número de horas usadas en el hogar – 30 minutos más, es decir 15 horas más al mes  Incremento en el gasto en energía (2.9 $ más por mes)  Hogares encabezados por hombre incrementan las horas trabajadas de 0.55 a 0.97 por día  Las mujeres reportan una reducción en el tiempo dedicados a labores del de 0.8 a 1.2 horas por día. Page 29

30 El Salvador: Resultados de Humo Page 30

31 El Salvador: Resultados de Humo Page 31

32 El Salvador: Resultados de Humo Page 32

33 Presentación  Lo que sabemos  Identificando potenciales impactos  Dos ejemplos de medición de impactos  Resultados para Etiopía y El Salvador  Importancia de las complementariedades  Comentarios finales Page 33

34 Complementariedades: un ejemplo de la vida real “...Otro reclamo es que tome en cuenta la realidad. No se había enterado de que el pueblo de Los Órganos, a cuyo colegio donó once computadoras y un televisor sólo tiene corriente eléctrica dos días a la semana, y eso, por horas....” Revista Caretas, 08 de noviembre de 2001, N° 1695

35 Cambio en la Distribución del Ingreso (Según simulaciones)

36 Efectos sobre el bienestar y complementariedades en infraestructura  Infraestructura tiene un impacto sobre el bienestar de los hogares  Existe complementarie dades en la provisión de diferentes tipos de infraestructura Bangladesh, 2000-2004 Electriciidad 0% 10% 20% 30% 40% 50% 60% % cambio en el gasto per capita del hogar Elec + telefElec + carretElec + carret+ teléfono Fuente: Chowdhury and Torero, 2006

37 Presentación  Lo que sabemos  Identificando potenciales impactos  Dos ejemplos de medición de impactos  Resultados para Etiopía y El Salvador  Importancia de las complementariedades  Comentarios finales Page 37

38 Comentarios finales  La evaluación de impacto debe ser parte del diseño del programa  El costo de acceso es muy importante y hay que tomarlo en cuenta en programas de electrificación rural  Existen impactos importantes de corto plazo sin embargo los impactos de largo plazo requieren de acceso a otros activos  Las complementariedades son esenciales  Es necesario pensar en términos de los beneficios potenciales en el momento del diseño mas que una estrategia de minimización de costos (Torero 2010)