1 Políticas y debates actuales de la educación superior universitaria X Curso Interinstitucional de Educación Superior Normales, Tecnológicos y Universidades Política, Políticas y Gobierno de la Educación Superior en México Políticas y debates actuales de la educación superior universitaria Roberto Rodríguez Gómez 21 de octubre 2016

2 Pautas de transformaciónProcesos cruciales del cambio institucional Crecimiento del sistema. Diversificación de tipos institucionales, funciones y fuentes de financiamiento. Descentralización y federalización. Creación de instancias de regulación y coordinación. Vinculación productiva con el entorno. Implantación de fórmulas de planeación, evaluación y rendimiento de cuentas. Actualización de las estructuras, instancias y métodos de operación del gobierno universitario. Instrumentación de mecanismos de aseguramiento de calidad (acreditación). Competencia internacional. Convergencia y flexibilización curricular. Modelo de competencias profesionales. Desarrollo de formas de aprendizaje a distancia (Abierta, a distancia, MOOC). Debates centrales: Bien público, responsabilidad social, empleabilidad.

3 Algunos debates centralesAcceso Implicaciones de la diversificación: Segmentación del sistema Problema de los costos crecientes Problemática de la regulación y coordinación de sistemas heterogéneos Problemática de la calidad Problemática del empleo Planeación y burocratización Enfoques de rendimiento de cuentas en el marco del Estado auditor Debates sobre pertinencia (currículum / competencias / flexibilidad) Debates sobre las formas de provisión (escolar y alternativas) Responsabilidad social

4 La educación superior como bien públicoEn el debate acerca de la educación superior como bien público se encuentran varias vertientes conceptuales, con distinta trayectoria histórica. Jurídica: la educación como un derecho humano cuya garantía compete al Estado. Política: el papel del Estado en la provisión de bienes y servicios de interés público. Económica: teorías y discusión sobre el bien público. En la actualidad se advierte una tendencia de búsqueda de convergencia entre las distintas perspectivas y dimensiones analíticas del tema. La discusión tiene como principal marco de referencia la deliberación acerca del sostenimiento público de los sistemas e instituciones de educación superior, y se intersecta con debates más amplios acerca del papel económico y social del sector público nacional e incluso con fórmulas de gobernanza global. La Educación Superior es un bien público, y como tal, es responsabilidad de todos, especialmente de los gobiernos. UNESCO. Conclusiones de la II CMES (2009). Los rectores sostenemos la idea de que la educación superior debería ser considerada un bien público y permanecer como responsabilidad pública, y que los estudiantes son plenos miembros de la comunidad de educación superior. Proceso de Bolonia. Declaración de Praga (2001). Los rectores ratificamos la concepción de la función universitaria como un bien público y social, en un espacio común y compartido, con instrumentos de cohesión y cooperación interuniversitaria reales y eficaces, que consoliden un espíritu común de pertenencia iberoamericana, enriquecido en el respeto a las diferencias multiétnicas y multiculturales. II Encuentro Internacional de Rectores UNIVERSIA (2010).

5 Educación Superior como bien públicoCondiciones típico ideales de sistemas de ES asimilables al bien público: Alta cobertura (Ej. Más de 50% de TBCES) Baja discriminación económica (Asequibilidad) Externalidades positivas. Alta calidad académica (docencia, investigación, difusión, proyección social) Externalidades positivas. Coherencia con el sector laboral (empleabilidad de los graduados)

6 Crecimiento Matrícula de educación superior. Mundo y regiones2000 2005 2010 2013 Mundo 99,648.5 139,277.9 181,733.7 198,566.6 Estados Árabes 5,036.1 6,790.4 8,641.5 9,441.0 Europa Central 13,971.5 19,495.5 21,622.4 20,511.9 Asia Central 1,500.7 2,045.3 2,288.3 2,175.4 Asia del Este 25,037.0 41,006.2 55,147.4 60,665.3 América Latina 11,540.1 16,127.7 21,841.3 23,687.8 Norteamérica y Europa Occidental 27,787.8 33,686.6 37,798.1 37,699.5 Asia del Sur 12,163.9 16,057.4 28,468.5 37,786.3 África Subsahariana 2,611.5 4,068.8 5,926.2 6,599.5 A nivel mundial se duplica la matrícula. Incremento total cien millones, incremento anual superior a 5%. Crecimiento más dinámico: Asia del Este. Fuente: UNESCO.

7 Cobertura bruta de ES en el mundoSource: UNESCO Institute for Statistics in EdStats, Nov. 2012 Note: Data displayed is for the latest available year ( )

8 Países con cobertura bruta de ES superior al 50% (2013)Según la UNESCO, en la actualidad más de cincuenta países han superado la barrera de 50% de cobertura bruta en Educación Superior La mayor parte del grupo incluye a las naciones de la Unión Europea y a los países con economías consolidadas, aunque hay varios de desarrollo intermedio. De América Latina: Argentina, Venezuela, Chile, Uruguay y Cuba. El indicador de México es de 30.1 % Corea 98.4 Turquía 69.4 EUA 94.3 Portugal 68.9 Finlandia 93.7 Israel 65.8 Bielorusia 91.5 Letonia 65.1 Australia 86.3 R. Checa 64.2 Eslovenia 86.0 Uruguay 63.2 España 84.6 Bulgaria 62.7 Islandia 80.9 Italia 62.5 N. Zelanda 79.8 Cuba Ucrania 79.7 UK 61.9 Dinamarca 79.6 Alemania 61.7 Argentina 78.6 Croacia 61.6 Venezuela 78.1 Japón 61.5 P. Bajos 77.3 Mongolia 61.1 Estonia 76.7 Libia 60.9 F. Rusia 76.1 Hungría 59.6 Chile 74.4 Francia 58.3 Noruega 74.1 Suiza 55.6 Lituania 73.9 Albania 55.5 Polonia 73.2 Irán 55.2 Austria 72.4 Eslovaquia 55.1 Irlanda 71.2 Serbia 52.4 Bélgica 70.8 Rumania 51.6 Suecia 70.0 Tailandia 51.4

9 Profesionales en el futuro. Redistribución geográficaLa población de 20 a 34 años con estudios superiores incrementó de 91 a 129 millones de 2000 a Alcanzará 204 millones en 2020. De 2000 a 2020 la proporción de EUA disminuye de 17% a 11%. La de China incrementa de 17% a 29%. En 2010 EUA y Europa concentran más de 45% de los profesionales. En 2020 China, India, Corea e Indonesia producirán más del 50%, EUA y Europa el 25% y América Latina menos del 10%.

10 México: Matrícula escolarizada total: TSU, LUT y Normal (1970-2014)

11 Cobertura bruta ES según PIB per cápita anualNota: Países con más de 30 millones de habitantes Las posibilidades de contar con sistemas de ES con coberturas mayores a 50% están asociadas al nivel de desarrollo económico de los países. No obstante, una cantidad importante de países de desarrollo intermedio no han conseguido superar esa barrera. I II Tasa de cobertura bruta (%) III IV PIB per cápita anual $US ajustados por PPA Fuentes: Base de datos UNESCO-UIS y FMI 2014

12 Relación entre nivel económico y cobertura de ESI. Cobertura alta / PIB bajo Grandes: Ucrania Otros: Europa Oriental III. Cobertura alta / PIB alto Grandes: Venezuela, Irán, Turquía, Argentina, Rusia, Polonia, Corea, España, Italia, Reino Unido, Francia, Japón, Alemania, Canadá, Estados Unidos. Otros: Europa Occidental. Oceanía. Chile. III. Cobertura baja / PIB bajo Grandes: Argelia, Filipinas, Egipto, Indonesia, Vietnam, India, Marruecos, Irán, Nepal, Bangladesh, Myanmar, Sudán, Ghana, Yemen, Uzbekistán, Pakistán, Uganda, Nigeria, Tanzania. Otros: África subsahariana. Centroamérica (menos CR y Panamá) IV. Cobertura baja / PIB alto Grandes: Sudáfrica, China, Tailandia, Brasil, Perú, Colombia, México, Malasia, Arabia Saudita. Otros: Medio Oriente. Países grandes: Más de 30 millones de habitantes (2014). Fuente: Banco Mundial. Cobertura alta: Más de 50% de TBCES ( ). Fuente: UNESCO (ajustes del autor). PIB alto: Más de $10,000 dólares PPA por persona al año (2014). Fuente: FMI. Sistemas altamente privatizados (ES privada y/o ES pública arancelada).

13 Gasto en educación superior como porcentaje del PIBPorcentaje de gasto público aplicado a los sistemas de educación superior. Incluye gastos directos e indirectos Fuente: OCDE, Education at a Glance 2016

14 Población de 25 a 34 años con educación superior. OCDEDe 2000 a 2013 la proporción de jóvenes años pasa de 27% a 42% Casos destacados de crecimiento: Corea, Polonia, Luxemburgo, Letonia, Irlanda y Reino Unido, con crecimientos superiores a 20% en el periodo. Promedio OCDE: de 27% en 2000 a 42% en 2013, es decir 15% de incremento de 2000 a Se estima que, al 2020, los países del área superarán la cuota de 50%

15 Esperanza de titulaciónHombres Mujeres JPN 67.72 74.66 NZL 65.47 85.60 AUS 64.18 86.73 TUR 55.43 56.24 DNK 53.39 75.61 ESP 52.67 66.14 CHE 49.47 49.85 USA 44.25 64.56 SVN 43.81 69.31 CHL 43.38 58.34 AUT 42.74 58.54 GBR 41.36 54.19 FIN 40.57 57.62 NLD 39.86 52.43 LTU 38.62 66.17 NOR 37.58 56.69 DEU 36.12 39.53 PRT 33.86 50.13 CZE 31.97 56.51 LVA 31.90 60.19 SWE 30.48 52.16 SVK 30.31 55.69 HUN 26.92 45.80 ITA 26.89 41.62 MEX 24.61 25.52 IDN 22.34 24.69 CHN 21.85 25.26 LUX 18.40 25.09 Porcentaje estimado de personas que obtendrán título de licenciatura o superior en su trayecto de vida Fuente: OECD (2016), Graduation rate doi: /b858e05b-en

16 NINIS TUR 13.30 CRI 13.11 COL 12.34 ITA 12.26 BRA 12.02 CHL 10.18 ESP 10.00 GRC 9.51 IRL 9.16 KOR 9.11 ISR 9.05 GBR 8.74 FRA MEX 8.09 NZL 7.27 CAN 7.22 USA 7.13 AUT 7.11 SVK 6.74 AUS 6.64 OAVG 6.35 POL 6.03 HUN 5.69 FIN 5.44 BEL 5.32 EST 5.14 PRT 5.10 ISL 4.82 SVN 4.71 LTU 4.21 CHE 4.07 JPN 3.93 DNK 3.91 NLD 3.74 NOR 3.56 SWE 3.46 CZE 3.20 LUX 3.06 DEU 2.48 LVA 2.39 OECD (2016), Jóvenes (15 a 19 años) fuera del empleo, la educación o la capacitación doi: /72d1033a-e

17 Calidad académica y externalidades socialesLa calidad académica (CA) de los SES, así como de las instituciones que los integran es un tema del más amplio debate contemporáneo en la materia. Entre otras se distinguen las siguientes vertientes: La CA como equivalente de las capacidades de investigación de las universidades (enfoque de rankings ARWU o ScIMAGO). La CA como una expresión del prestigio de las universidades entre pares académicos y empleadores (enfoque de rankings THE y QS). La CA a partir de la proyección social de las instituciones (participación en la generación de BP, alta externalidad social positiva, respuesta a las demandas del sector laboral y a la expectativas de los individuos y grupos sociales) En la mayoría de los países el tema de la CA forma parte de las agendas de política pública sectorial aún cuando no existe un acuerdo acerca de sus dimensiones y características.

18 Producción académica indexadaCrecimiento periodo: 1,190,347 Porcentaje periodo: 156.3% Crecimiento medio anual: 6.9% Crecimiento periodo: 219,404 Porcentaje periodo: 67.8% Crecimiento medio anual: 3.8% % producción mundial 2000: 27.5% % producción mundial 2014: 18.0% Fuente: Scimago-SCOPUS

19 Producción académica indexada. Europa, EUA, China2000 2014 Crecimiento CMA Europa Occidental 415,950 862,676 446,726 5.3 % Estados Unidos 323,809 543,213 219,404 3.8 % China 46,591 470,281 423,690 18.0 % Mundo 1,177,505 3,017,852 1,840,347 7.0 % CMA = Tasa de crecimiento anual promedio Fuente: Scimago Journal & Country Rank Europa Occidental (en orden de producción): Reino Unido, Alemania, Francia, Italia, España, Países Bajos, Suiza, Suecia, Bélgica, Dinamarca, Austria, Portugal, Noruega, Finlandia, Grecia, Irlanda, Chipre, Luxemburgo, Islandia, Malta, Liechtenstein, Mónaco, Groenlandia, Islas Feroe, Andorra, San Marino, Gibraltar, Vaticano.

20 Producción académica indexada. Europa OccidentalEl bloque de países de Europa Occidental incrementó su producción académica indexada

21 Producción académica indexada. Países de Iberoamérica2000 2014 Diferencia CMA España 27,924 78,049 50,125 7.6 % Brasil 14,042 61,417 47,375 11.1 % Portugal 4,143 20,304 16,161 12.0 % México 6,133 17,207 11,074 Argentina 5,273 11,728 6,455 5.9 % Chile 2,163 9,946 7,783 11.5 % CMA = Promedio de crecimiento anual Fuente: Scimago Journal & Country Rank Diferencia España-México = 60,842 documentos Diferencia Brasil-México = 44,210 documentos Diferencia Portugal-México 2014 = 3,097 documentos Para ubicarse al nivel de España y Brasil, México tendría que multiplicar por cuatro su producción científica anual

22 Producción académica indexadaMéxico 2014 Instituciones Documentos % MEX %IESPUBL 01 UNAM 5,106 28.6 39.0 02 IPN 1,610 9.0 12.3 03 CINVESTAV 1,410 7.9 10.8 04 UAM 920 5.2 7.0 05 BUAP 609 3.4 4.6 06 UANL 598 07 UdeG 561 3.1 4.3 08 UASLP 424 2.4 3.2 09 UAEMOR 396 2.2 3.0 10 UMSNH 382 2.1 2.9 11 UGTO 368 2.8 12 UV 359 2.0 2.7 13 UABC 294 1.6 14 UAEMEX 277 15 UAEH 246 1.4 1.9 IES PÚBLICAS 13,105 73.4 100.0 TOTAL MÉXICO 17,846 Fuente: UNAM-DGEI ExECUM

23 Empleabilidad. Un problema multidimensionalLa problemática de la empleabilidad de los egresados de la enseñanza profesional y de posgrado presenta diferentes aspectos. Entre otros: La inserción laboral en el mercado de trabajo (empleo / desempleo). La congruencia / incongruencia entre el nivel de escolaridad alcanzado y el acceso a puestos de trabajo. La congruencia / incongruencia en el área de formación y el área de trabajo en el empleo. Los salarios de los puestos de trabajo para los profesionales. Las posibilidades de movilidad laboral en función de la formación recibida. Las reacciones del mercado y las respuestas de política pública frente a la creciente demanda de empleo de los egresados universitarios. Las políticas institucionales que abordan el problema de la empleabilidad de los egresados. Intersección con temas de género, nacionalidad y origen social.

24 Inconsistencia horizontalMarco conceptual El campo de trabajo corresponde a la preparación El campo de trabajo no corresponde a la preparación El puesto ocupado equivale a la preparación Consistencia Inconsistencia horizontal El puesto ocupado es inferior a la preparación Inconsistencia vertical vertical y horizontal

25 Datos de inconsistenciaCondición menos favorable Stock de profesionales bajo Inconsistencia laboral alta Falla en la producción de empleos Stock de profesionales alto Turquía, Italia, Austria, Portugal, Bulgaria, Polonia, Grecia Estonia, Suiza, Reino Unido, Lituania, España, Francia, Bélgica, Irlanda, Noruega, Chipre, Alemania Falla en la producción de profesionales Inconsistencia laboral baja Condición más favorable R. Checa, Rumania, Serbia, Croacia, Moldavia, R. Eslovaca, Hungría, Malta, Letonia, Eslovenia. Islandia, Luxemburgo, Holanda, Finlandia, Suecia, Dinamarca.

26 Desempleo de profesionales Europa: PEA desempleada con estudios superioresPaíses 2000 2010 Cambio España 10.9 11.3 0.4 Letonia 7.2 10.3 3.1 Grecia 8.1 9.8 1.7 Estonia 4.8 9.3 4.5 Lituania 7.7 -1.6 Irlanda 7.5 5.8 Portugal 2.8 4.4 Eslovaquia 5.3 0.5 Italia 6.1 5.7 -0.4 Chipre 2.9 5.6 2.7 Francia 5.5 0.0 Rumania 3.6 5.4 1.8 Polonia 5.0 -0.5 Dinamarca 2.6 4.9 2.3 Hungría 1.4 4.7 3.3 Bélgica Suecia 3.0 1.5 Bulgaria 6.7 -2.2 Finlandia 5.2 -0.8 Eslovenia 2.2 4.3 2.1 UK 2.5 4.1 1.6 Alemania -1.2 Suiza P. Bajos 1.1 R. Checa -0.2 Austria 2.4 0.2 Noruega -0.7 Fuente: ILO (2011) Key Indicators of the Labour Market

27 Empleabilidad. El caso de MéxicoEn la ultima década se observa una tendencia contrastante entre el crecimiento del empleo y la matrícula universitaria. Durante este periodo la matrícula se incremento en 50% (4.2% anual) y el empleo formal en 18.4% (1.4% anual). El sector secundario (construcción, manufacturas y energético) muestra un ritmo de crecimiento del empleo más discreto que el terciario (comercio y servicios): 1.2% y 2.5% anual respectivamente.

28 México: crecimiento de matrícula, egreso y empleo 2005-2014Se observa una tendencia de crecimiento aun más pronunciada en materia de egreso y titulación. Los titulados del sistema están creciendo a un ritmo de 10.5% anual, 6 veces más que la generación total de empleos. Ello se explica por cambios en las políticas institucionales para la obtención del título. En la actualidad el SES genera entre 500 mil y 600 mil nuevos titulados por año.

29 México: Desocupación de profesionistas 2000 y 2010Los distintos ritmos de crecimiento del empleo y la escolaridad superior, se han traducido en mayores niveles de desocupación abierta de profesionistas.

30 México: Empleo y ProfesionesConcentración Las primeras 10 carreras concentran aproximadamente 50% del total de profesionistas, las primeras 3 cerca de una tercera parte. Desempleo De ellas, las profesiones con mayor nivel de desempleo son computación, administración y psicología. Las de menor son profesor de primaria, medicina y enfermería. Afinidad (profesionistas que trabajan en su campo) Profesor de primaria, medicina y enfermería son las de mayor afinidad. Las de menor son TIC, administración e Ingeniería en manufacturas.

31 México: Matrícula por áreas (2014-2015)Público Privado Total Áreas Hs Ms Educación 1.39 4.07 2.64 2.81 9.60 6.44 1.78 5.88 3.78 Artes y Hs 3.32 4.73 3.98 6.24 7.38 6.85 4.11 5.60 4.84 Sociales/Ad /Derecho 27.30 44.28 35.22 53.56 57.03 55.42 34.40 48.46 41.25 Naturales/Exactas/Cs 7.99 7.14 7.59 2.56 1.32 1.90 6.52 5.23 5.89 Ingenierías 46.74 20.26 34.39 22.62 7.58 14.57 40.21 16.10 28.47 Agro/Vet 4.27 3.51 0.55 0.33 0.43 3.26 1.88 2.59 Salud 7.33 15.93 11.34 9.95 16.20 13.30 8.04 16.02 11.93 Servicios 1.66 0.95 1.33 1.71 0.56 1.09 1.68 0.83 1.26

32 Títulos de ingeniería por año. Comparación internacional2000 2005 2012 China 212,905 517,225 964,583 Japón 103,156 97,931 87,544 EUA 59,487 66,152 83,263 México 19,848 20,295 67,332 Corea Sur 44,255 51,367 55,835 Taiwán 19,565 46,870 51,889 Alemania 19,029 19,366 43,818 Francia 28,680 19,792 22,707 Polonia 17,273 18,591 19,995 España 17,450 18,803 19,826 Italia 18,353 32,766 17,692 UK 18,741 14,878 16,435 Turquía 7,104 8,917 15,422 Canadá 7,228 10,122 9,471 Australia 5,306 6,632 7,349