1 Prof. Dr. Gustavo Adolfo Apreda. Cátedra de Psiquiatría UNLP.ALGUNAS CONSIDERACIONES SOBRE EPISTEMOLOGÍA Y PARADIGMAS DE LA PSICOPATOLOGIA. Prof. Dr. Gustavo Adolfo Apreda. Cátedra de Psiquiatría UNLP.

2 “Si el fundamento (Grund) rehúsa una fundamentación, es abismo (Ab-grund)…”M. Heidegger. Introducción a la Metafísica

3 La epistemología es el estudio de las condiciones de producción y de validación del conocimiento científico. Esas condiciones dependen de circunstancias históricas, psicológicas y sociológicas que llevan a su obtención, y a los criterios con los cuales se las justifica o invalida.

4 Muchos autores han definido a la epistemología como la teoría del conocimiento científico.Esta definición de epistemología ha derivado hoy, en aquella rama del saber que se ocupa de cómo se construyen los métodos de la ciencia.

5 Es posible ampliar esta definición sobre la base de dos cuestiones:En un sentido más filosófico, se trataría del estudio de cómo sabemos aquello que sabemos. En un sentido más científico, se trataría acerca de cómo se conoce, como se piensa y como se decide. Este último sentido, requiere para el científico un compromiso con su hacer ciencia (ética sujeto ciencia).

6 S. Freud; viejo optimista de las Luces; creía que la religión no era más que una ilusión, que sería disipada en el futuro por el avance del espíritu científico. J. Lacan pensaba por el contrario; que la verdadera religión, la romana; al final de los tiempos engatusaría a todos; derramando sentido a raudales sobre ese real cada vez más insistente e insoportable que debemos a la ciencia. J. A. Miller.

7 Siglo XVII: Sujeto racional cartesiano: “Pienso y luego soy”.La modernidad y postmodernidad se construyen sobre una mitología: el mito de la razón (Adorno y Horkheimer).

8 Este mito se vuelve a cerrar totalitariamente en una “verdad unívoca”: la ciencia y la razón todo lo explican, intentando producir un saber universal sobre el ser y su acontecer. La ciencia como universal cierra la posibilidad de duda deconstructiva, que permite seguir descubriendo, interpelando e interpretando la complejidad inacabable e inabarcable que es el sujeto humano.

9 Nuestra cultura dominante difunde y amplifica la idea según la cual sólo lo científico es atendible, sólo lo calculable es creíble, sólo lo “basado en la evidencia” es el verdadero saber. La ausencia de evidencia no es evidencia de la ausencia (C. Sagan).

10 Esto empuja a la aplicación del método científico a campos extraños a aquel en que ha sido concebido: campos que conciernen a la subjetividad, algo muy distinto de los objetos inertes que, precisamente por eso, se prestan al cálculo.

11 Cuestionarse por el saber mismo acerca de algo, por sus orígenes, por su sentido, es una pregunta epistemológica.

12 Las viejas improntas, los caminos establecidos, los rituales pseudocientíficos ejecutados con pretendida eficiencia, son síntesis unívocas deparadoras de falsas seguridades para sus seguidores y repetidores. Estos son los grandes escollos a sortear por la epistemología.

13 Desentrañar las fuentes, conjeturar sentidos, reivindicar libertades, precisar el orden de los conceptos, historizar sus pasos, ejemplificar sus aplicaciones, son los caminos que intenta la epistemología.

14 La teoría, la praxis y la ética son derroteros permanentes para la reflexión epistemológica (pensamiento y acción).

15 El sujeto es naturaleza y cultura, natura y nurtura, biología y vivencia existencial, ser y estar en el mundo. Tenemos que evitar los reduccionismos epistémicos de cualquier signo, provengan de donde provengan.

16 Desde una concepción multifactorial y multidimensional, “la realidad del sujeto humano, es la integración (salud) o desintegración (patología) de lo psíquico, lo somático y lo sociocultural”. Ante el dualismo cartesiano (cuerpo-mente), planteamos un pensamiento interaccionista y un modelo integracionista. Ruptura y sutura, tesis y antítesis, búsqueda dialéctica contrahegemónica, inclusión mas que exclusión.

17 “El sujeto conoce siempre, mediante su subjetividad ”“El sujeto conoce siempre, mediante su subjetividad ”. No puede separarse el sujeto cognoscente del objeto de estudio. No hay ciencia sin la inclusión de un sujeto que la genera y relaciona. La observación científica incluye a lo observado (objeto estudio) y al observador (sujeto ciencia).

18 Cuando el sujeto pierde firmeza donde asienta (Homo Infirmus), aparece lo patológico.

19 La enfermedad es el “estar del ser” del hombre, vale decir la experiencia concreta de la “infirmitas o finitud ontológica”. La enfermedad como desvalimiento y anticipo de la muerte. El sujeto como “ser para la muerte” (Heidegger). La muerte otorga sentido a la vida. Un sentido frente a la finitud (“Carpe Diem” de W. Whitman).

20 La relación mente-cuerpo, lo historiográfico y la patobiografía , la herencia genética, sociocultural y el entorno, entretejen la trama única de cada uno de nosotros como sujetos (nuestra absoluta singularidad).

21 Lejos de la Campana de Gauss (lo cuantitativo), los conceptos de desequilibrio bio-psico-social, asientan en la concepción existencial de la pérdida de libertad del sujeto para actuar de otra forma.

22 Toda praxis se sostiene en una teoría que le da su fundamento y su razón de ser, y toda actividad científica debe poseer una ética; es decir unos principios que contemplen la conveniencia de tal o cual práctica. Sobre estos tres aspectos del quehacer científico (teoría, praxis y ética), es preciso reflexionar en forma permanente.

23 Para la epistemología que aquí se plantea, resulta inadmisible la separación del sujeto humano de su objeto de estudio. En ese sentido solo es concebible una ciencia que incluya al sujeto que la genera. El sujeto al configurarla, al hacer ciencia, es parte indisociable de ella; por más que se pretenda separarlo a favor de una supuesta objetividad y neutralidad.

24 El centro de gravedad del conocimiento está precisamente en la “relación sujeto-objeto”, y por lo tanto todo acto de conocimiento está co-determinado a partir de los términos de esta relación. Si el conocimiento supone una relación sujeto-objeto, el problema del conocimiento consiste en el estudio de esa relación.

25 Esto marca el fin de la falsa dicotomía objetividad versus subjetividad.No se trata de una objetividad independiente del sujeto, sino por el contrario, se trata de una objetividad del sujeto. ´´Cuando yo, sujeto, me pienso como sujeto que piensa, me estoy objetivando´´.

26 El sujeto conoce, siempre, mediante su subjetividad.A esta altura de la historia de la actividad científica, no se puede postular más una ciencia sin sujeto. Toda ciencia es de / por / para el hombre.

27 El sujeto es, pues, naturaleza y culturaEl sujeto es, pues, naturaleza y cultura. Así, al estatuto biológico del hombre, se lo debe enriquecer y ampliar con el estudio vivencial, con sus modos de existencia y de su-ser y -estar-en-el-mundo. Estas dos vertientes son inseparables a la hora de pensar una epistemología psiquiátrica no reduccionista e integradora.

28 La psiquiatría posee una doble vertiente epistemológica: es una ciencia natural y cultural al mismo tiempo, es decir esta integrada a un saber sobre lo biológico, pero también a la cultura. Es nomotética (estudio de lo general) e ideográfica (estudio de lo individual). Sostenemos una concepción multifactorial y multidimensional de los trastornos psíquicos, y una comprensión bio-psico-social de los mismos.

29 ¿Se puede hablar de una sola forma de hacer ciencia?No estamos de acuerdo con la unicidad del método científico que plantean algunos investigadores; pues entre los métodos que utiliza el científico, se pueden señalar métodos definitorios, métodos clasificatorios, métodos estadísticos, métodos hipotético-deductivos, empírico-inductivos, procedimientos de medición, métodos cualitativos y muchos otros, por lo cual, hablar de “el” método científico es referirse en realidad a un vasto conjunto de tácticas empleadas para construir el conocimiento.

30 Sostenemos por tanto que no hay una única forma de hacer ciencia, sino que hay una pluralidad de métodos.

31 Corrientes epistemológicas:A) Internalistas: ponen el acento en su estructura interna, es una concepción cerrada de la ciencia (ej. positivismo lógico). B) Externalistas: considera a la ciencia como un producto sociohistórico, determinado y atravesado por múltiples factores políticos, culturales y sociales (ej. constructivismo). Ambas son concepciones y posiciones políticas de la ciencia.

32 La ciencia es una construcción socio-histórica:Se cree que el conocimiento científico es una especie de fotografía de la realidad. La ciencia es una construcción sociohistórica, es decir una producción humana; y no una simple constatación de algo pre-constituido.

33 La filosofía de la ciencia ha resistido fuertemente a esta idea de construcción sociohistórica.El logicismo positivista siempre entendió lo social como una condición ajena a los problemas propiamente cognitivos. Y como un obstáculo para obtener la “independencia de criterios” que permita un estudio “neutral y objetivo”.

34 Los científicos no actúan en relación directa con la realidad, sino con los objetos que ellos mismos construyen, todos incluidos dentro del campo simbólico. De modo que no se trabaja directamente con la realidad, sino sobre las representaciones simbólicas que se construyen de esa realidad.

35 La ciencia no surge de la observación pura como se cree, sino que implica, siempre, la existencia de supuestos o paradigmas previos a la observación.

36 “Es la teoría la que decide lo que podemos observar”.A. Einstein.

37 Sostenemos que la observación científica no es objetiva ni neutral, sino que se capta diferencialmente de acuerdo a la mirada de cada observador.

38 Vale decir: a teorías (o a paradigmas diferentes), corresponden recortes empíricos diferentes (por ej. las distintas modalidades de clasificación).

39 Toda explicación científica resulta inevitablemente inconclusiva, pues exige siempre referencia a términos inexplicados, los cuales a su vez para explicitarse remitirían a otros inexplicados, y así al infinito.

40 Esto supone no sólo que toda explicación científica resulta siempre incompleta, sino además que resulta tautológica (o parcialmente verdadera), dado que remite necesariamente a la exclusión de otros puntos de vista posibles.

41 La ciencia no progresa linealmente, sino por rupturas (ejLa ciencia no progresa linealmente, sino por rupturas (ej. periodo ciencia normal y crisis paradigmática en Kuhn). Es decir, una nueva teoría habitualmente plantea un corte, no una continuidad con la anterior (ej. crisis y ruptura del paradigma anatomo-clinico y surgimiento del psicoanálisis).

42 El científico no es un desinteresado buscador de verdades como sostiene K. Popper, sino un sujeto socialmente condicionado que busca, en primer lugar, legitimarse dentro de la comunidad científica. Los científicos no buscan solo abstracto conocimiento, sino también concreto reconocimiento.

43 Dos paradigmas científicos:1)Paradigma “de la física galileana”: a) Prioriza lo repetible, medible y comunicable; las generalizaciones, las coincidencias. b) Estudio de lo cuantitativo. c) Interés en lo universal, en la regla. d) Estudio de lo típico. e) Descarta las características individuales.

44 2) Paradigma “indiciario o semiotico”:a) Prioriza lo irrepetible, lo singular, lo original, lo sorprendente. b) Estudio de lo cualitativo. c) Interés en lo individual, en el caso. d) Estudio de lo excepcional.

45 P. Feyerabend y T. Kuhn plantearon la tesis de la inconmensurabilidad, para referirse a teorías científicas disjuntas, es decir, aquellas cuyos dominios conceptuales son, totalmente incompatibles e intraducibles entre sí.

46 Dice Feyerabend: “La idea de un método que contenga principios científicos infalibles, inalterables y absolutamente obligatorios que rijan los asuntos científicos, entra en dificultades al ser confrontada con la realidad de los resultados de la investigación”.

47 Según este filósofo de la ciencia, no existen principios universales dentro de la racionalidad científica, por los cuales el conocimiento siga un camino siempre igual, sino con singularidades que los vuelven diferentes de los demás.

48 Para Feyerabend la mejor manera de hacer ciencia es no pensar que podemos llegar a una verdad absoluta, sino que tenemos que moldear nuestros pensamientos al objeto de estudio y tomar en cuenta su propia singularidad.

49 Cuando captamos una “realidad”, por ejemplo un objeto, nuestra referencia a él es puramente ilusoria. No hablamos de ese objeto, sino del “percepto del sujeto” (el objeto en tanto que percibido por el sujeto). La falacia habitual consiste en creer que cuando se habla del objeto percibido, se habla solo del objeto. En verdad, hablamos de nosotros, en cuanto sujetos perceptores de ese objeto en ese momento.

50 La realidad inventada:P. Watzlawick en “La realidad inventada”, dice: “Nuestra imagen de la realidad no depende solo de lo que es exterior a nosotros, sino que inevitablemente depende también de cómo construimos esa realidad. La realidad supuestamente hallada, es una realidad inventada y su inventor no tiene conciencia del acto de su invención, sino que cree que esa realidad es algo independiente de él y que puede ser descubierta; por lo tanto a partir de esa invención, percibe el mundo y actúa en él”.

51 En 1930, Popper planteo que la probanza en ciencia nunca puede ser total: siempre puede haber un nuevo dato que rectifique o refute las teorías anteriores, de modo tal que a lo sumo podemos llegar a confirmaciones parciales, de tipo probabilístico.

52 La presencia del sujeto que investiga: Cuando un científico sostiene una idea es porque esa idea queda configurada, al intervenir no solo las categorías que organizan su conocimiento, sino también sus deseos personales.

53 Aquí juega un papel ineludible la identificación no solo de sus deseos personales, sino también del universo de significación del grupo social y cultural al que pertenece el científico.

54 Así, la arqueología del saber individual, refleja una doble articulación, es decir dos conjuntos de rasgos, los propios y los de su grupo.

55 La observación científica:Planteamos que todo hecho observacional es irrepetible (no vemos dos veces lo mismo); por lo que una nueva observación sobre un mismo referente, es ya una nueva observación. La llamada ´´estabilidad observacional´´ no implica una repetición. Volver sobre un tema anterior, no es volver sobre el mismo tema. Ya es otro tema: ha sido pensado, reformulado, criticado, expandido en sus posibilidades y constreñido en ellas también.

56 Los modelos epistémicos tienen un carácter de “como sí”:Todo modelo epistémico es una representación simbólica, es una analogía. El modelo representa el fenómeno a explicar, pero no lo contiene ni lo reemplaza. Como señala Bertalanffy es un “como sí”. Es decir, es “como sí” fuese el fenómeno pero no lo es.

57 Multidimensionalidad y multicomplejidad del sujeto humano:Hoy, más allá de las diferentes tendencias teóricas, nos rendimos ante la evidencia de la multidimensionalidad y multicomplejidad del sujeto humano. Por lo tanto, las ciencias que estudian cada uno de esos aspectos por separado deberían funcionar interdependientemente, para evitar caer en una visión reduccionista de la dimensión compleja del hombre que constituye su sujeto-objeto de estudio.

58 El fin de la vieja antinomia entre naturaleza y cultura, y el reconocimiento del carácter humano de verdades siempre complejas y cambiantes, permitirá fundar una ciencia humana más integrada. Dice Edgar Morin: “el hombre es un ser cultural por naturaleza, y a la vez un ser natural por cultura”.

59 Nuestra limitada capacidad cognoscente solamente consiste en observar sectores parciales o periferias de alguna realidad. Esto es un indicador grosero para definir nuestra apuesta inicial: tratar de comprender un cúmulo de datos dentro de la “tormenta experiencial”.

60 Nuestro pensamiento está socialmente condicionado:Es necesario reconocer que nuestro pensamiento está socialmente condicionado. El pensamiento socialmente condicionado está atrapado por un principio de especificación y pertenencia histórica, por lo cual nos resulta difícil el ingreso a otros universos de significación.

61 La existencia de una ciencia que excluye al observador, ha sido cuestionada en diversos ámbitos del conocimiento como la psiquiatría, la psicología, el psicoanálisis, las ciencias de la comunicación, las ciencias cognitivas y de la conducta, e inclusive en las ciencias biológicas.

62 Los datos para el observador siempre resultan una traducción, registro, reconstrucción, o representación de los hechos. El dato no es el hecho, en el mismo sentido que se afirma que el mapa no es el territorio, sino su representación simbólica.

63 A pesar de su pretensión de universalidad, el conocimiento científico es provisional, dado que la actividad racional que lo produce aporta conjeturas, y no verdades absolutas y definitivas. La ciencia no se reduce a métodos y demostraciones impersonales: los mismos se sitúan en contextos socio históricos sometidos a modificaciones permanentes, y además incluyen factores ideológicos del observador.

64 La psicopatología es la fundamentación científica de la psiquiatría, para lo cual precisa delimitar conceptos generales con validez universal en el campo de la patología psíquica.

65 Su sujeto-objeto de estudio es el hecho psicopatológico entendido en un sentido amplio, donde no solo se estudia la entidad nosológica, sino que sus horizontes son más profundos. Su cuerpo de doctrina integra, por lo tanto, los conocimientos procedentes de la relación dialéctica sujeto-objeto: personalidad, patologías psíquicas, estructura familiar, perimundo social, etc.

66 Desde esta amplia perspectiva, donde se reúne todo el saber que se extiende desde lo más orgánico-biológico a lo estrictamente psíquico y social, la psicopatología intenta extraer conclusiones válidas para estructurarse como ciencia.

67 Lo biológico como organismo, lo psíquico como sujeto de subjetividad, y lo sociocultural, estructuran y producen la psicopatología.

68 En este complejo panorama es lógico que se puedan sobrepasar fácilmente, los límites de lo científico para caer en un peligroso reduccionismo biológico-mecanicista o psicosociológico, donde el peso de la aprehensión del hecho psicopatológico recaiga solo en el nivel somatico, psíquico o ambiental.

69 H. Ey considera al sujeto enfermo psíquico desde una perspectiva biológica, patobiográfica y sociohistórica, como una profunda desestructuración de su ser y estar en el mundo. “En Defensa de la Psiquiatría” dice: “La desorganización interna del sujeto, es lo único que constituye el verdadero objeto de estudio de la psiquiatría”.

70 La concepción médico-antropológica de la psiquiatría, hará que toda enfermedad psíquica sea considerada como una “antroposis” (Binswanger), es decir un modo patológico de existir.

71 El estatuto epistemológico de la psiquiatría está formado por diversos modelos que intentan aprehender la realidad; pero que no son la realidad misma, sino su representación simbólica (el mapa no es el territorio).

72 ESTATUTO EPISTEMOLÓGICO DE LA PSIQUIATRÍA: 1) Teorías organomecanicistas. 2) Teorías organodinamistas. 3) Teorías conductistas. 4) Teorías cognitivo-conductuales. 5) Teorías psicoanalíticas. 6) Teorías sociogenéticas. 7) La Teoría General de los Sistemas (modelo bio-psico-social). 8) La Fenomenología. 9) La Hermenéutica.

73 Tenemos que evitar los reduccionismos.Los diferentes modelos por separado solo dan una base epistemológica, que aunque necesaria, es reduccionista en la comprensión de la multidimensionalidad y multicomplejidad del sujeto humano. La explicación científica no es solo causalista, ni es solo teleológica. Ante ello se impone el postulado de la complementariedad.

74 CONCLUSIONES: La noción “abstracta” del sujeto de conocimiento, que ha sido sustentada por el neopositivismo, es muy poco sostenible. Los trabajos de Kuhn, muestran como se parte de paradigmas previos a cualquier observación. El sujeto no es una “tábula” neutra e incontaminada, sino un constructo sociohistorico en acto. Está “puesto” desde las condiciones socio-culturales, desde la organización del modo de producción del conocimiento, desde la comunidad científica a la que pertenece, y el propio lugar del científico en ella.

75 Ha desaparecido aquel sujeto epistémico “puro” (sostenido por el positivismo), inexistente en cualquier realidad, pero entendido como el “verdadero” sujeto, ese que provee certidumbres y que funda la posibilidad de un conocimiento seguro.

76 Sostenemos un sujeto sujetado al lenguaje, a las relaciones de parentesco y a las condiciones socio-culturales de inscripción y de práctica. Sujeto falible, en un universo singular, con menos pretensión de sostener una universalidad, una regularidad y una objetividad.

77 Podría decirse que, metodológicamente, el conocimiento científico puede enriquecerse con una aplicación simultánea de los métodos explicativos y comprensivos; con un espíritu abierto y crítico, sin caer en reduccionismos.

78 La psiquiatría actual no puede ser considerada como invariable, y es su mismo desarrollo el que debe darle el carácter permanente de una estructura abierta. Una visión pluralista, con una praxis y un posicionamiento ético, componen el rasgo fundamental de la psiquiatría y del psiquiatra de hoy.

79 Consideramos el campo de la Psicopatología, la Psiquiatría y la Salud Mental, como una zona temática propicia de entrecruzamientos de discursos, praxis y éticas, para que se encuentren canales fructíferos de discusión, de debate epistemológico y de integración.

80 Será valioso también, un debate enérgico entre las diferentes perspectivas científicas sobre las enfermedades mentales. Los enfoques monistas, es decir aquellos campos que intentan explicar los trastornos mentales desde una única posición, excluyendo a los otros, ya no son válidos en psicopatología.

81 Dice Hasok Chang: “el monismo solo abarca campos científicos reduccionistas. La aceptación de la diversidad, de la pluralidad y la humildad implican madurez científica”.

82 Enfatiza Hasok Chang: “El sentido de la epistemología no es la verdad ni la certeza absoluta, sino la búsqueda constante y pluralista del conocimiento”.

83 Alcmeón de Crotona (siglo VI a. CAlcmeón de Crotona (siglo VI a. C.), discípulo de Pitágoras, que fue el primero en relacionar el cerebro con las funciones psíquicas, ha dicho: “De las cosas invisibles tienen clara conciencia los dioses; en cuanto a nosotros humanos, solo nos está permitido conjeturar”.

84 Karl Popper, uno de los grandes epistemólogos del siglo XX, nos dice:“No sabemos sino que conjeturamos. Lo denomino saber conjetural para consolar a aquellos que quieren un saber seguro y creen no poder prescindir de él. Ciencia es búsqueda de la verdad. Pero verdad no es verdad segura. El saber, como saber seguro, es una palabra vacía. Estos son, en efecto, los seres humanos peligrosamente necesitados de sugestión, las personas a quienes les falta el valor para vivir sin seguridad, sin certeza, sin autoridad, sin un guía. Quizá podría añadirse: son los seres humanos que se han quedado anclados en la infancia”.

85 «Examinen fragmentos de pseudociencia y encontrarán un manto de protección, un pulgar que chupar o unas faldas a las que agarrarse. Y, ¿qué ofrece la ciencia a cambio? ¡Incertidumbre! ¡Inseguridad!» Isaac Asimov.

86 ¡¡MUCHAS GRACIAS!!