1 PROTECCIÓN DE LOS DERECHOS FUNDAMENTALES EN EL SECTOR DE LOS SEGUROS

2 promesa inicial 1991

3 2 2 & aclaración conceptual & defensa de las dimensiones prestacionales de los derechos fundamentales

4 derechos que cuestan derechos que no cuestan falso dilema

5 objeciones a la intervención judicial en la defensa de facetas prestacionales de los derechos fundamentales

6 Objeción técnica Objeción democrática controles institucionales, seguimiento y participación de actores participación de actores afectados, organizaciones y grupos de ciudadanos

7 sentido del control constitucional cc

8 DEBO DESTACAR LA AMPLIA IMPORTANCIA QUE CUMPLEN LOS SEGUROS Y LAS ASEGURADORAS EN EL DESARROLLO HUMANO

9

10

11

12

13 EN LA C-528/13 LA CORTE DIJO: “LAS ASEGURADORAS CUMPLEN UN PAPEL FUNDAMENTAL EN EL DESARROLLO HUMANO. RESPALDAN A LOS INDIVIDUOS PARA QUE ENFRENTEN DETERMINADOS DESAFÍOS Y CUBREN ACTIVIDADES QUE IMPLICAN RIESGOS PARA SUS VIDAS, SU INTEGRIDAD O SUS BIENES PATRIMONIALES

14 E N UN MUNDO EN CONSTANTE TRANSFORMACIÓN SOCIAL, CLIMÁTICA E INDUSTRIAL, SU EXISTENCIA SE HACE TODAVÍA MÁS IMPORTANTE, PUES CONTRIBUYE A QUE LA SOCIEDAD NO SE PARALICE ANTE EL TEMOR Y LA INCERTIDUMBRE DE NUEVOS RIESGOS

15 E N CONTEXTOS DE TRANSFORMACIONES TAN AMPLIAS, LAS ASEGURADORAS REFUERZAN LA AUTONOMÍA, EN LA MEDIDA EN QUE AMPARAN A LOS INDIVIDUOS PARA QUE VIVAN SIN MÁS LIMITACIONES QUE LAS DERIVADAS DE LOS DERECHOS DE LOS DEMÁS Y DEL ORDEN JURÍDICO ” (CP ART. 16)

16 COMO LAS ASEGURADORAS, OBTIENEN BENEFICIOS PATRIMONIALES E INMATERIALES DERIVADOS DE LA LABOR QUE DESARROLLAN, EN ESA MEDIDA, SON TITULARES NO SOLO DE CIERTOS DERECHOS, SINO TAMBIÉN DE CARGAS Y DEBERES QUE LA CONSTITUCIÓN EXIGE CUMPLIR A TODA PERSONA

17 ENTRE ESOS DEBERES HAY ALGUNOS QUE LA JURISPRUDENCIA DE LA CORTE HA IDENTIFICADO EN EL MARCO DE A. DE TUTELA, INTERPUESTAS POR PERSONAS NATURALES, EN CONTEXTOS EN LOS CUALES SE COMPROMETEN (I) DERECHOS FUNDAMENTALES, (II) DE PERSONAS EN ALTO GRADO DE VULNERABILIDAD, POR REUNIR AL MISMO TIEMPO CONDICIONES ECONÓMICAS Y DE SALUD, QUE LAS UBICA EN CIRCUNSTANCIAS DE DEBILIDAD MANIFIESTA

18 PRIMERO ESBOZARÉ UNA CARACTERÍSTICA CENTRAL DE ESTE PROCESO DE CONSTITUCIONALIZACIÓN DEL DERECHO LEGISLADO, Y LUEGO EXPONDRÉ CUÁL HA SIDO ESPECÍFICAMENTE EL CURSO DE ESE PROCESO EN MATERIA DE SEGUROS, EN CASOS CON LAS PROPIEDADES INDICADAS PRIMERO ESBOZARÉ UNA CARACTERÍSTICA CENTRAL DE ESTE PROCESO DE CONSTITUCIONALIZACIÓN DEL DERECHO LEGISLADO, Y LUEGO EXPONDRÉ CUÁL HA SIDO ESPECÍFICAMENTE EL CURSO DE ESE PROCESO EN MATERIA DE SEGUROS, EN CASOS CON LAS PROPIEDADES INDICADAS

19 LA A SAMBLEA N ACIONAL C ONSTITUYENTE ESTABLECIÓ QUE LA C ONSTITUCIÓN DE 1991 SERÍA LA “ NORMA DE NORMAS ”. E STA REIVINDICACIÓN DE SOBERANÍA NORMATIVA, ACOMPAÑADA DE UN GRUPO DE INSTITUCIONES QUE FUERON PENSADAS PARA REFORZAR ESA SUPREMACÍA, SIGNIFICÓ EL INICIO DE UN PROCESO DE TRANSFORMACIÓN JURÍDICA SIN ANTECEDENTES EN LA HISTORIA NACIONAL, Y EN ESPECIAL EN EL ENTENDIMIENTO DEL DERECHO LEGISLADO

20 L A C ONSTITUCIÓN DE 1886 ERA TAMBIÉN SUPREMA. (I) UN CONTROL ABSTRACTO DE CONSTITUCIONALIDAD EN CABEZA DE LA C. S DE J., QUE FACULTABA A ESTE ORGANISMO A DECLARAR INEXEQUIBLES LAS LEYES Y CIERTOS DECRETOS CONTRARIOS A LA C ONSTITUCIÓN, Y (II) CADA AUTORIDAD JUDICIAL PODÍA INAPLICAR LAS NORMAS CONTRARIAS A LA C ONSTITUCIÓN, POR LA VÍA DE LA EXCEPCIÓN DE INCONSTITUCIONALIDAD

21 N O OBSTANTE, ESTO IMPLICABA QUE DEBÍA HABER UN PROCESO JUDICIAL ORDINARIO PARA QUE LAS NORMAS CONSTITUCIONALES SE APLICARAN. P ERO DENTRO DE LOS PROCESOS ORDINARIOS LOS DERECHOS CIVILES Y GARANTÍAS SOCIALES P ERO DENTRO DE LOS PROCESOS ORDINARIOS LOS DERECHOS CIVILES Y GARANTÍAS SOCIALES GOZABAN DE UNA ESCASA EFICACIA JURÍDICA

22 L A C ONSTITUCIÓN DEL /91 PRESERVÓ EL CONTROL ABSTRACTO ( II ) CREÓ UNA C ORTE DESTINADA EXCLUSIVAMENTE A CONOCER ASUNTOS DE CONSTITUCIONALIDAD

23

24 (IV) ENSANCHO LOS DERECHOS FUNDAMENTALES CON EFICACIA DIRECTA (V) INCORPORÓ AL ORDEN SUPREMO LOS TRATADOS INTERNACIONALES DE D. H. RATIFICADOS POR C OLOMBIA

25 SE INICIA UN PROCESO QUE IMPLICO UN CAMBIO EN LA INTERPRETACIÓN DEL DERECHO LEGISLADO, EN VIRTUD DEL CUAL YA NO SE INAPLICA UNA DISPOSICIÓN, SI NO QUE SE DEJA DE APLICAR UNA INTERPRETACIÓN ESPECIFICA DE LAS NORMAS LEGALES, PARA HACERLAS CONFORMES A LA CONSTITUCIÓN

26 A ACCIÓN DE TUTELA DIO INICIO AL CONTROL DIRECTO POR PARTE DEL JUEZ CONSTITUCIONAL, DE LAS ACTIVIDADES PARTICULARES REALIZADAS EN PRINCIPIO EN EL MARCO DEL DERECHO PRIVADO, CUANDO ESTAS COMPROMETEN EL GOCE EFECTIVO DE DERECHOS FUNDAMENTALES

27 LA C ONSTITUCIÓN DE 1991 SE REFUERZA ENTONCES LA SUPREMACÍA CONSTITUCIONAL, ( I ) CON UNA DECLARACIÓN ESPECÍFICA DE QUE ES LA NORMA DE NORMAS, ( II ) CON LA CREACIÓN DE UNA C ORTE DEDICADA EXCLUSIVAMENTE AL CONTROL CONSTITUCIONAL, ( III ) CON LA CREACIÓN DE LA ACCIÓN DE TUTELA, ( IV ) CON EL ENSANCHAMIENTO DE LOS DERECHOS FUNDAMENTALES CON EFICACIA DIRECTA, Y (V) CON LA INCORPORACIÓN AL ORDEN SUPREMO DE LOS TRATADOS INTERNACIONALES DE DERECHOS HUMANOS RATIFICADOS POR C OLOMBIA

28

29 L A JURISPRUDENCIA CONSTITUCIONAL DE LOS SEGUROS A LA QUE QUISIERA REFERIRME SE HA DICTADO A PROPÓSITO DE ACCIONES DE TUTELA INTERPUESTAS POR PERSONAS NATURALES CONTRA ASEGURADORAS, EN EL MARCO DE LA EJECUCIÓN DE UN CONTRATO DE SEGUROS : ( I ) DE VIDA CON COBERTURA DE INVALIDEZ O INCAPACIDAD PERMANENTE, ( II ) DE VIDA GRUPO DEUDORES, PARA EL CUBRIMIENTO DE CRÉDITOS PENDIENTES EN CASOS DE INVALIDEZ O MUERTE DEL DEUDOR

30 SITUACIONES DIFERENTES ENTRE SÍ, AUNQUE CON EL COMÚN DENOMINADOR DE LA OBJECIÓN A LA RECLAMACIÓN POR PARTE DE LAS ASEGURADORAS, EN UN CONTEXTO EN EL CUAL SE ALEGABA LA VULNERACIÓN DE DERECHOS FUNDAMENTALES DE LA PERSONA NATURAL ASEGURADA. TALES OBJECIONES SE HAN FUNDADO EN TRES CLASES DE ARGUMENTOS : ( I ) EN PREEXISTENCIAS, ( II ) EN RETICENCIA ( III ) FALTA DE CONCURRENCIA DE RIESGO ASEGURADO

31 ME INTERESA ANTE TODO PRESENTAR UNA SÍNTESIS DE LA DOCTRINA CONSTITUCIONAL SOBRE LA MATERIA. ESTA JURISPRUDENCIA SE HA CARACTERIZADO POR, ( I ) R EFERIRSE A CONTRATOS DE SEGURO QUE SUPONEN AMPARAR A LAS PERSONAS EN SITUACIONES HUMANAS QUE SON LÍMITE. E S DECIR, FRENTE A LA MUERTE O LA INVALIDEZ

32

33 ( III ) LOS ASUNTOS ABORDADOS POR ESTA JURISPRUDENCIA INVOLUCRAN PERSONAS QUE CONSIDERAN VULNERADOS SUS DERECHOS FUNDAMENTALES, COMO POR EJEMPLO LA SALUD O EL MÍNIMO VITAL O LA VIVIENDA. POR SUS CONDICIONES DE SALUD Y ECONÓMICAS ESTÁN EN CIRCUNSTANCIAS DE DEBILIDAD MANIFIESTA

34 S OLO CUANDO SE HAN PRESENTADO ESTOS SUPUESTOS, CONJUNTAMENTE, LA C ORTE HA PROCEDIDO A DEFINIR LOS LÍMITES CONSTITUCIONALES EN MATERIA DE PREEXISTENCIAS, DE RETICENCIA O DE CONCURRENCIA DEL RIESGO ASEGURADO. E STO TIENE UNA EXPLICACIÓN CONSTITUCIONAL, QUE INTENTARÉ HACER EXPLÍCITA

35 P ÓLIZAS QUE ASEGURAN SITUACIONES LÍMITE : PERSONA QUE FALLECEN PIERDE SU VIDA O SU CAPACIDAD DE TRABAJO EN UNA PROPORCIÓN QUE LA CONVIERTE JURÍDICAMENTE EN INVÁLIDA

36 E N ESTE CONTEXTO, LAS PERSONAS QUE LE SOBREVIVEN AL DIFUNTO, O AQUELLAS A LAS QUE LES SOBREVIENE UNA SITUACIÓN DE INVALIDEZ, PUEDEN EMPEZAR A ATRAVESAR PROBLEMAS ECONÓMICOS, DERIVADOS DE LA FALTA DE UN MIEMBRO FAMILIAR QUE PROVEÍA AL SUSTENTO DE SU GRUPO, O DE LA AUSENCIA DE CAPACIDAD PARA TRABAJAR Y PARTICIPAR EN EL MERCADO LABORAL EN CONDICIONES DE COMPETITIVIDAD

37 E N TALES CASOS, LA FALTA DE PAGO DE UNA PÓLIZA COMPROMETE EL GOCE EFECTIVO DE DERECHOS FUNDAMENTALES, PUES PUEDE SUPONER UN RIESGO PARA LA SUBSISTENCIA O EL MÍNIMO VITAL DE LOS INDIVIDUOS, O PARA BIENES FUNDAMENTALES SUYOS COMO LA VIVIENDA O LA EDUCACIÓN HASTA CIERTO GRADO DE ESCOLARIDAD ( UNIVERSITARIO )

38 D ESDE LUEGO, NO SIEMPRE OCURRE QUE LA FALTA DE PAGO DE UNA PÓLIZA DE SEGUROS DE ESTA NATURALEZA AFECTE ESTOS DERECHOS FUNDAMENTALES. E N EFECTO, PUEDE SER QUE LOS BENEFICIARIOS DEL SEGURO CUENTEN CON PENSIONES ( DE INVALIDEZ O DE SOBREVIVIENTES ), O CON OTRAS RENTAS QUE LES DEPAREN UN SUSTENTO SUFICIENTE

39 E N TALES CASOS, LA C ORTE HA DICHO QUE NO SE TRATA ENTONCES DE AMPARAR DERECHOS FUNDAMENTALES DE LAS PERSONAS QUE SOLICITAN EL PAGO DE LA PÓLIZA, SINO DE CONSEGUIR LA PROTECCIÓN DE INTERESES EMINENTEMENTE PATRIMONIALES. SENTENCIAS T- 642 DE 2007 Y T-086 DE 2012

40 M IENTRAS NO ESTÉ COMPROMETIDO UN DERECHO FUNDAMENTAL, LAS CONTROVERSIAS DEBEN SUJETARSE A LAS NORMAS DE DERECHO PRIVADO QUE REGULAN LOS SEGUROS

41 E L PROBLEMA ESTÁ ENTONCES CUANDO SE PRESENTAN CASOS EN LOS CUALES UNA PERSONA TOMA UN SEGURO PARA EL AMPARO DE SITUACIONES LÍMITE, SE PRODUCE EL ADVENIMIENTO DE ESTAS ÚLTIMAS, Y LA FALTA DE PAGO DE LA PÓLIZA SUPONE PARA ELLA UNA RESTRICCIÓN EN EL GOCE EFECTIVO DE SUS DERECHOS FUNDAMENTALES, POR LAS CIRCUNSTANCIAS DE DEBILIDAD MANIFIESTA EN LAS QUE SE ENCUENTRA

42 P ERO INCLUSO EN ESTOS CASOS PUEDE HABER HIPÓTESIS EN QUE UNA ASEGURADORA OBJETE LA RECLAMACIÓN Y QUE NO EXISTA EN ELLO VULNERACIÓN DE DERECHOS FUNDAMENTALES. L A C ORTE NO HA DICHO, NI PODRÍA DECIR TAMPOCO, QUE HAYA UN DEBER ABSOLUTO DE RECONOCER EL SINIESTRO

43 L O QUE HA SOSTENIDO ES QUE ESOS EVENTOS LA DECISIÓN DE OBJETAR LA RECLAMACIÓN DEBE SUJETARSE A UN ESTRICTO ESCRUTINIO CONSTITUCIONAL, NO AUTOMÁTICA O NECESARIAMENTE APLICABLE A LOS DEMÁS CASOS DE SEGUROS

44 E L CARÁCTER MÁS ESTRICTO DEL CONTROL CONSTITUCIONAL EN ESTOS CASOS SE DEBE ( I ) A LOS DERECHOS INVOLUCRADOS, ( II ) A LOS SUJETOS TITULARES DE LOS MISMOS, Y ( III ) A QUE EN ESTAS CIRCUNSTANCIAS SE HACE EXIGIBLES EL DEBER DE SOLIDARIDAD

45 LA C ONSTITUCIÓN ESTABLECE QUE ES DEBER DE TODA PERSONA OBRAR CONFORME AL PRINCIPIO DE SOLIDARIDAD (CP 95-2).

46 P ERO NO SE AGOTA EN ESTO. E L ARTÍCULO 1 º DICE QUE LA R EPÚBLICA DE C OLOMBIA SE FUNDA EN EL RESPETO DE LA “ SOLIDARIDAD DE LAS PERSONAS QUE LA INTEGRAN ”, SIN LIMITAR SU CAMPO DE APLICACIÓN ÚNICA Y ESTRICTAMENTE AL ÁMBITO DE LAS ACCIONES HUMANITARIAS

47 E L PRINCIPIO DE SOLIDARIDAD ES ENTONCES MUCHO MÁS AMPLIO. S UPONE ASUMIR COMO PROPIAS CAUSAS QUE EN PRINCIPIO SON DE OTROS, QUIENES POR SU PARTE NO PUEDEN ASUMIRLAS INDIVIDUALMENTE DE FORMA INTEGRAL POR RAZONES OBJETIVAS

48 P OR LO MISMO, EL PRINCIPIO DE SOLIDARIDAD IMPLICA DISTRIBUIR ESAS CARGAS ENTRE OTRAS PERSONAS. P ERO ESTO NO IMPLICA ARBITRARIEDAD O IRRAZONABILIDAD, SINO QUE DEBE FUNDARSE EN LOS VÍNCULOS PREEXISTENTES A LA SITUACIÓN ASEGURADA

49 A SÍ, POR EJEMPLO, EL CUIDADO Y LA ASISTENCIA PERSONAL HAN DE RECAER EN LA FAMILIA ; LA ESTABILIDAD LABORAL REFORZADA EN SU EMPLEADOR ; LA CONTINUIDAD EN LA PRESTACIÓN DE SERVICIOS DE SALUD EN LA ENTIDAD PROMOTORA

50 CUANDO EXISTE UN CONTRATO DE SEGURO VÁLIDAMENTE CONTRAÍDO, HA DE RECAER TAMBIÉN UNA CARGA ESPECÍFICA, ADECUADA A LAS CONDICIONES DEL VÍNCULO CONTRACTUAL CELEBRADO

51 L AS CARGAS CONSISTEN ESPECÍFICAMENTE EN : ( I ) NO NEGAR EL PAGO DE LA PÓLIZA POR PREEXISTENCIAS, A MENOS QUE 1) HUBIERE PRACTICADO UN EXAMEN MÉDICO O SOLICITADO UNO RECIENTE, Y 2) LA EXCLUSIÓN ESTE EXPRESADA DE FORMA TRANSPARENTE, CLARA Y ESPECÍFICA EN EL CONTRATO ( SENTENCIAS T-832 /10, T-751/12);

52 ( II ) NO NEGAR EL PAGO DE LA PÓLIZA POR RETICENCIA, A MENOS QUE ESTA PUEDA DEMOSTRARSE Y CON ELLO LA MALA FE DEL TOMADOR ( SENTENCIA T-1018 /10 Y T-222 / 14)

53 ( III ) NO INTERPRETAR LAS CLÁUSULAS QUE DEFINEN EL RIESGO ASEGURABLE EN TÉRMINOS IRRAZONABLES ( SENTENCIA T-490 /09). E STAS TRES CARGAS SE FUNDAMENTAN NO SOLO EN EL PRINCIPIO DE SOLIDARIDAD, SINO ANTE TODO EN LA PROPIA LIBERTAD CONTRACTUAL Y EN LA BUENA FE QUE DEBE REGIR EN ESTA CLASE DE CONTRATOS

54 L A CARGA ( I ), QUE IMPONE CONDICIONES PARA NEGAR EL PAGO DE UNA PÓLIZA POR PREEXISTENCIAS, SE ORIGINA FUNDAMENTALMENTE EN LA PROTECCIÓN DE LA LIBERTAD, AUNQUE TAMBIÉN EN EL PRINCIPIO DE BUENA FE

55 CUANDO SE TRATA DE CASOS LÍMITES COMO LOS ABORDADOS EN ESTA JURISPRUDENCIA, LA LIBERTAD ES MUCHO MÁS QUE AUSENCIA DE COERCIÓN PARA DECIDIR. I MPLICA TRANSPARENCIA EN LAS CONDICIONES NEGÓCIALES ; ES DECIR, SUFICIENTE ESPECIFICIDAD EN LOS TÉRMINOS DE LA PÓLIZA

56 D E LO QUE SE TRATA CON ESTAS CARGAS ES ENTONCES DE DARLE LIBERTAD AL TOMADOR DE DECIDIR SI TOMA LA PÓLIZA CON LAS LIMITACIONES ESPECÍFICAS QUE SUPONE P ERO ADEMÁS, ESTA CARGA SE DERIVA TAMBIÉN DEL PRINCIPIO DE BUENA FE, QUE EXIGE ASIMISMO TRANSPARENCIA EN LOS NEGOCIOS, Y LA NECESIDAD DE HACER EXPLÍCITAS LAS LIMITACIONES DEL ACUERDO

57 S OLO ASÍ EL TOMADOR COMPRENDERÁ LAS EXCLUSIONES APLICABLES AL RIESGO ASEGURABLE. D EBE CONTAR CON SUFICIENTE INFORMACIÓN PARA PRESTAR SU CONSENTIMIENTO VÁLIDAMENTE OPONIBLE EN EL ORDEN CONSTITUCIONAL

58 L AS ASEGURADORAS DEBEN ( II ) DEMOSTRAR LA RETICENCIA, tal carga (iii) es una especie de prohibición de excesos en la interpretación subjetiva del riesgo asegurable, por parte de las aseguradoras

59 A HORA BIEN, COMO QUIERA QUE LA BUENA FE SE PRESUME EN EL ORDEN CONSTITUCIONAL (CP ART 83), NO BASTA CON QUE LAS ASEGURADORAS ACREDITEN UNA PREEXISTENCIA, SINO QUE DEBEN ADEMÁS DEMOSTRAR LA MALA FE DEL TOMADOR

60 EN LA SENTENCIA T-490 /09, SE ESTUDIO EL CASO DE UNA PERSONA A LA CUAL SE LE NEGÓ EL PAGO DE LA PÓLIZA DE SU SEGURO DE VIDA, CON COBERTURA DE INVALIDEZ PARCIAL O PERMANENTE EN LA OBJECIÓN A LA RECLAMACIÓN SE ANOTÓ QUE SOLO TENÍA UNA CALIFICACIÓN DE 59.31% DE PÉRDIDA DE CAPACIDAD LABORAL, Y POR LO TANTO PODÍA TRABAJAR

61 S E AGREGÓ QUE INCLUSO CON UNA PÉRDIDA DEL 99% DE PÉRDIDA DE LA CAPACIDAD LABORAL ES POSIBLE QUE UNA PERSONA SE SUJETE ACTIVIDADES REMUNERADAS ( POR EJEMPLO, COMO PARTE DE CAMPAÑAS CONTRA DETERMINADOS RIESGOS DE SALUD )

62 S E ANOTÓ EN LA DECISIÓN : ESTA OBJECIÓN COMPORTA UN ARGUMENTO IRRAZONABLE PORQUE LO QUE BUSCAN LAS PERSONAS CON ESTA CLASE DE CONTRATOS NO ES ASEGURAR SUS PÉRDIDAS TOTALES DE CAPACIDAD LABORAL, SINO LAS PÉRDIDAS QUE IMPLIQUEN UNA AFECTACIÓN RELEVANTE, QUE LES IMPIDA O DIFICULTE PROFUNDAMENTE EL DESARROLLO DE LAS ACTIVIDADES DE LAS CUALES DEVENGAN ORDINARIAMENTE SU SUSTENTO

63 E N SÍNTESIS, LA JURISPRUDENCIA CONSTITUCIONAL SOLO APLICA A LOS CONTRATOS QUE ASEGURAN A LAS PERSONAS HUMANAS EN SITUACIONES LÍMITE, ANTE CONDICIONES ECONÓMICAS Y DE SALUD QUE LOS PONEN EN CIRCUNSTANCIAS DE DEBILIDAD MANIFIESTA

64 E N VIRTUD DEL PRINCIPIO CONSTITUCIONAL DE SOLIDARIDAD, LAS ASEGURADORAS CONTRAEN CARGAS, POR EL VÍNCULO JURÍDICO PREEXISTENTE AL ADVENIMIENTO DEL RIESGO ASEGURABLE. E L CONTENIDO DE ESTAS CARGAS SE FUNDAMENTA EN LOS PRINCIPIOS DE LIBERTAD CONTRACTUAL Y BUENA FE

65 L AS CARGAS SON : ( I ) N O PAGO DE LA PÓLIZA POR PREEXISTENCIAS, 1) DEBE DEMOSTRARSE QUE PRACTICÓ UN EXAMEN MÉDICO O SOLICITÓ AL TOMADOR UNO RECIENTE, Y 2) QUE EN EL CONTRATO SE EXPRESARON DE FORMA TRANSPARENTE, CLARA Y ESPECÍFICA LAS EXCLUSIONES

66 ( II ) N O PAGO DE LA PÓLIZA POR RETICENCIA, DEBE DEMOSTRARSE QUE EL TOMADOR NO DECLARO LOS HECHOS O CIRCUNSTANCIAS QUE DETERMINABAN EL ESTADO DEL RIESGO Y QUE CONOCÍA EL TOMADOR ( III ) S E PROSCRIBEN LAS INTERPRETACIONES DE LAS CLÁUSULAS QUE DEFINEN EL RIESGO ASEGURABLE EN TÉRMINOS IRRAZONABLES