1 “Reflexiones del Proceso de Renovación de la Acreditación”“Jornada de las Unidades Técnicas de Calidad ” Madrid, 22 de mayo de 2014 Esther Balboa García Jefe de la unidad de Calidad y Planificación Estratégico

2 Proyecto piloto. Paneles de evaluación Metaevaluación Modificaciones propuestas Convocatoria evaluadores Índice

3 Proyecto Piloto 7Mayo Última visita de los paneles7 febrero 2014 Comienzan las visitas Enero y febrero 2014 Formación de los paneles de evaluación Comienza el Proyecto Piloto 2013 Diciembre Visitas 7Mayo 7Febrero Marzo Abril Proyecto Piloto

4 Proyecto Piloto Objetivos del Proyecto PilotoProbar la consistencia del Modelo antes de su validación final. (Cumpliendo con requisitos de ENQA) Poner en práctica el procedimiento que conduzca a la renovación de la acreditación de títulos. Depurar el modelo Proyecto Piloto

5 Las etapas 1. Aplicación del modelo: prueba metodológicadel proyecto Piloto 1. Aplicación del modelo: prueba metodológica Autoevaluación Visita y evaluación en ANECA Evaluación para la Acreditación 2. Metaevaluación Recogida de aportaciones de todos los implicados (encuestas y entrevistas) Análisis de las aportaciones recogidas 3. Modificación y aprobación del Modelo

6 Las etapas 1. Aplicación del modelo: prueba metodológicadel proyecto Piloto 1. Aplicación del modelo: prueba metodológica Autoevaluación I Organización y planificación del trabajo Estudio de la Guía de Autoevaluación Planificación del trabajo II Desarrollo de la Autoevaluación Recopilación de la información Análisis de la información y las evidencias Descripción de la situación Valoración de las directrices Resultado: Informe de Autoevaluación III Desarrollo de la Autoevaluación Redacción del informe de autoevaluación Remisión a través de la sede electrónica del Ministerio

7 Las etapas 1. Aplicación del modelo: prueba metodológicadel proyecto Piloto 1. Aplicación del modelo: prueba metodológica Autoevaluación Visita y evaluación en ANECA I CONSTITUCIÓN DEL PANEL DE EXPERTOS II RECEPCIÓN Y ESTUDIO DEL IA Recepción del IA Estudio individual del IA y de la información del título. III PREPARACIÓN DE LA VISITA Puesta en común del IA Determinación del Plan de Trabajo. Identificación de aspectos clave de la visita. Análisis de tareas y funciones.

8 Las etapas 1. Aplicación del modelo: prueba metodológicadel proyecto Piloto 1. Aplicación del modelo: prueba metodológica Autoevaluación Visita y evaluación en ANECA IV DESARROLLO DE LA VISITA Reunión preparatoria. Entrevistas con los diferentes colectivos. Análisis de la información y evidencias. Conclusiones preliminares. REDACCIÓN Y ENVÍO DEL INFORME PROVISIONAL DE LA VISITA (IPV) V VI OBSERVACIONES AL IPV REVISIÓN DEL IPV Y REMISIÓN DEL INFORME DE LA VISITA (IV) VII

9 Las etapas 1. Aplicación del modelo: prueba metodológicadel proyecto Piloto 1. Aplicación del modelo: prueba metodológica Autoevaluación Visita y evaluación en ANECA Evaluación para la Acreditación I ANÁLISIS DE LA DOCUMENTACIÓN DEL TÍTULO II REMISIÓN DEL INFORME PROVISIONAL III ANÁLISIS DE ALEGACIONES Y PLAN DE MEJORAS ELABORACIÓN Y REMISIÓN DEL INFORME FINAL DE ACREDITACIÓN IV

10 Paneles de evaluación de la renovación de la acreditación

11 El Panel Visita y Evaluación de ANECAPresidente: evaluador con experiencia en los programas VERIFICA y MONITOR. Vocales académicos: Formación en evaluación y del ámbito temático de los títulos a evaluar. Vocal estudiante: formación en procesos de evaluación y del ámbito temático de los títulos a evaluar Un secretario. Un técnico de ANECA.

12 Opcional. La universidad podrá solicitar:Visita y Evaluación de ANECA El Panel Opcional. La universidad podrá solicitar: Profesional: profesional del ámbito de los títulos Internacional: experiencia en proceso de evaluación

13 Número de títulos y universidades participantesResultados Número de títulos y universidades participantes TOTAL RAMA UNIVERSIDADES 13 TÍTULOS 42 12 Grados 30 Máster Artes y Hum: 2 Ciencias: 6 Salud: 7 Soc. y Jur: 17 Arq. E Ing: 10 PANELES 19

14 17 (+2) visitas realizadas del programa ACREDITA (ACREDITA PLUS)Resultados Visitas de los paneles CCAA UNIVERSIDAD Nº VISITAS MINISTERIO UNED 1 UIMP UPCO 1 (+1) CASTILLA LA MANCHA UCLM 2 EXTREMADURA UEX LA RIOJA UNIR ASTURIAS UNIOVI MURCIA UMU UCAM UPCT NAVARRA UN UPNA CANTABRIA UC 17 (+2) visitas realizadas del programa ACREDITA (ACREDITA PLUS) De 2-21/2 días (3 días) de duración Además se han coordinado otras 7 visitas de ACREDITA PLUS en colaboración con agencias autonómicas (UC3M, UPV, Mondragón, UJI)

15 Ejemplo de composición de un panel:Resultados Ejemplo de composición de un panel: CU, Ingeniería Química TU, Ingeniería Industrial. Electrónica y Automática

16 Metaevaluación del Proyecto Piloto de la renovación de la acreditaciónProceso de revisión para la mejora para los: programas piloto ACREDITA y ACREDITA PLUS

17 Metaevaluación Se ha desarrollado un proceso de Metaevaluación siguiendo las pautas establecidas por ENQA en los “Criterios y Directrices para la Garantía de Calidad en el Espacio Europeo de Educación Superior”, 3.8 Procedimientos de responsabilidad la agencia dispone de procedimientos de garantía interna de calidad que incluyen un mecanismo de retroalimentación interno; un mecanismo de reflexión interna; y un mecanismo de retroalimentación externo con objeto de informar y apuntalar su propio desarrollo y mejora (ENQA, 2005). ENQA (2005). Criterios y Directrices para la Garantía de Calidad en el Espacio Europeo de Educación Superior.

18 Objetivos Ayudar a revisar y mejorar el proceso.Metaevaluación Objetivos Ayudar a revisar y mejorar el proceso. Conocer la opinión de los grupos de interés sobre el mismo. Favorecer la rendición de cuentas ante sus grupos de interés.

19 Se han diferenciado distintas fases para incluirlas en la revisión:Metaevaluación Se han diferenciado distintas fases para incluirlas en la revisión: Diseño del programa de evaluación y relación con procesos anteriores de evaluación Selección y formación de evaluadores Solicitud Preparación de la visita Visita Fase de observaciones Evaluación provisional Fase de alegaciones Evaluación final Resolución Recurso

20 Información, formación y resolución de consultas Modelo de evaluación Metaevaluación Asimismo, en cada una de las fases, se han identificado aquellos agentes intervinientes en el proceso capaces de aportar información de relevancia. El proceso de revisión tomará en consideración aspectos del programa distribuidos en cinco grandes apartados: Información, formación y resolución de consultas Modelo de evaluación Proceso de evaluación Herramientas Resultados e incidencia prevista

21 Método Se ha recogido información procedente deMetaevaluación Método Se ha recogido información procedente de 1 . Encuestas, en las que han participado: Paneles de visita externa (ACREDITA y ACREDITA PLUS) Tras fase de formación (72 respuestas obtenidas) Tras fase de visita externa (67 respuestas obtenidas) Universidades (ACREDITA y ACREDITA PLUS ) Tras fase de autoevaluación (11 respuestas obtenidas) Tras fase de visita externa (11 respuestas obtenidas) Datos obtenidos a 19/05/14

22 2. Entrevistas: MetaevaluaciónPersonal de ANECA involucrado en el programa ACREDITA y ACREDITA PLUS: Equipo Directivo, Gestores de los programas, personal técnico, secretarios de paneles, técnicos informáticos. Miembros de paneles de visita Miembros de la Comisión de Renovación de la Acreditación Universidades: Vicerrectores, Responsables de las Unidades técnicas de Calidad. Consejo Asesor de ANECA

23 Metaevaluación Resultados PRINCIPAL HALLAZGO DEL ANÁLISIS DE LAS ENCUESTAS En cuanto al informe de autoevaluación elaborado por las universidades, cabe destacar que nueve de cada diez universidades indican que el proceso de elaboración de dicho informe ha contribuido mucho o bastante a la reflexión interna por parte de la universidad

24 Aportaciones recogidas, algunos ejemplos:Metaevaluación Aportaciones recogidas, algunos ejemplos: Directrices Los paneles señalan: la mayoría de los miembros de los paneles de evaluación externa (82%) han considerado necesarias o adecuadas, total o parcialmente, las directrices del modelo Además las Universidades señalan: La mayoría de las Universidades considera adecuada la escala propuesta en la valoración de las diferentes directrices.

25 Aportaciones recogidas, algunos ejemplos:Metaevaluación Aportaciones recogidas, algunos ejemplos: Evidencias Los paneles señalan: Una minoría de los miembros de los paneles de evaluación considera innecesarias o inadecuadas algunas de las evidencias solicitadas a la universidad (14%) Un número mayor de evaluadores señalan que algunas de las evidencias han mostrado ser excesivamente ambiguas o de difícil contrastación (39%).

26 Sin embargo, las Universidades señalan:Metaevaluación Evidencias Sin embargo, las Universidades señalan: Evidencias obligatorias. Dificultades en la interpretación de la información por parte de las universidades - interpretación Fase autoevaluación: 82% de las universidades ha tenido dificultades en la interpretación de la información. Fase visita: 80% de las universidades ha tenido dificultades en la interpretación de la información. - recopilación Fase autoevaluación: 64% de las universidades ha tenido dificultades en la recopilación de la información. Fase visita: 91% ha tenido dificultades en la recopilación de la información

27 Los paneles señalan: Metaevaluación Proceso de evaluaciónLos indicadores solicitados solamente una pequeña parte de los miembros de los paneles consideran que algunos de estos indicadores son innecesarios o inadecuados (14%) Los miembros de los paneles consideran excesivamente ambiguos o de difícil contrastación (25%) algunos indicadores –destacan ‘Indicador de inserción laboral/empleabilidad de los egresados’-. Un 76% de los miembros de los paneles consideran adecuada la representatividad de los interlocutores seleccionados para las entrevistas celebradas durante la visita.

28 Metaevaluación Proceso de evaluación En cuanto a la información facilitada desde ANECA sobre el proceso tras la fase de autoevaluación. EL 83 % de las universidades considera que ha sido adecuada la información relativa a las novedades del proceso. 73% de las universidades no considera que ha sido adecuada la información relativa a la vinculación entre el programa ACREDITA y el programa AUDIT

29 Metaevaluación Plazos Las universidades participantes en el proceso han manifestado su disconformidad con los plazos. En lo que concierne al plazo dado para cumplimentar la información solicitada en la convocatoria, el 91% no lo considera suficiente.

30 ¿ Qué hemos aprendido gracias a la metaevaluación

31 Interrelación con otros programasMetaevaluación Las dificultades no radican tanto en el modelo propuesto para la renovación de la acreditación sino en: Las evidencias Los plazos Interrelación con otros programas

32 Cambios propuestos

33 Los cambios que se proponenSon relativos a: Escala valoración Importancia de determinados criterios en el proceso Modelo de Evaluación ACREDITA Procedimiento Organización de la información/evidencias Potenciar la relación con otros programas Planificación y Plazos Período de observaciones

34 Los cambios que se proponenSon relativos a: Escala valoración Importancia de determinados criterios en el proceso Modelo de Evaluación ACREDITA Procedimiento Organización de la información/evidencias Potenciar la relación con otros programas Planificación y Plazos Período de observaciones

35 Cambios propuestos El Modelo de evaluación se discutió en una reunión de REACU el 8 y 9 de Mayo en Girona. La discusión giró en torno a los siguientes puntos: Posibles modificaciones de Criterios y directrices Posibles cambios en la Escala de valoración Importancia de determinados criterios en el proceso Sinergias entre la renovación de la acreditación y otros programas (AUDIT, DOCENTIA y MONITOR)

36 Importancia de determinados criterios

37 Los cambios que se proponenSon relativos a: Escala valoración Importancia de determinados criterios en el proceso Modelo de Evaluación ACREDITA Procedimiento Organización de la información/evidencias Potenciar la relación con otros programas Planificación y Plazos Período de observaciones

38 Organización de la información/evidenciasCambios propuestos Organización de la información/evidencias Se propone a las universidades presentar la información solicitada en el informe de autoevaluación de manera simplificada y estructurada respecto a lo acontecido en el proyecto piloto Nuevas Tablas Menos evidencias

39 Organización de la información/evidenciasCambios propuestos Organización de la información/evidencias NUEVAS TABLAS

40 Organización de la información/evidenciasCambios propuestos Organización de la información/evidencias NUEVAS TABLAS

41 Organización de la información/evidenciasCambios propuestos Organización de la información/evidencias NUEVAS TABLAS

42 Organización de la información/evidenciasCambios propuestos Organización de la información/evidencias NUEVAS TABLAS

43 Organización de la información/evidenciasCambios propuestos Organización de la información/evidencias NUEVAS TABLAS Tabla 5. Listado de evidencias obligatorias Informes o documentos donde se recojan las conclusiones de los procedimientos de consulta internos y externos para valorar la relevancia y actualización del perfil de egreso real de los estudiantes del título (periodo considerado-título) IA Documentación o informes que recojan los mecanismos, acuerdos y conclusiones de la coordinación entre materias, asignaturas o equivalentes, tanto de los aspectos globales, teóricos y prácticos (periodo considerado-título). Listado de estudiantes que han obtenido reconocimiento de créditos. ANECA podrá elegir una serie de resoluciones o informes favorables para valorar la adecuación de los reconocimientos efectuados (periodo considerado-título). Información sobre el Sistema de Garantía Interna de Calidad implementado del título (procedimientos, actas de reunión, resultados de diferentes procesos, etc.) (periodo considerado-título). (en el caso de Doctorado) Descripción de los equipos de investigación vinculados a la enseñanza de doctorado (periodo considerado-título). (en el caso de que haya prácticas externas obligatorias) Listado de las memorias finales de prácticas realizada por los estudiantes (último curso académico completo del periodo considerado-título). Exámenes, u otras pruebas de evaluación, realizados en cada una de las asignaturas (último curso académico completo del periodo considerado-asignatura). Visita Trabajos Fin de Grado, Máster o Tesis Doctorales (último curso académico completo del periodo considerado-título). Características de los estudiantes de nuevo ingreso que acceden al título (periodo considerado-título). Criterios de admisión aplicables por el título (en el caso de másteres y programas de doctorado) y resultados de su aplicación (periodo considerado-título). (en el caso de Doctorado) Datos estudiantes que consiguen ayudas para contratos post-doctorales (caso de programas de doctorado)

44 Organización de la información/evidenciasCambios propuestos Organización de la información/evidencias NUEVAS TABLAS Tabla 6. Otras evidencias optativas Existencia de planes de innovación y mejora docente o de formación pedagógica del profesorado, programas de movilidad para el profesorado, cursos de formación sobre plataformas informáticas, etc. y participación del profesorado en los mismos (periodo considerado-centro). Plan de incorporación de personal académico (periodo considerado-título). Plan de incorporación de personal de apoyo (periodo considerado-título). Plan de dotación de recursos (periodo considerado-título). (en el caso de las enseñanzas semipresencial o a distancia) Descripción de los materiales didácticos utilizados (último curso académico completo del periodo considerado-título).

45 Los cambios que se proponenSon relativos a: Escala valoración Importancia de determinados criterios en el proceso Modelo de Evaluación ACREDITA Procedimiento Organización de la información/evidencias Potenciar la relación con otros programas Planificación y Plazos Período de observaciones

46 Se propone aumentar el reconocimiento de los Elementos comunesNuevas Propuestas en color rojo ACREDITACIÓN Dimensión 1: Gestión del Título. Dir El perfil de egreso definido (y su despliegue en el plan de estudios) mantiene su relevancia y está actualizado según los requisitos de su ámbito académico, científico y profesional. Dir. 1.5 La aplicación de las diferentes normativas académicas (permanencia, reconocimiento, etc.) se realiza de manera adecuada y permite mejorar los valores de los indicadores de rendimiento académico. Dir Los responsables del título publican información adecuada y actualizada sobre las características del programa formativo, su desarrollo y sus resultados, incluyendo la relativa a los procesos de seguimiento y acreditación. Dir La información necesaria para la toma de decisiones de los estudiantes y otros agentes de interés del sistema universitario de ámbito nacional o internacional es fácilmente accesible. Dir Los estudiantes tienen acceso en el momento oportuno a la información relevante sobre el plan de estudios y los resultados de aprendizaje previstos. Dir El SGIC implementado y revisado periódicamente garantiza la recogida y análisis continuo de información y de los resultados relevantes para la gestión eficaz del título, en especial los resultados de aprendizaje. Dir El SGIC implementado facilita el proceso de seguimiento, modificación y acreditación del título y garantiza su mejora continua a partir del análisis de datos objetivos. Dir El SGIC implementado dispone de procedimientos que facilitan la evaluación y mejora de la calidad del proceso de enseñanza-aprendizaje.

47 Se propone aumentar el reconocimiento de los Elementos comunesACREDITACIÓN Dimensión 3: Recursos Dir El profesorado se actualiza de manera que pueda abordar, teniendo en cuenta las características del título, el proceso de enseñanza-aprendizaje de una manera adecuada. Dir Los servicios de apoyo y orientación académica, profesional y para la movilidad puestos a disposición de los estudiantes una vez matriculados se ajustan a las competencias y modalidad del título y facilitan el proceso de enseñanza aprendizaje

48 Los cambios que se proponenSon relativos a: Escala valoración Importancia de determinados criterios en el proceso Modelo de Evaluación ACREDITA Procedimiento Organización de la información/evidencias Potenciar la relación con otros programas Planificación y Plazos Período de observaciones

49 Planificación lógica sin atender a los plazos establecidos en el R.D.Cambios propuestos Planificación y plazos 12 meses Planificación lógica sin atender a los plazos establecidos en el R.D.

50 El Real Decreto vs. La planificación idealCambios propuestos El Real Decreto vs. La planificación ideal

51 Tiempo total del procedimiento Riesgos del Silencio positivoCambios propuestos Tiempo total del procedimiento establecido en el R.D. Riesgos del Silencio positivo

52 Cambios propuestos Por tanto, se hace necesario ajustar la planificación ideal de 12 meses a las exigencias del R.D de 5+1 meses

53 1. Acortando algunos plazos:Cambios propuestos POSIBLES SOLUCIONES 1. Acortando algunos plazos: Proceso de autoevaluación Proceso de evaluación Pero aún así no sería suficiente…

54 Cambios propuestos POSIBLES SOLUCIONES 2. Que las fases relativas al proceso de autoevaluación y la realización de la visita se llevaran a cabo antes de la presentación formal de la solicitud

55 Cambios propuestos Junto a la solicitud se presentaría un certificado emitido por ANECA de realización de la visita La visita para la renovación de la acreditación del título X se ha llevado a cabo los días X de X de 20XX

56 Garantía jurídica Abogacía del Estado señala que: “El desarrollo de los procedimientos autonómicos de renovación de la verificación de títulos oficiales debe atenerse a los elementos esenciales para el mismo previstos en el Real Decreto 1393/2007, dado que la LOU no establece pauta procedimental al respecto, previéndose entre ellos la necesidad de una visita de expertos externos cuya efectiva realización no impone el Real Decreto se realice con carácter previo o posterior a la solicitud, motivo por el que no se considera contraria a derecho la propuesta de su realización previa a la solicitud, siempre que tal visita cuente con las debidas garantías de imparcialidad, y que sobre la misma puedan las universidades presentar las correspondientes alegaciones, a fin de evitarles indefensión. “

57 Cambios propuestos POSIBLES SOLUCIONES 3. Que se abrieran 2 convocatorias anuales (años naturales) para presentación de solicitudes

58 ¿Cómo sería entonces la planificación real?Cambios propuestos ¿Cómo sería entonces la planificación real?

59 Obligatoria para títulos que deban renovar antes de 30 de junioCambios propuestos 1ª Convocatoria: Obligatoria para títulos que deban renovar antes de 30 de junio Optativa para resto de los títulos

60 Cambios propuestos Proceso de autoevaluaciónFormar paneles y evaluación previa Visitas Presentación IA Lím. Emisión certificados Abre la 1ª conv.: presentación solicitudes Proceso de evaluación ren. Acr. Envío informes al CU

61 6 meses El CU tendría 30 días para dictar resolución: 5 febrero 2016Soluciones El CU tendría 30 días para dictar resolución: 5 febrero 2016 Decisión administrativa Ren. Acr: 4 Marzo 2016 Duración del proceso desde la solicitud hasta la resolución 6 meses

62 Cambios propuestos 2ª Convocatoria: Obligatoria para títulos que deban renovar entre el 1 de julio y el 31 de diciembre

63 Soluciones Proceso de autoevaluaciónFormar paneles y evaluación previa Presentación IA Visitas Proceso de evaluación ren. Acr. Abre la 2ª conv.: presentación solicitudes Lím. Emisión certificados

64 Soluciones La evaluación para la renov. Acred. finalizaría a primeros de abril de 2016; el CU tendría hasta el 20 de mayo 2016 para dictar resolución Decisión administrativa Ren. Acr: 30 de mayo 2016 Duración del proceso desde la solicitud hasta la resolución 6 meses

65 Títulos y universidades que deben renovar su acreditación en 2015Soluciones Títulos y universidades que deben renovar su acreditación en 2015 TOTAL RAMA UNIVERSIDADES 14 TÍTULOS 138 Grados: 5 Máster: 133 Artes y Hum: 21 Ciencias: 10 Salud: 15 Soc. y Jur: 62 Arq. e Ing: 30 PANELES 50

66 Soluciones Planificación año 2015 1ª Convocatoria: obligatoria para títulos que deban renovar su acreditación antes del 31 de mayo Nombre de tarea Duración Comienzo Fin 1ª Convocatoria (obligatoria para títulos que deban renovar antes de 31 de mayo) 239 días mar 03/06/14 dom 03/05/15 Preparar IA conv 34 días vie 18/07/14 Entrega IA 0 días lun 21/07/14 Comunicar paneles y planificar visita 10 días vie 01/08/14 Preparar visitas 35 días lun 04/08/14 vie 19/09/14 Realizar visitas 29 días lun 22/09/14 jue 30/10/14 Emitir certificados visita vie 31/10/14 Presentación solicitudes lun 03/11/14 vie 14/11/14 Evaluación de la renovación de la acreditación 50 días lun 17/11/14 vie 23/01/15 Preparar Comisión de Acreditación Emitir Informe Provisional de la RA Fase de estudio de las alegaciones y plan de mejora Emisión del informe final de la RA Envío de informes al CU lun 26/01/15 Tramitación de la resolución 25 días vie 27/02/15 Decisión administrativa sobre la renovación de la acreditación

67 Planificación año 2015 Soluciones2ª Convocatoria: obligatoria para títulos que deban renovar su acreditación entre el 1 de junio y el 31 de diciembre Nombre de tarea Duración Comienzo Fin 2ª Convocatoria (títulos que deban renovar la acreditación entre el 1 de junio y el 31 de diciembre) 304 días mar 03/06/14 dom 02/08/15 Preparar IA conv 79 días vie 19/09/14 Entrega IA 0 días lun 22/09/14 Comunicar paneles y planificar visita 10 días vie 03/10/14 Preparar visitas 30 días lun 06/10/14 vie 14/11/14 Realizar visitas 54 días lun 17/11/14 jue 29/01/15 Emitir certificados visita vie 30/01/15 Presentación solicitudes lun 02/02/15 vie 13/02/15 Evaluación de la renovación de la acreditación 50 días lun 16/02/15 vie 24/04/15 Preparar Comisión de Acreditación Emitir Informe Provisional de la RA Fase de estudio de las alegaciones y plan de mejora Emisión del informe final de la RA Envío de informes al CU lun 27/04/15 Tramitación de la resolución 25 días vie 29/05/15 Decisión administrativa sobre la renovación de la acreditación

68 Los cambios que se proponenSon relativos a: Escala valoración Importancia de determinados criterios en el proceso Modelo de Evaluación ACREDITA Procedimiento Organización de la información/evidencias Potenciar la relación con otros programas Planificación y Plazos Período de observaciones

69 Convocatoria 2014 Convocatoria de evaluadoresSelección de evaluadores de comisiones y paneles

70 Convocatoria de evaluadoresEn mayo se abre la Convocatoria de Evaluadores 2014 de ANECA, con el propósito de seleccionar evaluadores para los programas de evaluación de enseñanzas, profesores e instituciones. Podrán presentar su solicitud, a través del formulario ´ las personas interesadas que cumplan alguno de los perfiles definidos en la “Convocatoria para evaluadores de procesos de evaluación, certificación y acreditación (2014)”. Esta convocatoria especifica los criterios de selección de los diferentes perfiles para cada uno de los programas.

71 Convocatoria de evaluadoresPERFILES REQUERIDOS: Para evaluación de enseñanzas e instituciones, los perfiles requeridos son los siguientes:

72 Experto del programa ACADEMIA Convocatoria de evaluadores En el caso de evaluación del profesorado, los perfiles requeridos son: Experto del programa ACADEMIA Evaluador de las Convocatorias de Formación y Movilidad del MECD.

73 Convocatoria de evaluadoresAplicación Informática

74 Convocatoria de evaluadoresLos solicitantes podrán presentar su candidatura a los perfiles en los que estén interesados, de los distintos programas de evaluación (tanto de enseñanzas, como de profesorado). Se deberá cumplimentar un formulario por cada uno de los perfiles a los que se opte. La presentación de la solicitud implica la aceptación de las condiciones de la convocatoria.

75 PLAZO DE LA CONVOCATORIA:El plazo para el envío de las solicitudes comienza en mayo y finaliza el:. 31 de agosto para los programas de evaluación de profesorado. 30 de noviembre para los programas de evaluación de enseñanzas.

76 SELECCIÓN DE CANDIDATOS Y COMUNICACIÓNLa preselección de los candidatos se llevará a cabo a medida que surjan necesidades para incorporar nuevos integrantes de las comisiones. En caso de ser seleccionado, recibirá un correo electrónico invitándoles a participar. NOTA SOBRE SOLICITUDES 2013: Si ya cumplimentó la solicitud en 2013 no es necesario volver a introducir los datos en la aplicación, salvo que se quiera optar al perfil de evaluador de expertos para la evaluación del profesorado.

77 El periodo de validez de los certificados concedidos a los diseños AUDIT se considera indefinido,No contemplándose una fecha de extinción de su eficacia. La razón tras esta decisión es facilitar a las universidades el proceso de despliegue de los sistemas de garantía interna de calidad que han diseñado, así como la posterior certificación de su implantación.

78 Proyecto Piloto En junio se cumple los 6 meses desde la entrega de los informes del proceso de certificación de implantación. Por lo que recordamos a los centros interesados (que fueron evaluados y no consiguieron la certificación) que puede solicitar la revisión de los puntos donde no obtuvieron una valoración positiva.