1 SALVADOR DE MADRARIAGA DECISIONES VINCULANTES“ACERCAR A LOS PUEBLOS EUROPEOS MEDIANTE LA ASUNCIÓN DEL ESTADO DEMOCRÁTICO” SALVADOR DE MADRARIAGA DENIS DE ROUGEMONT CONGRESO DE LA HAYA 1948 COMISIÓN CULTURAL CREACIÓN DE UNA “CORTE SUPREMA” VELARÍA POR EL RESPETO DE LOS DERECHOS CONTENIDOS EN UNA DECLARACIÓN DE DERECHOS HUMANOS DECISIONES VINCULANTES

2 SE CREA EL “CONSEJO DE EUROPA”LONDRES IMPULSORES: W.CHURCHILL A. DE GASPIERI R. SCHUMAN “RECONCILIACIÓN DE LOS EUROPEOS EN TORNO A UN CONJUNTO DE VALORES DEMOCRÁTICOS COMPARTIDOS POR LAS OPINIONES PÚBLICAS” SE CREA EL “CONSEJO DE EUROPA” COMPUESTO POR 10 ESTADOS: FRANCIA, REINO UNIDO, LOS TRES PAISES DE BENELUX, IRLANDA, ITALIA, DINAMARCA, NORUEGA, SUECIA.

3 SEDE ESTRASBURGO FINANCIAMIENTO OBJETIVO: ESTRUCTURA:“DEFENSA DE LAS LIBERTADES PÚBLICAS Y LA PREEMINENCIA DEL DERECHO, BASES DE TODA DEMOCRACIA VERDADERA ASÍ COMO LA SALVAGUARDA Y EL DESARROLLO DE LOS DERECHOS HUMANOS” SEDE ESTRASBURGO FINANCIAMIENTO ESTADOS MIEMBROS EN FUNCIÓN DE LA RIQUEZA Y DE LA POBLACIÓN DE CADA ESTADO ESTRUCTURA: COMITÉ DE MINISTROS ORGANO POLÍTICO ASAMBLEA PARLAMENTARIA DELEGACIONES DE CADA PAIS SECRETARÍA GENERAL FUNCIÓN EJECUTIVA

4 ACTUALMENTE 48 ESTADOS EUROPEOS SON MIEMBROS DE CONSEJO DE EUROPA.-ARMENIA INVITADO ESPECIAL DE LA ASAMBLEA SANTA DESDE 1976 SEDE ESTATUTO ESPECIAL ASIMILABLE AL DE OBSERVADOR

5 ASAMBLEA PARLAMENTARIAMOVIMIENTO FEDERALISTA EUROPEO PRESENTO ANTE EL COMITE DE MINISTROS ANTEPROYECTO ASAMBLEA PARLAMENTARIA PARA DICTAMEN BASE IDEOLÓGICA DERECHOS PROCLAMADOS EN LA “DECLARACION UNIVERSAL DE DERECHOS HUMANOS”

6 CON SISTEMAS DE CONTROLCOMISION CORTE GARANTÍA COLECTIVA RECURSO INDIVIDUAL ANTE LA COMISIÓN EL TEXTO DEFINITIVO DEL CONVENIO RECIBIÓ EL APOYO UNÁNIME DE LA ASAMBLEA EL 25 DE AGOSTO DE 1950 EL 4 DE NOVIEMBRE DE 1950 EL COMITÉ DE MINISTROS ABRIÓ EL CONVENIO A LA FIRMA DE LOS ESTADOS ENTRÓ EN VIGOR CON EL DÉCIMO INSTRUMENTO

7 CATORCE PROTOCOLOS A LA FECHA DERECHOS PROTEGIDOS CARÁCTER 1; 4; 6; 7SUSTANTIVO CARÁCTER 2; 3; 5; 8; 9;10;11 Y14 ADJETIVO DERECHOS PROTEGIDOS SEGÚN LEZERTÚA : CONVENIO EUROPEO “DERECHOS CLÁSICOS” AUNQUE SE INCLUYERON ALGUNOS DERECHOS SOCIALES

8 I NUCLEO DURO DE DERECHOS HUMANOSART. 15 PÁRRAFO SEGUNDO EN CONCORDANCIA CON EL ART. 3 DEL PROTOCOLO 6 A LA VIDA (ART. 2 CONVENIO) A LA INTEGRIDAD FÍSICA (ART. 4 CONVENIO) PROHIBICION DE LA ESCLAVITUD (ART. 4 CONVENIO) PRINCIPIO DE LEGALIDAD PENAL (ART. 7 CONVENIO) ART. 15 PÁRRAFO 1 PREVÉ LA POSIBILIDAD DE SU DEROGACIÓN – II DERECHOS MÍNIMOS A LA LIBERTAD Y LA SEGURIDAD (ART. 5 CONVENIO) A SER JUZGADO EN UN PLAZO RAZONABLE (ART. 5 CONVENIO) A LAS GARANTÍAS DE HABEAS CORPUS (ART. 5 CONVENIO) A CONTRAER MATRIMONIO (ART. 12 CONVENIO) PRINCIPIO DE NO DISCRIMINACION (ART. 14 CONVENIO)

9 III DERECHOS RESTRINGIDOSAL RESPETO A LA VIDA FAMILIAR (ART. 8 CONVENIO) A LA LIBERTAD DE PENSAMIENTO (ART. 9 CONVENIO) EXPRESIÓN (ART. 10 CONVENIO) DERECHOS DE ARTÍCULOS 8 A 11 RESTRICCIONES EN LOS SEGUNDOS PÁRRAFOS SEGURIDAD PÚBLICA ART. 16 PROTECCIÓN A LOS EXTRANGEROS

10 CARRILLO SALCEDO: “EL SISTEMA EUROPEO DE PROTECCIÓN JURISDICCIONAL DE DERECHOS HUMANOS NO ES UN CONJUNTO JURÍDICO HOMOGENEO QUE OBLIGUE POR IGUAL A TODOS LOS ESTADOS PARTES: DE UN LADO, PORQUE NO ES IDÉNTICO EL NÚMERO DE ESTADOS PARTES EN LOS DIVERSOS INSTRUMENTOS JURÍDICOS QUE INTEGRAN EL SISTEMA; DE OTRO, POR EL JUEGO DE LAS RESERVAS, QUE INDUDABLEMENTE INTRODUCEN FACTORES DE DIFERENCIACIÓN EN EL ALCANCE DE LAS OBLIGACIONES DE LOS DISTINTOS ESTADOS PARTES, YA QUE NO ASUMEN TODOS LAS MISMAS OBLIGACIONES.”

11 COMISIÓN DE DERECHOS HUMANOSMECANISMOS DE CONTROL RECURSO RECURSO INTERESTATAL INDIVIDUAL (COMPETENCIA (COMPETENCIA OBLIGATORIA) FACULTATIVA) COMISIÓN DE DERECHOS HUMANOS ADMISIBILIDAD SOLUCION AMISTOSA INFORME ARTICULO 31 ESTADO O COMISIÓN TRES MESES CORTE EUROPEA DE COMITE DE DERECHOS HUMANOS MINISTROS SENTENCIA DECISIÓN EJECUCIÓN

12 IGUAL HASTA INFORME DEL ARTICULO 31SEGÚN EL PROTOCOLO IX IGUAL HASTA INFORME DEL ARTICULO 31 ESTADO – INDIVIDUAL O COMISIÓN CORTE SENTENCIA EJECUCIÓN SEGÚN EL PROTOCOLO XI EN VIGOR DESDE EL DESAPARECEN LA COMISIÓN Y LA CORTE SE CREA UN TRIBUNAL ÚNICO Y PERMANENTE EUROPEO DE DERECHOS HUMANOS 48 JUECES

13 ORGANIZACIÓN DEL TRIBUNAL EUROPEOCOMPUESTO POR TANTOS JUECES COMO ESTADOS PARTES.- AL 48 JUECES LOS JUECES SON ELEGIDOS POR

14 LA ASAMBLEA PARLAMENTARIATERNA PROPUESTA POR LOS ESTADOS. DURAN EN SUS PUESTOS SEIS AÑOS CON POSIBILIDAD DE SER REELEGIDOS.- CADA TRES AÑOS SE RENUEVA EL TRIBUNAL.- LOS JUECES ACTÚAN A TÍTULO INDI- -VIDUAL.- LÍMITE DE EDAD DE 70 AÑOS.-

15 LOS EXPEDIENTES DELIBERA A SON PÚBLICOS.- PUERTA CERRADA.-F U N C I O A M E T LOS EXPEDIENTES SON PÚBLICOS.- DELIBERA A PUERTA CERRADA.- ELIGE A SU PRE- -SIDENTE Y A UNO O DOS VICE -PRESIDENTES.- ELABORA SU PROPIO REGLAMENTO.- ESTRUCTURA 4 SALAS 12 JUECES CADA UNA

16 CADA SALA TIENE DOS COMITÉSDE TRESJUECES CADA UNO.- DOS FORMACIONES DE LA GRAN SALA.- EL TRIBUNAL TIENE SU PRESIDENTE Y DOS VICEPRESIDENTES.- CADA SALA TIENE SU PRESIDENTE.- ART. 43: NINGUN JUEZ DE LA SALA QUE HAYA INTERVENIDO PUEDE FORMAR LA GRAN SALA, CON EXCEPCIÓN DEL PRESIDENTE DE LA SALA Y EL JUEZ NACIONAL DEL ESTADO INVO- -LUCRADO.-

17 EL PRESIDENTE Y LOS VICEPRESIDENTES DEL TRIBUNAL CON LOS PRESIDENTES DE LAS SALAS SON: JUECES EX OFICIO DE LA GRAN SALA.- EL TRIBUNAL EN PLENO ELIGE SU SECRETARIO Y UNO O VARIOS SECRETARIOS ADJUNTOS.- SECRETARÍA PERMANENTE COMPUESTA POR 200 PERSONAS, ENTRE ELLOS UNOS 80 JURISTAS Y UN EQUIPO DE TRADUCTORES PÚBLICOS.-

18 COMPETENCIAS DEL COMITÉ, DE LA SALA Y DE LA GRAN SALA COMITÉ DECISIÓNPOR UNANIMIDAD PUEDE DECLARAR LA INADMISIBILIDAD DE UNA PETICIÓN.- COMITÉ DECISIÓN IRRECURRIBLE(ART.28)

19 SALA SALA EN LOS CASOS EN QUE EL COMITÉ NO HADECLARADO INADMISIBLE UNA PETICIÓN INDIVIDUAL SE EXPIDE SOBRE LA ADMISIBILIDAD Y EL FONDO DE LA CUESTIÓN -SOBRE LA ADMISIBILIDAD Y EL FONDO DE LAS DEMANDAS DE LOS ESTADOS- (ART.29).- SI EL ASUNTO TRATADO ANTE LA SALA PLANTEA UNA CUESTIÓN GRAVE RELATIVA A LA INTERPRETACIÓN DEL CONVENIO O DE LOS PROTOCOLOS, O SI LA SOLUCIÓN DADA A UNA CUESTIÓN PUDIERA SER CONTRARIA A UNA SENTENCIA DICTADA ANTERIORMENTE.-

20 LA SALA PODRÁ INHIBIRSE A FAVOR DE LA GRAN SALA MIENTRAS NO SE HAYADICTADO SENTENCIA.- CON EL ACUERDO DE TODAS LAS PARTES (ART.30).-

21 GRAN SALA SE EXPEDIRÁ SOBRE LAS DEMANDAS INDIVIDUALES O INTERESTATALESCUANDO EL ASUNTO LE HAYA SIDO ENVIADO POR LA SALA (ART.30).- EXAMINARÁ LAS PETICIONES DE OPINIONES CONSULTIVAS.- SE EXPEDIRÁ TAMBIÉN EN LOS CASOS EN QUE DENTRO DE LOS TRES MESES DE DICTADA LA SENTENCIA, CUALQUIER PARTE EN EL ASUNTO SOLICITE EXCEPCIONALMENTE LA REMISIÓN DEL ASUNTO A LA GRAN SALA (ART.43).-

22 “CUALQUIER PERSONA QUEFUNCIÓN JURISDICCIONAL RECURSO INDIVIDUAL ART.34 (ANTIGUO 25) “CUALQUIER PERSONA QUE CONSIDERE VULNERADOS SUS DERECHOS FUNDAMENTALES PUEDE PRESENTAR UNA DEMANDA INDIVIDUAL ANTE EL TRIBUNAL”

23 FASE DE ADMISIBILIDAD 12.469 4750 1998 5981 8396 AÑO 1997 16500 20.399CASOS PRE- SENTADOS 12.469 4750 1998 5981 8396 AÑO CASOS RE- GISTRADOS 1997 16500 20.399 1999 FASE DE ADMISIBILIDAD A).- FASE PREREGISTRAL SE DIRIGEN AL SECRETARIO DEL TRIBUNAL.- PROCEDIMIENTO GRATUITO.- NO ES INDISPENSABLE LA PRESENCIA DE UN ABOGADO.

24 SI BIEN LOS IDIOMAS OFICIALES SON EL INGLÉS Y EL FRANCÉS, EL PETICIONARIO PUEDE DIRIGIRSE AL TRIBUNAL EN CUALQUIERA DE LAS LENGUAS OFICIALES DE LOS ESTADOS PARTES.- EL TRIBUNAL RECIBE FONDOS DEL CONSEJO DE EUROPA Y ASÍ PUEDE SOLVENTAR HONORARIOS DE ABOGADOS PARA BRINDAR ASISTENCIA GRATUITA A LOS PETICIONARIOS (DESDE 1964 – 1100 CASOS).-

25 EL PROCEDIMIENTO SE INICIA CON LA PRESENTACIÓN DEL ESCRITO A LA SECRETARÍA DEL TRIBUNAL.- EL ESCRITO ES ENTREGADO AL LETRADO DE LA SECRETARÍA QUIEN HACE EL EXAMEN PRELIMINAR (ART. 34 Y 35).- EL LETRADO INFORMA AL DEMANDANTE DE LOS ÓBSTACULOS ENCONTRADOS QUE ACONSEJAN NO PROCEDER AL REGISTRO DE LA DEMANDA.-

26 EL DEMANDANTE DECIDE SI APORTA ELEMENTOS O INSISTE EN QUE SU PETICIÓN SEA EXIMIDA POR EL TRIBUNAL.- EN EL ÚLTIMO CASO SE REMITE AL DEMANDANTE EN FORMULARIO OFICIAL PARA QUE FORMALICE LA DEMANDA Y SE PROCEDE A SU REGISTRO.- B).- FASE REGISTRAL TODA DEMANDA REGISTRADA SE SOMETE A UNA SALA DEL TRIBUNAL.-

27 EL PRESIDENTE DESIGNA UN JUEZ COMO PONENTE PARA UN ESTUDIO PREVIO.-ESE JUEZ DECIDE SI LA DEMANDA SERÁ REMITIDA A UN COMITÉ O A LA PROPIA SALA, PARA EL EXAMEN DE ADMISIÓN.- EL JUEZ PONENTE PUEDE SOLICITAR TANTO AL GOBIERNO DEMANDADO COMO AL PROPIO DEMANDANTE TODA LA INFORMACIÓN ÚTIL SOBRE LOS PORMENORES Y CIRCUNSTANCIAS DEL CASO.-

28 EL COMITÉ O LA SALA PUEDEN DECLARAR LA INADMISIBILIDAD SIN COMUNICARLA AL GOBIERNO.- CASO CONTRARIO EL GOBIERNO ES INVITADO POR LA SALA A PRESENTAR OBSERVACIONES A LAS QUE PUEDE RESPONDER EL DEMANDANTE.- SI LA DECISIÓN SOBRE LA ADMISIÓN DE UNA DEMANDA EN TRÁMITE SUSCITA PROBLEMAS JURÍDICOS COMPLEJOS, EL TRIBUNAL PUEDE CELEBRAR UNA VISTA PÚBLICA, EN LA QUE LOS REPRESENTANTES DE AMBAS PARTES EXPONEN ORALMENTE SUS ALEGACIONES.-

29 DESINTERESA DEL PROCEDIMIENTO O MANIFIESTA SU INTENCIÓN DE SI EL DEMANDANTE SE DESINTERESA DEL PROCEDIMIENTO O MANIFIESTA SU INTENCIÓN DE RETIRAR LA DAMANDA, EL TRIBUNAL PUEDE DECIDIR EL ARCHIVO DE LA DEMANDA.- EN LA FASE DE ADMISIÓN, LAS DECISIONES DEL TRIBUNAL, INCLUÍDOS LOS COMITES Y LAS SALAS, SON DEFINITIVAS.-

30 C).- ADMISIBILIDAD DE LA DEMANDA.-SI LA DEMANDA ES ADMITIDA A TRÁMITE EL TRIBUNAL DETERMINA LOS HECHOS DE LA CAUSA CON EL CONCURSO DE AMBAS PARTES.- EFECTÚA UN AMPLIO ANÁLISIS DE PROCEDER EL TRIBUNAL SE PONE A DISPOSICIÓN DE LAS PARTES PARA LOGRAR UNA SOLUCIÓN AMISTOSA.-

31 EL CASO TRAS UNA RESOLUCIÓN CON UNA BREVE EXPOSICIÓN LAS NEGOCIACIONES SON CONFIDENCIALES.- EN CASO DE ARREGLO AMISTOSO EL TRIBUNAL ARCHIVA EL CASO TRAS UNA RESOLUCIÓN CON UNA BREVE EXPOSICIÓN DE LOS HECHOS Y DE LA SOLUCIÓN ADOPTADA.-

32 C).- FASE DE SENTENCIA SI NO SE HA LOGRADO UN ACUERDO AMISTOSO.-COMIENZA LA FASE DE PROCEDIMIENTO QUE FINALIZARÁ CON LA REDACCIÓN Y PUBLICACIÓN DE UNA SENTENCIA.- EN ESTA FASE, LA ASISTENCIA JURÍDICA ES OBLIGATORIA.- SE LLEVA A CABO UN INTERAMBIO DE ESCRITOS ENTRE LAS PARTES.-

33 SE CELEBRA UNA VISTA PÚBLICA CONTRADICTORIA.-LUEGO LA SALA O GRAN SALA DELIBERA Y VOTA SI HUBO VIOLACIÓN AL CONVENIO.- LA SALA O LA GRAN SALA DECIDE POR LA MAYORÍA SIMPLE DE SUS MIEMBROS.- LAS SENTENCIAS SON DEFINITIVAS SALVO QUE LAS PARTES DECLAREN QUE SOLICITARÁN LA REMISIÓN DEL AUNTO A LA GRAN SALA O VENCIDO QUE ESTÉ EL PLAZO LEGAL PARA PEDIR LA REMISIÓN, NO LO HAYAN HECHO.-

34 CONDICIONES DE ADMISIBILIDAD A.-REQUISITOS FORMALES:SI EL TRIBUNAL DECLARA QUE HA HABIDO VIOLACIÓN, PUEDE ORDENAR AL ESTADO EL PAGO DE INDEMNIZACIONES PECUNARIAS (ART.41).- EL COMITÉ DE MINISTROS VELA POR LA EJECUCIÓN DE LAS SENTENCIAS.- CONDICIONES DE ADMISIBILIDAD A.-REQUISITOS FORMALES: 1.- AGOTAMIENTO DE LOS RECURSOS INTERNOS.-

35 2.- PRESENTACIÓN DE LA DEMANDA DENTRO DE LOS SEIS MESES DESDE LA DECISIÓN INTERNA DEFINITIVA.- B.- REQUISITOS MATERIALES: COMPATIBILIDAD CON EL CONVENIO.- RATIONE LOCI.- RATIONE PERSONAE.- RATIONE MATERIAE.- RATIONE TEMPORAIS,. C.- OTRAS CAUSAS DE INDMASIBILIDAD.- 1.- DEMANDAS ANÓNIMAS.- 2.- DEMANDAS IDÉNTICAS A OTRAS YA EXAMINADAS POR EL TRIBUNAL.-

36 ART 35 SOBRE EL AGOTAMIENTO DE LOS RECURSOS INTERNOS3.- DEMANDAS SOMETIDAS A OTRA INSTANCIA INTERNACIONAL.- 4.- ABUSO DEL DERECHO DE RECURSO.- SOBRE EL AGOTAMIENTO DE LOS RECURSOS INTERNOS CONSAGRA EL PRINCIPIO DE SUBSIDIARIEDAD DEL SISTEMA CONVENCIONAL RESPECTO DE LOS ORDENAMIENTOS NACIONALES ART 35 SE TRATA DE DAR AL ESTADO DEMANDADO LA POSIBILIDAD DE REPARAR LOS AGRAVIOS DENUNCIADOS, CONFORMEA UN PRINCIPIO VIGENTE EN EL DERECHO INTERNACIONAL.-

37 REQUISITO DE AGOTAMIENTORECURSOS ORDINARIOS QUE SEAN EFICACES Y SUFICIENTES.- SE EXCLUYEN LOS RECURSOS DISCRERCIONALES O LOS RECURSOS DE REVISIÓN. EN EL DERECHO ESPAÑOL SE EXIGE LA INTERPOSICIÓN DEL RECURSO DE AMPARO ANTE EL TRIBUNAL CONSTITUCIONAL EN DETERMINADOS CASOS ( ART. 14 Y SECCIÓN PRIMERA DEL CAPÍTULO SEGUNDO DE LA CONSTITUCIÓN).-

38 EL DEMANDANTE QUE DESISTE DE UN RECURSO NO CUMPLE CON EL REQUISITO DE AGOTAMIENTO.- SI EL ESTADO INVOCA EL NO AGOTAMIENTO DE LOS RECURSOS INTERNOS, DEBERÁ PROBAR LA EXISTENCIA EN EL ORDENAMIENTO INTERNO DE UN RECURSO EFICAZ, SUFICIENTE Y ACCESIBLE.- LA CARENCIA DE EFECTO SUSPENSIVO NO AFECTA AL CARÁCTER EFECTIVO DE UN RECURSO INTERNO CON LA EXCEPCIÓN NOTABLE DE LAS DEMANDAS RELACIONADAS CON CASOS DE EXPULSIÓN O EXTRADICIÓN DONDE SE ALEGA LA VIOLACIÓN AL ART. 3 DEL CONVENIO SI SE LLEVARA A CABO LA MEDIDA DE EXPULSIÓN.- EN ESTOS CASOS, UN RECURSO SIN EFECTO SUSPENSIVO ES CONSIDERADO COMO EFICAZ.-

39 EL ESTADO DE ENFERMO MENTAL Y LA ALEGACIÓN DE DESCONOCIMIENTO DEL DERECHO NO CONSTITUYEN MOTIVOS QUE DISPENSEN DE AGOTAR LOS RECURSOS INTERNOS.- LA REGLA DEL AGOTAMIENTO NO EXIGE LA INTERPOSICIÓN DE UN RECURSO MANIFIESTAMENTE DESPROVISTO DE TODA POSIBILIDAD DE ÉXITO.- SI EXISTEN DUDAS SOBRE LA EFICACIA DE UN RECURSO ES ACONSEJABLE INTRODUCIR PARALELAMENTE LA PETICION ANTE EL TRIBUNAL Y DE ESA MANERA INTERRUMPIR EL PLAZO DE SEIS MESES.-

40 SOBRE EL PLAZO DE SEIS MESESEL AGOTAMIENTO DE LOS RECURSOS INTERNOS PUEDE REALIZARSE TRAS LA INTRODUCCIÓN DE LA PETICION ANTE EL TRIBUNAL PERO ANTES DEL EZAMEN SOBRE LA ADMISIBILIDAD.- NO SE CUMPLE EL REQUISITO DEL AGOTAMIENTO DE LOS RECURSOS INTERNOS CUANDO UN RECURSO EFICAZ Y ACCESIBLE SE HA MALOGRADO POR UN HECHO IMPUTABLE AL DEMANDANTE O A SU REPRESENTANTE.- SOBRE EL PLAZO DE SEIS MESES LAS DEMANDAS HAN DE SER PRESENTADAS ANTE EL TRIBUNAL EN EL PLAZO DE SEIS MESES QUE SIGUE LA DECISIÓN INTERNA DFEFINITIVA.- ART. 35

41 EL PLAZO RIGE DESDE LA NOTIFICACIÓN DE LA DECISIÓN INTERNA AL DEMANDANTE O A SU REPRESENTANTE.- CUANDO EL ORDENAMIENTO INTERNO NO OFRECE NINGÚN RECURSO, EL PLAZO DE SEIS MESES CORRE A PARTIR DE LA NOTIFICACIÓN DE LA SENTENCIA DE PRIMERA INSTANCIA.- SI SE TRATA DE UNA SITUACIÓN DE VIOLACIÓN CONTINUADA, EL PLAZO EMPIEZA A CORRER CUANDO CESA LA SITUACIÓN DENUNCIADA.- SI EL PLAZO DE SEIS MESES TERMINA UN DÍA DE FIESTA SE PROLONGA HASTA EL DÍA SIGUIENTE LABORAL.-

42 SOBRE LA COMPATIBILIDAD CON EL CONVENIOA.- RATIONAE TEMPORIS LA RESPONSABILIDAD INTERNACIONAL A PARTIR DE LA ENTRADA EN VIGOR DEL CONVENIO RESPECTO DE LA PARTE CONTRATANTE Y, EN PRINCIPIO, EN RELACIÓN A LOS HECHOS ACAECIDOS POSTERIORMENTE A LA ENTRADA EN VIGOR DEL CONVENIO.- ESTA DECLARACIÓN HA DE SER MATIZADA SOBRE TODO POR SU INCIDENCIA EN EL PLAZO DE SEIS MESES EN PRESENCIA DE LAS “VIOLACIONES CONTINUADAS”

43 LA COMISIÓN “VIOLACIÓN CONTINUADA” “ACTOS INSTANTÁNEOS CON“EFECTO PERDURABLE” “ACTO PRIVATIVO DE LA LIBERTAD” CASO LOIZI DON C/TURQUÍA DERECHO VIOLADO: DERECHO A LA PROPIEDAD DE LA DEMANDANTE – GRIEGA CHIPRIOTA.- COMO CONSECUENCIA DE LA INVASIÓN DE UNA PARTE DE LA ISLA POR LAS TROPAS TURCAS Y LA EXPROPIACIÓN DE SUS BIENES SITUADOS EN LA PARTE DE LA ISLA OCUPADA POR EL EJERCITO TURCO.-

44 TURQUÍA ALEGO UNA EXCEPCIÓNLA EXPROPIACIÓN DE LA PROPIEDAD SE REDUJO EN VIRTUD DE LA DISPOSICIÓN DE LA CONSTITUCIÓN DE LA “REPÚBLICA CHIPRE DEL NORTE” DE 1985, ES DECIR, CON ANTERIORIDAD A LA DECLARACIÓN DEL 22 DE ENERO DE 1990 POR LA CUAL TURQUÍA RECONOCIÓ LA JURIDICCIÓN OBLIGATORIA DEL TRIBUNAL.- TURQUÍA ALEGO UNA EXCEPCIÓN RATIONAE TEMPORIS DE LA DEMANDA EL TRIBUNAL DECLARÓ QUE LA COMUNIDAD INTERNACIONAL NO RECONOCÍA COMO ESTADO LA REPÚBLICA EN CUESTIÓN, CONSIDERO QUE NO SE PODÍA ATRIBUIR VALIDEZ JURÍDICA A LA CONSTITUCIÓN DE 1985 Y QUE LAS VIOLACIONES REVESTÍAN CARÁCTER CONTINUADO

45 B.- RATOINAE LOCI: LA VIOLACIÓN ALEGADA HA DEHABERSE PRODUCIDO EN UN LUGAR QUE ESTÉ BAJO LA JURISDICCIÓN DE UN ESTADO PARTE.- SIN EMBARGO, LA RESPONSABILIDAD DE UN ESTADO PARTE PUEDE QUEDAR INVOLUCRADA POR MOTIVO DE ACTOS REALIZADOS FUERA DE SU TERRITORIO NACIONAL.- ESPAÑA Y FRANCIA TURQUÍA EN CHIPRE ANDORRA

46 PETICIONARIO = VICTIMAC.- RATIONAE PERSONAE LEGITIMACIÓN ACTIVA PERSONAS FÍSICAS O MORALES Y ORGANIZACIONES NO GUBERNAMENTALES ART. 34 PETICIONARIO = VICTIMA LA COMISIÓN HA DECLARADO UN ORGANISMO LOCAL DE CARÁCTER PÚBLICO COMO UN AYUNTAMIENTO NO CONSTITUYE UNA ORGNIZACIÓN NO GUBERNAMENTAL Y POR LO TANTO NO ESTÁ LEGITIMADO PARA PRESENTAR UNA DEMANDA

47 ART. 33 CUALQUIER INCUMPLIMIENTO DE LASDISPOSICIONES DEL CONVENIO QUE CREA IMPUTABLE A OTRO ESTADO PARTE SIN QUE SEA NECESARIO QUE LOS ESTADOS DENUNCIANTES O SUS NACIONALES SEAN VÍCTIMAS DE LAS VIOLACIONES DENUNCIADAS.- LA COMISIÓN Y EL TRIBUNAL HAN RECONOCIDO LA CALIDAD DE VÍCTIMAS INDIRECTAS A LOS FAMILIARES DE UNA PERSONA FALLECIDA DURANTE UNA DETENCIÓN POLICIAL EN RELACIÓN CON LA VIOLACIÓN DE LOS ART. 2 Y 3 DEL CONVENIO.-

48 KLASS VS. ALEMANIA DUNGEON VS. REINO UNIDO MODINOS VS. CHIPREEL CONVENIO NO INSTITUYE EN BENEFICIO DE LOS PARTICULARES UNA SUERTE DE ACCIÓN POPULAR, NO LOS AUTORIZA A DEMANDAR “EN ABSRACTO” POR EL SOLO HECHO DE ESTIMAR UNA LEY CONTRARIA AL CONVENIO.- SIN EMBARGO: KLASS VS. ALEMANIA MATERIA DE ESCUCHAS TELEFONICAS DUNGEON VS. REINO UNIDO MODINOS VS. CHIPRE UNA LEY PENALIZABA LAS RELACIONES HOMOSEXUALES ENTRE ADULTOS.-

49 SOBRE LA COMPATIBILIDADLEGITIMACIÓN PASIVA: LAS DEMANDAS HABRÁN DE DIRIGIRSE CONTRA UN ESTADO QUE HAYA RATIFICADO EL CONVENIO.- SOBRE LA COMPATIBILIDAD RATIONE MATERIAE EL TRIBUNAL SÓLO PUEDE CONOCER DE VIOLACIONES DE DERECHOS Y LIBERTADES RECONOCIDAS POR EL CONVENIO Y SUS PROTOCOLOS.-