1 Subtítulo ROL DEL SISTEMA DE PATENTES EN LOS PAÍSES EN VÍAS DE DESARROLLO: ¿MUCHO, POQUITO, NADA? Iván Alfredo Poli XXVIII JORNADAS DE LA AAAPI 28-08-2014
2 2 PATENTES Y PEVD ¿SIRVEN O NO SIRVEN? ¿PARA QUÉ SIRVEN? ¿A QUIÉN SIRVEN? ¿LIBERACIÓN O DEPENDENCIA?
3 3 PATENTES Y PEVD 1.CRÍTICAS AL SISTEMA 2.CAMBIO DE PASO: EL ADPIC 3.INTERPRETACIÓN POST-ADPIC 4.HOSTILIDAD AL SISTEMA 5.ÉXITOS DEL SISTEMA 6.EL SISTEMA EN ARGENTINA 7.CONCLUSIONES
4 4 EXPANSIÓN DEL SISTEMA DE PATENTES INTRODUCCIÓN Y DIFUSIÓN DEL SISTEMA (1474-1850) MOVIMIENTO ANTIPATENTES (1850-1873) SUIZA HOLANDA PREVALENCIA DEL SISTEMA CLÁSICO (1873 EN ADELANTE)
5 5 CRÍTICAS DE ECONOMISTAS DESDE EL DERECHO ANTIMONOPÓLICO DE LOS PAÍSES SOCIALISTAS DE LOS PAÍSES EN VÍAS DE DESARROLLO
6 6 CRÍTICAS A PARTIR DE LAS DÉCADAS DEL ’60-’70 1961: PLANTEO DE BRASIL EN LA ONU 1961: RESOLUCIÓN 1713 (XVI) DE LA ASAMBLEA GENERAL 1964: “ROL DE LAS PATENTES EN LA TRANSFERENCIA DE TECNOLOGÍA A LOS PAÍSES EN VÍAS DE DESARROLLO” ’60s: PEVD PLANTEAN REVISIÓN DEL SISTEMA 1972: RESOLUCIÓN 39(III) DE UNCTAD SOBRE TRANSFERENCIA DE TECNOLOGÍA
7 7 CRÍTICAS A PARTIR DE LAS DÉCADAS DEL ’60-’70 MACHLUP (1958): NO INTRODUCCIÓN - NO ABOLICIÓN VAITSOS (1972): VISIÓN MUY CRÍTICA DEL SISTEMA DE PATENTES UNCTAD (1974): VISIÓN MUY CRÍTICA DEL SISTEMA DE PATENTES KATZ (1974): VISIÓN MUY CRÍTICA DEL SISTEMA DE PATENTES EN EL MERCADO FARMACÉUTICO ARGENTINO
8 8 CAMBIO DE PASO: EL ACUERDO ADPIC INSATISFACCIÓN DE PAÍSES DESARROLLADOS CON EL SISTEMA FALTA DE ESTÁNDARES MÍNIMOS FALTA DE MECANISMOS DE RESOLUCIÓN DE DIFERENCIAS DECLARACIÓN MINISTERIAL DE PUNTA DEL ESTE (1986): NUEVAS REGLAS PARA EVITAR QUE DERECHOS DE PI CONSTITUYERAN BARRERAS AL COMERCIO FINAL: PROTECCIÓN AMPLIADA BAJO ADPIC
9 9 EL ACUERDO ADPIC: CAMBIO DE PARADIGMA ART. 27: MATERIA PATENTABLE: PRINCIPIO: TODAS LAS TECNOLOGÍAS SON PATENTABLES PROHIBICIÓN DE DISCRIMINACIÓN ENTRE TECNOLOGÍAS ART. 1.1: ESTÁNDARES MÍNIMOS ARTS. 63-64: MECANISMOS DE PREVENCIÓN Y SOLUCIÓN DE DIFERENCIAS
10 10 UN NUEVO PARADIGMA: EL ACUERDO ADPIC CRÍTICAS DE PEVD: LOS TEMAS DE PI FUERON INCLUIDOS INDEBIDAMENTE EN LA RONDA URUGUAY DEL GATT LOS PEVD ESTABAN MAL PREPARADOS PARA NEGOCIAR ESTE TIPO DE ACUERDOS ADPIC FUE UN CAMBIO COPERNICANO EN LA PROTECCIÓN DE LAS PATENTES (MÁS PROTECCIÓN Y MÁS FUERTE) CAMBIO GENERÓ TENSIÓN ENTRE PROTECCIÓN DE PATENTES Y LA SALUD PÚBLICA “EVERGREENING” PERO ADPIC DEJA MARGEN DE ACCIÓN PORQUE NO DEFINE “INVENTO”, “NOVEDAD”, “ACTIVIDAD INVENTIVA” Y “APLICACIÓN INDUSTRIAL”
11 11 “EVERGREENING” PATENTAMIENTOS TRIVIALES SUCESIVOS COMO ESTRATEGIA PARA BLOQUEAR COMPETENCIA “EVERGREENING” vs INVENCIÓN INCREMENTAL PRÁCTICAMENTE TODAS LAS INVENCIONES SON INCREMENTALES “EVERGREENING” ES IMPOSIBLE PORQUE: PATENTE INCREMENTAL NO AMPLÍA LA PATENTE ORIGINAL EXPLOTACIÓN DE PATENTE ORIGINAL VENCIDA NO PUEDE CONSTITUIR INFRACCIÓN DE LA INCREMENTAL ARGUMENTO DE “EVERGREENING”: BLOQUEA CUALQUIER MEJORA LO QUE ES ACEPTADO POR UNCTAD
12 12 “FLEXIBILIDADES” ART. 1.1 (APLICACIÓN SEGÚN PROPIO SISTEMA): ES INCORPORACIÓN AL SISTEMA JURÍDICO INTERNO ART. 7 (CONTRIBUCIÓN A PROMOCIÓN DE INNOVACIÓN TECNOLÓGICA): ES CLÁUSULA EXHORTATIVA (“SHOULD PROVISION”) ART. 8 (FACULTAD DE ADOPTAR MEDIDAS NECESARIAS PARA PROTEGER SALUD PÚBLICA): DEBEN SER COMPATIBLE CON LO DISPUESTO EN EL ACUERDO ART. 30 (EXCEPCIONES LIMITADAS A DERECHOS EXCLUSIVOS CONFERIDOS POR LA PATENTE): SE REFIEREN A PATENTES CONCEDIDAS ART. 31 (OTROS USOS SIN AUTORIZACIÓN DEL TITULAR DE LOS DERECHOS): TAMBIÉN SE REFIEREN A DERECHOS CONCEDIDOS
13 13 “FLEXIBILIDADES” ADPIC MENCIONA “FLEXIBILIDAD” SOLO EN PREÁMBULO Y EN ART. 66.1 CON RELACIÓN A PAÍSES MENOS ADELANTADOS Y PARA CREAR UNA BASE TECNOLÓGICA RACIONAL Y VIABLE ES FALSO QUE ADPIC PERMITA DEFINIR LIBREMENTE INVENTO Y REQUISITOS DE PATENTABILIDAD PORQUE SI ASÍ FUERA SE PODRÍA VACIAR DE CONTENIDO EL ACUERDO NO EXISTE CONTRADICCIÓN ENTRE PATENTES Y SALUD PÚBLICA, PORQUE SI ASÍ FUERA EL ACUERDO NO TENDRÍA SENTIDO
14 14 VERDADERA RATIO DE LAS “FLEXIBILIDADES” APROVECHAR SUPUESTAS AMBIGÜEDADES Y LAGUNAS PARA CAPTURAR BENEFICIOS DE INNOVACIONES EXTERNAS SIN PAGAR SUS COSTOS (Paul J. Heald, “Mowing the Playing Field: Addressing Information Distortion and Assymetry in the TRIPS Game”, 88 Minn. L. Rev. 249 [2003-2004]) “MÍMICA CREATIVA” --- HACER “COMO QUE” SE CUMPLE CON EL ADPIC ADAPTACIÓN DEL ADPIC POR VÍA DE SU INTERPRETACIÓN “CONTRA-ADPIC” (Amy Kapczynski, “Harmonization and Its Discontents: A Case Study of TRIPS Implementation in India’s Pharmaceutical Sector”, 97 Cal. L. Rev. 1571 [2009]) CUANTO MÁS RIGUROSO EL CRITERIO, MENOS MATERIA SUSCEPTIBLE DE PROTECCIÓN PROPUESTA DE REVISIÓN DE CONCESIÓN DE PATENTES FARMACÉUTICAS (Correa et al, “Patentes, suministro de medicamentos y salud pública”, 2011)
15 15 EJEMPLOS DE HOSTILIDAD AL SISTEMA DE PATENTES
16 16 EJEMPLOS DE HOSTILIDAD AL SISTEMA DE PATENTES: LA INDIA HISTORIA CONFLICTIVA CON LAS PATENTES 2005: ADECUACIÓN AL ADPIC DISPOSICIÓN CONTROVERSIAL: ART. 3(D) NO PATENTABILIDAD DE NUEVA FORMA DE SUSTANCIA CONOCIDA QUE NO RESULTA EN EFICACIA MEJORADA DE ESA SUSTANCIA PERO… MENOS SEVERO QUE AR DECISIONES CONTROVERSIALES RECHAZO DE ACCIÓN DE INFRACCION A PATENTE REVOCACIÓN DE PATENTES CONCEDIDAS DENEGATORIA DE PATENTES RESULTADOS: DESARROLLO DE INDUSTRIA DE GENÉRICOS, PERO NO DE NUEVAS DROGAS MENOR PROTECCIÓN PARA DESARROLLOS LOCALES RIESGO DE COPIAS DE INFERIOR CALIDAD
17 17 OTROS EJEMPLOS DE HOSTILIDAD AL SISTEMA DE PATENTES LIMITACIONES A LA MATERIA PATENTABLE: PY, BR, MX DOBLE EXAMEN: BR, PY REDUCCIÓN DEL PLAZO EFECTIVO: BR AUMENTO DE TASAS: EC
18 18 DRÁSTICO AUMENTOS DE LAS TASAS OFICIALES: PRESENTACIÓN + EXAMEN EN PAÍSES SELECCIONADOS, EN DÓLARES ESTADOUNIDENSES EJEMPLOS DE HOSTILIDAD AL SISTEMA DE PATENTES: ECUADOR
19 19 DRÁSTICO AUMENTO DE LAS TASAS OFICIALES ANUALIDADES ACUMULADAS EN PAÍSES SELECCIONADOS, EN DÓLARES ESTADOUNIDENSES EJEMPLOS DE HOSTILIDAD AL SISTEMA DE PATENTES: ECUADOR
20 20 EJEMPLOS DE ÉXITO DEL SISTEMA DE PATENTES COREA DEL SUR
21 21 EJEMPLOS DE ÉXITO DEL SISTEMA DE PATENTES: COREA DEL SUR COMIENZO DE LOS ‘60: PAÍS MÁS POBRE DE ASIA ENFOQUE CLÁSICO DE PATENTES KIPA: ASOCIACIÓN COREANA DE PROMOCIÓN DE LOS INVENTOS (1994) KIPO: OFICINA COREANA DE PROPIEDAD INTELECTUAL OFICINA ADMINISTRATIVA PROMOCIÓN DE DESARROLLO INDUSTRIAL E INNOVACIÓN TECNOLÓGICA ASISTENCIA A PYMES TRÁMITE “A MEDIDA” A LA LARGA, NO SE PUEDE ALCANZAR EL DESARROLLO SIN PROTECCIÓN ADECUADA DE DERECHOS DE PI
22 22 LA SITUACIÓN EN ARGENTINA ¿HOSTILIDAD O ÉXITO?
23 23 LA SITUACIÓN EN ARGENTINA DURACIÓN DEL TRÁMITE NUEVAS PAUTAS EXCLUSIÓN DE MATERIA PATENTABLE CAÍDA DE LAS PRESENTACIONES
24 24 DURACIÓN DEL TRÁMITE DE PATENTAMIENTO, EN AÑOS (PATENTES CONCEDIDAS ENTRE 1998 Y 2009) LA SITUACIÓN EN ARGENTINA
25 25 DURACIÓN DEL TRÁMITE DE PATENTAMIENTO (CONCESIONES), EN AÑOS, POR ÁREA TÉCNICA (PATENTES CONCEDIDAS ENTRE 1998 Y 2009) LA SITUACIÓN EN ARGENTINA
26 26 DURACIÓN DEL TRÁMITE (DENEGATORIAS), EN AÑOS (SOLICITUDES DENEGADAS ENTRE 1998 Y 2011) LA SITUACIÓN EN ARGENTINA
27 27 DURACIÓN DEL TRÁMITE DE PATENTAMIENTO EN PAÍSES SELECCIONADOS, EN AÑOS (AÑO 2009) LA SITUACIÓN EN ARGENTINA
28 28 RESOLUCIÓN CONJUNTA Nos. 118/2012, 546/2012 Y 107/2012 del MINISTERIO DE INDUSTRIA MINISTERIO DE SALUD INSTITUTO NACIONAL DE LA PROPIEDAD INDUSTRIAL “Apruébanse las pautas para el examen de patentabilidad de las solicitudes de patentes sobre invenciones químico- farmacéuticas” (2 de mayo de 2012) LA SITUACIÓN EN ARGENTINA
29 29 EFECTOS DE LAS NUEVAS PAUTAS 1.EXCLUSIÓN DE CIERTAS INNOVACIONES RELATIVAS A ENTIDADES QUÍMICO-FARMACÉUTICAS 2.EXTRAPOLACIÓN A INVENCIONES BIOTECNOLÓGICAS 3.EXIGENCIA DE ESCALA INDUSTRIAL PARA MÉTODOS DE FABRICACION DE COMPONENTES FARMACÉUTICOS 4.DESTRUCCIÓN DE LA INVESTIGACIÓN FARMACÉUTICA LOCAL LA SITUACIÓN EN ARGENTINA
30 30 EXCLUSIÓN DE MATERIA PATENTABLE 1.MATERIA VIVA TRANSFORMADA POR EL HOMBRE a)PLANTAS b)ANIMALES 2.NUEVOS USOS O APLICACIONES 3.NUEVAS PAUTAS PARA EL EXAMEN DE INVENTOS QUÍMICO-FARMACÉUTICOS LA SITUACIÓN EN ARGENTINA
31 31 NÚMERO DE SOLICITUDES DE PATENTE PRESENTADAS EN ARGENTINA 1963-2012 LA SITUACIÓN EN ARGENTINA
32 32 SOLICITUDES DE PATENTE PRESENTADAS EN ARGENTINA 1951-2010 (POR DÉCADA) LA SITUACIÓN EN ARGENTINA
33 33 PRESENTACIONES DE RESIDENTES Y NO RESIDENTES (NÚMEROS ABSOLUTOS Y PORCENTAJES) 1971-2010, AGRUPADOS POR DÉCADA (*)La suma de residentes y no residentes para las décadas 1971-1980 y 1991-2000 no es igual al total consignado para esos decenios porque no existen datos de residentes y no residentes para los años 1971 y 1996 (pero sí para el total de solicitantes correspondientes a esos años). DécadaTotalResidentes% ResidentesNo residentes% No residentes 1971-1980(*)50.54414.45832,93 %29.45967,07 % 1981-199035.00112.32935,23 %22.67264,77 % 1991-2000 (*)46.0849.11322,04 %32.24377,96 % 2001-201051.5897.14813,86 %44.44186,14 % LA SITUACIÓN EN ARGENTINA
34 34 PRESENTACIONES DE RESIDENTES Y NO RESIDENTES (NÚMEROS ABSOLUTOS) 1971-2010, POR AÑO LA SITUACIÓN EN ARGENTINA
35 35 PRESENTACIONES DE RESIDENTES SOBRE POBLACIÓN TOTAL EN LOS AÑOS EN QUE FUERON REALIZADOS LOS CENSOS NACIONALES (1970-2010) Año Solicitudes presentadas por residentes Población total Número de residentes por cada solicitud presentada por un residente 19701.98223.364.43111.788 19801.26927.947.44622.023 19911.14532.615.52828.485 200169036.260.13052.550 201055240.117.09672.675 LA SITUACIÓN EN ARGENTINA
36 36 PRESENTACIONES DE SOLICITUDES DE PATENTE EN PAÍSES SELECCIONADOS, AÑOS 1970, 1980, 1990, 2000, 2010 Y 2011 País197019801990200020102011 Argentina7.3306.6365.2664.9164.7174.803 Brasil9.2248.3777.53717.37622.686s/d Chile1.0998258113.1201.0762.792 Chinas/d 10.13751.906391.177526.412 Colombia1.193378s/d1.7691.8721.953 Corea del Sur1.8465.07025.820102.010170.101178.924 India5.1423.0243.8208.50339.400s/d Israel2.2952.7733.9086.8027.3066.886 México8.0465.4725.06113.06114.57614.055 Perús/d3622681.0783001.168 Uruguay489283s/d616784687 LA SITUACIÓN EN ARGENTINA
37 37 NO ES LO MISMO UN PAÍS DESARROLLADO, QUE UN PAÍS EN VÍAS DE DESARROLLO, QUE UN PAÍS SUBDESARROLLADO EL SISTEMA FUNCIONA MEJOR EN UN PAÍS DESARROLLADO NO HAY EVIDENCIA HISTÓRICA DE UN PAÍS QUE SE HAYA DESARROLLADO SIN SISTEMA DE PATENTES ALTERNATIVAS SON PURAMENTE ESPECULATIVAS Y SIN RESPALDO EMPÍRICO CONCLUSIONES: ¿EL SISTEMA DE PATENTES LE SIRVE A LOS PEVD?
38 ¡GRACIAS!