1 Zamówienia publiczne i pomoc publicznaCzęść III. Praktyczne zastosowania dr Piotr Modzelewski adiunkt w Katedrze Bankowości, Finansów i Rachunkowości Wydziału Nauk Ekonomicznych Uniwersytetu Warszawskiego
2 Ustalenie wartości przedmiotu zamówieniaWysokość zamówień i konkursów, dla których istnieje obowiązek stosowania przepisów ustawy Prawo zamówień publicznych: euro [art. 4 pkt 8 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych] Średni kurs złotego w stosunku do euro stanowiący podstawę przeliczania wartości zamówień publicznych: 4,1749 [Rozporządzenie Prezesa Rady Ministrów z dnia r. w sprawie średniego kursu złotego w stosunku do euro stanowiącego podstawę przeliczania wartości zamówień publicznych (Dz. U. z 2015 r. poz. 2254)] Podstawą ustalenia wartości zamówienia jest całkowite szacunkowe wynagrodzenie wykonawcy, bez podatku od towarów i usług, ustalone przez zamawiającego z należytą starannością [Art. 32 ust. 1 PZP]
3 Ustawa o utworzeniu Polskiej Agencji Rozwoju PrzedsiębiorczościArt. 6c. 1. Podmiot, który ubiega się o udzielenie wsparcia przeznaczonego na zakup towarów lub usług lub otrzymał od Agencji takie wsparcie i nie jest zobowiązany do wyboru wykonawcy z zastosowaniem przepisów o zamówieniach publicznych, dokonuje wyboru wykonawcy z zachowaniem zasad przejrzystości i uczciwej konkurencji.
4 Ustawa o utworzeniu Polskiej Agencji Rozwoju PrzedsiębiorczościArt. 6c. 2. Podmiot, o którym mowa w ust. 1, nie może dokonać zakupu towarów lub usług od podmiotów powiązanych z nim osobowo lub kapitałowo. Przez powiązania kapitałowe lub osobowe rozumie się wzajemne powiązania między podmiotem, o którym mowa w ust. 1, a wykonawcą, polegające na: uczestniczeniu w spółce jako wspólnik spółki cywilnej lub spółki osobowej; 2) posiadaniu udziałów lub co najmniej 5% akcji; 3) pełnieniu funkcji członka organu nadzorczego lub zarządzającego, prokurenta, pełnomocnika; 4) pozostawaniu w takim stosunku prawnym lub faktycznym, który może budzić uzasadnione wątpliwości, co do bezstronności w wyborze wykonawcy, w szczególności pozostawanie w związku małżeńskim, w stosunku pokrewieństwa lub powinowactwa w linii prostej, pokrewieństwa lub powinowactwa w linii bocznej do drugiego stopnia lub w stosunku przysposobienia, opieki lub kurateli
5 Regulacje wewnętrzne jednostekZarządzenia, uchwały Regulaminy Wzory dokumentów Zintegrowane rejestry zamówień publicznych
6 Przykłady zwrotu udzielonej pomocy publicznej
7 Port lotniczy w Gdyni Zasady nie zezwalają państwom członkowskim na przyznanie pomocy państwa w celu powielenia infrastruktury portów lotniczych, jeśli popyt na nią jest niewystarczający, jako że prowadziłoby to do zakłóceń konkurencji między portami lotniczymi i marnotrawienia pieniędzy podatnika. Zgodnie z unijnymi zasadami pomocy państwa inwestycje publiczne w przedsiębiorstwa prowadzące działalność gospodarczą można uznać za niestanowiące pomocy państwa, jeśli dokonuje się ich na warunkach, które zaakceptowałby prywatny inwestor działający w warunkach rynkowych. W trakcie dochodzenia Komisja stwierdziła jednak, że prognozy dotyczące ruchu lotniczego i przychodów przedstawione w biznesplanie lotniska w Gdyni nie były realistyczne, biorąc pod uwagę fakt, że port lotniczy w Gdańsku nie jest zatłoczony i znajduje się w odległości zaledwie 25 km. W takiej sytuacji żaden prywatny podmiot gospodarczy nie zdecydowałby się na inwestycję na takich samych warunkach. Źródło: UOKiK
8 Huta Częstochowa Pomoc na restrukturyzację jest w sektorze hutnictwa stali ogólnie zabroniona. Jednakże protokół 8 do Traktatu o Przystąpieniu (w sprawie restrukturyzacji polskiego hutnictwa stali) zapewnia Polsce odstępstwo od tej zasady w odniesieniu do ośmiu przedsiębiorstw. Huta Częstochowa nie znalazła się w wykazie tych ośmiu przedsiębiorstw, ponieważ wstępnie planowano ogłosić jej upadłość, tak więc nie mogła skorzystać z odstępstwa. Na podstawie krajowego programu restrukturyzacji protokół dopuszcza przyznanie w latach pomocy państwa ośmiu przedsiębiorstwom (maksymalnie do kwoty 3,4 mld PLN). W zamian Polska zobowiązała się obniżyć zdolność produkcyjną o ponad 1 mln ton. Źródło: UOKiK
9 Arcelor Huta Warszawa Zgodnie z przepisami Traktatu WE dotyczącymi pomocy państwa Komisja Europejska przyjęła decyzję, stwierdzająca, że polskie przedsiębiorstwo produkcji stali Arcelor Huta Warszawa (AHW), przed przystąpieniem do grupy Arcelor, wykorzystało niezgodnie z przeznaczeniem pomoc restrukturyzacyjną, którą otrzymało w 2003 r. na mocy specjalnych przepisów w sprawie restrukturyzacji polskiego przemysłu stalowego zawartych w Traktacie o przystąpieniu Rzeczypospolitej Polskiej do Unii Europejskiej. Spółka AHW dobrowolnie zwróciła kwotę 2 mln EUR pomocy otrzymanej niezgodnie z prawem. Jednakże w 2004 r. spółka HLW wykorzystała ok. 30 mln EUR tego kredytu na spłatę części wcześniejszego zadłużenia. Komisja stwierdziła, że operacja ta nie była przewidziana w planie restrukturyzacji, ani nie była konieczna w celu restrukturyzacji, a wręcz przeciwnie – zagroziła możliwości przywrócenia rentowności spółki. W związku z tym Komisja doszła do wniosku, że ta część pomocy została wykorzystania niezgodnie z przeznaczeniem i była niezgodna ze wspólnym rynkiem. Komisja dostrzega jednak, że po przejęciu spółki w 2005 r. przez Arcelor Huta Warszawa dokonano spłaty objętego gwarancją kredytu i wprowadzono zmiany w biznes planie spółki w celu zapewnienia jej długoterminowej rentowności. Komisja uznała, że korzyści wynikające z udzielenia gwarancji na okres jednego roku stanowiły dotację na spłatę odsetek od kredytu o wartości ok. 2 mln EUR. Aby zakończyć postępowanie, spółka AHW zgodziła się zwrócić tę kwotę. Źródło: UOKiK
10 Grupa Technologie BuczekPolski producent stali, Technologie Buczek S.A (TB), uzyskał w ramach krajowego programu restrukturyzacji polskiego hutnictwa stali, zgodę na uzyskanie pomocy państwa w wysokości ponad 4 mln EUR. Wdrożenie planu restrukturyzacji nie powiodło się jednak i w 2006 r. przedsiębiorstwo ogłosiło upadłość. Komisja uznała zatem, że pomoc na restrukturyzację w wysokości 0,35 mln EUR została wykorzystana niezgodnie z przeznaczeniem i musi być odzyskana. Zgodnie z postanowieniami Traktatu WE dotyczącymi pomocy państwa Komisja Europejska stwierdziła, że polskie przedsiębiorstwo Technologie Buczek, producent rur bez szwu, nadużyło pomocy państwa otrzymanej w 2003 r. zgodnie ze specjalnymi krajowymi zasadami restrukturyzacji polskiego sektora hutnictwa stali. Polska nie odzyskała ponadto od wspomnianego przedsiębiorstwa zobowiązań z tytułu długu wobec sektora publicznego, stanowiących dodatkową pomoc niezgodną z prawem. Komisja zaleciła Polsce odzyskanie całkowitej sumy 5,35 mln EUR pomocy niezgodnej z prawem od przedsiębiorstwa Technologie Buczek i jego dwóch spółek. Źródło: UOKiK
11 Stocznie w Gdyni i SzczeciniePo czterech latach postępowania, Komisja Europejska stwierdziła, że pomoc państwa udzielona Stoczni Gdynia i Stoczni Szczecińskiej łamie postanowienia Traktatu WE w sprawie pomocy państwa, powodując nadmierne zakłócenia konkurencji na wspólnym rynku. Dlatego też Komisja zadecydowała, że pomoc ta musi zostać zwrócona. Jednocześnie Komisja zgodziła się przyjąć zobowiązania Polski dotyczące takiego wykonania decyzji, aby w krótkim czasie stworzyć szanse na istnienie rentownej i perspektywicznej działalności gospodarczej w Gdyni i Szczecinie, pozwalającej tworzyć jak najwięcej trwałych miejsc pracy. W szczególności, polskie władze zobowiązały się sprzedać aktywa stoczni w otwartych, przejrzystych, niedyskryminacyjnych i bezwarunkowych przetargach, a następnie zlikwidować spółki Stocznia Gdynia i Stocznia Szczecińska Nowa, zgłaszając żądanie zwrotu pomocy w tym procesie. W rezultacie, przedsiębiorstwa nabywające aktywa nie będą odpowiadać za zwrot bezprawnej pomocy, nawet jeśli postanowią prowadzić działalność stoczniową. W celu udzielenia pomocy jakimkolwiek zwalnianym pracownikom, Komisja zaproponowała Polsce wsparcie w opracowaniu działań towarzyszących w ramach istniejących programów UE (Europejski Fundusz Społeczny lub Europejski Fundusz Dostosowania do Globalizacji). Od 2002 r. Stocznia Gdynia skorzystała z różnych środków pomocowych (w szczególności dokapitalizowań, pożyczek i umorzeń zobowiązań z tytułu podatków) o wartości 700 milionów EUR oraz z gwarancji produkcyjnych o wartości 916 milionów EUR (wartości nominalne). Stocznia Szczecińska otrzymała pomoc w wysokości 1 miliarda EUR oraz gwarancje produkcyjne o wartości 697 milionów EUR (również, wartości nominalne). Decyzje nakładają na Polskę obowiązek odzyskania od stoczni całej pomocy państwa udzielonej bezprawnie od maja 2004 r. Źródło: UOKiK
12 Źródła www.uokik.gov.pl www.uzp.gov.pl Ustawa o finansach publicznychUstawa Prawo zamówień publicznych
13 Dziękuję Państwu za uwagęKontakt: